Wzrost produktywności o Polsce: Rola strukturalnej transfrmacji
Transkrypt
Wzrost produktywności o Polsce: Rola strukturalnej transfrmacji
Wzrost produktywności o Polsce: Rola strukturalnej transfrmacji Polsko-Brytyjska Izba Handlowa Warszawa, 26 Sierpnia 2015 Christian Ebeke, Krzysztof Krogulski, Robert Sierhej Plan prezentacji Zmiany na rynku pracy Dekompozycja wzrostu produktywności Czynniki sprzyjające strukturalnej transformacji Wnioski Wzrost zatrudnienia był relatywnie duży 20 15 Zmiany w zatrudnieniu, 2001-13 (procent) Sektor publiczny Usługi rynkowe Budownictwo Przemysł Rolnictwo Ogółem Struktura zatrudnienia, 2013 (procent) 100 90 24 20 32 80 10 70 60 5 34 35 50 0 40 7 30 -5 20 -10 10 -15 23 7 22 6 12 15 NMS EU15 POL NMS NMS: BGR, CZE, EST, HUN, LVA, LTU, ROU, SVK, SVN. EU15: AUT, BEL, DNK, FIN, FRA, DEU, GRC, IRL, ITA, LUX, NLD, PRT, ESP, SWE, GBR. 14 3 0 POL 45 EU15 Zatrudnienie wzrosło po wejściu do EU… Zmiany w zatrudnieniu (tysiące pracujących) 800 600 Nowe etaty w przemyśle i budownictwie nie zostały utracone po kryzysie Zatrudnienie w rolnictwie stopniowo spadało 400 200 0 -200 -400 -600 2002 2004 2006 Sektor publiczny Budownictwo Rolnictwo 2008 2010 2012 Usługi rynkowe Przemysł Total 4 …głównie w postaci umów czasowych. Zmiana liczby pracujących, 2000-13 (procent) 25 Rolnicy indywidualni Samozatrudnieni Umowy niestandardowe Umowy standardowe Pracujący ogółem 20 15 10 Konwergencja wynagrodzeń i produktywności, 2000-13 (w procentach średniej EU15, PPP) 35 Produktywność pracującego Średnie wynagrodzenie 30 Luka produktywność - wynagrodzenie 25 20 5 15 0 10 -5 5 -10 0 -15 -5 -20 -10 Poland NMS EU15 5 Outline Zmiany na rynku pracy Dekompozycja wzrostu produktywności Czynniki sprzyjające strukturalnej transformacji Wnioski Źródła strukturalnej transformacji 130 Obszar pozytywnego wpływu na strukturalną transformację Udział w zatrudnieniu (indeks 2001=100) 120 110 Budownictwo Sektor publiczny 100 Usługi rynkowe 2001 Przemysł 90 Rolnictwo 80 2007 70 Produktywność (Cała gospodarka=100) 2013 60 20 40 60 80 = 20 procent udziału w zatrudnieniu 100 120 140 160 7 Strukturalna transformacja odegrała ważną rolę w Polsce 5 Dekompozycja wzrostu produktywności (średni wzrost procent) Polskaw 7-letnich podokresach, CZE, HUN, SVK Dekompozycja wzrostu produktywności, 2004-10 (tysiące strefy złotych w cenach stałych z 2000 roku) Peryferia euro Rdzeń strefy euro 10 4 9 Strukturalna transformacja 3 8 Strukturalna transformacja 7 Produktywność wewnątrzsektorowa 6 2 5 1 Produktywność wewnątrzsektorowa 4 3 2 0 1 0 -1 2001-07 2008-13 2001-07 2008-13 2001-0710 sectors 2008-13 10 sektorów 2001-07 64 branches 64 działy gospodarki 2008-13 8 Konwergencja produktywności Hipotetyczne scenariusze konwergencji produktywności (procent produktywności w EU15, PPP) 100 80 Rolnictwo Budownictwo Sektor publiczny Przemysł Usługi rynkowe 60 40 20 Luka strukturalna jest wciąż duża. Dopasowanie struktury zatrudnienia do tej w EU15 nie da istotnej poprawy produktywności. Wzostu produktywności musi opierać się na poprawie wydajności wewnątrz sektorów w połączeniu z realokacją do bardziej produktywnych sektorów. 0 Produktywność Dostosowanie Dostosowanie Productivityw Convergence Sectoral Produktywność Productivity struktury w inPolsce Poland to EU15 produktywności productivity inEU15 EU15 zatrudnienia wewnątrzemployment convergence sektorowej structure Note: Convergence to EU15 employment structure assumes adopting EU15 employment structure in Poland with sectoral productivity unchanged. Sectoral productivity convergence assumes increase of sectoral productivities to EU15 levels with employment structure unchanged. 9 Plan prezentacji Zmiany na rynku pracy Dekompozycja wzrostu produktywności Czynniki sprzyjające strukturalnej transformacji Wnioski Polska w porównaniu z krajami największej strukturalnej transformacji Czynniki sprzyjające strukturalnej transformacji, średnia 2001-07 30 Udział umów niestandardowych (procent) 25 10 9 Bezpośrednie inwestycje zagraniczne (procent PKB) Długotrwale bezrobotni (procent ogółu) 50 8 7 20 60 40 15 30 5 4 10 10 20 3 2 5 Otoczenie biznesu (indeks) 20 6 15 25 5 10 1 0 0 0 Polska Grupa porównawcza Polska Grupa porównawcza 0 Polska Poland Grupa Best porównawcza "structural transformers" Polska Poland Grupa Best porównawcza "structural transformers"11 Polska: Zmiany od kryzysu Zmiany w determinantach strukturalnej transformacji, (średnia 2008-13 w porównaniu ze średnią 2001-07, punkty procentowe ) 10 5,6 5 0,0 0 -1,6 -5 -10 -15 -16,2 -20 umów ShareUdział of temp. contracts niestandardowych (procent) Bezpośrednie inwestycje Greenfield FDIs-to-GDP zagraniczne (procent PKB) Długotrwale LT un. bezrobotni rate (procent ogółu) Otoczenie biznesu Business regulation (indeks) 12 Plan prezentacji Zmiany na rynku pracy Dekompozycja wzrostu produktywności Czynniki sprzyjające strukturalnej transformacji Wnioski Wnioski Otoczenie sprzyjające strukturalnej transformacji wymaga: Ograniczenia dualizmu rynku pracy Poprawy otoczenia biznesu Przyciągania inwestycji zagranicznych Pomocne mogą być także: Zwiększanie udziału dorosłych w szkoleniach Deregulacja dostępu do zawodów Upowszechnienie mieszkań na wynajem, w celu zwiększenia mobilności 14 Wnioski Poprawa produktywności wewnątrzsektorowej jest związana z zdobywaniem wyższej pozycji w łańcuchu dostaw. Sprzyja temu: Poprawa klimatu gospodarczego Zachęty do ponoszenia nakładów na badania i rozwój Dostosowanie szkolnictwa zawodowego do wymagań rynku pracy 15 Dziękujemy Labor productivty gaps show potential for structural transformation Labor productivity and sector's size in Poland Sectoral productivity to average productivity 600 Agriculture Public administration Arts Manufacturing Construction Wholesale and retail Professional and scientific Finance Industry Information and Communication Real estate 500 400 300 200 100 0 12 20.7 Source: IMF staff estimates 3 19 7.4 Employment share 22.4 6.1 2.5 2.1 3.9 0.9 17 Decomposing Aggregate Labor Productivity: Shift-Share Approach We follow de Vries et al. (2013): ∆Pt = ∑i ∆Pit (Li0/L0) (Within-sector gains) + ∑i Pi0 ∆(Lit/Lt) (Structural transformation) + ∑i ∆Pit ∆(Lit/Lt) (Dynamic reallocation) P: Labor productivity level L: Employment i: Sector; t: Year or Period 18 Structural transformation accounts for a fifth of labor productivity growth in Poland Aggregate productivity decomposition (average growth over seven years, percent) 3,5 Dynamic realloc. Structural Within 3,0 2,5 2,0 Pace of productivity growth was somewhat faster prior to the crisis Productivity growth was driven by within-sector gains 1,5 1,0 0,5 0,0 -0,5 2001-07 2008-13 Method 1 2001-07 2008-13 Method 2 19 Structural transformation accounts for a fifth of labor productivity growth in Poland 3,5 3,0 Aggregate productivity decomposition (average growth over seven years, percent) Productivity growth 2004-10 10 Dynamic realloc. Structural Withindecomposition, Pace [Key points] of productivity growth (thousands PLN 2000) 9 was somewhat faster prior to 8 2,5 7 Structural 6 2,0 the crisis Productivity growth was driven by within-sector gains 5 1,5 4 3 1,0 Within 2 0,5 1 0 0,0 10 sectors 64 branches -0,5 2001-07 2008-13 Method 1 2001-07 2008-13 Method 2 20 Drivers of structural transformation in Europe Correlates of Structural Transformation in Europe Dependent variable: Structural Transformation (1) (2) (3) (4) (5) (6) Initial GDP per capita, ln 4.766 0.845 7.459* 5.186 4.507 2.983 (Initial GDP per capita, ln)2 -0.228 -0.0432 -0.344* -0.253 -0.206 -0.133 Initial share of agriculture 0.0571*** 0.0580*** 0.0579*** Long-term unemployment rate -0.00979** -0.0174* -0.0168* Greenfield FDI-to-GDP 0.0426*** -0.0104** -0.00953** 0.0697*** 0.0859*** Constraints on business climate 0.0637*** -0.0140* Share of temporary contracts Government expenses-to-GDP Intercept -0.000613 -24.55 -3.639 -40.13* -26.12 -24.38 -16.44 Observations 78 52 52 52 70 65 Number of countries 28 26 26 27 27 27 *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. 21