Wzrost produktywności o Polsce: Rola strukturalnej transfrmacji

Wzrost produktywności o Polsce:
Rola strukturalnej transfrmacji
Polsko-Brytyjska Izba Handlowa
Warszawa, 26 Sierpnia 2015
Christian Ebeke, Krzysztof Krogulski, Robert Sierhej
Plan prezentacji

Zmiany na rynku pracy

Dekompozycja wzrostu produktywności

Czynniki sprzyjające strukturalnej transformacji

Wnioski
Wzrost zatrudnienia był relatywnie
duży
20
15
Zmiany w zatrudnieniu, 2001-13
(procent)
Sektor publiczny
Usługi rynkowe
Budownictwo
Przemysł
Rolnictwo
Ogółem
Struktura zatrudnienia, 2013
(procent)
100
90
24
20
32
80
10
70
60
5
34
35
50
0
40
7
30
-5
20
-10
10
-15
23
7
22
6
12
15
NMS
EU15
POL
NMS
NMS: BGR, CZE, EST, HUN, LVA, LTU, ROU, SVK, SVN.
EU15: AUT, BEL, DNK, FIN, FRA, DEU, GRC, IRL, ITA, LUX, NLD, PRT, ESP, SWE, GBR.
14
3
0
POL
45
EU15
Zatrudnienie wzrosło po wejściu do
EU…
Zmiany w zatrudnieniu
(tysiące pracujących)

800

600
Nowe etaty w przemyśle i
budownictwie nie zostały
utracone po kryzysie
Zatrudnienie w rolnictwie
stopniowo spadało
400
200
0
-200
-400
-600
2002 2004 2006
Sektor publiczny
Budownictwo
Rolnictwo
2008
2010 2012
Usługi rynkowe
Przemysł
Total
4
…głównie w postaci umów
czasowych.
Zmiana liczby pracujących, 2000-13
(procent)
25
Rolnicy indywidualni
Samozatrudnieni
Umowy niestandardowe
Umowy standardowe
Pracujący ogółem
20
15
10
Konwergencja wynagrodzeń i produktywności, 2000-13
(w procentach średniej EU15, PPP)
35
Produktywność pracującego
Średnie wynagrodzenie
30
Luka produktywność - wynagrodzenie
25
20
5
15
0
10
-5
5
-10
0
-15
-5
-20
-10
Poland
NMS
EU15
5
Outline

Zmiany na rynku pracy

Dekompozycja wzrostu produktywności

Czynniki sprzyjające strukturalnej transformacji

Wnioski
Źródła strukturalnej transformacji
130
Obszar pozytywnego
wpływu na strukturalną
transformację
Udział w zatrudnieniu
(indeks 2001=100)
120
110
Budownictwo
Sektor publiczny
100
Usługi rynkowe
2001
Przemysł
90
Rolnictwo
80
2007
70
Produktywność
(Cała gospodarka=100)
2013
60
20
40
60
80
= 20 procent udziału w zatrudnieniu
100
120
140
160
7
Strukturalna transformacja odegrała
ważną rolę w Polsce
5
Dekompozycja wzrostu produktywności
(średni wzrost
procent)
Polskaw 7-letnich podokresach,
CZE, HUN,
SVK
Dekompozycja wzrostu produktywności, 2004-10
(tysiące strefy
złotych
w cenach stałych
z 2000
roku)
Peryferia
euro
Rdzeń
strefy
euro
10
4
9
Strukturalna
transformacja
3
8
Strukturalna transformacja
7
Produktywność
wewnątrzsektorowa
6
2
5
1
Produktywność
wewnątrzsektorowa
4
3
2
0
1
0
-1
2001-07
2008-13
2001-07
2008-13
2001-0710 sectors
2008-13
10 sektorów
2001-07
64 branches
64
działy
gospodarki
2008-13
8
Konwergencja produktywności
Hipotetyczne scenariusze konwergencji produktywności
(procent produktywności w EU15, PPP)
100
80
Rolnictwo
Budownictwo
Sektor publiczny
Przemysł
Usługi rynkowe



60
40
20
Luka strukturalna jest wciąż duża.
Dopasowanie struktury
zatrudnienia do tej w EU15 nie da
istotnej poprawy produktywności.
Wzostu produktywności musi
opierać się na poprawie
wydajności wewnątrz sektorów w
połączeniu z realokacją do
bardziej produktywnych sektorów.
0
Produktywność
Dostosowanie Dostosowanie
Productivityw Convergence
Sectoral Produktywność
Productivity
struktury
w
inPolsce
Poland
to EU15 produktywności
productivity
inEU15
EU15
zatrudnienia
wewnątrzemployment convergence
sektorowej
structure
Note: Convergence to EU15 employment structure assumes adopting EU15 employment structure in Poland with sectoral
productivity unchanged. Sectoral productivity convergence assumes increase of sectoral productivities to EU15 levels with
employment structure unchanged.
9
Plan prezentacji

Zmiany na rynku pracy

Dekompozycja wzrostu produktywności

Czynniki sprzyjające strukturalnej transformacji

Wnioski
Polska w porównaniu z krajami
największej strukturalnej
transformacji
Czynniki sprzyjające strukturalnej transformacji, średnia 2001-07
30
Udział umów
niestandardowych
(procent)
25
10
9
Bezpośrednie inwestycje
zagraniczne
(procent PKB)
Długotrwale bezrobotni
(procent ogółu)
50
8
7
20
60
40
15
30
5
4
10
10
20
3
2
5
Otoczenie biznesu
(indeks)
20
6
15
25
5
10
1
0
0
0
Polska
Grupa
porównawcza
Polska
Grupa
porównawcza
0
Polska
Poland
Grupa
Best
porównawcza
"structural
transformers"
Polska
Poland
Grupa
Best
porównawcza
"structural
transformers"11
Polska: Zmiany od kryzysu
Zmiany w determinantach strukturalnej transformacji,
(średnia 2008-13 w porównaniu ze średnią 2001-07, punkty procentowe )
10
5,6
5
0,0
0
-1,6
-5
-10
-15
-16,2
-20
umów
ShareUdział
of temp.
contracts
niestandardowych
(procent)
Bezpośrednie
inwestycje
Greenfield
FDIs-to-GDP
zagraniczne
(procent PKB)
Długotrwale
LT un. bezrobotni
rate
(procent ogółu)
Otoczenie
biznesu
Business regulation
(indeks)
12
Plan prezentacji

Zmiany na rynku pracy

Dekompozycja wzrostu produktywności

Czynniki sprzyjające strukturalnej transformacji

Wnioski
Wnioski
Otoczenie sprzyjające strukturalnej transformacji wymaga:



Ograniczenia dualizmu rynku pracy
Poprawy otoczenia biznesu
Przyciągania inwestycji zagranicznych
Pomocne mogą być także:
 Zwiększanie udziału dorosłych w szkoleniach
 Deregulacja dostępu do zawodów
 Upowszechnienie mieszkań na wynajem, w celu zwiększenia
mobilności
14
Wnioski
Poprawa produktywności wewnątrzsektorowej jest związana z
zdobywaniem wyższej pozycji w łańcuchu dostaw. Sprzyja temu:

Poprawa klimatu gospodarczego

Zachęty do ponoszenia nakładów na badania i rozwój

Dostosowanie szkolnictwa zawodowego do wymagań rynku pracy
15
Dziękujemy
Labor productivty gaps show
potential for structural
transformation
Labor productivity and sector's size in Poland
Sectoral productivity to average productivity
600
Agriculture
Public administration
Arts
Manufacturing
Construction
Wholesale and retail
Professional and scientific
Finance
Industry
Information and Communication
Real estate
500
400
300
200
100
0
12
20.7
Source: IMF staff estimates
3
19
7.4
Employment share
22.4
6.1
2.5 2.1
3.9 0.9
17
Decomposing Aggregate Labor
Productivity: Shift-Share Approach

We follow de Vries et al. (2013):
∆Pt = ∑i ∆Pit (Li0/L0) (Within-sector gains)
+ ∑i Pi0 ∆(Lit/Lt) (Structural transformation)
+ ∑i ∆Pit ∆(Lit/Lt) (Dynamic reallocation)



P: Labor productivity level
L: Employment
i: Sector; t: Year or Period
18
Structural transformation accounts for
a fifth of labor productivity growth in
Poland
Aggregate productivity decomposition
(average growth over seven years, percent)
3,5
Dynamic realloc.
Structural
Within

3,0
2,5

2,0
Pace of productivity growth
was somewhat faster prior to
the crisis
Productivity growth was
driven by within-sector gains
1,5
1,0
0,5
0,0
-0,5
2001-07
2008-13
Method 1
2001-07
2008-13
Method 2
19
Structural transformation accounts for
a fifth of labor productivity growth in
Poland
3,5
3,0
Aggregate productivity decomposition
(average growth over seven years, percent)
Productivity growth
2004-10
10
Dynamic realloc.
Structural
Withindecomposition,
 Pace
[Key
points]
of productivity growth
(thousands PLN 2000)
9
was somewhat faster prior to
8
2,5
7
Structural

6
2,0
the crisis
Productivity growth was
driven by within-sector gains
5
1,5
4
3
1,0
Within
2
0,5
1
0
0,0
10 sectors
64 branches
-0,5
2001-07
2008-13
Method 1
2001-07
2008-13
Method 2
20
Drivers of structural transformation
in Europe
Correlates of Structural Transformation in Europe
Dependent variable:
Structural Transformation
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
Initial GDP per capita, ln
4.766
0.845
7.459*
5.186
4.507
2.983
(Initial GDP per capita, ln)2
-0.228
-0.0432
-0.344*
-0.253
-0.206
-0.133
Initial share of agriculture
0.0571***
0.0580***
0.0579***
Long-term unemployment rate
-0.00979**
-0.0174*
-0.0168*
Greenfield FDI-to-GDP
0.0426***
-0.0104**
-0.00953**
0.0697***
0.0859***
Constraints on business climate
0.0637***
-0.0140*
Share of temporary contracts
Government expenses-to-GDP
Intercept
-0.000613
-24.55
-3.639
-40.13*
-26.12
-24.38
-16.44
Observations
78
52
52
52
70
65
Number of countries
28
26
26
27
27
27
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1.
21