PYTANIA : 1. Kwestia kar umownych określonych w §9 umowy
Transkrypt
PYTANIA : 1. Kwestia kar umownych określonych w §9 umowy
PYTANIA : 1. Kwestia kar umownych określonych w §9 umowy serwisu brokerskiego. Za ewentualne uchybienia przy dokonywaniu czynności zawierania umowy ubezpieczenia lub uchybienia przy obsłudze umów ubezpieczenia Broker odpowiada na zasadach ogólnych, przy zastosowaniu jednakże podwyższonego miernika staranności wynikającego z wykonywanego zawodu. Z uwagi na specyfikę działalności Brokera ustawodawca nałożył obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia z wysokimi jak na polski rynek sumami gwarancyjnymi (w odniesieniu choćby do innych zawodów). Warunek ten, stanowiący także kryterium udziału w konkursie, został przez Państwa uwzględniony w Regulaminie (pkt. V.7). Im wyższa suma gwarancyjna w umowie „ubezpieczenia OC brokera", tym wyższy stopień zabezpieczenia interesów Klienta. Kara umowna przewidziana w §9 ust. 1 umowy serwisu brokerskiego w żaden sposób tego interesu nie zabezpiecza, ponieważ jest ona standardowo wyłączona z zakresu ubezpieczenia OC. Brokera, zgodnie z postanowieniami § 2 ust. 3 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 czerwca 2005r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu wykonywania działalności brokerskiej (Dz.U. 2005 Nr 122 poz 1028 z poź. zm.). Wydaje się, iż punktu widzenia Zleceniodawcy, w przypadku szkody w mieniu nie objętej ochroną ubezpieczeniową na skutek błędnego działania brokera, korzystniejszym jest możliwość uzyskania odszkodowania od ubezpieczyciela sprawcy szkody. W zakresie w jakim wprowadzone zostały kary umowne uprawnienie takie nie będzie przysługiwało. Ponadto zwracamy uwagę, iż zwyczajowo kara umowna zastrzegana jest w relacji do wynagrodzenia Wykonawcy. W przypadku wzoru umowy serwisu brokerskiego mamy do czynienia z parametrem, który nie kształtuje stosunku prawnego serwisu brokerskiego, dotyczy zaś relacji pomiędzy Ubezpieczycielem a Ubezpieczającym. Wnioskujemy więc o zniesienie w §9 ust. 1 umowy serwisu brokerskiego z uwagi na zabezpieczenie Państwa interesów poprzez posiadanie przez Brokera stosownej umowy „ubezpieczenia OC brokera". Wątpliwości budzi także treść w §9 ust. 2 umowy serwisu brokerskiego. Po pierwsze, wysokość zastrzeżonej kary umownej można uznać za rażąco wygórowaną. Po drugie zaś, przesłanki zapłaty tej kary są niedookreślone. „Przyczyny zależne od brokera" mogą być przyczynami przez niego nie zawinionymi, a w takich przypadkach żądanie kary umownej byłoby rażąco niesprawiedliwe. Wnioskujemy więc o określenie wysokości kary w kwocie 50.000zł w przypadku rozwiązania umowy z powodu rażącego naruszenia warunków umowy prze brokera oraz wprowadzenie odpowiednich przesłanek w jakich odstąpienie mogłoby nastąpić. 2. Zawarcie umowy ubezpieczenia umowy na kwotę 3.000.000EURO) Obowiązek posiadania stosownej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przez Brokera wynika z przepisów prawa i dotyczy całości działalności Brokera. Wprowadzone przez Państwa kryterium wyboru Brokera też bierze pod uwagę umowę ubezpieczenia dotycząca całości prowadzonej działalności przez Brokera (pkt V.7 Regulaminu). Chcąc zapewnić wyższy stopień bezpieczeństwa swoim Klientom, wielu brokerów, w tym (…). W takiej sytuacji żądanie zawarcia kolejnej umowy ubezpieczenia, dedykowanej tylko jednemu kontraktowi, nie znajduje żadnego uzasadnienia. Sensownym wymogiem byłoby określenie wyższego pułapu sumy gwarancyjnej w „ubezpieczeniu OC brokera". Ponadto zapisy dotyczące pozostałych parametrów ubezpieczenia są bardzo nieprecyzyjne lub nie są określone (m.in.: wysokość franszyzy redukcyjnej, franszyzy integralnej, limit na jedno zdarzenie czy na wszystkie zdarzenia)i mogą prowadzić do uzyskania rozwiązania ubezpieczeniowego odmiennego od Państwa oczekiwań. W związku z powyższym wnioskujemy o zniesienie wymogu dodatkowego ubezpieczenia umowy, określonego w pkt IV.8 Regulaminu i poddanie ocenie wysokości sumy gwarancyjnej w posiadanych przez oferentów umowach ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z odpowiednim limitem adekwatnym do Państwa potrzeb np. 5.OOO.OOOEURO w pkt. V.7 Regulaminu. 3. W pkt. V ppkt 11 i 12 Regulaminu konkursu na wybór brokera dla gminy Stalowa Wola zamawiający jako warunek dopuszczający oferenta do udziału w konkursie wymienia doświadczenie w obsłudze ubezpieczeń i prowadzeniu postępowań w oparciu o PZP jednostek samorządu terytorialnego oraz innych podmiotów sektora finansów publicznych. Jednostki sektora finansów publicznych wskazane w ustawie o finansach publicznych stanowią jedynie część podmiotów zobligowanych do udzielania zamówień publicznych. Ustawa Prawo zamówień publicznych opisuje wymagania i tryb postępowania dla wszystkich zamawiających wskazanych w art. 3 Pzp. - czyli z punktu widzenia brokera ubezpieczeniowego obsługa i przeprowadzenie postępowania w oparciu o PZP jednostek samorządu terytorialnego oraz innych podmiotów sektora finansów publicznych niczym się nie różni od obsługi pozostałych podmiotów zobligowanych do udzielania zamówień publicznych. Czy zamawiający w ramach wymaganego doświadczenia oferenta dopuści doświadczenie w obsłudze podmiotów zobowiązanych do stosowania PZP na podstawie art. 3 i na podstawie art. 132 ustawy Prawo zamówień publicznych? 4. W związku z ogłoszonym nowym konkursem na wybór brokera pragnę zauważyć pewną nie komplementarność zapisów Regulaminu. Polega ona na tym, że w punkcie 4.3. mowa jest o terminie A+10 dni na przygotowanie materiałów wymienionych w ppkt a,b i c, natomiast w pkt. 5.2) o terminie A+15 dni w odniesieniu do materiałów wskazanych w rozdziale VII w pkt 1, a tymczasem są to takie same materiały, jak w pkt 4 3) a,b,c. ODPOWIEDŹ: 1. Organizator Konkursu Gmina Stalowa Wola podtrzymuje pierwotne zapisy Regulaminu na wybór brokera ubezpieczeniowego dla Gminy Stalowa Wola wraz z jednostkami organizacyjnymi. 2. Organizator Konkursu Gmina Stalowa Wola podtrzymuje pierwotne zapisy Regulaminu na wybór brokera ubezpieczeniowego dla Gminy Stalowa Wola wraz z jednostkami organizacyjnymi. 3. Tak – Organizator Konkursu dopuści doświadczenie w obsłudze podmiotów zobowiązanych do stosowania PZP na podstawie art. 3, natomiast nie uzna doświadczenie w obsłudze podmiotów, o których mówi art. 132 ustawy Prawo zamówień publicznych. 4. Właściwym terminem jest A+10