o wyn recz 1 cm 10 - Centrum Medyczne w Łańcucie Sp. z oo

„Centrum Medyczne w Łańcucie”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Certyfikat
Akredytacyjny
9122.ZESP
ISO 9001:2000
Znak sprawy: SZP/380/13/2010
Łańcut dnia 21.04.2010r.
Uczestnicy postępowania
Przetargowego
Dotyczy: przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia (poniŜej 193 000 euro)
„ZAKUP I DOSTAWA RĘCZNIKÓW PAPIEROWYCH I PAPIERU TOALETOWEGO” –
ogłoszonego na stronie internetowej: www.portal.uzp.gov.pl (Biuletyn Zamówień Publicznych)
nr 65071-2010 z dnia 24.03.2010r. oraz w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń, w budynku
„Centrum Medycznego w Łańcucie” Sp. z o. o. przy ul. Paderewskiego 5 i na stronie internetowej
www.cm-lancut.pl
I.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 ujednoliconego tekstu Ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych /Dziennik Ustaw z 2007r. Nr 223 poz. 1655 ze zm./,
„Centrum Medyczne w Łańcucie” Sp. z o. o. zawiadamia o Wykluczeniu Wykonawcy
o nazwie FLESZ Sp. z o. o., ul. Wrzeciona 2A/25, 01-961 Warszawa w Pakiecie I „Ręczniki
kuchenne i papier toaletowy”.
Uzasadnienie faktyczne:
Podczas badania i oceny ofert Komisja Przetargowa powołana Zarządzeniem Wewnętrznym
Nr 18/2010 z 22.03.2010r. stwierdziła, Ŝe Wykonawca o nazwie FLESZ Sp. z o. o. do oferty
przetargowej nie załączył próbki ręcznika do pozycji 1 pakietu II p.n. „Ręczniki papierowe ZZ”.
Ponadto stwierdzono Ŝe do pakietu: I „Ręczniki kuchenne i papier toaletowy” do pozycji 1, 2
i 3, do pakietu II „Ręczniki papierowe ZZ” do poz. 1 i pakietu III „Ręczniki papierowe” do pozycji
1 nie złoŜono Załącznika nr 9, tj. katalogów handlowych producenta lub ulotek producenta lub
specyfikacji produktu producenta lub świadectw kontroli produktów producenta lub opisów
technicznych producenta, które jednoznacznie potwierdzałyby zgodność oferowanego asortymentu
z opisem przedmiotu zamówienia i które określałyby parametry techniczne danego produktu.
Z dostarczonych wraz z ofertą przetargową dokumentów nie wynika takŜe, Ŝe w pakiecie II
w pozycji 1 oferowany produkt jest łatwo rozpuszczalny w wodzie.
Dodatkowo stwierdzono, Ŝe do pakietu: I „Ręczniki kuchenne i papier toaletowy” do pozycji
2, nie złoŜono Załącznika nr 10, tj. karty produktu lub certyfikatu jakości wyrobu lub opisu
produktu lub atestu produktu wydane przez producenta.
Pismem z dnia 13.04.2010r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do dostarczenia brakujących
dokumentów i próbki, tj. 1 opakowania ręcznika ZZ do Pakietu II do pozycji 1. Brakujące
dokumenty i próbki ręcznika ZZ Wykonawca zobowiązany był dostarczyć w terminie do dnia
16.04.2010r. do godz. 13.00.
W wyznaczonym terminie tj. do dnia 16.04.2010r. do godz. 13.00 Wykonawca dostarczył:
1. do Pakietu II do pozycji 1 próbkę ręcznika ZZ w ilości 1 opakowania (załącznik nr 11),
1
2.
3.
4.
5.
do pakietu I do pozycji 3, do pakietu II do pozycji 1 oraz do pakietu III do pozycji 1
opracowany swój firmowy katalog produktów (załącznik nr 9),
do pakietu I do pozycji 1 katalog firmy o nazwie PM Sp. z o. o. z siedzibą w Swarzędzu
(załącznik nr 9),
do pakietu I do pozycji 2 certyfikat jakości wyrobu firmy Z. P. H. U Papstar
ze Starachowic (załącznik nr 10),
do pakietu I do pozycji 3, do pakietu II pozycji 1 oraz do pakietu III pozycji 1
świadectwa jakości zdrowotnej, które zostały wystawione dla producenta o nazwie Flesz
Sp. z o. o. z Warszawy.
Natomiast w wyznaczonym terminie Wykonawca nie dostarczył do pakietu I do pozycji 2,
czyli do papieru toaletowego załącznika nr 9, tj. katalogu handlowego producenta lub ulotki
producenta lub specyfikacji produktu producenta lub świadectwa kontroli produktu producenta
lub opisu technicznego producenta, który potwierdzałby jednoznacznie zgodność oferowanego
asortymentu z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu – rozdział XVI pkt. 3 ppkt.
1 SIWZ).
W związku z tym zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4) w/w Ustawy Zamawiający wyklucza
z postępowania przetargowego Wykonawcę o nazwie FLESZ Sp. z o. o., ul. Wrzeciona 2A/25,
01-961 Warszawa w Pakiecie I p. n. „Ręczniki kuchenne i papier toaletowy”.
Uzasadnienie prawne do poz. 1:
Na podstawie ujednoliconego tekstu Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych /Dziennik Ustaw z 2007r. Nr 223 poz. 1655 ze zm./, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4,
Zamawiający wyklucza Wykonawcę postępowania przetargowego cyt.: „Z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się równieŜ wykonawców, którzy: nie wykazali spełnienia warunków
udziału w postępowaniu”.
II.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 ujednoliconego tekstu Ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych /Dziennik Ustaw z 2007r. Nr 223 poz. 1655 ze zm./,
„Centrum Medyczne w Łańcucie” Sp. z o. o. zawiadamia o odrzuceniu w:
1.
Pakiecie I „Ręczniki kuchenne i papier toaletowy” (Załącznik nr 2) oferty przetargowej
Wykonawcy o nazwie FLESZ Sp. z o. o., ul. Wrzeciona 2A/2, 01-961 Warszawa (oferta nr 1)
Uzasadnienie faktyczne:
Oferta została odrzucona, poniewaŜ została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie ujednoliconego tekstu Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych /Dziennik Ustaw z 2007r. Nr 223 poz. 1655 ze zm./, zgodnie z art. 24 ust. 4,
poniewaŜ ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą, cyt. „Ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą”, a zgodnie z w/w Ustawą zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5,
cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeŜeli została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert”.
2.
Pakiecie II „Ręczniki papierowe ZZ” (Załącznik nr 2.1) następujące oferty przetargowe:
2.1. Wykonawcy o nazwie FLESZ Sp. z o. o., ul. Wrzeciona 2A/25, 01-961Warszawa (oferta
nr 1),
2.2. Wykonawcy o nazwie CENTRALA TECHNICZNO-HANDLOWA „JONTEX”,
ul. Kasztelańska 1A, 37-500 Jarosław (oferta nr 2),
2.3. Wykonawcy o nazwie Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „DEOBOX” Zbigniew
Stępień, ul. Warszawska 1/3/114, 35-205 Rzeszów (oferta nr 4)
2
Ad. 2.1.
Uzasadnienie faktyczne:
Podczas badania i oceny ofert Komisja Przetargowa powołana Zarządzeniem Wewnętrznym
Nr 18/2010 z 22.03.2010r. stwierdziła, Ŝe Wykonawca wraz z ofertą do w/w pakietu nie dostarczył
Załącznika nr 9 tj. katalogu handlowego producenta lub ulotki producenta lub specyfikacji
produktu producenta lub świadectwa kontroli produktu producenta lub opisu technicznego
producenta, czyli dokumentu, który potwierdzałby jednoznacznie zgodność oferowanego
asortymentu z opisem przedmiotu zamówienia i który określałby parametry techniczne produktu
między innymi informację, Ŝe oferowany produkt jest łatwo rozpuszczalny w wodzie.
Pismem z dnia 13.04.2010r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do dostarczenia brakującego
dokumentu. Dokument ten Wykonawca zobowiązany był dostarczyć w terminie do dnia
16.04.2010r. do godz. 13.00.
W wyznaczonym terminie tj. do dnia 16.04.2010r. do godz. 13.00 Wykonawca dostarczył
brakujący dokument w formie katalogu (swój katalog jako katalog producenta).
Ze złoŜonych dokumentów nie wynika, Ŝe zaoferowany ręcznik ZZ jest łatwo rozpuszczalny
w wodzie. Dodatkowo zbadano dostarczoną próbkę ręcznika poprzez namoczenie jej w wodzie
i stwierdzono, Ŝe próbka ta nie uległa rozpuszczeniu w wodzie.
W związku z tym Wykonawca zaoferował ręcznik, który nie jest łatwo rozpuszczalny
w wodzie. Dlatego teŜ zaoferowany ręcznik jest niezgodny z opisem zawartym w SIWZ, a treść
złoŜonej oferty w pakiecie II nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Dlatego teŜ zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) w/w Ustawy Zamawiający odrzuca ofertę
przetargową Wykonawcy o nazwie FLESZ Sp. z o. o., ul. Wrzeciona 2A/25, 01-961 Warszawa
w Pakiecie nr II jako niezgodną z zapisami SIWZ, poniewaŜ treść złoŜonej oferty nie odpowiada
treści SIWZ.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie ujednoliconego tekstu Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych /Dziennik Ustaw z 2007r. Nr 223 poz. 1655 ze zm./, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2,
cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeŜeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z zastrzeŜeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3”.
Ad. 2.2.
Uzasadnienie faktyczne:
Podczas badania i oceny ofert Komisja Przetargowa powołana Zarządzeniem Wewnętrznym
Nr 18/2010 z 22.03.2010r. stwierdziła, Ŝe Wykonawca wraz z ofertą do w/w pakietu nie dostarczył
Załącznika nr 9 tj. katalogu handlowego producenta lub ulotki producenta lub specyfikacji
produktu producenta lub świadectwa kontroli produktu producenta lub opisu technicznego
producenta, czyli dokumentu, który potwierdzałby jednoznacznie zgodność oferowanego
asortymentu z opisem przedmiotu zamówienia i który określałby parametry techniczne produktu
między innymi informację, Ŝe oferowany produkt jest łatwo rozpuszczalny w wodzie.
Pismem z dnia 13.04.2010r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do dostarczenia brakującego
dokumentu. Dokument ten Wykonawca zobowiązany był dostarczyć w terminie do dnia
16.04.2010r. do godz. 13.00.
W wyznaczonym terminie tj. do dnia 16.04.2010r. do godz. 13.00 Wykonawca dostarczył
brakujący dokument tj. opis techniczny producenta Z. P. H. U. Papstar ze Starachowic.
Z uzupełnionego dokumentu wynika, Ŝe zaoferowany ręcznik ZZ jest dwuwarstwowy i łatwo
rozpuszczalny w wodzie. Tego faktu nie potwierdza natomiast złoŜona próbka ręcznika ZZ
wraz z ofertą przetargową. Po zbadaniu próbki ręcznika ZZ i kontakcie z wodą stwierdzono, Ŝe
zaoferowany ręcznik ZZ:
•
jest jednowarstwowy,
•
nie jest łatwo rozpuszczalny w wodzie.
3
W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał zaoferowania ręcznika ZZ
dwuwarstwowego i łatwo rozpuszczalnego wodzie.
Z tego względu oferta przetargowa Wykonawcy CENTRALA TECHNICZNOHANDLOWA „JONTEX” jest niezgodna z opisem zawartym w SIWZ w Pakiecie II.
W związku z powyŜszymi argumentami zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) w/w Ustawy
Zamawiający
odrzuca
ofertę
przetargową
Wykonawcy
o
nazwie
CENTRALA
TECHNICZNO-HANDLOWA „JONTEX”, ul. Kasztelańska 1A, 37-500 Jarosław w Pakiecie II
jako niezgodną z zapisami SIWZ, poniewaŜ treść złoŜonej oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie ujednoliconego tekstu Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych /Dziennik Ustaw z 2007r. Nr 223 poz. 1655 ze zm./, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2, cyt.:
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeŜeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z zastrzeŜeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3”.
Ad. 2.3.
Uzasadnienie faktyczne:
Podczas badania i oceny ofert Komisja Przetargowa powołana Zarządzeniem Wewnętrznym
Nr 18/2010 z 22.03.2010r. stwierdziła, Ŝe Wykonawca wraz z ofertą do w/w pakietu nie dostarczył
Załącznika nr 9 tj. katalogu handlowego producenta lub ulotki producenta lub specyfikacji
produktu producenta lub świadectwa kontroli produktu producenta lub opisu technicznego
producenta, czyli dokumentu, który potwierdzałby jednoznacznie zgodność oferowanego
asortymentu z opisem przedmiotu zamówienia i który określałby parametry techniczne produktu
między innymi informację, Ŝe oferowany produkt jest łatwo rozpuszczalny w wodzie.
Pismem z dnia 13.04.2010r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do dostarczenia brakującego
dokumentu. Dokument ten Wykonawca zobowiązany był dostarczyć w terminie do dnia
16.04.2010r. do godz. 13.00.
W wyznaczonym terminie tj. do dnia 16.04.2010r. do godz. 13.00 Wykonawca dostarczył
brakujący dokument tzn. opis techniczny producenta firmy ELPAP z Krakowa.
Ze złoŜonych dokumentów nie wynika, Ŝe zaoferowany ręcznik ZZ jest łatwo rozpuszczalny
w wodzie. Tego faktu w swoich dokumentach nie potwierdza takŜe producent firma ELPAP
z Krakowa. W opisie technicznym produktu producent zawarł informację, Ŝe ręcznik ten jest wodo
utrwalony. Ponadto po zbadaniu próbki ręcznika i kontaktu z wodą stwierdzono, Ŝe zaoferowany
ręcznik ZZ nie jest łatwo rozpuszczalny w wodzie.
W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał zaoferowania ręcznika ZZ łatwo
rozpuszczalnego wodzie.
Z tego względu oferta przetargowa Wykonawcy o nazwie Przedsiębiorstwo UsługowoHandlowe „DEOBOX” Zbigniew Stępień, ul. Warszawska 1/3/114, 35-205 Rzeszów jest niezgodna
z opisem zawartym w SIWZ w Pakiecie II.
W związku z powyŜszymi argumentami zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) w/w Ustawy
Zamawiający odrzuca ofertę przetargową Wykonawcy o nazwie Przedsiębiorstwo UsługowoHandlowe „DEOBOX” Zbigniew Stępień, ul. Warszawska 1/3/114, 35-205 Rzeszów w Pakiecie II
jako niezgodną z zapisami SIWZ, poniewaŜ treść złoŜonej oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie ujednoliconego tekstu Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych /Dziennik Ustaw z 2007r. Nr 223 poz. 1655 ze zm./, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2,
cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeŜeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z zastrzeŜeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3”.
4
3.
Pakiecie III „Ręczniki papierowe” (Załącznik nr 2.2) ofertę przetargową Wykonawcy o nazwie
FLESZ Sp. z o. o., ul. Wrzeciona 2A/2, 01-961 Warszawa (oferta nr 1)
Uzasadnienie faktyczne:
Podczas badania i oceny ofert Komisja Przetargowa powołana Zarządzeniem Wewnętrznym
Nr 18/2010 z 22.03.2010r. stwierdziła, Ŝe Wykonawca Flesz Sp. z o. o. w swojej ofercie
przetargowej w Pakiecie III zaoferował ręcznik papierowy biały w roli dwuwarstwowy celulozowy.
Zamawiający wymagał zaoferowania ręcznika białego w roli, posiadającego jedną warstwę
wykonaną celulozy a drugą warstwę wykonaną z makulatury.
Z tego względu oferta przetargowa Wykonawcy Flesz Sp. z o. o. niezgodna z opisem zawartym
w SIWZ w Pakiecie III.
W związku z powyŜszym argumentem zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) w/w Ustawy
Zamawiający odrzuca ofertę przetargową Wykonawcy FLESZ Sp. z o. o., ul. Wrzeciona 2A/25,
01-961 Warszawa w Pakiecie nr III jako niezgodną z zapisami SIWZ, poniewaŜ treść złoŜonej
oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie ujednoliconego tekstu Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych /Dziennik Ustaw z 2007r. Nr 223 poz. 1655 ze zm./, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2,
cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeŜeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z zastrzeŜeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3”.
III.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ujednoliconego tekstu Ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych /Dziennik Ustaw z 2007r. Nr 223 poz. 1655 ze zm./,
„Centrum Medyczne w Łańcucie” Sp. z o. o. zawiadamia o wyniku postępowania
w przetargu nieograniczonym znak sprawy j. w.:
Jako najkorzystniejsze zostały uznane oferty następujących Wykonawców:
PAKIET I – RĘCZNIKI KUCHENNE I PAPIER TOALETOWY – Załącznik nr 2
Oferta Nr 3, tj. firma o nazwie
„PERS” Marek Sowiński, ul. B. Czecha 10, 33-300 Nowy Sącz, Filia Rzeszów, ul. Okulickiego 18,
35-206 Rzeszów
Cena oferty z podatkiem VAT wynosi: 18.196,54 PLN
Okres niezmienności cen 12 miesięcy
PAKIET II– RĘCZNIKI PAPIEROWE ZZ – Załącznik nr 2.1
Oferta Nr 3, tj. firma o nazwie
„PERS” Marek Sowiński, ul. B. Czecha 10, 33-300 Nowy Sącz, Filia Rzeszów, ul. Okulickiego 18,
35-206 Rzeszów
Cena oferty z podatkiem VAT wynosi: 49.776,00 PLN
Okres niezmienności cen 12 miesięcy
5
PAKIET III– RĘCZNIKI PAPIEROWE – Załącznik nr 2.2
Oferta Nr 3, tj. firma o nazwie
„PERS” Marek Sowiński, ul. B. Czecha 10, 33-300 Nowy Sącz, Filia Rzeszów, ul. Okulickiego 18,
35-206 Rzeszów
Cena oferty z podatkiem VAT wynosi: 46.055,00 PLN
Okres niezmienności cen 12 miesięcy
Uzasadnienie wyboru: przy wyliczeniu ilości punktów wg podanych wzorów w SIWZ w/w oferta
otrzymała najwyŜszą liczbę punktów.
IV.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4 ujednoliconego tekstu Ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych /Dziennik Ustaw z 2007r. Nr 223 poz. 1655 ze zm./,
„Centrum Medyczne w Łańcucie” Sp. z o. o. informuje, Ŝe umowy z Wykonawcą będą
zawarte na podstawie art. 94 ust. 1 pkt. 1) w terminie nie krótszym niŜ 5 dni od dnia
przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
ZATWIERDZAM
PROKURENT
Alina ŚliŜ
……………………...
W załączeniu:
•
Druk ZP 12 (Zbiorcze zestawienie ofert),
•
Druk ZP 21 (Streszczenie oceny i porównania złoŜonych ofert).
Wykluczenie, odrzucenie i ogłoszenie o wyniku postępowania wraz drukami ZP otrzymują:
•
wszyscy Wykonawcy, którzy złoŜyli oferty (fax + pocztą listem priorytetem poleconym),
•
strona internetowa oraz tablica ogłoszeń Zamawiającego,
•
a/a.
ul. Paderewskiego 5, 37-100 Łańcut, tel. (0-17) 224 01 00, fax. (0-17) 225 23 02,
e-mail:[email protected], strona internetowa: www.cm-lancut.pl
KRS 0000328106; NIP 8151763728; Kapitał Zakładowy 53.350.000,00zł
nr konta PBS Bank O/Łańcut 46 8642 1142 2014 2403 9255 0001
6