Sygn. UZP/ZO/0-77/06

Sygn. akt UZP/ZO/0-77/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Władysław Rękas
Arbitrzy: Mateusz Winiarz
Michał Daniel Bubnowski
Protokolant Małgorzata Brzezińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.01.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Gmina Spółdzielnia " Samopomoc Chłopska" Stara Kamienica, Stara Kamienica, Stara
Kamienica 79
od oddalenia przez zamawiającego Dom Pomocy w Nielestnie, Wleń, Nielestno
protestu z dnia 30 grudnia 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Spółdzielnia " Samopomoc Chłopska" Stara
Kamienica, Stara Kamienica, Stara Kamienica 79
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 438 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta trzydzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Gmina Spółdzielnia " Samopomoc Chłopska" Stara
Kamienica, Stara Kamienica, Stara Kamienica 79
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 235 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście trzydzieści pięć złotych czterdzieści jeden groszy )
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Gmina
Spółdzielnia " Samopomoc Chłopska" Stara Kamienica, Stara Kamienica, Stara
Kamienica 79.
3. Uzasadnienie
Dom Pomocy Społecznej w Nielestnie jako Zamawiający rozstrzygnął przetarg nieograniczony
na zakup i dostawę lekkiego oleju opałowego. Jako najkorzystniejszą wybrał ofertę firmy Skład
Materiałów Budowlanych i Nawozów Stanisław Tyrała Jelenia Góra. W związku z takim
rozstrzygnięciem przetargu do Zamawiającego w dniu 28 grudnia 2005 roku wpłynął protest
Strona 2 z 6
Gminnej Spółdzielni „Samopomoc Chłopska” Stara Kamienica. Zamawiający w dniu 30 grudnia
2005 roku protest oddalił, dlatego wyżej wymieniona firma zwana dalej Odwołującym w
ustawowym terminie złożyła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.7 ust.1 oraz art.89 ust.1 pkt 3 i 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych /Dz.U.Nr 19, poz.177 z późn.zm./ i
wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- odrzucenie oferty firmy Skład Opałowy Materiałów Budowlanych i Nawozów, Stanisław
Tyrała Jelenia Góra jako niezgodnej z ustawą Prawo zamówień publicznych,
- dokonanie ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej cenowo spośród ofert ważnych.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący podał, że oferta zwycięska zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia gdyż jest niższa od ceny producenta. Rozwijając ten pogląd
na podstawie oferty w/w firmy stwierdził, że zaproponowała ona Zamawiającemu olej opałowy
„Ekoterm plus” produkowany przez PKN Orlen. Na dzień 16 grudnia 2005 roku (to jest dzień
sporządzenia oferty) cena jednego litra lekkiego oleju napędowego publikowana w internecie
przez PKN Orlen wynosiła 1,815 zł za litr netto, co oznacza, że po uwzględnieniu podatku VAT
cena za 1 litr wynosiła 2,21 zł brutto. Tymczasem zwycięska firma zaproponowała
Zamawiającemu cenę 2,07 zł za litr. Oznacza to, że zaproponowana cena jest o 14 groszy niższa
od ceny producenta.
W rozstrzygnięciu protestu oraz na rozprawie Zamawiający przedstawił stanowisko, z którego
wynika, iż wybrana przez niego firma z względu na swoją pozycję na rynku paliw ma możliwości
uzyskiwania takich cen zakupu, które pozwalają jej na sprzedaż przedmiotu dostawy po cenach
niższych niż te zaoferowane przez pozostałych wykonawców. Zespół Arbitrów ustalił, że
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) nie określił podstaw
obliczania ceny dostawy przedmiotu zamówienia. W szczególności nie odniósł tych kalkulacji do
dat zakupu przez wykonawców przedmiotu dostawy. Ustalenia powyższe Zespół Arbitrów
Strona 3 z 6
poczynił na podstawie treści rozdziału VI SIWZ „Sposób obliczania oferty” oraz treści
załącznika nr 1 do SIWZ „oferta cenowa”. Z dokumentów tych wynika, że każdy z wykonawców
podawał cenę netto i brutto za wykonanie całego przedmiotu zamówienia oraz cenę brutto 1 litra
oleju opałowego. Zatem Zamawiający nie nałożył na wykonawców obowiązku przedstawienia
kalkulacji. Tak określone warunki przetargu pozwoliły wykonawcom złożyć oferty
niezawierające informacji na temat sposobu ustalania ceny. W związku z tym zarzuty
przedstawione przez Odwołującego dotyczące naruszenia art. 7 ust 1 oraz art. 89 ust 1 pkt 3 i 4
prawa zamówień publicznych należy rozpatrywać z uwzględnieniem rozważań przedstawionych
wyżej. Niewątpliwe w sprawie jest, że zwycięska oferta zawiera cenę niższą od kosztów zakupu
oleju u producenta. Przy czym twierdzenie to jest prawdziwe w odniesieniu do cen
obowiązujących, jak wykazał Odwołujący, w okresie od dnia powzięcia przez Wykonawcę
informacji o przetargu do daty złożenia ofert.
W trakcie postępowania Zamawiający, w związku ze złożonymi protestami zwrócił się do
firmy zwycięskiej o wyjaśnienie sposobu kalkulacji przedstawionej przez nią ceny. W odpowiedzi
na zadane pytania Zamawiający otrzymał dwa pisma: z dnia 29 grudnia 2005 r oraz z 2 stycznia
2006 r. zawierające oświadczenie Składu Opału Materiałów Budowlanych i Nawozów Stanisław
Tyrała […] z którego wynika, że jest znaczącym uczestnikiem rynku obrotu paliwami i w związku
z tym mam możliwość negocjacji cen, zdobywania specjalnych rabatów i upustów
przyznawanych na podstawie ilości odbiorów. Do wyżej wymienionych pism dołączone zostały
faktury zakupu od PKN Orlen oleju opałowego lekkiego ekoterm plus. Porównanie cen
zawartych w tych fakturach z cenami rynkowymi obowiązującymi w dacie zakupu wskazuje, że
wyżej wymieniona firma dokonała zakupu po cenach niżach, niż te wynikające z internetowego
wykazu. Zamawiający na podstawie wyżej opisanych dowodów uznał, że w niniejszej sprawie nie
ma do czynienia z czynem nieuczciwej konkurencji oraz z propozycją ceny rażąco niskiej w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zespół Arbitrów podziela pogląd Zamawiającego w tym
Strona 4 z 6
zakresie i stwierdza, ż w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do odrzucenia zwycięskiej
oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 i 4.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podst. Art. 191 ust 5
i 6 ustawy. Nie uwzględniono kosztów Zamawiającego gdyż pełnomocnik nie przedłożył
wymaganego par. 5 ust 1 pkt.2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18. 03 2004 r. w
sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz
szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6