Uwagi do oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w

Warszawa, dnia 2010-09-08
PIIT/886/10
Pani Anna STREŻYŃSKA
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Dotyczy: DHRT-WOR-6082-9/09(107)
Szanowna Pani Prezes,
W związku z prowadzonym przez Urząd Komunikacji Elektronicznej postępowaniem nr DHRT-WOR6082-9/09 w sprawie Oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie świadczenia usługi
dzierżawy odcinków zakończeń łączy, odcinków niebędących zakończeniami łączy i łączy end to end
(dalej „Oferta”), Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji [PIIT] przekazuje Uwagi Firmy-Członka PIIT Naukowej i Akademickiej Sieci Komputerowej (dalej „NASK”) do materiałów uzyskanych z UKE, tj.:
1. Pismo KIGEiT z dnia 21 czerwca 2010 r. (KIGEiT/671/06/2010r.).
2. Pisma TP: z dnia 26 lipca 2010 r. (KRB/TP/1367/07/10) i z dnia 18 sierpnia 2010 r.
(KRLD/LB/1462/08/10).
- z prośbą o ich uwzględnieni w dalszych pracach Urzędu.
Z poważaniem
Aleksander Frydrych
Maciej Rogalski
V-Prezes PIIT
V-Prezes PIIT
UWAGI NASK FIRMY-CZŁONKA PIIT
NASK zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym w piśmie KIGEiT dotyczącym slajdów z TP. Stanowisko
KIGEiT w przeważającej część pokrywa się ze stanowiskiem NASK przesłanym do TP, w szczególności
w kwestii odcinkowania łączy, umieszczenia w Ofercie łączy analogowych, fakultatywnego wywiadu
technicznego, długości taryfikacyjnej łączy, sposobu naliczania opłat instalacyjnych i równoczesnego
funkcjonowania umów (punkty 5) – 10) pisma KIGEiT).
W załączeniu przesyłam wspomniane stanowisko NASK na temat slajdów TP. Stanowisko to odnosi się
do obecnie istniejących uregulowań i nie porusza kwestii będących w wyłącznej gestii Prezesa UKE.
Pragniemy także przedstawić kilka uwag o charakterze ogólnym.
NASK podtrzymuje stanowisko wielokrotnie prezentowane w trakcie opiniowania Oferty, z którym jak
widać zgadza się także KIGEiT. W odniesieniu do pisma TP z dnia 18 sierpnia 2010r. zdaniem NASK
uzasadnione i konieczne jest uwzględnienie w Ofercie również łączy analogowych – operatorzy
wykorzystują te łącza do świadczenia usług dostępu telekomunikacyjnego, a ich brak w Ofercie
stworzyłby lukę w stosunku do obecnej oferty RLLO. Łącza analogowe także stanowią Łącze
dzierżawione (tak jak łącze cyfrowe) i umożliwiają transmisję sygnału oraz mogą być Odcinkiem
zakończenia łącza. Łącza analogowe są objęte decyzją Prezesa UKE nr DART-SMP-6043-2/07(74)
(Załącznik nr 2 do decyzji, pkt II.7).
Z punktu widzenia NASK poważne wątpliwości budzi sposób podziału rynku 13 i 14. Podział ten - poza
problemami wskazanymi przez TP i KIGEiT – niesie ze sobą znaczne zagrożenie nierównego
traktowania OA. Nierówność może mieć charakter przypadkowy wtedy, gdy najlepsza technicznie trasa
łącza przebiega przez węzeł, w którym jest podłączony OA (dwa odcinki – BZŁ i NBZŁ) lub gdy trasa ta
nie przebiega przez węzeł w którym jest podłączony OA (łącze end-to-end). Może mieć też charakter
intencjonalny, gdy TP ma możliwość zestawienia relacji dwoma równoważnymi technicznie trasami, ale
ze względu na obecność lub nie OA w węzłach uczestniczących w połączeniu – nierówno ważnymi
kosztowo. Problem nierównego traktowania OA ma swoje źródło w uznaniu, że punkt podziału
pomiędzy rynkami 13 i 14 jest różny dla różnych OA i jest zdefiniowany w obiektach TP.
Podział między rynkiem 13 i 14 został zdefiniowany przy okazji badania pozycji znaczącej TP na tych
rynkach. Analiza Oferty i problemów z nią związanych nakazuje więc wrócić do początków procesu
regulacyjnego tych rynków.
Wybór TP jako operatora podlegającego badaniu wynika z wielkości posiadanej infrastruktury na rynku
13 przez tego operatora. Rynek 14 jest jedynie uzupełnieniem rynku 13 powodującym możliwość
wykorzystania zasobów rynku 13 przez operatorów nie mających swojej infrastruktury we wszystkich
węzłach TP, gdzie zakończenia mają łącza do abonentów. W przypadku TP badanie rynku 14
zdefiniowanego jako rynek połączeń pomiędzy węzłami TP powinien więc wynikać z przesłanki uznania
TP jako operatora o pozycji znaczącej na rynku 13.
W badaniu należałoby dla każdego OA wskazać, w których relacjach pomiędzy konkretnymi obiektami
TP dany OA dysponuje alternatywną infrastrukturą i uznać, że w tych relacjach istnieje skuteczna
konkurencja o ile minimum dwóch OA jest w stanie zaoferować w danej relacji łącze dzierżawione. Dla
uproszczenia można uznać, że jeżeli ten sam OA w dwóch obiektach ma swoja infrastrukturę i jego
1
umowa z TP pozwala świadczyć w tych obiektach usługi innym OA po cenach rynkowych (bez
komercyjnych opłat na rzecz TP) to dany OA może pomiędzy tymi obiektami zaoferować skutecznie
konkurencyjne dla TP łącze. Takie podejście umożliwiłoby inną od obecnej logiczną konstrukcję Oferty.
Odcinek będący zakończeniem łącza mógłby zostać zdefiniowany jako odcinek łączący urządzenie
zakończenia sieci z najbliższym węzłem TP, w którym możliwa jest realizacja zamawianego łącza. Z
Oferty wyłączone byłyby tylko takie odcinki łącza, dla których węzły TP, w których kończą się oba
końcowe odcinki BZŁ, połączone są konkurencyjną infrastrukturą dwóch różnych OA (węzły te powinny
znaleźć się na liście relacji pomiędzy węzłami, na której to części rynku 14 istnieje skuteczna
konkurencja). W ten sposób określenie cen byłoby jednoznaczne i niezależne ani od przypadku ani od
decyzji TP.
Zdaniem NASK niezrozumiały jest też zastosowany w Ofercie podział pojęć na wywiad techniczny i
weryfikację techniczną – w Ofercie brak jest jednoznacznego określenia czynności dokonywanych przez
TP podczas sprawdzania technicznych możliwości zestawienia łącza w trakcie weryfikacji technicznej i
wywiadu technicznego (tzn. jakie czynności wykonywane są przez TP w trakcie bezpłatnej weryfikacji
technicznej, a jakie w trakcie płatnego wywiadu technicznego). Wyjaśnienia wymaga czemu służy
weryfikacja techniczna skoro nie daje gwarancji świadczenia usługi na podstawie zamówienia od OA –
pkt 3.(3) pisma TP „TP musi mieć zatem pewność, że możliwe jest udostępnienie łącza zapewniającego
określoną przepustowość. W tym celu, już na wstępnym etapie procesowania Zamówienia, TP musi
przeprowadzić wywiad techniczny.”.
Proponujemy przyjąć, że weryfikacją techniczną nazwiemy proces powodujący, ze TP jest w stanie
złożyć ofertę cenową na dane łącze, a więc określić na podstawie dokumentacji wszystkie odcinki
potrzebne do realizacji danego łącza podlegające oddzielnej wycenie według Oferty. Długości tych
odcinków w linii prostej powinny więc być znane po procesie weryfikacji technicznej. Zamówienie łącza
przez OA byłoby poprzedzone potwierdzeniem weryfikacji technicznej i w uzasadnionych przypadkach
mogłoby powodować określenie innych niż po weryfikacji technicznej warunków świadczenia usługi
(inna cena ze względu na trasę, inne rozwiązanie alternatywne itp.). Zaoferowanie przez TP innej ceny
niż po weryfikacji technicznej powinno pozwalać OA na odstąpienie od zamówienia bez dodatkowych
opłat. Płatny Wywiad techniczny potwierdzałby i rezerwował zasoby TP w zamawianej relacji oraz
powodował, że OA może, choć nie musi, złożyć zamówienie w okresie rezerwacji zasobów. Opłata za
WT po złożeniu zamówienia powinna zostać odliczona od opłaty jednorazowej. Wydaje się, że
zaprezentowane podejście zabezpiecza interes zarówno OA (OA dysponuje prawdziwą ofertą cenową
podejmując ostateczną decyzję o zamówieniu łącza) oraz TP (TP ma pewność, że przeprowadzony
Wywiad Techniczny zostanie przez OA zrefundowany albo w opłacie jednorazowej albo w opłacie za
WT).
NASK raz jeszcze podkreśla, że określenie długości trasowej łączy analogowych w płatnym wywiadzie
technicznym jest szczególnie nieuzasadnione, gdyż taka informacja o zaoferowanej usłudze (długość
faktyczna toru), wpływa na decyzję o zakupie usługi. Dane te mogą dla OA oznaczać niemożność
uzyskania odpowiednich parametrów usługi, a zatem OA nie będzie zainteresowany jej zamówieniem
nie ze swojej winy.
2
Załącznik do pisma NASK z dnia 6 września 2010r.
Propozycje dotyczące rozwiązań wg poszczególnych slajdów:
Slajd 16
NASK popiera sugestię innych OA, by łącza były nadal traktowane jako punkt-punkt a opłata powinna
być kalkulowana wg długości w linii prostej. Łącza nie powinny być dzielone na odcinki:
- stwarza to trudności w ustaleniu kwoty za dzierżawę łącza, gdyż OA w momencie zamawiania łącza
nie zna jego przebiegu, długości odcinków i tym samym – jego ceny (wynika to z przyjętej przez TP
interpretacji, że w trakcie bezpłatnej weryfikacji technicznej TP nie poda tych wartości),
- prowadzić może do sytuacji wykazanych przez TP, w których łącze w tej samej relacji, ale składające
się z innych odcinków, bardzo znacząco różni się ceną (wynika to z wyboru optymalnego dla TP
przebiegu łącza, który niekoniecznie jest optymalny dla OA).
W zakresie Łączy analogowych opłata także powinna być pobierana wg długości w linii prostej,
natomiast konieczne jest podawanie przez TP długości trasowej łącza w celu oceny przez OA
możliwości wykorzystania go do realizacji swojego projektu.
Slajd 17
Konstrukcja cennika w zakresie BZŁ wprowadza opłatę stałą, niezależną od długości łącza. Z punktu
widzenia OA jest to korzystne rozwiązanie, stąd NASK nie popiera rekomendacji TP.
NASK popiera sugestię TP, że dla NBZŁ powinien być dołożony przedział 0-50km pod warunkiem, że
wpłynie to korzystnie na opłatę za łącza z tego przedziału.
Slajd 18, Slajd 19
NASK popiera rekomendację TP dotyczącą zmiany definicji łączy E2E.
Zdaniem NASK łącza nie składające się z odcinka NBZŁ należy traktować jako łącza E2E.
Ponadto nie powinno być istotne czy łącze przechodzi przez węzeł do którego jest dołączony OA.
3
Slajd 21, Slajd 22
NASK rekomenduje zmianę definicji Odcinka zakończenia łącza w następujący sposób „będące we
władaniu TP Łącze dzierżawione realizowane pomiędzy urządzeniem abonenckim lub Urządzeniem
końcowym nie zlokalizowanym w Węźle sieci TP a najbliższym Węzłem Sieci TP, do którego dołączony
jest PT.” Zdaniem NASK ta definicja jest bardziej przejrzysta niż rekomendowana przez TP.
Slajd 23
NASK rekomenduje, aby pozostało z zgodnie z aktualną praktyką. Obecnie to po stronie OA leży
obowiązek przedłużenia łącza po budynku do użytkownika końcowego tylko w przypadku zamawiania
łączy analogowych. W przypadku zamawiania łączy cyfrowych obowiązek przedłużania łącza po
budynku leży w gestii TP.
Slajd 25, Slajd 26
Zdaniem NASK włączenie do oferty łączy analogowych nie jest problemem. Łącza te były w ofercie
RLLO 2007 stąd uzasadnione jest, że są także w RLLO 2009. OA korzystają z tych łączy.
W zakresie definicji Łącza analogowego – łącze analogowe jest Łączem dzierżawionym pomimo, że nie
składa się z odcinków – konieczne jest doprecyzowanie definicji Łącza dzierżawionego oraz Usługi
poprzez dopisanie w niej Łączy analogowych i Łączy telefonicznych analogowych.
Niezrozumiała jest rekomendacja TP w kontekście przedstawionych problemów, by długość łączy
analogowych należy liczyć wg długości trasowej – zdaniem NASK długość trasowa Łączy analogowych
musi być przedstawiana OA, natomiast taryfikowanie powinno być na ogólnych zasadach (tj. odległość
w linii prostej).
Odnośnie opłat jednorazowych za WT należy zapytać UKE czy intencją regulatora było, by WT był
bezpłatny (jest wliczony w opłatę jednorazową).
Brak uzasadnienia dla tworzenia oddzielnej oferty dla łączy analogowych i telefonicznych analogowych
– Łącza te są włączone także do RLLO 2007. W RLLO 2009 wystarczy doprecyzować ww. definicje.
Slajd 27, Slajd 28
Zdaniem NASK UKE powinno doprecyzować jaka była intencja WT i Weryfikacji i czy interpretacja
przyjęta przez TP (OA nie otrzymuje po Weryfikacji podstawowych i niezbędnych do oszacowania
4
kosztów informacji tj .o długości i przebiegu łącza – otrzymuje te dane dopiero na protokole z
zestawienia łącza, chyba że zamówi wcześniej płatny WT) jest zgodna z tą intencją.
NASK zgadza się z rekomendacją TP, że konieczne jest doprecyzowanie tych pojęć w ofercie oraz
ustalenie procedur WT (w tym m.in. rezerwacja zasobów).
Slajd 29, Slajd 30
Zdaniem NASK UKE powinno doprecyzować jak należy liczyć długość taryfikacyjną łącza – zgodnie z
ofertą jest to odległość w linii prostej pomiędzy punktami zakończenia Łącza dzierżawionego, z tym że
nie jest powiedziane który cennik należy przyjąć do liczenia opłat.
NASK nie zgadza się z rekomendacją TP by była to suma wszystkich odcinków – spowodowałoby to
sytuację, że łącza by podrożały, co raczej nie było intencją UKE.
Zdaniem NASK długości taryfikacyjne wszystkich łączy z oferty powinny być liczone jako odległość w
linii prostej. Dodatkowo dla łączy składających się z odcinków NBZŁ i BZŁ należy doprecyzować sposób
liczenia ich długości i cennik, który należy stosować.
Slajd 31
Zdaniem NASK sposób liczenia opłaty jednorazowej powinien być zgodny z ofertą, bez względu na to
czy są takie zapisy we wzorze Umowy Ramowej. Przyjęty przez TP sposób naliczania opłaty
jednorazowej (suma opłat dla każdego odcinka) nie znajduje odzwierciedlenia w zapisach Oferty i
Umowy Ramowej.
Slajd 32
NASK zgadza się z rekomendacją TP.
Slajd 33
NASK nie zgadza się z rekomendacją TP zobowiązującą strony do wygaszenia starej umowy. Zdaniem
NASK RLLO 2009 jest mniej przejrzysta dla OA, a przyjęta przez TP interpretacja oferty budzi
kontrowersje.
Sprawa wymaga ponownego przeanalizowania po rozstrzygnięciu wątpliwości zgłoszonych powyżej.
Slajd 34
NASK zgadza się z rekomendacją TP.
5