Informacja o wyborze najkorzystniejszych ofert

Kraków, 22 listopada 2016 r.
Zamawiający
Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia
ul. Kapelanka 60, 30-347 Kraków
DO WSZYSTKICH KOGO DOTYCZY
WYNIK POSTĘPOWANIA
Znak sprawy: POZ-271-2/16
Szanowni Państwo,
W sprawie ogłoszonego przez Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, działając na podstawie zapisów SIWZ oraz
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, informuje co następuje:
I. WYKLUCZENI Z POSTĘPOWANIA ZOSTALI WYKONAWCY:
1) Lavenda Karolina Pośnik, Januszno 16, 26-670 Pionki – na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP
UZASADNIENIE:
Wykonawca w toku postępowania nie uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 24 ust. 11 ustawy
PZP. W związku z tym zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia o przynależności
lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej co pozostali wykonawcy biorący udział
w postępowaniu. Wykonawca do terminu zakreślonemu mu stosownym wezwaniem przesłał oświadczenie
jedynie w formie skanu (w dniu 9.11.2016), pomimo wyraźnego wskazania, iż dokument ten musi wpłynąć
do zamawiającego w formie pisemnej. Skan wymagania formy pisemnej nie spełnia, stąd uznać należy,
iż wykonawca nie przesłał do zamawiającego oświadczenia dotyczącego przynależności do grupy
kapitałowej, a zatem nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
2) Navy Blue Mariusz Włodarczyk, ul. Stalowa 25, 91-859 Łódź – na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP
UZASADNIENIE:
Wykonawca w toku postępowania nie uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 24 ust. 11 ustawy
PZP. W związku z tym zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia o przynależności
lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej co pozostali wykonawcy biorący udział
w postępowaniu. Wykonawca do terminu zakreślonemu mu stosownym wezwaniem nie uzupełnił
wymaganego dokumentu. Stąd uznać należy nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
3) Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski, ul. Sokołowska 12a, 01-142 Warszawa – na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 PZP
UZASADNIENIE:
Do oferty wykonawca nie załączył wzmaganego oświadczenia o braku zaistnienia podstaw do wykluczenia
wykonawcy na podstawie okoliczności o których mowa w pkt. 5.2.1 i 5.2.2. SIWZ. W związku z tym
zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia. Wykonawca do terminu zakreślonemu mu
stosownym wezwaniem nie uzupełnił wymaganego dokumentu. Stąd uznać należy nie wykazał braku
podstaw do wykluczenia z postępowania.
II.
ODRZUCENIU PODLEGAJĄ OFERTY NASTĘPUJĄCYCH WYKONAWCÓW:
W zakresie części 1:
1)
Alnus Sp. z o.o., ul. Wróblowicka 63, 30-698 Kraków – na podstawie art. 90 ust. 3 PZP
UZASADNIENIE:
Wykonawca stosownym wezwaniem został wezwany do przedłożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na cenę. Wezwanie to nie spotkało się jednak z żadnym odzewem wykonawcy.
W związku z tym zgodnie z treścią wskazanego artykułu jego oferta podlega odrzuceniu.
2)
3)
4)
5)
6)
7)
Pasaż Sp. z o.o., ul. Rydlówka 24, 30-363 Kraków – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 PZP
UZASADNIENIE:
Do oferty wykonawca nie załączył żadnych dokumentów potwierdzających, że Pan Andrzej Machaj jest
uprawniony do złożenia w imieniu wykonawcy ofert. W związku z powyższym został on wezwany do
uzupełnienia stosownych dokumentów. Wezwanie wystosowane przez zamawiającego nie spotkało się
jednak z żadnym odzewem ze strony wykonawcy. W związku z powyższym, iż zamawiający nie jest w stanie
stwierdzić, czy oferta została podpisana przez osobę umocowaną do składania oświadczeń woli w imieniu
wykonawcy nie może jej uznać za skutecznie złożoną.
Business Point Sp. z o.o., ul. Ciołka 11a/302, 01-402 Warszawa – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP
UZASADNIENIE:
Wykonawca do terminu składania ofert, tj. do dnia 26 października 2016 r. do godz.: 10:00 nie wniósł
skutecznie wadium, w sposób, który pozwalałby na dysponowaniem nim przez zamawiającego, tzn. nie
zostało wniesione w formie gwarancji wraz z ofertą, jak również nie wpłynęło do wskazanego terminu na
rachunek bankowy zamawiającego. W związku z powyższym oferta wykonawcy nie została skutecznie
zabezpieczona wadium i podlega odrzuceniu.
Lavenda Karolina Pośnik, Januszno 16, 26-670 Pionki – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP
UZASADNIENIE:
Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Navy Blue Mariusz Włodarczyk, ul. Stalowa 25, 91-859 Łódź – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP
UZASADNIENIE:
Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski, ul. Sokołowska 12a, 01-142 Warszawa – na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 PZP
UZASADNIENIE:
Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
ABA Papier Int Sp. z o.o. ul. Heyki 27, 70-631 Szczecin – na podstawie art. 90 ust. 3 PZP
UZASADNIENIE:
Wykonawca stosownym wezwaniem został wezwany do przedłożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na cenę. Wezwanie to nie spotkało się jednak z żadnym odzewem wykonawcy.
W związku z tym zgodnie z treścią wskazanego artykułu jego oferta podlega odrzuceniu.
W zakresie części 2:
1)
2)
3)
Alnus Sp. z o.o., ul. Wróblowicka 63, 30-698 Kraków – na podstawie art. 90 ust. 3 PZP
UZASADNIENIE:
Wykonawca stosownym wezwaniem został wezwany do przedłożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na cenę. Wezwanie to nie spotkało się jednak z żadnym odzewem wykonawcy.
W związku z tym zgodnie z treścią wskazanego artykułu jego oferta podlega odrzuceniu.
Drukarnia Roma-Pol Stefan Pałka, ul. Rydlówka 5, 30-363 Kraków – na podstawie art. 90 ust. 3 PZP
UZASADNIENIE:
Wykonawca stosownym wezwaniem został wezwany do przedłożenia wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na cenę. Wezwanie to nie spotkało się jednak z żadnym odzewem wykonawcy.
W związku z tym zgodnie z treścią wskazanego artykułu jego oferta podlega odrzuceniu.
Pasaż Sp. z o.o., ul. Rydlówka 24, 30-363 Kraków – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 PZP
UZASADNIENIE:
Do oferty wykonawca nie załączył żadnych dokumentów potwierdzających, że Pan Andrzej Machaj jest
uprawniony do złożenia w imieniu wykonawcy ofert. W związku z powyższym został on wezwany do
uzupełnienia stosownych dokumentów. Wezwanie wystosowane przez zamawiającego nie spotkało się
jednak z żadnym odzewem ze strony wykonawcy. W związku z powyższym, iż zamawiający nie jest w stanie
stwierdzić, czy oferta została podpisana przez osobę umocowaną do składania oświadczeń woli w imieniu
wykonawcy nie może jej uznać za skutecznie złożoną.
4)
5)
6)
7)
III.
Lavenda Karolina Pośnik, Januszno 16, 26-670 Pionki – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP
UZASADNIENIE:
Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski, ul. Sokołowska 12a, 01-142 Warszawa – na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 PZP
UZASADNIENIE:
Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Business Point Sp. z o.o., ul. Ciołka 11a/302, 01-402 Warszawa – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP
UZASADNIENIE:
Wykonawca do terminu składania ofert, tj. do dnia 26 października 2016 r. do godz.: 10:00 nie wniósł
skutecznie wadium, w sposób, który pozwalałby na dysponowaniem nim przez zamawiającego, tzn. nie
zostało wniesione w formie gwarancji wraz z ofertą, jak również nie wpłynęło do wskazanego terminu na
rachunek bankowy zamawiającego. W związku z powyższym oferta wykonawcy nie została skutecznie
zabezpieczona wadium i podlega odrzuceniu.
Navy Blue Mariusz Włodarczyk, ul. Stalowa 25, 91-859 Łódź – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP
UZASADNIENIE:
Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
JAKO NAJKORZYSTNIEJSZĄ W CZĘŚCI 1 WYBRANO OFERTĘ:
WYKONAWCA
Liczba punktów w kryterium ceny
Kolumb Krzysztof Jański, ul. Budowlana 15, 41-10 Siemianowice Śląskie
IV.
100
JAKO NAJKORZYSTNIEJSZĄ W CZĘŚCI 2 WYBRANO OFERTĘ:
WYKONAWCA
Liczba punktów w kryterium ceny
Digital Art. Studio Gała Przemysław, ul. Szkolna 40, 26-026 Bilcza
100
V.
ZESTAWIENIE OFERT NIEPODLEGAJĄCYCH ODRZUCENIU W ZAKRESIE CZĘŚCI 1
PONIŻEJ:
Liczba punktów w kryterium
WYKONAWCA
ceny
Kolumb Krzysztof Jański, ul. Budowlana 15, 41-10 Siemianowice Śląskie
100
Drukarnia Kolejowa Kraków Sp. z o.o. ul. Forteczna 20a, 32-086 Węgrzce
88,42
Zapol Sobczyk Sp. J., al.. Piastów 42, 71-062 Szczecin
52,40
VI.
ZESTAWIENIE OFERT NIEPODLEGAJĄCYCH ODRZUCENIU W ZAKRESIE CZĘŚCI 2
PONIŻEJ:
Liczba punktów w kryterium
WYKONAWCA
ceny
Digital Art. Studio Gała Przemysław, ul. Szkolna 40, 26-026 Bilcza
100
ABA Papier Int Sp. z o.o. ul. Heyki 27, 70-631 Szczecin
47,07
Drukarnia Kolejowa Kraków Sp. z o.o. ul. Forteczna 20a, 32-086 Węgrzce
47,87
Zapol Sobczyk Sp. J., al.. Piastów 42, 71-062 Szczecin
12,89
Kolumb Krzysztof Jański, ul. Budowlana 15, 41-10 Siemianowice Śląskie
76,15
Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, że podpisanie umów finalizujących postępowanie będzie miało miejsce
w siedzibie Zamawiającego, tj.: Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia, ul. Kapelanka 60,
30-347 Kraków, po dniu 28.11.2016 r.
Z upoważnienia Dyrektora
Centrum Monitorowania Jakości
w Ochronie Zdrowia