Protokół nr 6_2011 - Urząd Gminy Podegrodzie

P r o t o k ó ł Nr VI/2011
obrad sesji Rady Gminy Podegrodzie, która odbyła się w dniu 29 marca 2011 roku w Gminnym
Ośrodku Kultury w Podegrodziu.
Obrady trwały od godz. 9.00 - 13.30.
Posiedzeniu sesji przewodniczył Pan Dariusz Kowalczyk Przewodniczący Rady Gminy Podegrodzie.
Obecni na posiedzeniu:
-
Radni Rady Gminy Podegrodzie - zgodnie z załączoną listą obecności,
Sołtysi Gminy Podegrodzie - zgodnie z załączoną listą obecności,
Pani Małgorzata Gromala – Wójt Gminy,
Pan Wojciech Laciuga - Z-ca Wójta Gminy,
Pan Piotr Lachowicz- Sekretarz Gminy,
Pani Agnieszka Pacholarz – Skarbnik Gminy,
Pan Bodziony Krzysztof – Radny Powiatu Nowosądeckiego,
Pan Przemysław Krawczyk - Radca Prawny,
Pani Urszula Bąk – pracownik Urzędu Gminy,
Pani Joanna Śliwińska - pracownik Urzędu Gminy,
Pan Mariusz Karpierz – pracownik Urzędu Gminy,
Pan Adam Czerwiński – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg,
Mieszkańcy Gminy Podegrodzie.
Proponowany porządek obrad:
1.
2.
3.
4.
5.
Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
Przyjęcie porządku obrad.
Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Gminy z działalności między sesjami.
Sprawozdanie Wójta Gminy z działalności między sesjami.
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Uchwały Nr V/51/2011 Rady Gminy Podegrodzie z dnia
22 lutego 2011 r. w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2011 i zmiany Uchwały Budżetowej
Gminy Podegrodzie na rok 2011 Nr IV/32/2011 Rady Gminy Podegrodzie z dnia 21 stycznia 2011
r.
6. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Podegrodzie
przyjętej Uchwałą Nr IV/30/2011 Rady Gminy Podegrodzie z dnia 21 stycznia 2011 r. w sprawie
Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Podegrodzie na lata 2011 – 2016.
7. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2011 i zmiany Uchwały Budżetowej
Gminy Podegrodzie na rok 2011 Nr IV/32/2011 Rady Gminy Podegrodzie z dnia 21 stycznia 2011
r.
8. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Uchwały Nr 372/XLIX/2010 Rady Gminy Podegrodzie z dnia
28 lipca 2010 r. w sprawie zaciągnięcia pożyczki w Banku Gospodarstwa Krajowego na
wyprzedzające finansowanie zadania pn. „Rozbudowa kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami
oraz wodociągu wraz z przyłączami w miejscowości Brzezna w Gminie Podegrodzie”
realizowanej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (PROW 20072013), osi 3 „Jakość życia na obszarach wiejskich i różnicowanie gospodarki wiejskiej", działanie
321 „Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej”.
9. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr IV/33/2011 Rady Gminy Podegrodzie z dnia 21
stycznia 2011 r. w sprawie ustalenia regulaminu określającego niektóre zasady wynagradzania
nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach, szkołach i innych placówkach, dla których organem
prowadzącym jest Gmina Podegrodzie.
10. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości Brzezna na lata 20112018.
1
11. Podjęcie uchwały w sprawie ogólnodostępności boiska do koszykówki i siatkówki przy
Gimnazjum w Brzeznej objętego wnioskiem o dofinansowanie pn. "Przebudowa centrum wsi
Brzezna" w ramach działania 313, 322, 323 „Odnowa i rozwój wsi” objętego Programem Rozwoju
Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013.
12. Podjęcie uchwały w sprawie ogólnodostępności obiektów przy Zespole Szkół Podstawowo –
Gimnazjalnych w Podegrodziu objętych wnioskiem o dofinansowanie pn. "Przebudowa centrum
wsi Podegrodzie" w ramach działania 313, 322, 323 „Odnowa i rozwój wsi” objętego Programem
Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013.
13. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy
w Rodzinie na lata 2011 - 2013.
14. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wysokości diety oraz zasad zwrotu kosztów podróży
służbowych dla Przewodniczącego Rady Gminy Podegrodzie.
15. Przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji.
16. Interpelacje i zapytania radnych.
17. Wolne wnioski.
Ad. 1 Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
Przewodniczący Rady Gminy Pan Dariusz Kowalczyk otwarł VI sesję Rady Gminy Podegrodzie, po
czym na podstawie listy obecności stwierdził, że Rada Gminy ma wymagane prawem quorum do
podejmowania prawomocnych uchwał.
Ad. 2 Przyjęcie porządku obrad.
Pan Dariusz Kowalczyk- przew. Rady Gminy - zapytał Państwa radnych czy są jakieś uwagi do
zaproponowanego porządku obrad.
Pan Józef Kotarba – radny- powiedział, że w związku z zaistniałą sytuacją we wsi Podegrodzie,
a generalnie w Gminie Podegrodzie związaną z budową tzw. mobilnej wytwórni mas bitumicznych
poprosił o wprowadzenie do porządku obrad tego tematu.
Pan Dariusz Kowalczyk- przew. Rady Gminy – powiedział, że w „wolnych wnioskach” jest
zaplanowany ten punkt i będzie go można dokładnie przedyskutować.
Pan Józef Kotarba – radny- zapytał Pana Przewodniczącego czy sprawa ta będzie związana
z podjęciem uchwały.
Pan Dariusz Kowalczyk- przew. Rady Gminy – powiedział, że nie ma przygotowanego projektu
uchwały w tej sprawie, dlatego też nie można podejmować uchwały.
Pan Józef Kotarba – radny- wobec powyższego zapytał czy będzie możliwe podejmowanie wniosków
w tej sprawie.
Pan Dariusz Kowalczyk- przew. Rady Gminy – powiedział, że rezolucje i wnioski można
podejmować.
Pan Sławomir Czop- radny- powiedział, że Komisja Rewizyjna wnioskuje o przedłużenie terminu
rozpatrzenia skargi dotyczącej Pani Anity Majerskiej Dyrektora Szkoły Podstawowej w Gostwicy.
Pan Dariusz Kowalczyk- przew. Rady Gminy – powiedział, że wrócimy do tego tematu podczas
omawiania pism, które przedstawi w sprawozdaniu przewodniczącego.
W związku z tym, iż nie zgłaszano więcej uwag do porządku obrad Przewodniczący Rady Gminy
poddał go pod głosowanie, który został przez Radę Gminy przyjęty 14 głosami „ZA”, 0 głosami
2
„Przeciw” i 0 głosami „Wstrzymującymi się”.
Ad. 3 Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Gminy z działalności między sesjami.
W okresie sprawozdawczym uczestniczył wraz z Panią Wójt i Panem Wicewójtem w następujących
spotkaniach:
Jubileusz Par Małżeńskich.
Zakończenie projektu dotyczącego wdrażania świetlic Lokalnej Grupy Działania „Brama Beskidu”
w świetlicach w Mokrej Wsi oraz w Naszacowicach.
Uczestnictwo w wyjedzie z Państwem Sołtysami na występ „Zespołu Pieśni i Tańca Mazowsze” do
Tarnowa.
Uczestnictwo w zebraniu sprawozdawczo - wyborczym Gminnego Zarządu OSP.
Uczestnictwo w zebraniu sprawozdawczym Ludowego Klubu Sportowego „GRÓD” Podegrodzie.
W okresie sprawozdawczym do kancelarii Rady Gminy wpłynęło kilka pism. Jedno z nich wpłynęło
z Komisariatu Policji w Starym Sączu w sprawie doposażenia tego Komisariatu poprzez użyczenie lub
przekazanie na stałe zestawu komputerowego. Komisariat w Starym Sączu, który od 1 stycznia br.
swoim zasięgiem obejmuje Gminę Podegrodzie boryka się z problemami dotyczącymi braku sprzętu
komputerowego niezbędnego do sporządzania dokumentacji jaka jest prowadzona przez policjantów.
Wobec powyższego poprosił Państwa radnych o zajęcie stanowiska w tej sprawie.
Pan Sławomir Czop - radny – powiedział, że jeżeli są takie możliwości, aby przekazać sprzęt
komputerowy do Komisariatu Policji w Starym Sącz, to jest jak najbardziej za tym, gdzie jak
wspomniał Pan Przewodniczący Rady nie koniecznie musi to być sprzęt nowy, bo może to być sprzęt
używany.
Pan Stefan Śledź- radny- poparł wypowiedź Pana radnego Sławomira Czopa.
Pan Artur Pawłowski- radny- powiedział, że jego stanowisko jako Przewodniczącego Komisji m.in.
Bezpieczeństwa jest takie, aby wspomniany Komisariat Policji doposażyć, ponieważ miał okazję tam
gościć i Komisariat ten przypomina może nie XIX, ale początek XX wieku. Jeżeli jednostka ta ma
problemy z wyposażeniem w sprzęt komputerowy, który moglibyśmy jej przekazać, to proponuje aby
się do tej prośby pozytywnie ustosunkować.
W związku z wypowiedziami Panów radnych, którzy są przychylni przekazaniu sprzętu
komputerowego dla Komisariatu Policji w Starym Sączu zaproponował, aby Pani Wójt w zasobach
Gminy rozeznała czy jest taka możliwość i czy możemy taki zestaw używany bądź nowy przekazać na
potrzeby ww. Komisariatu.
Pani Małgorzata Gromala- wójt- powiedziała, że odnośnie tego czy Gmina dysponuje środkami na
zakup ww. sprzętu odpowie Państwu radnym po konsultacji z Panią Skarbnik.
Pan Dariusz Kowalczyk- przew. Rady Gminy – powiedział, że kolejne pismo wpłynęło od Pani Joanny
Turek z Naszacowic, które składa się jakby z dwóch części. Pierwsza część, to jakby wniosek Pani
Joanny Turek, w którym zwraca się o pomoc w zatrudnieniu w szkole, na co została udzielona
odpowiedź ww. Pani, że Rada Gminy nie ma takich kompetencji i wszelkie ruchy kadrowe odnośnie
zatrudniania, bądź zwalniania nauczycieli należą tylko i wyłącznie do kompetencji dyrekcji szkoły.
Druga część tego pisma potraktowana została jako pismo skargowe, gdzie Pani Turek zawraca się
do wójta o pomoc w załatwieniu sprawy związanej z dowozem niepełnosprawnego dziecka do szkoły
w Podegrodziu, na co otrzymała odpowiedź od Pani wicewójt Małgorzaty Zygmunt, że jest
prowadzony dowóz dzieci do szkoły w Podegrodziu i odmówiono Jej zwrotu kosztów dowozu tego
dziecka. Tymczasem z opinii Pani U. Bąk wynika, że na Gminie spoczywa obowiązek zabezpieczenia
i zagwarantowania dowozu niepełnosprawnego dziecka do szkoły tym bardziej, że Pani Turek
przedstawiła orzeczenie o niepełnosprawności dziecka. Wobec powyższego przedmiotową sprawę
bezwzględnie trzeba skierować do Komisji Rewizyjnej w celu wydania opinii, po czym poprosił
3
członków ww. komisji o zajęcie się tą sprawą. Kolejne pismo skargowe wpłynęło do Biura Rady
Gminy z Ministerstwa Środowiska – Biuro Kontroli i Audytu Wewnętrznego, które dotyczy raczej
nieporozumienia pomiędzy sąsiadami, niemniej jednak, żeby sprawa była jasna zaproponował
skierowanie go do Komisji Rewizyjnej o wydanie opinii. Następnie zapytał Państwa radnych czy są
jakieś uwagi odnośnie jego sprawozdania.
Pan Józef Kotarba- radny- zapytał Pana Przewodniczącego Rady czy zostały przestawione wszystkie
pisma, które wpłynęły do Rady Gminy lub ewentualnie do Pana Przewodniczącego.
Pan Dariusz Kowalczyk- przew. Rady Gminy – powiedział, że wpłynęło jeszcze jedno pismo
skierowane przez Radę Powiatu Nowosądeckiego, które wymaga uzgodnienia z Panią Wójt i dlatego
w tej chwili jeszcze go nie przedstawia, a dotyczy przyznawania odznaki honorowej „Zasłużony dla
Ziemi Sądeckiej”.
Pan Piotr Lachowicz- sekretarz – poinformował Wysoką Radę, że w dniu dzisiejszym były
dekretowane 2 lub 3 pisma, które wpłynęły w dniu wczorajszym po południu i po zakończeniu sesji
trafią do Pana Przewodniczącego, chyba że jest polecenie Rady, to może je zaraz dostarczyć.
Pan Jan Kożuch – radny – poprosił Pana Przewodniczącego Rady o rozszerzenie sprawozdania
o przedstawienie składu władz Gminnego Zarządu OSP.
Pan Dariusz Kowalczyk- przew. RG - poinformował, że Prezesem Gminnego Zarządu OSP został Pan
Teodor Gargas, natomiast Komendantem Pan Kazimierz Witkowski. Na spotkaniu GZ OSP posypała
się lista życzeń, ponieważ potrzeby w naszych jednostkach OSP są ogromne w zakresie sprzętu,
remontu strażnic, budowy nowych i nie tylko.
W związku z tym, iż nie było więcej uwag odnośnie przedstawionego sprawozdania, Pan
Przewodniczący Rady przystąpił do przegłosowania wniosku Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej
Pana Sławomira Czopa o przedłużenie rozpatrywania sprawy dotyczącej Pani Dyrektor Szkoły
Podstawowej w Gostwicy.
Pan Józef Kotarba- radny- zgłosił wniosek formalny w związku ze sprawą Pani Dyrektor SP
w Gostwicy zapytując Pana Przewodniczącego Rady, czy Rada Gminy była zapoznana z pismami,
które wpłynęły w tej sprawie, zgodnie ze statutem Rady Gminy i Komisji Rewizyjnej. Ponadto zapytał
czy Rada Gminy zleciła Komisji Rewizyjnej rozpatrywanie tych pism, a jeśli nie, to dlaczego Komisja
Rewizyjna poza Radą zajmuje się sprawami, których bez zlecenia Rady i bez określenia terminu
ich rozpatrywania i ewentualnie innych wniosków od Rady Gminy zajmuje się tymi sprawami.
Nawiązując do powyższego powołał się na Vademecum, które radni otrzymali na samym początku
kadencji, gdzie jednym z autorów tego Vademecum jest Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Pan
Sławomir Czop. W Vademecum tym pisze o zadaniach komisji rewizyjnej, gdzie m.in. pisze, że do
podstawowych zadań Komisji Rewizyjnej przewidzianych w ustawie zaliczyć należy opiniowanie
wykonania budżetu, występowanie z wnioskiem do rady w sprawie o udzielenie lub nie udzielenie
absolutorium i wykonywanie innych zadań zleconych przez radę w zakresie kontroli. Wobec
powyższego należy tutaj podkreślić, że Komisja Rewizyjna Rady Gminy nie jest upoważniona do
wydawania pracownikom samorządowym poleceń dotyczących ich pracy. W związku z tym chciałby
wiedzieć kiedy Rada Gminy zleciała Komisji Rewizyjnej badanie tej sprawy. Ponadto w statucie Rady
Gminy w zał. Nr 4 pisze wyraźnie, że Rada Gminy zleca komisji przeprowadzenie kontroli,
określa szczegółowo zakres i przedmiot kontroli oraz termin jej przeprowadzenia. Skoro Rada Gminy
nie zleciła komisji badania żadnej z tych spraw i na chwilę obecną Rada Gminy nie wie czym zajmuje
się Komisja Rewizyjna, to dlaczego Rada Gminy ma się wypowiadać o przedłużenie czasu trwania
tych spraw. Poprosił Pana Przewodniczącego Rady Gminy o stosowanie się do statutu, jak również
ustaw o samorządzie lokalnym. Rozumie, że może dla kogoś sprawa jest bardzo pilna i jest potrzebna
natychmiastowego jej rozpatrzenia, ale niestety Pan Przewodniczący Rady ma w tym zakresie
obowiązki wobec Rady Gminy i prosi, aby bez zapoznawania Rady Gminy z wpływającymi sprawami
4
i bez zlecenia przez Radę Gminy przekazania ich do Komisji Rewizyjnej, spraw takich nie kierować
do Komisji Rewizyjnej, która bez polecenia rady nie powinna ich rozpatrywać.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. RG- powiedział, że Komisja Rewizyjna nie przeprowadza kontroli
tylko wydaje opinię i przewodniczący rady w każdym momencie ma możliwość, a nawet obowiązek
wystąpienia o wydanie takiej opinii przez Komisję Rewizyjną, aby Rada Gminy na podstawie takiej
opinii, mogła sobie wyrobić swoją opinię. W żadnym miejscu nie ma informacji o tym, że Komisja
Rewizyjna przeprowadza kontrolę w tym zakresie.
Pan Stanisław Banach - radny- powiedział, że Pan Przewodniczący Rady nie zrozumiał pytania Pana
radnego Józefa Kotarby, który pytał na jakiej podstawie Komisja Rewizyjna zajmuje się sprawami,
które powinna zlecić jej Rada Gminy zgodnie ze Statutem Rady Gminy Podegrodzie.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. RG- powiedział, że Pan radny Banach chyba nie do końca zapoznał
się ze statutem, bo Rada Gminy zleca kontrolę organom Gminy, którym w tym przypadku jest
Komisja Rewizyjna, natomiast on jako przewodniczący, który organizuje pracę Rady Gminy zwrócił
się do Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o wydanie tylko i wyłącznie opinii w ww. sprawie. Jest
to kwestia techniczna i organizacyjna, natomiast sprawa rozpatrywania tej skargi czy pisma
skargowego będzie przedmiotem obrad posiedzenia Rady Gminy.
Pan Stanisław Banach - radny – podczas wcześniejszej wypowiedzi Pan Przewodniczący powiedział,
że jest to pismo skargowe, a więc skarga rozpatrywana przez Komisję Rewizyjną powinna być
skierowania przez Radę Gminy po jej akceptacji.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. RG- powiedział, że z tego co widzi, to Pan radny Banach zdążył się
do tego tematu przygotować, bo o ile pamięta, to przez wcześniejsze 4 lata będąc przewodniczącym
rady nie stosował tej procedury, a więc dziwi się, że w tej chwili wymaga na przewodniczącym rady
stosowanie tej procedury.
Pan Józef Kotarba- radny- w związku z tym, aby nie przedłużać dyskusji, zwrócił się do Pana radcy
prawnego renomowanej kancelarii prawnej, która nas obsługuje, aby wypowiedział się w ww. kwestii
zgodnie z istniejącym statutem i obowiązującym prawem.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. RG - poprosił Pana sekretarza, aby zabrał głos w tej sprawie.
Pan Józef Kotarba- radny- zwrócił uwagę Panu Przewodniczącemu Rady, że on zwracał się do Pana
radcy prawnego o udzielenie odpowiedzi, a nie do Pana sekretarza.
Mimo uwagi Pana radnego Kotarby, aby wypowiedzi udzielił Pan radca prawny, Pan Przewodniczący
Rady poprosił o zabranie głosu Pana sekretarza.
Pan Piotr Lachowicz – sekretarz – generalnie sprawa rozpatrywania skarg i wniosków poza KPA
zazwyczaj definiowana jest w stosownych statutach Gmin, które są czasem normowane bardzo
szczegółowo, a czasem nie. W statucie Gminy Podegrodzie nie ma bardzo szczegółowych regulacji
w tym zakresie. Statut mówi, że rada podejmuje decyzję w drodze uchwały o przeprowadzeniu
kontroli i kieruje sprawę do Komisji Rewizyjnej. Statut mówi o kontroli, natomiast nie mówi
o skargach i wnioskach i to rada o tym decyduje, bo rada może zarządzić kontrolę w wielu różnych
innych sprawach, nie koniecznie związanych ze skargami i wnioskami, ale też w sprawach skarg
i wniosków w ogóle nie musi zalecać kontroli. Statuty są różne, ale generalnie pracę rady organizuje
przewodniczący, który ma dwie możliwości prawne czyli zaproponować radzie zlecenie
przeprowadzenia kontroli w danym zakresie i wtedy potrzebna jest na to uchwała rady gminy lub
zażądać od jakiejkolwiek komisji opinii w danej sprawie. W tej sytuacji jest to może nawet bardziej
zasadne, bo jest to wolna ręka przewodniczącego, a jak mówi KPA, to skargę rozpatruje się do 30 dni.
Jeżeli przewodniczący miałby zlecić kontrolę i zanim zwołałby sesję, aby rada wyraziła na to zgodę, to
5
upłynąłby pewien okres czasu i zanim taka kontrola by się odbyła, to generalnie termin 30 dni na
rozpatrzenie skargi mógłby zostać naruszony. W statucie Miasta Nowy Sącz wprost jest napisane, że
przewodniczący rady w przypadku skargi lub wniosku kieruje wniosek o wyrażenie opinii co do skargi
przez komisję rewizyjną, która później przedkłada radzie swoje stanowisko i rada podejmuje decyzję
czy skarga jest zasadna czy też nie. W związku z tym jego zdaniem tutaj jest decyzja Pana
przewodniczącego, aby zgodnie z KPA skarga była rozpatrzona do 30 dni, bo jeżeli dzisiaj zastałaby
podjęta uchwała o kontroli, to zostanie naruszymy przepis KPA.
Pan Przemysław Krawczyk- radca prawny- sytuacja jest taka, że tę kwestię reguluje art. 19 ustawy
o samorządzie gminnym, który mówi, że przewodniczący rady organizuje i prowadzi obrady rady
gminy czyli może dokonywać czynności o charakterze organizacyjno-technicznym, natomiast
wszystkie czynności o charakterze merytorycznym są zastrzeżone do kompetencji rady gminy jako
organu kolegialnego. Pytanie dotyczy charakteru czynności, która została podjęta i jeżeli uznamy, że
jest to czynność o charakterze czysto technicznym dotycząca opiniowania, która być może wymaga
doregulowania w statucie, to takie czynności się mieszczą w kompetencji przewodniczącego. Jeżeli
zaś byłoby to zlecenie kontroli czyli działanie stricte merytoryczne, to powinna być w tym zakresie
powzięta decyzja przez Radę Gminy jako organ kolegialny. Ciężko mu się wypowiadać jaka była
intencja i konkretne działanie Pana przewodniczącego rady w tym zakresie i co tak naprawdę zostało
zlecone Komisji Rewizyjnej. Są tutaj kwestie techniczne zmierzające do tego czy pismo jest skargą
czy też nie, gdzie tutaj można domniemywać, że w tym zakresie kompetencje miałby przewodniczący,
natomiast jeżeli byłaby to kontrola zlecona poza radą gminy, to tutaj wymagałoby to uchwały rady
gminy.
Pan Stanisław Banach - radny- powiedział, że bardzo się cieszy z wypowiedzi Pana sekretarza,
ponieważ w ciągu ostatnich czterech lat, skargi które wpływały do biura Rady Gminy dotyczyły spraw
typu „wójt nie odpowiedział w ciągu 30 dni na pismo” i żeby tych terminów trzydziestodniowych nie
przekroczyć, to te proste sprawy były kierowane do Komisji Rewizyjnej. Ponadto nawiązując do
wcześniejszej wypowiedzi Pana Przewodniczącego Rady w stosunku do jego osoby powiedział, że
zawsze stara się być przygotowany do sesji. Następnie dodał, że radni oczekują wyjaśnienia jakiej
treści były przedmiotowe pisma, bo mamy dzisiaj glosować nad dalszym ciągiem prac Komisji
Rewizyjnej czyli nad czymś o czym radni nie wiedzą i nie zostali w ogóle o tej sprawie
poinformowani, po czym zwrócił się do Pana Przewodniczącego Rady mówiąc, że tak dalej być nie
może.
Pani Małgorzata Gromala – wójt – powiedziała, że nie wiedziała o tym, że Rada Gminy nie
otrzymywała pism i nie była o nich informowana, gdzie osobiście uważa, że każde pismo, które
wpływa do Rady Gminy powinno być skserowanie i przekazane radnym, dlatego poprosiła p. Beatę
Marcinek, aby takie materiały przekazywać radnym.
Pan Józef Kotarba- radny- powiedział, że p. Beata Marcinek wykonuje polecenia Pana
Przewodniczącego Rady, a więc bardzo prosi, aby na przyszłość Pan Przewodniczy dał p. B. Marcinek
takie polecenia, bo później ona zostanie posądzona o samowolne przekazywanie pism. Bardzo prosi
o uregulowanie tych kwestii, ponieważ o wielu pismach, które mamy rozpatrywać na tej sesji, wie
przewodniczący rady i może część radnych, którzy zasiadają w Komisji Rewizyjnej, natomiast reszta
radnych nic nie wie na ten temat, dlatego też jak można przedłużać jakąś sprawę, nie wiedząc czego
ona w zasadzie dotyczy. Wobec powyższego zgłosił formalny wniosek Panu Przewodniczącemu Rady
o potraktowanie na przyszłość równo wszystkich radnych i zapoznawanie ich przed każdą sesją
z wpływającymi pismami lub danie możliwości zapoznania się z tymi rzeczami przesyłając je
w materiałach do radnych.
Pani Małgorzata Gromala – wójt- w związku z powyższym przeprosiła Panów radnych za zaistniałą
sytuację, ponieważ jest to pewne niedociągnięcie i myśli, że na przyszłość unikniemy takich spraw,
żeby pisma, które wpływają do Rady Gminy były dostarczane w materiałach na sesję do wszystkich
radnych. Osobiście myślała, że w poprzedniej kadencji radni byli informowani o pismach i że każde
6
pismo było im przekazywane i że teraz jest podobnie.
Pan Artur Pawłowski – radny- nawiązując do powyższej dyskusji, zwrócił się do kolegów radnych
z poprzedniej kadencji, którzy byli w opozycji do władzy w poprzedniej kadencji, aby potwierdzili lub
zaprzeczyli czy dostawali pisma, które wpływały do Rady Gminy czy też nie.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy- powiedział, że radni w poprzedniej kadencji pism
takich nie dostawali.
Pan Artur Pawłowski – radny- wobec powyższego poprosił byłego Pana Przewodniczącego Rady
Gminy, aby się ustosunkować do kwestii otrzymywanych pism przez radnych, bo zachodzi pytanie czy
podtrzymujemy, to co było praktykowane w poprzedniej kadencji rady czy może zmieniamy zasady
pracy obecnej rady w tym względzie.
Pani Małgorzata Gromala – wójt- zaproponowała, aby zakończyć dyskusję i nie wracać do pracy
poprzedniej rady. Jeżeli wówczas radni nie dostawali pism, to były to niedociągnięcie
w funkcjonowaniu rady za co przeprasza, bo taka sytuacja mieć miejsca nie powinna i nie będzie
miała.
Pan Józef Kotarba- radny- nawiązując do wypowiedzi Pani Wójt powiedział, że za poprzedniej rady,
radni otrzymywali pisma przed sesją i prosi, aby tematu poprzedniej rady nie poruszać i go zamknąć.
Pani Małgorzata Gromala- wójt- powiedziała, że przed chwilą była wypowiedź, że Państwo radni nie
otrzymywali pism, jednakże uważa, aby zakończyć tę polemikę, ponieważ teraz jesteśmy w tej
kadencji i nie ma sensu wracać do tego co było.
Pan Stanisław Sikora - radny- powiedział, że Pan S. Czop mówił o przedłużeniu terminu kontroli,
a więc nie mówimy tutaj o opinii tylko o kontroli, bo wyraźnie Pan Czop użył takiego sformułowania.
Wobec powyższego uważa, że niepotrzebnie roztrząsamy pewne tematy, bo kontrola jest kontrolą,
a opinia jest opinią. I jeżeli rozmawiamy na temat kontroli, to jednoznacznie cała dyskusja mija się
z celem, natomiast jeżeli chodzi o opinię, to nie będzie się na ten temat wypowiadał.
Pan Sławomir Czop- radny- w woli uzupełnienia wypowiedzi Pana radnego Sikory dodał, że nie użył
sformułowania „kontrola” tylko „rozpatrzenie skargi”.
Pan Stanisław Sikora - radny- czyli praktycznie jest, to kontrola, bo rozpatrzenie skargi, to nie jest
opinia.
Pan Jan Kożuch - radny- przychylił się i poparł opinię Pani Wójt o zakończenie tej jałowej dyskusji.
Pan Dariusz Kowalczyk- przew. Rady Gminy- myśli, że nie ma żadnego problemu czy
przewodniczący zwrócił się o kontrolę czy opinię, bo tak czy inaczej pismo jest sygnowane do
przewodniczącego Komisji Rewizyjnej, po czym zapytał Pana radnego Czopa czy chciałby jeszcze
zabrać głos w tej sprawie.
Pan Sławomir Czop- radny – powiedział, że nie ma nic do dodania i nie chciałby przedłużać dyskusji.
W związku z zakończeniem dyskusji w powyższej sprawie i sugestią Pana sekretarza, aby nie
przekroczyć terminów zawartych w KPA dotyczących rozpatrywania skarg, co również łączy się
z wnioskiem Pana radnego Sławomira Czopa, Pan Przewodniczący Rady Gminy poddał pod
głosowanie wniosek o przedłużenie terminu rozpatrywania czy wydania opinii przez Komisję
Rewizyjną w sprawie Pani Dyrektor SP w Gostwicy, który został przez Radę Gminy przyjęty
następującą ilością głosów: 11 głosów „ZA”, 1 głos „Przeciw”, 2 głosy „Wstrzymujące się”.
7
Ad. 4 Sprawozdanie Wójta Gminy z działalności między sesjami.
Pani Wójt Małgorzata Gromala złożyła sprawozdanie z działalności między sesjami.
21.02.2011
-
spotkanie w Krakowie z Wojewodą Małopolskim w sprawie osuwisk na terenie
naszej Gminy, w której to sprawie Gmina wystosowała pismo zarówno do Pana
wojewody oraz ministra z prośbą o kolejną promesę na usuwanie skutków klęsk
żywiołowych, szczególnie mając na uwadze osuwiska.
23.02.2011
-
odbyło się spotkanie ze Starostą Powiatu w Nowym Sączu, podczas którego
przedstawiła Plan
Odnowy Miejscowości Podegrodzie w związku
z przebudową „Centrum rekreacyjno-sportowego” w Podegrodziu.
25.02.2011 -
odbyło się podpisanie aneksu do umowy w sprawie centrum rekreacyjno- sportowego
w Szkole Podstawowej w Olszanie.
01.03.2011
-
odbyło się spotkanie z Kuratorium Oświaty w Krakowie.
04.03.2011
-
udział w koncercie „Zespołu Pieśni i Tańca Mazowsze” w Tarnowie
wraz sołtysami.
05.03.2011
-
uczestnictwo w nadaniu dyplomu Honorowego Sądeczanina Roku.
07.03.2011
- uczestnictwo w spotkaniu z marszałkiem w Urzędzie Marszałkowskim Województwa
Małopolskiego w Krakowie w sprawie uzupełnienia wniosków i kolejnego roku
programowego.
10.03.2011
- spotkanie z księdzem Proboszczem w Podegrodziu w sprawie przedstawienia „Brat
naszego Boga”.
14.03.2011
-
uczestniczyła w spotkaniu z Zarządem OSP w Podegrodziu w sprawie ustalenia
czynszu dla przedszkola.
14.03.2011
-
spotkanie z Radnym Wojewódzkim Zygmuntem Berdychowskim
15.03.2011
-
uczestnictwo w Powiatowej Radzie ds. zatrudnienia w Nowym Sączu.
16.03.2011
-
spotkanie z przedstawicielem „Partnerstwa dla Ziemi Sądeckiej”.
17.03.2011
-
uczestnictwo w spotkaniu z Kuratorem Oświaty w Krakowie, podczas którego
zapoznano się z nowymi wytycznymi dotyczącymi arkusza organizacyjnego na rok
2011.
18.03.2011
-
spotkanie z Dyrektorem Fundacji Sądeckiej z Panem Władysławem Matczukiem.
19.03.2011
-
spotkanie z Senatorem Stanisławem Kogutem i księdzem Proboszczem Parafii
Podegrodzie w związku z zaproszeniem do senatu na 31 marca br. w związku
z przyjęciem przez senat uchwały dotyczącej O. St. Papczyński, które będzie
patronem euro-parlamentarzystów.
18.03.2011
-
uczestniczyła w zebraniu wiejskim w Brzeznej, podczas którego wybrano nowego
sołtysa Pana Marka Pierzchałę.
Gmina otrzymała pismo z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w związku
z wnioskiem z dnia 11 czerwca 2010 r. w sprawie zaopiniowania projektu herbu, flagi i pieczęci
Gminy Podegrodzie. W związku z tym pismem została wydana negatywna opinia przez Komisję
Heraldyczną co do przyjęcia projektu herbu, flagi i pieczęci. W związku z powyższym zapytała
Państwa radnych i sołtysów czy kontynuujemy prace nad przygotowaniem właściwego projektu w tym
zakresie, bo w tym który był złożony jest sporo uwag.
Pan Józef Kotarba -radny- powiedział, że była to pierwsza próba wypracowania jakiegoś herbu, flagi
czy pieczęci, a ponieważ Komisja Heraldyczna jest bardzo krytyczna i bardzo skrupulatnie bada
wszystkie sytuacje dotyczące tych rzeczy związane z regionem, to uważa że praca nad tymi sprawami
8
powinna się toczyć nadal i powinno być ewentualne zlecenie kolejnej próby wypracowania tych
rzeczy. Jeśli się posiada herb, flagę i inne takie rzeczy, to jest się związanym z danym regionem i daną
ziemią i zaniechanie tych prac byłoby dużym błędem ze strony rady. Wobec powyższego wystąpił
z formalnym wnioskiem o usunięcie błędów i uwag, ewentualnie dostosowanie się do uwag Komisji
Heraldycznej i złożenie ponownego wnioski w tej sprawie, aby taki herb, flagę czy pieczęć dotyczące
Gminy Podegrodzie wykonać, bo są to rzeczy historyczne i trzeba nad tym popracować.
Pan Jan Kożuch – radny- powiedział, że nie neguje opinii Pana radnego Kotarby, ale chciałby żeby
decyzja ostateczna w tej sprawie została odłożona do chwili kiedy radni zapoznają się z opinią Komisji
Heraldycznej i z tym jakiego typu są te niedociągnięcia.
Pan Stanisław Sikora - radny- powiedział, że Gmina Podegrodzie zasługuje na coś takiego jak herb,
flaga i pieczęć z uwagi nawet na to, że Podegrodzie jest to miejsce na terenie Polski południowej
o najstarszym zarysie historycznym. Wobec powyższego jeżeli chcemy, żeby tutaj rozwijała się
jakakolwiek turystyka, to musimy zrobić wszystko w tym kierunku, aby miejsce to czymś przyciągało.
Każde jedno rozwiązanie, które przyczyni się do tego jest słuszne i jeżeli nie wymaga to zbyt dużych
kosztów, to tym bardziej. Komisje niech się do tego ustosunkują, ale prace nad czymś takim są
wskazane, bo jest to godny punkt do uhonorowania.
Pan Sławomir Czop- radny – powiedział, że zachodzi tutaj pewne prawdopodobieństwo, że
Podegrodzie taki herb mogło już mieć w poprzednich wiekach, natomiast nie zostało to w odpowiedni
sposób zbadane i wymagałoby to na pewno dużego zaangażowania i pewnych prac badawczych, które
należałoby zlecić podmiotom wyspecjalizowanym w tym zakresie, aby dotrzeć do herbu, który kiedyś
Podegrodzie mogło już mieć.
Pani Małgorzata Gromala –wójt- powiedziała, że nie wyobraża sobie prac nad projektem herbu bez
konsultacji m.in. ze społeczeństwem i Państwem radnymi i sołtysami. W związku z powyższymi
wypowiedziami rozumie, że ma aprobatę ze strony Państwa radnych do podejmowania dalszych
działań, o których będzie na bieżąco informować.
Pan Józef Kotarba- radny- powiedział, że Pan Przewodniczy Rady powinien przegłosować wniosek
formalny, który wcześniej zgłosił, jednakże wycofuje go do następnej Rady Gminy, aby zgodnie z tym
co powiedziała Pani Wójt był czas na przedyskutowanie tej sprawy ze społeczeństwem, radą czy też
ewentualnie któraś komisja mogłaby tym się zająć, żeby nie stawiać radnych w sytuacji, aby
podejmowali decyzję, kiedy nie zapoznali się jeszcze z pismem w tej sprawie.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – nawiązując do wypowiedzi Pana radnego Kotarby
odnośnie nie poinformowania rady na temat prac podejmowanych w stosunku do herbu, flagi, pieczęci
i innych symboli podkreślił, że poprzednia Rada Gminy również nie była informowana, że w ogóle
takie prace się toczą.
Pan Józef Kotarba – radny- powiedział, że poprzednia rada była o tym informowana.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – zaprzeczył wypowiedzi Pana radnego Kotarby, że
poprzednia rada była o tym informowana, jednocześnie dodając, że takie uwagi ze strony Pana
radnego nie są za bardzo na miejscu. Następnie zapytał Panią Wójt czy Gmina poniosła jakieś koszty
z tytułu sporządzania tego projektu i czy zajmowali się tym historycy, czy też było to działanie nonprofit.
Pani Małgorzata Gromala- wójt- powiedziała, że o tym, iż były podjęte działania
związane z przystąpieniem Gminy do ww. starań i że było wystąpienie z wnioskiem do Komisji
Heraldycznej, dowiedziała się wówczas kiedy Pan Łatka w swoim wystąpieniu podsumowującym
kadencję o tym poinformował. Natomiast co dotyczy poniesionych środków przez gminę na ten cel, to
w chwili obecnej nie jest na ten temat przygotowana i po uzyskaniu informacji od Pani Skarbnik
udzieli informacji na następnej sesji, przy czym zaznaczyła, że tegoroczny budżet nie jest obciążony
tymi kosztami.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – poprosił Pana dyrektora Czerwińskiego
o przedstawienie planów Powiatowego Zarządu Dróg odnośnie dróg powiatowych na terenie Gminy
Podegrodzie.
9
Pan Adam Czerwiński – dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg - podziękował za zaproszenie na sesję,
po czym dodał, że ma nadzieję, iż tak jak w poprzednich latach, o wspólnej współpracy będą
świadczyć efekty wykonanych zadań, gdzie może uda się coś więcej wykonać, niż na dzień dzisiejszy
można przewidzieć. Sytuacja w budżecie Powiatu jest trudna i za pewien czas gminy staną przed
podobną rzeczywistością, ponieważ zmieniona ustawa o finansach publicznych diametralnie rzutuje na
swobodę wydatkowania środków publicznych. Prognoza ruchu publicznego za okres trzech lat, którą
trzeba przedkładać, ogranicza możliwości wydatkowania wyższych kwot na zadnia bieżące. Trochę
łatwiej jest z inwestycjami, ale z kolei, aby wprowadzić zadanie inwestycyjne do planu, to musi być to
poprzedzone całą procedurą związaną zarówno z dokumentacją, uchwałami rad poszczególnych
szczebli, jak również finansowaniem i wymogami wobec Regionalnej Izby Obrachunkowej i innych
organów kontroli, które trzeba spełnić. Dawniej było tak, że nawet w ciągu roku była możliwość
przeniesienia środków z wydatków bieżących i innych na pewne zadania, co dawało możliwość
zawierana porozumień w ciągu kilku tygodni, w których były określone wzajemne relacje i przy
udziale środków gminy i powiatu można było pewne zadania sfinalizować. Zaciąganie zobowiązań
kredytowych będzie bardzo ograniczone, a dotychczas Powiat realizował wiele zadań z kredytów, aby
w ten sposób pozyskać środki zewnętrzne z rządu, instytucji europejskich i nie tylko. Program unijny
kończy się w 2013 roku i do tego czasu na znaczące środki europejskie liczyć nie można, nawet z nad
wykonania premii, którą województwo otrzymało, a z których to środków Powiat Nowosądecki czy
gminy w niewielkim stopniu skorzystają. Co do inwestycji w tym roku, to na ma nadzieję, że na
pewno zostanie zakończone zadanie drogowe w Mokrej Wsi na odcinku 1 km na co Powiat przeznacza
450.000zł. Następnie staniemy przed wyborem pomiędzy dwoma zadaniami tj. centrum odnowy wsi
Stadła i Podegrodzie, do czego Pan Starosta i Zarząd Powiatu odnieśli się przychylnie i te zadania
będą przeanalizowane pod kątem możliwości finansowania, ale będzie to analizowane również
poprzez pryzmat potrzeb na innych drogach. Osobiście bardzo się niepokoi o drogę z Olszanej do
Jadamwoli w kierunku powiatu limanowskiego, która na dzień dzisiejszy w Gminie Podegrodzie jest
najgorsza. Jeżeli uznamy wspólnie z Panią Wójt, aby uzyskać środki na centrum odnowy wsi, to
wówczas Powiat będzie się musiał włączyć w to zadanie i wówczas na drodze w Olszanie
i pozostałych drogach będą wykonywane tylko zabiegi bieżące. Jest tutaj obecny radny powiatowy
Pan Krzysztof Bodziony, który doskonale wie jak trudno jest na komisjach opiniować podejmowanie
współpracy z gminami, gdy gmina niczego nie deklaruje. Mamy kilka gmin, które po kilkaset tysięcy
wyasygnowały ze swojego budżetu i zwróciły się do Powiatu o dofinansowanie przynajmniej w takiej
samej kwocie, na co Zarząd Powiatu nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi na dzień dzisiejszy,
ponieważ są pewne priorytety związane z utrzymaniem ciągłości komunikacji na drogach
powiatowych. Jak zatem widać zaangażowanie finansowe gmin, o którym wspomniał może
spowodować, że taka droga jak np. w Jadamwoli może być w ogóle zapomniana, jeżeli nie będzie
dofinansowania ze strony Gminy. Wobec powyższego należałoby się zastanowić co w hierarchii
potrzeb Gminy jest najistotniejsze i gdyby Gmina była w stanie wygospodarować jakąś kwotę na dane
zadnie, to wtedy jest inna rozmowa w obliczu pozostałych gmin, które czekają na realizację zadań,
a którym na etapie realizacji budżetu tegorocznego odmawiano. Patrząc na układ komunikacyjny
w Gminie Podegrodzie należy stwierdzić, że droga powiatowa w Długołęce- Świerkli na odcinku
ponad 4 km oczekuje na nową nakładkę, jednakże na dzień dzisiejszy droga ta jest w miarę przejezdna,
chociaż nierówna przy komforcie i wygodzie jazdy i będzie ona objęta solidniejszym remontem
cząstkowym. Na dzień dzisiejszy nie może obiecywać wykonania nowej nakładki na tej drodze,
ponieważ potrzeba na to znaczących pieniędzy, gdzie kilometr takiej nakładki w standardzie drogi
powiatowej kosztuje 450-500.000zł. Kolejny odcinek drogi, która wymaga pilnego remontu jest
w Chochorowicach, gdzie ziemia przebija się przez nawierzchnię. Wobec powyższego droga
w Mokrej Wsi będzie na pewno wykonana i będzie rozważana kwestia centrum Podegrodzia
w kontekście z Jadamwolą. Na pozostałych drogach będą wykonywane remonty cząstkowe, do
których Powiat przystąpi niezwłocznie jak się tylko ustabilizuje pogoda i to samo dotyczy
odwodnienia i poprawy rowów. Państwo sołtysi doskonale o tym wiedzą, ponieważ są
w bezpośrednich kontaktach ze służbą liniową. Należy mieć świadomość, że w powiecie jest 16 gmin
i w każdej gminie jest kilkanaście wsi i każdy z sołtysów ma takie same ambicje, żeby od jego
miejscowości zacząć najpierw, dlatego prosi o cierpliwość w tym względzie. Najpilniejsze prace będą
podjęte nie od razu, ale w ciągu roku i tutaj musimy wybierać zadania priorytetowe, które decydują
10
o bezpieczeństwie i ciągłości komunikacyjnej. Pozostałe zadania mogące odczekać będą realizowane
w terminie późniejszym.
Pan Jan Szewczyk – sołtys- powiedział, że Pan Dyrektor chyba w ostatnim czasie nie przejeżdżał
przed Długołękę skoro mówi, że droga ta jest przejezdna, ale o tym jak się po niej przejeżdża szkoda
mówić. Wobec powyższego poprosił Pana Dyrektora, aby nie odkładać tego zadania tylko go
wykonać. Nie musi, to być wykonane w pierwszej kolejności, ale żeby było porządnie zrobione, bo
bieżąca naprawa nic nie daje. Od Limanowej został zrobiony porządny nowy asfalt i teraz coraz więcej
samochodów, w tym tirów korzysta z drogi przez Długołękę, dlatego jest pilna potrzeba jej
modernizacji. Bardzo go to niepokoi, bo było mówione o wykonaniu tej drogi na całym odcinku, a
zrobiono tylko odcinek od „Poświątnego” do Gostwicy, a resztę pozostawiono i teraz mieszkańcy
naciskają go dlaczego droga nie została dokończona. Ponownie poprosił Pana Dyrektora, Radę Gminy
oraz Panią Wójt o wsparcie w tej sprawie, bo po ostatniej zimie droga ta jest niesamowicie zniszczona.
Pan Artur Pawłowski- radny - jako przedstawiciel miejscowości Olszana nawiązał do drogi, o której
Pan Dyrektor wspomniał dodając, że gdyby ktoś z nas chciał zrobić jakiś świetny materiał anty
propagandowy dla Powiatu i jednostki, która się zajmuje drogami powiatowymi, to wystarczyłoby się
przejechać od strony Łukowicy przez Jadamwolę w kierunku na Olszaną, gdzie kończy się znak
drogowy Jadamwola i zaczyna się Olszana i automatycznie jest to jakby koniec świata. Droga, o której
wspomniał jest w takim stanie technicznych, że może nie każdy z Państwa obecnych na sesji potrafi ją
sobie wyobrazić. Odcinek tej drogi ma ok. 1000 metrów, który należałoby potraktować jako priorytet
ze wglądu na to, że jest to wizytówka nie tyle Gminy czy miejscowości Olszana, ale również Powiatu.
Druga rzecz, której trzeba byłoby się przyjrzeć w ciągu tej drogi, to przepust na skrzyżowaniu drogi
gminnej, która prowadzi w kierunku na „Budzyń” i na Olszankę, który jest dużo za mały. Z funduszu
sołeckiego przeznaczono na ten cel symboliczne 2 zł i może przy pomocy Powiatu udałoby się ten
przepust powiększyć, ponieważ przy dotychczasowych ulewach było tam niesamowite spiętrzenie
wody. Co się tyczy udrażniania rowów, to sprawę tę zgłaszał już wcześniej Panu radnemu
Bodzionemu, a dotyczy ona konkretnie odwodnienia przy drodze powiatowej Czarny PotokNaszacowice, która po części nie jest jeszcze wyremontowana i nie nalegamy, aby ją priorytetowo
traktować, aczkolwiek jest ona w kiepskim stanie. Reasumując poprosił Pana Dyrektora o wzięcie pod
uwagę wykonanie inwestycji drogowej w Olszanie, o której Pan Dyrektor wspomniał w swoim
wystąpieniu, bo nie jest to tylko dla dobra użytkowników, którzy z tej drogi korzystają, ale także dla
dobra Powiatu, ponieważ jest to wizytówka.
Pan Jerzy Olszak – radny – podziękował Panu Dyrektorowi za podjęte decyzje odnośnie ukończenia
drogi w Mokrej Wsi, jak również poprosił, aby na odcinku tej drogi, który był wykonany, jadąc od
strony Podegrodzia w kierunku Mokrej Wsi wyciąć drzewa koło Pana Ciągły. Problem ten już
wcześniej sygnalizował Panu radnemu Bodzionemu i została przysłana ekipa, która powycinała
cienkie drzewa i konary, natomiast grube drzewa pozostawiono, a one w szczególności zagrażają
bezpieczeństwu, bo są pochylone nad drogą i sięgają do linii energetycznej. Konieczne jest tam
skierowanie specjalistycznego sprzętu, aby drzewa te usunąć. Rozmawiał w tej sprawie z właścicielem
drzew, który wyraża na to zgodę, bo sam nie jest w stanie tego zrobić, aby nie zerwać linii
energetycznej. Ponadto poruszył sprawę przepustu na „Barczynce” naprzeciw Pana Kosa, gdzie jest
domek letniskowy i jest tam zatkany rów i woda wylewa się na drogę. Następnie zapytał czy będą
podjęte jakieś działania odnośnie zabezpieczenia osuwiskiem na „Barczynce” i czy będzie tam
przynajmniej coś podrównane, bo w czasie jazdy wyrzuca samochody i jest tam naprawdę
niebezpiecznie. Kolejna sprawa dotyczy konieczności wyłożenia rowu korytkami w górze wsi nad
lasem, ponieważ w tamtym roku woda tak wyrzeźbiła rowy, że w tej chwili asfalt wisi w powietrzu.
Również droga, która niedawno była wykonana wymaga już remontu, w niektórych miejscach, bo jest
popękana.
Pan Stanisław Sikora – radny- poprosił, że Pana Dyrektora, aby nie zapominać o drodze
w Chochorowicach, która wymaga pilnego remontu, jak również o drodze w „ Podłoniu” w Gostwicy,
gdzie jest to połączenie drogi od Brzeznej w kierunku Gostwicy. Ponadto zwrócił uwagę na rzecz,
11
która nie wymaga dużego nakładu finansowego, a mianowicie chodzi mu o podsypkę wzdłuż nowych
asfaltów, która została wypłukana. Dobrze byłoby zrobić wiosenny objazd dróg i dokonać podsypki
dróg w miejscach, gdzie jest to konieczne, bo każde najechanie samochodu na takie miejsce powoduje
uszczerbek w asfalcie i później powstają tam dziury. Ponadto konieczny jest przegląd znaków
drogowych, które zostały poodwracane przez wyrostków i zastanowić się nad bardziej skutecznym
sposobem ich zamontowania.
Pan Jan Kożuch- radny- powiedział, że w ubiegłym roku rozmawiał z Panem Kierownikiem
Szewczykiem odnośnie obsypki dróg w kierunku Litacza oraz wyłamanego znaku informacyjnego
„straż” w centrum Brzeznej, co jednak nie zostało wykonane. Wobec powyższego ponawia tę prośbę,
jak również ponownie wnioskuje o zabezpieczenie dziury w moście w centrum Brzeznej oraz
zabezpieczenie rowu odwadniającego w centrum Brzeznej w kierunku Litacza, gdzie w ubiegłym roku
był tam poważny wypadek i samochód uszkodził ten rów. Są to drobne sprawy, które jak wcześniej
wspomniał były uzgodnione z Panem Szewczykiem, jednakże sytuacja związana z intensywnymi
opadami deszczu w całym powiecie i również w naszej gminie uniemożliwiła ich realizację.
Wobec powyższego zwraca się z prośbą do Pana Dyrektora o wsparcie tych spraw podczas
uzgodnień z Panem Szewczykiem. Kolejna sprawa dotyczy drogi w „Podłoniu” w Gostwicy, łączącej
centrum Brzeznej, która dotychczas uznawana była za drogę priorytetową do realizacji i dzisiaj Pan
Dyrektor w swoim wystąpieniu nawet się do tej drogi nie odniósł. Osobiście nie jest zorientowany jaki
jest stan techniczny dróg, o których wcześniej była mowa, ale ww. droga w najbliższej przyszłości
wymaga nakładki i gdyby w tym roku nie było to możliwe, to przynajmniej należy tam wykonać
remont z prawdziwego zdarzenia. Następnie zapytał jakie są plany względem remontu drogi z Nowego
Sącza w kierunku Podegrodzia, gdzie chodzi o remont wybojów szczególnie w kierunku od Nowego
Sącza.
Pani Stanisława Rams – sołtys- podziękowała Panu Dyrektorowi za wykonanie drogi w Olszance,
jednocześnie informując, że automatycznie na tej drodze zwiększyła się szybkość jazdy
pojazdów i również niebezpieczeństwo dla użytkowników tej drogi. Wobec powyższego pomimo
ograniczonych środków finansowych poprosiła Pana Dyrektora, aby przy nowym moście na odcinku
tej drogi, gdzie się wjeżdża na most w stronę Olszanki założyć bariery ochronne. Podczas tegorocznej
zimy zarzuciło tam pojazd i na szczęście nic się nie stało, ale jest to już wskazówka, że takie zdarzenia
mogą mieć miejsce. Ponadto ponowiła sprawę, którą już dawno monitowała i nie dochodzi do skutku,
a mianowicie usunięcie wysepki na drodze gminnej w Naszacowicach „Zalas”, która się krzyżuje
z drogą powiatową. Wysepka ta powstała przez spływające z góry wody po tej drodze i stwarza duże
niebezpieczeństwo dla kierowców. Trzeba by tam było także poprawić przepust i myśli, że może
przy współfinansowaniu gminy udałoby to się wykonać, bo nie jest to duży koszt.
Pan Jerzy Jasiński- radny- zwrócił się do Pana Dyrektora z prośbą o wykonanie barierki wzdłuż rzeki
Brzeźnianka od centrum wsi Brzezna do drogi głównej, która jest konieczna w tym miejscu z uwagi na
bezpieczeństwo zwłaszcza dzieci, które chodzą tamtędy do szkoły, jak również pojazdów, które już
znajdowały się w tej rzece. Ponadto zwrócił się o wykonanie chodnika od centrum wsi
Brzezna w stronę Ośrodka Zdrowia i w stronę nowego wjazdu do Instytutu, bo obecny wjazd
i gówna brama do Instytutu jest zamykana i teraz mieszkańcy, a w tym dzieci korzystają z jezdni, która
nie ma pobocza. W miejscu tym jest dość ostry zakręt jadąc od Litaczu i jest tam bardzo
niebezpiecznie, gdzie doszło już do wypadków, dlatego też chodnik w tym miejscy jest niezbędny. Są
to sprawy bardzo poważne, którymi należałoby się zająć z uwagi na bezpieczeństwo.
Pan Bronisław Ciurka – sołtys- poprosił Pana Dyrektora o dokończenie odcinka 300 m drogi
w Chochorowicach, która jest w złym stanie technicznym i gdyby udało się to zrobić w tym roku, to
byłby bardzo wdzięczny. Ponadto podziękował za prace, które w ubiegłym tygodniu były wykonane
w Chochorowicach tj. częściowe odwodnienie, ale oprócz tego należałoby się zająć zabezpieczeniem
zajezdni koło straży, gdzie jest bardzo niebezpiecznie i w listopadzie podczas ślizgawicy samochód
wpadł tam na drzewo. Zdaje sobie sprawę, że Powiatowy Zarząd Dróg ma trudności finansowe, ale
może wspólnymi siłami przy udziale Urzędu Gminy udałoby się to wykonać.
12
Pan Stanisław Banach- radny – zwrócił się do Pana Dyrektora w sprawie drogi powiatowej na odcinku
od Stadeł w stronę ronda w Brzeznej po prawej stronie jadąc od Podegrodzia, która „zaczyna nam
uciekać”. Bardzo prosi o zainteresowanie się tą sprawą, ponieważ dopiero trzy lata temu była tam
położona nowa nawierzchnia.
Pan Kazimierz Klimczak – sołtys- podziękował Panu Dyrektorowi za wykonanie drogi w kierunku
Chochorowic, jednocześnie zasygnalizował, że zapomniano tam o rowie odwadniającym od
Chochorowic w kierunku drogi powiatowej Chełmiec-Gołkowice. Ponadto poprosił o udrożnienie
przepustu pod drogą powiatową Gołkowice – Chełmiec i dorobienie tam całego rowu. Przepusty
tam są w fatalnym stanie, a ponadto w miejscu, gdzie w tej chwili trwa budowa został zmniejszony
przepust w związku z poszerzeniem drogi i rów został całkowicie zwężony. Następnie poprosił
o pozimowe oczyszczenie drogi wzdłuż chodnika od Świniarska w kierunku Podegrodzia, gdzie jest
dosyć dużo nasypu żwiru, nie mówiąc już o modernizacji tej drogi, która była planowana po
wykonaniu obwodnicy.
Pan Marek Maciuszek - radny- powiedział, że w miejscowości Rogi na wprost posadzonych jodeł
koło Pana Chochorowskiego jest przepust o bardzo małej średnicy, który cały czas się zamula
powodując tam nieckę. W związku z zamuleniem tego rowu woda nie ma w ogóle odpływu
i przechodzi pod drogę i zalewa gospodarstwo Pana Chochorowskiego, jak również na wprost sadu
w stronę Pana Lizonia też ciągle stoi woda. Z problemem tym borykają się również Państwo
Piechurowie, którzy zwracają mu uwagę, aby podjąć działania dotyczące odprowadzenia tej wody
w stronę Pana Lizonia. Ponadto na wprost przystanku autobusowego koło Pana Dyrka przy samej
drodze powiatowej jest zrobiona dość głęboka wyrwa przez wodę, którą pilnie należy zabezpieczyć,
bo z chwilą jej zarośnięcia stanie się ona niewidoczna i może dojść tam do wypadku.
Pan Czesław Hejmej – sołtys – podziękował Panu Dyrektorowi za zimowe utrzymanie dróg, które
było wykonywane bardzo dobrze, ale w ślad za tym jest konieczność usunięcia nagromadzonej grubej
warstwy odrzuconego żwiru oraz igliwia tj. od lasu pod górę w kierunku Mokrej Wsi, ponieważ
woda nie ma odpływu do rowu i spływa drogą jak korytem rzeki. Ponadto poprosił o zabezpieczenie
dwóch dużych wyrw w rowie u samej góry na zakręcie drogi koło przepustu, aby przywrócić tam
jakiekolwiek pobocze. Następnie dodał, że dawniej każdy użytkownik przy swojej posiadłości miał za
zadanie czyszczenie przydrożnego rowu i czy w związku z tym Powiatowy Zarząd Dróg ma taką
możliwość prawną, aby zwrócić się do niektórych rolników i gospodarzy, aby przeczyścili rowy
i przepusty przy swoich domach. Ma tu na myśli szczególnie rowy na „Bryczynce”, w których stoi
woda i je zamula, a jak wiadomo rowami tymi schodzą odchody i różnego rodzaju zanieczyszczenia.
Jeżeli PZD ma takie możliwości, to bardzo prosi o podjęcie działań w tym kierunku.
Pan Stefan Śledź – radny- powiedział, że wysoko ocenia współpracę z Powiatowym Zarządem Dróg.
Następnie poprosił Pana Dyrektora, aby tak jak to miało miejsce dotychczas, w okresie wiosny
i jesieni przydzielić do Naszacowic koparkę oraz samochód na 2-3 dni w celu wykonania drobnych
prac. Ponadto poprosił Pana Dyrektora o podjęcie działań odnośnie obłożenia kratami szkarpy na
„Podglince” w Naszacowicach jadąc w kierunku Olszanej, o co wnioskuje już od kilku lat. Jest to
zadanie niezbyt kosztowne, a zabezpieczyłoby osuwanie się gruntu do rowu i poprawiło wygląd tej
szkarpy. Co się tyczy kosztowniejszych inwestycji, to należałoby pomyśleć o przedłużeniu chodnika
wzdłuż drogi powiatowej w Naszacowicach, ponieważ powstaje tam coraz więcej nowych domów
i osiedle to coraz bardziej się zaludnia. Wykonanie tego chodnika jest niezbędne z uwagi na poprawę
bezpieczeństwa. Kończąc wystąpienie podziękował Panu Dyrektorowi za współpracę, jednocześnie
podkreślając, że jak pamięta, to jego wypowiedzi sprzed 10 lat pod adresem PZD były inne, bo
sytuacja na drogach była niezadowalająca, natomiast teraz sytuacja się zmieniała.
Pan Sławomir Czop- radny – poprosił Pana Dyrektora o sprzątanie chodników i jezdni wzdłuż
chodników po okresie zimowym, o czym już wcześniej sygnalizował Pan sołtys Klimczak.
Pan Stanisław Krzysztof Plata- radny- poparł wypowiedź Pana sołtysa Szewczyka odnośnie
13
drogi w kierunku Długołęki – Świerki, która jest w tragicznym stanie. Ponadto poruszył kwestię drogi
prowadzącej od Gostwicy w kierunku Brzeznej, gdzie nie ma żadnego pobocza, ani chodnika, a
z drogi tej korzysta prawie 50-cioro dzieci, które chodzą do szkoły w Brzeznej i jest tam dla nich
bardzo niebezpiecznie. Wobec powyższego konieczne jest tam wykonanie chodnika lub poszerzenie
pobocza.
Pani Czesława Ruchała- sołtys - powiedziała, że w ubiegłym roku mieszkańcy Stadeł wnioskowali
odnośnie czyszczenia studzienek zrzutowych przy jezdni, które od 1997 roku nie były czyszczone. Jest
to główny ciąg odwodnienia centrum Stadeł i byłaby bardzo wdzięczna za wyczyszczenie tych
studzienek. Ponadto w imieniu mieszańców zasygnalizowała, że zaginął znak „Kontrola Radarowa”,
który był przy drodze od strony „Wyglanowic”. Znak ten już wcześniej był przenoszony w różne
miejsca z czystej złośliwości, ale tym razem już się nie odnalazł. Następnie podziękowała Panu
Dyrektorowi za współpracę oraz powiedziała, że zawsze na początku roku sytuacja PZD jest trudna, a
później okazuje się, że Powiat robi bardzo dużo na terenie naszej Gminy.
Pan Józef Kotarba- radny- powiedział, że bardzo się cieszy, że Pan Dyrektor wymienił centrum
odnowy wsi Podegrodzie do realizacji i ma nadzieję, że uda się ten wniosek zrealizować. Natomiast
dobrze byłoby te prace koordynować wspólnie z pracami zleconymi przez Gminę przy Szkole
Podstawowej w Podegrodziu czyli chodnikami i ogrodzeniem, żeby nie doszło do takiej sytuacji, że
np. droga jest nad ogrodzeniem, albo ogrodzenie nad drogą. Wobec powyższego jest tutaj prośba do
Pani Wójt, aby na etapie uzgodnień, współpracując z Radą Sołecką czy radnymi tego dopilnować.
Następnie zabrał głos w sprawie drogi powiatowej w stronę Naszacowic, która już począwszy od GSu i Szkoły Rolniczej w Podegrodziu wymaga remontu, bo jest tam wyrwa. Na dalszym odcinku
w stronę Naszacowic droga ta wygląda jak tor przeszkód dla czołgów szczególnie po prawej stronie,
tam gdzie był robiony chodnik. W niektórych miejscach jest zupełnie wgnieciony asfalt,
a w niektórych są występy asfaltu półmetrowe i jadąc w nocy można urwać koło lub zahaczyć
samochodem tak jakby się uderzyło w barierkę. Wobec powyższego poprosił Pana Dyrektora
o częściowe wyrównanie tego asfaltu, bo jest tam bardzo niebezpiecznie i jest to sprawa bardzo pilna
i nawet pilniejsza, niż odnowa Podegrodzia, aczkolwiek chciałby, żeby obydwie te sprawy były w tym
roku zrealizowane.
Pani Małgorzata Gromala – wójt – powiedziała, że przygotowując Plan Odnowy Miejscowości
Podegrodzie już na etapie uzgodnień były prowadzone konsultacje z Powiatowym Zarządem Dróg
i nie wyobraża sobie, aby zadanie to było robione oddzielnie.
Pan Stanisław Sikora –radny- w imieniu straży pożarnej zapytał Pana Dyrektora czy na odcinku drogi
powiatowej od szkoły w Brzeznej w kierunku „Równi” jest możliwe wykonanie odwiertu pod drogą
i wstawienie tam rury, aby przy pompowaniu wody, która zalega na terenie Instytutu i przyległych
terenach była możliwość przepompowania wody do rzeki Brzeźnianki i nie trzeba było rozkładać
węży przez drogę, co utrudnia ruch i stwarza zagrożenie. Ponadto poparł prośbę Pana radnego
Jasińskiego, aby wykonać chodnik dla pieszych na odcinku od sklepu do Instytutu, ponieważ jest tam
bardzo niebezpieczny zakręt i należy tę sprawę potraktować bardzo poważnie.
Pan Jerzy Olszak - radny - poprosił Pana Dyrektora o dwa znaki drogowe „obszar zabudowany” do
Mokrej Wsi.
Pan Jan Szewczyk- sołtys – ponowił prośbę w sprawie wykonania chodnika w stronę kościoła
w Długołęce – Świerki oraz o przepusty i zamontowanie znaku drogowego „uwaga dzieci” przed
sklepem.
Pan Stanisław Plata- radny- zwrócił się do Pana Dyrektora w sprawie niedawno wykonanego asfaltu
na odcinku drogi Gostwica- Długołęka, w którym są wyżłobienia od kół walca i podczas zimny jeździ
się po tej drodze jak po lodowisku, czyli jeszcze gorzej jak po starej drodze, bo wolniej. W miejscu
tych wyrobisk gromadzi się woda i asfalt będzie ulegał niszczeniu, a został on wykonany dopiero rok
14
temu. Nie wie jak droga ta została odebrana, ale jest ona bardzo nie fair zrobiona.
Pan Marek Maciuszek- radny - powiedział, że w miejscowości Rogi przy drodze powiatowej brakuje
dwóch znaków drogowych „obszar zabudowany”, które należałoby uzupełnić. Jest to droga bardzo
ruchliwa bez chodnika dla pieszych i tutaj jest prośba do Pani Wójt o podjęcie działań w tym kierunku
i współfinansowanie z powiatem budowy takiego chodnika.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – zasygnalizował, że na drodze Podrzecze Trzetrzewina wyjeżdżając do samej góry przed skrętem do kościoła na Strzygańcu w lewo, doszło do
mocnego zapadnięcia drogi powiatowej po prawej stronie, co stwarza spore niebezpieczeństwo.
Co się tyczy drogi powiatowej w centrum Chochorowic na odcinku 300 metrów, o czym mówili jego
przedmówcy, to myśli, że wspólnymi siłami uda się to zadanie wykonać. Jeśli chodzi o sprzątanie
chodników po sezonie zimowym, to w poprzednich latach było tak, że firma która zajmowała się
zimowym utrzymaniem dróg miała to po sobie posprzątać. Myśli, że było to dość dobre rozwiązanie
i gdyby w tym roku była taka możliwość, to prosi o zmobilizowanie tych, którzy utrzymują drogi, aby
to wykonali, jeżeli była taka umowa. Jeśli chodzi o drogę Chełmiec-Gołkowice-Chełmiec, to sądzi, że
gdybyśmy połączyli wspólne siły czyli my jako Gmina Podegrodzie i Gmina Chełmiec oraz Powiat
Nowosądecki, to udałoby się tę drogę w jakiś sposób wyremontować, żeby nie straszyła swoim stanem
tak jak obecnie. Poddaje to pod rozwagę, ponieważ w znacznej części droga ta jest już
wyremontowana i może 3-4 kilometry tej drogi wymaga pilnego remontu. Kolejna sprawa, to
przejście dla pieszych w Podrzeczu, którego w obecnym miejscu nie powinno być, bo jest tam strach
przechodzić widząc rozpędzone samochody, które w ogóle nie zwracają uwagi na oznakowania.
Pan Adam Czerwiński - dyrektor PZD - powiedział, że budowa chodników jest realizowana przy
współpracy z gminami bez wglądu na to w jakiej sytuacji finansowej się znajdują, bo nie można
wybiórczo stosować odmiennych zasad w stosunku do pojedynczych gmin. Gminy dają dokumentację
techniczną i połowę kosztów na ten cel. Od 15 kwietnia br. rozpoczną się prace porządkowe m.in.
sprzątanie chodników po okresie zimowym. Jeżeli chodzi o odprowadzanie ścieków rowami
melioracyjnymi, to PZD ma kompetencje, aby temu przeciwdziałać i niejednokrotnie z nich korzysta,
ale wcześniej jest o tym informowany komisariat policji, co wiąże się z nakładaniem mandatów
osobom, które ścieki takie wypuszczają. Następnie w trybie ustawowym informowana jest o tym
gmina w celu zażądania okazania dokumentów związanych z utylizacją nieczystości ciekłych. Rowy
dlatego zarastają i częściowo drogi się osuwają, że do rowów wprowadzane są fekalia, mydliny i inne
nieczystości. Ustawowym obowiązkiem właściciela nieruchomości przydrożnej jest utrzymanie
przepustu pod zjazdem, utrzymanie zjazdu, natomiast nie można przymuszać tych właścicieli do
utrzymania rowu, a jedynie ich o to prosić. Ustawa mówi wyraźnie, że jest to obowiązek PZD, ale
potrzeba na to bardzo dużych kosztów. Co się tyczy wycinania drzew i zakrzaczeń, to firmy
zewnętrzne są bardzo kosztowne, i tam gdzie PZD jest w stanie wykonać to własnym sprzętem,
to wykonuje te zadania. Jeżeli drzewa rosną poza pasem drogowym, a zwisają nad drogą, to PZD
wzywa właściciela nieruchomości do obcięcia gałęzi z wyznaczeniem terminu wykonania tej
czynności, a jeżeli nie zostanie to zrobione, to wówczas PZD wykonuje to za niego. Jeśli chodzi
o finansowanie inwestycji, to w ciągu roku będziemy jeszcze do tego tematu wracać i wybierać
pomiędzy drogami Jadamwola i „Poświątne” w zależności od możliwości budżetu gminy
i ewentualnej pomocy w tym zakresie. W sprawach bieżących za dwa tygodnie PZD będzie się
kontaktować z Państwem sołtysami w celu ustalenia zakresu prac. Wnioski odnośnie dodatkowych
oznakowań drogowych dobrze byłoby zgłosić na piśmie za pośrednictwem Rady lub Urzędu. Sprawa
możliwości wykonania odwiertu pod drogą w Brzeznej zostanie rozeznana w terenie i jeżeli
ukształtowanie terenu na to pozwoli, to zostanie to wykonane.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. RG- podziękował Panu Dyrektorowi Czerwińskiemu za
uczestnictwo w sesji, jednocześnie dodając, że ma nadzieję, iż w ciągu roku lista inwestycji ulegnie
rozciągnięciu. Następnie ogłosił 10 minut przerwy w obradach sesji.
15
Ad. 5 Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Uchwały Nr V/51/2011 Rady Gminy Podegrodzie
z dnia 22 lutego 2011 r. w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2011 i zmiany Uchwały
Budżetowej Gminy Podegrodzie na rok 2011 Nr IV/32/2011 Rady Gminy Podegrodzie z dnia 21
stycznia 2011 r.
Pan Dariusz Kowalczyk - przew. Rady Gminy – zapytał Pana radnego Śledzia czy przedmiotowa
uchwała była przedmiotem obrad Komisji Budżetowej.
Pan Stefan Śledź - radny – powiedział, że Komisja Rozwoju Gospodarczego, Infrastruktury i Budżetu
opiniowała następujące punkty porządku obrad: 5, 6, 7 i 8, które zostały zaopiniowane pozytywne.
Pan Dariusz Kowalczyk - przew. Rady Gminy - poprosił panią Skarbnik, o krótkie omówienie projektu
ww. uchwały.
Pani Agnieszka Pacholarz- skarbnik - powiedziała, że przedmiotowa uchwała w sprawie zmian
w budżecie gminy wiąże się uchwałą w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy, która
również jest wynikiem późniejszych uchwał dotyczących zmiany w budżecie gminy, a dokładnie
dotyczy zmniejszenia o kwotę 3.350 zł wolnych środków. W związku ze zmniejszeniem Wieloletniej
Prognozy Finansowej o ww. kwotę w części dotyczącej wolnych środków, wielkości budżetowe
zostały dostosowane do tych zmian.
Pan Dariusz Kowalczyk - przew. Rady Gminy- zapytał Państwa radnych czy są jakieś uwagi do
projektu ww. uchwały.
Pan Artur Pawłowski- radny – powiedział, że nie ma uwag co do projektu uchwały, natomiast ma
wniosek formalny czy nie byłoby możliwości, aby podczas referowania poszczególnych uchwał, Pan
Przewodniczący Rady pominął odczytywanie podstawy prawnej, co pozwoliłoby w miarę sprawnej
przeprowadzić obrady sesji.
Pan Przemysław Krawczyk – radca prawny – powiedział, że zdaje sobie sprawę, że odczytywanie
podstawy prawnej uchwały pochłania pewien czas, ale jest to treść uchwały i gdyby później ktoś miał
jakąś uwagę i mogłyby się pojawić niepotrzebne zarzuty, to bezpieczniej jest odczytać całą treść
uchwały wraz z podstawą prawną.
W związku z tym, iż nie zgłaszano żadnych uwag odnośnie projektu ww. uchwały Pan
Przewodniczący Rady Gminy odczytał całą treść Uchwały Nr VI/63/2011 Rady Gminy Podegrodzie
z dnia 29.03.2011 roku w sprawie zmiany Uchwały Nr V/51/2011 Rady Gminy Podegrodzie z dnia 22
lutego 2011 r. w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2011 i zmiany Uchwały Budżetowej Gminy
Podegrodzie na rok 2011 Nr IV/32/2011 Rady Gminy Podegrodzie z dnia 21 stycznia 2011 r., która
została przez Radę Gminy przyjęta następującą ilością głosów: 14 głosów „Za” , 0 głosów „ Przeciw”,
0 głosów „ Wstrzymujących się”.
Ad. 6 Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy
Podegrodzie przyjętej Uchwałą Nr IV/30/2011 Rady Gminy Podegrodzie z dnia 21 stycznia 2011
r. w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Podegrodzie na lata 2011 – 2016.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – zapytał Panią Skarbnik czy ewentualnie chciałaby
zabrać głos w sprawie projektu ww. uchwały oraz Panów radnych czy mają jakieś uwagi do tego
projektu.
W związku z tym, iż nie zgłaszano żadnych uwag odnośnie projektu ww. uchwały Pan
Przewodniczący Rady Gminy odczytał treść całej Uchwały Nr VI/64/2011 Rady Gminy Podegrodzie
z dnia 29.03.2011 roku w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Podegrodzie
przyjętej Uchwałą Nr IV/30/2011 Rady Gminy Podegrodzie z dnia 21 stycznia 2011 r. w sprawie
16
Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Podegrodzie na lata 2011 – 2016, która została przez Radę
Gminy przyjęta następującą ilością głosów: 14 głosów „Za” , 0 głosów „ Przeciw”, 0 głosów
„ Wstrzymujących się”.
Ad. 7 Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2011 i zmiany Uchwały
Budżetowej Gminy Podegrodzie na rok 2011 Nr IV/32/2011 Rady Gminy Podegrodzie z dnia 21
stycznia 2011 r.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – zapytał Panią Skarbnik czy ewentualnie chciałaby
zabrać głos w sprawie projektu ww. uchwały oraz Panów radnych czy mają jakieś uwagi do tego
projektu.
W związku z tym, iż nie zgłaszano żadnych uwag odnośnie projektu ww. uchwały Pan
Przewodniczący Rady Gminy odczytał treść całej Uchwały Nr VI/65/2011 Rady Gminy Podegrodzie
z dnia 29.03.2011 roku w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2011 i zmiany Uchwały
Budżetowej Gminy Podegrodzie na rok 2011 Nr IV/32/2011 Rady Gminy Podegrodzie z dnia 21
stycznia 2011 r., która została przez Radę Gminy przyjęta następującą ilością głosów: 14 głosów „Za”
, 0 głosów „ Przeciw”, 0 głosów „Wstrzymujących się”.
Ad. 8 Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Uchwały Nr 372/XLIX/2010 Rady Gminy
Podegrodzie z dnia 28 lipca 2010 r. w sprawie zaciągnięcia pożyczki w Banku Gospodarstwa
Krajowego na wyprzedzające finansowanie zadania pn. „Rozbudowa kanalizacji sanitarnej wraz
z przyłączami oraz wodociągu wraz z przyłączami w miejscowości Brzezna w Gminie
Podegrodzie” realizowanej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 20072013 (PROW 2007-2013), osi 3 „Jakość życia na obszarach wiejskich i różnicowanie gospodarki
wiejskiej", działanie 321 „Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej”.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – zapytał Panów radnych czy są jakieś uwagi do
projektu ww. uchwały.
W związku z tym, iż nie zgłaszano żadnych uwag odnośnie projektu ww. uchwały Pan
Przewodniczący Rady Gminy odczytał treść całej Uchwały Nr VI/66/2011 Rady Gminy Podegrodzie
z dnia 29.03.2011 roku w sprawie zmiany Uchwały Nr 372/XLIX/2010 Rady Gminy Podegrodzie z
dnia 28 lipca 2010 r. w sprawie zaciągnięcia pożyczki w Banku Gospodarstwa Krajowego na
wyprzedzające finansowanie zadania pn. „Rozbudowa kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami oraz
wodociągu wraz z przyłączami w miejscowości Brzezna w Gminie Podegrodzie” realizowanej w
ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (PROW 2007-2013), osi 3 „Jakość
życia na obszarach wiejskich i różnicowanie gospodarki wiejskiej", działanie 321 „Podstawowe usługi
dla gospodarki i ludności wiejskiej”, która została przez Radę Gminy przyjęta następującą ilością
głosów: 14 głosów „Za” , 0 głosów „ Przeciw”, 0 głosów „ Wstrzymujących się”.
Pan Stanisław Sikora – radny- powiedział, że tutaj nasuwa się wątpliwość, ponieważ tytuł tego
przedsięwzięcia brzmi: „Rozbudowa kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami oraz wodociągu wraz
z przyłączami w miejscowości Brzezna w Gminie Podegrodzie”, natomiast w międzyczasie zmieniła
się ustawa i przyłącza są we własnym zakresie i czy nie będzie to kolidować z podjętą uchwałą.
Pani Agnieszka Pacholarz – skarbnik- wyjaśniła, że nazwa tego zadania została przyjęta w umowie
o dofinansowanie z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich i Gmina musi się taką nazwą cały czas
posługiwać.
Pan Stanisław Sikora – radny – zapytał czy w związku z tym nie nabawimy się później problemów ze
strony mieszkańców, którzy mogą zarzucić Gminie, że kanalizacja miała być wykonana wraz
z przyłączem.
17
Pani Małgorzata Gromala- wójt – powiedziała, że rozumie obawy Pana radnego Sikory, które są
słuszne, bo uchwała wskazuje na to, aby również finansować przyłącza, ale taka jest nazwa zadania,
której teraz nie mamy możliwości zmieniać.
Pan Józef Kotarba – radny- w związku z tym, iż nie można zmieniać nazwy ww. zadania, na którą
cały czas trzeba się powoływać, to czy w treści uchwały nie należałoby zapisać, że w związku ze
zmianą ustawy, przyłącza wykonywane nie będą, żeby później nie było problemu, o którym mówił
Pan radny Sikora.
Pan Stanisław Sikora – radny- powiedział, że w dniu wczorajszym na zebraniu wiejskim w Brzeznej
zapytano go jak wygląda sprawa z przyłączami do wodociągu na co nie potrafił odpowiedzieć, dlatego
też dzisiaj o to pyta, żeby móc na to pytanie udzielić odpowiedzi. Jeden z mieszkańców powiedział, że
we własnym zakresie może wykonać sobie przyłącz, ale o koszty z tym związane będzie występował
do gminy i dlatego też jest tutaj jego obawa, aby nie narazić się na kłopoty.
Pan Przemysław Krawczyk – radca prawny – powiedział, że przedmiotowa uchwała dotyczy
zaciągnięcia pożyczki i niczego więcej i nie będzie ona rodziła po stronie mieszkańców
jakiegokolwiek roszczenia w stosunku do gminy. Gdyby to była uchwała, która jest aktem prawa
miejscowego i obowiązuje wszystkich mieszkańców i która dotyczy zrealizowania tej inwestycji, to
zgodnie z art. 417 kodeksu cywilnego, który mówi o bezczynności ograniu i możliwości starania się
o odszkodowania mieszkańców, gdyby gmina nie wykonała tych przyłączy, to mieszkańcy mogliby
takie roszczenie wysuwać. W tej sytuacji kiedy ta uchwała dotyczy tylko i wyłącznie pożyczki i nie
jest aktem prawa miejscowego, to ryzyka takiego nie ma, natomiast później, gdy będzie
dofinansowanie tego zadnia i będą realizowane inwestycje, trzeba będzie wszystkie dokumenty pod
tym kątem dokładnie analizować.
Ad. 9 Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr IV/33/2011 Rady Gminy
Podegrodzie z dnia 21 stycznia 2011 r. w sprawie ustalenia regulaminu określającego niektóre
zasady wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach, szkołach i innych
placówkach, dla których organem prowadzącym jest Gmina Podegrodzie.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – powiedział, że ww. uchwała była opiniowana przez
Komisję Oświaty, Kultury, Sportu, Zdrowia i Spraw Socjalnych, po czym poprosił Pana
Przewodniczącego o przedstawianie stanowiska komisji w tej sprawie.
Pan Jan Kożuch – radny – powiedział, że Komisja Oświaty, Kultury, Sportu, Zdrowia i Spraw
Socjalnych na swoich obradach w dniu 24 marca 2011 r. podejmowała ww. temat i opinia komisji
jest pozytywna. Zadaniem komisji doprecyzowanie brakującego zapisu w uchwale Nr IV/33/2011
z dnia 21 stycznia 2011 r. jest jak najbardziej zasadne.
Pan Józef Kotarba- radny- powiedział, że dostał od Pana Przewodniczącego Rady odpowiedź na
interpelację, w której jest zapis, że paragraf 14 regulaminu określający niektóre zasady wynagradzania
nauczycieli jest zgodny z rozporządzeniem. Jeśli paragraf ten jest zgodny z rozporządzeniem, to
dlaczego go zmieniamy. Na marginesie Pan Przewodniczący zaznacza, że poprzednia uchwała narusza
powołane wyżej przepisy w tym względzie czyli Pan Przewodniczącego Rady zaprzecza sam sobie, bo
skoro paragraf 14 regulaminu jest zgodny z rozporządzeniem, a w następnym zdaniu jest napisane, że
poprzednia uchwała narusza powołane wyżej przepisy w tym względzie, to coś tutaj nie pasuje. Trzeba
być konsekwentnym, zapewne ktoś Panu Przewodniczącemu przygotowywał to pismo, ale bardzo by
prosił, aby w odpowiedziach na interpelacje, udzielać rzeczowych, prawdziwych odpowiedzi, bo ta
odpowiedź którą otrzymał jest z lekko luźnych przemyśleń. Ponadto w odpowiedzi tej pisze, że
wypłaty zostały dokonane zgodnie z dotychczas obowiązującą uchwałą, a zrealizowane wg nowej
czyli jeszcze nieprawomocnej uchwały i w tej kwestii też są duże wątpliwości. Oczywiście jest za
zmianą uchwały, bo ona reguluje w sposób jednoznaczny pewne kwestie, podobnie jak regulowała
poprzednia uchwała w sposób jednoznaczny, ale niezgodny z rozporządzeniem. W odpowiedzi na
18
interpelację Pan Przewodniczący powołuje się również na dyskryminację nauczycieli, gdzie osobiście
zastanawia się na jakiej zasadzie miałaby polegać ta dyskryminacja, skoro poprzednia uchwała
przyjęta jeszcze przez poprzednią radę i realizowana obecnie była zgodna z prawem. Na końcu
odpowiedzi na interpelację jest napisane, że w celu usunięcia wątpliwości interpretacyjnych, gdzie
jego zdaniem są to wątpliwości natury zasadniczej, bo dodatek od stawki godzinowej wynagrodzenia
zasadniczego, a 10% otrzymywanego wynagrodzenia zasadniczego, tak jak to było napisane
w poprzednim brzmieniu uchwały, to są to kwestie kardynalne, które różnią się w sposób oczywisty
i nie jest to kwestia interpretacji. Rozumie, że trudno się przyznać do błędu, ale błędy się popełnia, bo
jest to rzecz normalna, ludzka i wystarczy tylko na nie odpowiednio zareagować. W przedmiotowej
sprawie reakcja taka była ze strony Pana Przewodniczącego, Pani Wójt i osób przygotowujących
uchwałę i tego nadal by oczekiwał, natomiast w pismach kierowanych do radnych, chciałby rzetelnych
odpowiedzi, a nie balansowania na krawędzi populizmu, bo tak nie można robić. W piśmie, które
otrzymał od Pana Przewodniczącego jest kilka sprzeczności i można by tu się było pokusić jeszcze
o pewne rzeczy, ale dla dobra dyskusji, współpracy i innych rzeczy nie będzie tego tematu drążył,
aczkolwiek on się nadaje do Regionalnej Izby Obrachunkowej i przypuszcza, że można by tutaj
spokojnie zahaczyć o dyscyplinę budżetową i tutaj jest uwaga do Pani Wójt. Tyle z jego strony i nie
chce żadnych innych odpowiedzi w tej sprawie, bo w tej chwili nie ma to sensu. Sytuacja jest jasna,
ulega zmianie paragraf 14 poprzedniej uchwały, który dotyczy zmian zasadniczych, a nie kosmetyki
czy formy interpretacyjnej, natomiast pozostałe zapisy uchwały pozostają bez zmian. Można różne
rzeczy przemycać, ale nie w ten sposób i na przyszłość, jeśli wpływa pisemna interpelacja, to bardzo
prosi o rzetelną, sumienną i zgodną z prawem odpowiedź. Kończąc wystąpienie ponownie dodał, że
nie chce tematu drążyć, który można byłoby jeszcze gdzieś indziej zawiesić, ale dla dobra rady
i szybkiego procedowania zostawia ten temat na dzisiaj zamknięty.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy - powiedział, że zdaje sobie sprawę, że Pan radny
Kotarba ma już doświadczenie w pisaniu do RIO, niemniej jednak poprosił Panią Urszulę Bąk
o odniesienie się do kwestii podniesionych przez Pana Radnego.
Pani Urszula Bąk- pracownik Urzędu Gminy – powiedziała, że Pan radny nie oczekiwał odpowiedzi
w powyższej sprawie.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – zobowiązał Panią Bąk, aby odniosła się do kwestii
podniesionych przez Pana Radnego Kotarbę, pomimo tego, iż Pan radny tego nie oczekiwał.
Pani Urszula Bąk - pracownik Urzędu Gminy - jeżeli chodzi o przepisy, postanowienia
i rozporządzenia, to należy stwierdzić, że jest tutaj zgodność paragrafu 14 uchwały.
Pan Józef Kotarba – radny- powiedział, że on nie mówił o ustawie tylko i wyłącznie odnosi się do
paragrafu 14 uchwały czy jest on zgodny z rozporządzeniem czy też nie.
Pani Urszula Bąk - pracownik Urzędu Gminy – powiedziała, że paragraf 14 uchwały jest zgodny
z rozporządzeniem tylko był błąd, jeżeli chodzi o wskazanie podstawy wypłat dodatku dla nauczycieli,
gdzie jako podstawę wskazano wynagrodzenie zasadnicze i to byłoby niezgodne.
Pan Józef Kotarba – radny - powiedział, że paragraf 14 uchwały jest niezgodny z rozporządzeniem.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. RG- poprosił Pana radnego Kotarbę, aby raczył wysłuchać
wypowiedzi Pani Bąk i ewentualnie później zabrał głos.
Pani Urszula Bąk - pracownik Urzędu Gminy – wyjaśniła, że Rada Gminy uchwala podstawy
i wysokość wynagrodzenia i w poprzedniej uchwale tego wskazania brakowało, że podstawą wypłaty
jest godzina zrealizowana przez nauczyciela, natomiast był zapis, że podstawę stanowi wynagrodzenie
zasadnicze. I tutaj właśnie mówimy o dyskryminacji nauczycieli, która polega na tym, że jeden
nauczyciel realizuje jedną godzinę w trudnych warunkach, a drugi dziesięć godzin i otrzymywaliby
19
takie samo wynagrodzenie.
Pan Józef Kotarba – radny- nawiązując do wypowiedzi przedmówczyni powiedział, że jest to błąd
merytoryczny, który dyskryminowałby nauczycieli w podjętej uchwale.
Pani Małgorzata Gromala – wójt- powiedziała, że w powyższej kwestii konsultowała się ze
związkami zawodowymi, gdzie chodziło głównie o to, że nauczyciel wychowania fizycznego, plastyki
i muzyki miał 5% dodatku, natomiast pozostali nauczyciele mieli po 10% dodatku i była tutaj sugestia
związku zawodowego, aby to zmienić, a zresztą cała ta uchwała była niezgodna z prawem.
Pan Józef Kotarba- radny- skoro Pani Wójt twierdzi, że uchwała była niezgodna z prawem, to czy jest
w tej kwestii potwierdzenie i opinia RIO czy też jest to sugestia tylko i wyłącznie Pani Wójt, bo jeżeli
coś jest niezgodne z prawem, to przypuszcza, że w tej kwestii wypowiedziałoby się RIO lub
wojewoda. Jeśli Pani Wójt twierdzi, że jest niezgodna z prawem poprzednia cała uchwała, którą
podejmowaliśmy ponad rok czy półtora roku temu i większość z radnych obecnej rady uczestniczyło
w podejmowaniu tej decyzji, to dlaczego była ona dotychczas realizowana.
Pani Małgorzata Gromala - wójt – powiedziała, że ta dyskusja zaczyna już być męcząca, bo jest to
początek naszej kadencji, staramy się wiele rzeczy uporządkować z tego całego bałaganu, który jest.
Każdą uwagę przyjmujemy z pokorą, bo jak Pan radny słusznie powiedział, nikt nie jest nieomylny,
ale oczekujemy też jakiejś współpracy i kultury w działaniu, po czym poprosiła Panią Bąk
o ustosunkowanie się do tego co było w poprzedniej uchwale, aby Pan Radny Kotarba nie miał
wątpliwości.
Pani Urszula Bąk- pracownik Urzędu Gminy - powiedziała, że gdyby uchwała Nr IV/33/2011
z 21 stycznia 2011r. była niezgodna z prawem i z przepisami, to Nadzór Urzędu Małopolskiego na
pewno by nam, to zakwestionował i żądałby sprostowań, a tym czasem przedmiotowa uchwała została
opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego nr 128, poz. 1051 z dnia
17 marca 2011r. czyli daje to dużo do myślenia i ktoś tutaj chyba się myli.
W związku z tym, iż nie zgłaszano dodatkowych uwag odnośnie projektu ww. uchwały Pan
Przewodniczący Rady Gminy odczytał całą treść Uchwały Nr VI/67/2011 Rady Gminy Podegrodzie
z dnia 29.03.2011 roku w sprawie zmiany uchwały Nr IV/33/2011 Rady Gminy Podegrodzie z dnia
21 stycznia 2011 r. w sprawie ustalenia regulaminu określającego niektóre zasady wynagradzania
nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach, szkołach i innych placówkach, dla których organem
prowadzącym jest Gmina Podegrodzie, która została przez Radę Gminy przyjęta następującą ilością
głosów: 14 głosów „Za” , 0 głosów „ Przeciw”, 0 głosów „ Wstrzymujących się”.
Ad. 10 Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości Brzezna na
lata 2011-2018.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – zapytał Panów radnych czy są jakieś uwagi odnośnie
projektu ww. uchwały.
Pan Stanisław Sikora- radny- powiedział, że w dniu wczorajszym na zebraniu wiejskim
w miejscowości Brzezna mieszkańcy zaakceptowali zmianę w Planie Odnowy Miejscowości Brzezna.
W związku z tym, iż nie zgłaszano żadnych uwag odnośnie projektu ww. uchwały Pan
Przewodniczący Rady Gminy odczytał całą treść Uchwały Nr VI/68/2011 Rady Gminy Podegrodzie
z dnia 29.03.2011 roku w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości Brzezna na lata 20112018, która została przez Radę Gminy przyjęta następującą ilością głosów: 14 głosów „Za”, 0 głosów
„ Przeciw”, 0 głosów „ Wstrzymujących się”.
20
Ad. 11 Podjęcie uchwały w sprawie ogólnodostępności boiska do koszykówki i siatkówki
przy Gimnazjum w Brzeznej objętego wnioskiem o dofinansowanie pn. "Przebudowa centrum
wsi Brzezna" w ramach działania 313, 322, 323 „Odnowa i rozwój wsi” objętego Programem
Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – zapytał Panów radnych czy są jakieś uwagi odnośnie
projektu ww. uchwały.
Pani Małgorzata Gromala – wójt – poinformowała, że w związku z wnioskami, które złożyliśmy do
programu „Odnowa i rozwój wsi” dostaliśmy wezwanie do uzupełnienia tej uchwały, która mówi
o tym, że wybudowane obiekty będą miały charakter ogólnodostępny, dlatego też poprosiła o podjęcie
tej uchwały.
W związku z tym, iż nie zgłaszano żadnych uwag odnośnie projektu ww. uchwały Pan
Przewodniczący Rady Gminy odczytał całą treść Uchwały Nr VI/69/2011 Rady Gminy Podegrodzie
z dnia 29.03.2011 roku w sprawie ogólnodostępności boiska do koszykówki i siatkówki przy
Gimnazjum w Brzeznej objętego wnioskiem o dofinansowanie pn. "Przebudowa centrum wsi
Brzezna" w ramach działania 313, 322, 323 „Odnowa i rozwój wsi” objętego Programem Rozwoju
Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013, która została przez Radę Gminy przyjęta następującą ilością
głosów: 14 głosów „Za” , 0 głosów „ Przeciw”, 0 głosów „ Wstrzymujących się”.
Ad. 12 Podjęcie uchwały w sprawie ogólnodostępności obiektów przy Zespole Szkół
Podstawowo – Gimnazjalnych w Podegrodziu objętych wnioskiem o dofinansowanie pn.
"Przebudowa centrum wsi Podegrodzie" w ramach działania 313, 322, 323 „Odnowa i rozwój
wsi” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – powiedział, że ww. uchwała jest identyczna jak
poprzednia tylko dotyczy miejscowości Podegrodzie, po czym zapytał czy są jakieś pytania.
W związku z tym, iż nie zgłaszano żadnych uwag odnośnie projektu ww. uchwały Pan
Przewodniczący Rady Gminy odczytał całą treść Uchwały Nr VI/70/2011 Rady Gminy Podegrodzie
z dnia 29.03.2011 roku w sprawie ogólnodostępności obiektów przy Zespole Szkół Podstawowo –
Gimnazjalnych w Podegrodziu objętych wnioskiem o dofinansowanie pn. "Przebudowa centrum wsi
Podegrodzie" w ramach działania 313, 322, 323 „Odnowa i rozwój wsi” objętego Programem
Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013, która została przez Radę Gminy przyjęta
następującą ilością głosów: 14 głosów „Za” , 0 głosów „ Przeciw”, 0 głosów „ Wstrzymujących się”.
Ad. 13 Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia Gminnego Programu Przeciwdziałania
Przemocy w Rodzinie na lata 2011 - 2013.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – zapytał Panów radnych czy są jakieś uwagi odnośnie
projektu ww. uchwały.
W związku z tym, iż nie zgłaszano żadnych uwag odnośnie projektu ww. uchwały Pan
Przewodniczący Rady Gminy odczytał całą treść Uchwały Nr VI/71/2011 Rady Gminy Podegrodzie
z dnia 29.03.2011 roku w sprawie przyjęcia Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy
w Rodzinie na lata 2011 – 2013, która została przez Radę Gminy przyjęta następującą ilością głosów:
14 głosów „Za” , 0 głosów „Przeciw”, 0 głosów „ Wstrzymujących się”.
Ad. 14 Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wysokości diety oraz zasad zwrotu kosztów
podróży służbowych dla Przewodniczącego Rady Gminy Podegrodzie.
21
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – poprosił Pana radcę prawnego o przedstawianie co
było powodem zmiany ww. uchwały.
Pan Przemysław Krawczyk – radca prawny- powodem zmiany uchwały było rozstrzygnięcie Nadzoru
Prawnego działającego przy Małopolskim Urzędzie Wojewódzkim, który stwierdził, że poprzednia
uchwała w części, w której uniezależnia wysokość diety przewodniczącego Rady Gminy od obecności
na sesjach i posiedzeniach komisji jest sprzeczna z prawem. Rozmawiał na ten temat z Panem
mecenasem Słowikiem z-cą dyrektora Wydziału Nadzoru Prawnego i zdaniem ww. wydziału
niedopuszczalne jest ustalenie diety w formie ryczałtu. Kancelaria prawna, którą reprezentuje nie do
końca się zgadza z takim stanowiskiem, bo przewodniczący rady ma też inne dodatkowe obowiązki,
a mianowicie prowadzi obrady rady, organizuje jej pracę, pełni dyżury dla mieszkańców itd..
Dotychczasowe orzecznictwo takiej sytuacji nie dotyczyło jeśli chodzi o przewodniczącego, natomiast
dotyczyło radnych. Jednakże mając dwie możliwości tj. zaskarżenie rozstrzygnięcia Nadzoru
Prawnego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego lub zmianę uchwały, postanowiono wybrać
drogę szybszą i miej konfliktową i ma nadzieję, że do uchwały w tym kształcie Nadzór Prawny nie
będzie miał już zastrzeżeń. Przedmiotowa zmiana spowodowana jest unieważnieniem jednego zapisu
dotychczasowej uchwały, gdzie moglibyśmy tylko i wyłącznie zmienić paragraf pierwszy, który został
uchylony, ale żeby nie wprowadzać zamieszania, zaproponowaliśmy podjęcie nowej uchwały
uchylającej również pozostałe paragrafy, które są ważne, aby było to przejrzyste i legislacja ta
wyglądała jak najlepiej.
Pan Stanisław Banach – radny- poprosił Pana Przewodniczącego i Wysoką Radę o uzupełnienie miejsc
wykropkowanych w projekcie uchwały, bo nie możemy przyjmować uchwały z pustymi miejscami.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – powiedział, że jest to oczywiste, po czym poprosił
Panów radnych o zabieranie głosu i poddawanie propozycji odnośnie pomniejszenia diety
w przypadku nieobecności przewodniczącego na sesjach, jak również zapytał Panów radnych czy
dotychczasowa wysokość diety przewodniczącego zostaje zachowana czy też Panowie radni mają inne
zdanie.
Pan Stefan Śledź – radny – powiedział, że Komisja Rozwoju Gospodarczego, Infrastruktury i Budżetu
zaopiniowała projekt uchwały następująco: przewodniczącemu Rady Gminy przysługuje
zryczałtowana dieta w wysokości jak dotychczas 1.200 zł miesięcznie. Zryczałtowana dieta, określona
w § 1 ust. 1 ulega zmniejszeniu o 5% za każdą nieobecność Przewodniczącego na sesji Rady Gminy
Podegrodzie oraz 5% za każdą nieobecność Przewodniczącego Rady na posiedzeniu komisji Rady
Gminy Podegrodzie, do której Przewodniczący należy. W przypadku Przewodniczącego naszej Rady
zapis dotyczący nieobecności na posiedzeniach komisji nie ma odzwierciedlenia, ponieważ
przewodniczący nie jest członkiem żadnej komisji, choć prawo mu tego nie zabrania, ale może brać
udział w pracach każdej komisji.
Pan Stanisław Sikora – radny – w uzasadnieniu wojewoda wyraźnie określił, że zgodnie z ustawą dieta
nie może być w formie ryczałtu, natomiast tutaj chodzi o to, że jeżeli przewodniczący z własnej winy
nie weźmie udziału w sesji, to dietę mu się potrąca, natomiast w przypadku kiedy jest to
usprawiedliwione innymi obowiązkami służbowymi, to wtedy diety się nie potrąca i myśli, że jest to
zasadne.
Pan Przemysław Krawczyk – radca prawny - projekty obu uchwał zarówno dla radnych jak
i przewodniczącego przygotowywała kancelaria prawna, którą reprezentuje i zdawano sobie sprawę
jakie jest orzecznictwo w tym zakresie i że diety ryczałtowe odpadają. Co do diet radnych nie było
tutaj żadnych wątpliwości, natomiast jeśli chodzi o przewodniczącego, to patrzono na nieco inny
charakter jego pracy. Dieta nie jest wynagrodzeniem tylko rekompensatą za utracone wynagrodzenie
i na tym opierały się sądy administracyjne przyjmując taką, a nie inną linię orzecznictwa, bo trudno
rekompensować radnemu utracone wynagrodzenie, skoro nie było go na sesji. W przypadku
przewodniczącego przyjęli, że być może ten ryczałt jest akceptowalny z formy prawnej, ponieważ
22
przewodniczący ma więcej obowiązków, niż radni, jednakże Nadzór Prawny uznał inaczej.
W związku z tym, iż nie zgłaszano żadnych uwag odnośnie projektu ww. uchwały Pan
Przewodniczący Rady Gminy odczytał całą treść Uchwały Nr VI/72/2011 Rady Gminy Podegrodzie
z dnia 29.03.2011 roku w sprawie ustalenia wysokości diety oraz zasad, która została przez Radę
Gminy przyjęta następującą ilością głosów: 14 głosów „Za”, 0 głosów „ Przeciw”, 0 głosów
„ Wstrzymujących się”.
Pan Józef Kotarba – radny – powiedział, że głosowanie ww. uchwały było już zarządzone i nie chciał
przerywać, ale w § 1, punkt 2 w brzmieniu: „ Zryczałtowana dieta, określona w § 1 ust. 1., ulega
zmniejszeniu o: a) 5% za każdą nieobecność Przewodniczącego na sesji Rady Gminy Podegrodzie,
gdzie należałoby ten zapis doprecyzować i wpisać 5% wysokości diety zryczałtowanej, bo jest tam
podane w „zł” za każdą nieobecność. To samo dotyczy punktu b), gdzie jest 5% i tam za podstawę
należy wpisać wysokość diety za pracę w komisji, aby to było zgodnie z prawem. 5 % wysokości
ryczałtu i 5 % wysokości diety jeśli uczestniczy w komisji, albo wyrażone w złotych, ale uważa, że
5 % będzie o tyle praktyczniejsze, że przy zmianie wysokości diety nie trzeba będzie zmieniać
uchwały.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. Rady Gminy – powiedział, że nie za bardzo wie jak w tej chwili
wprowadzać zmiany do uchwały, która została już podjęta.
Pan Stefan Śledź – radny- zapytał czy nie możemy jeszcze raz przegłosować samego punktu uchwały
określającego zapis w złotych, jeśli jest to prawne możliwe.
Pan Józef Kotarba - radny- w uchwale trzeba zapisać, że zryczałtowana dieta ulega zmniejszeniu
o 5% przysługującej zryczałtowanej diety i o 5 % przysługującej stawki za komisję, bo znów Nadzór
Prawny nam tę uchwałę odrzuci. Uważa, że wystarczy skreślić wyraz „zł” w tej uchwale i pozostawić
zapis 5 % i sprawa będzie jasna, bo albo w złotych albo w procentach to podajemy.
Pan Przemysław Krawczyk – radca prawny - Pan Przewodniczący Rady odczytał w uchwale 5%
i można przyjąć, że to jest zmiana do tego projektu, bo jeżeli przyjmiemy inaczej, to Rada Gminy
będzie musiała podjąć kolejną uchwałę.
Pan Józef Kotarba – radny - zasugerował, aby wykreślić wyraz „zł” przy redagowaniu właściwej
uchwały i sprawa będzie jasna.
Pan Przemysław Krawczyk – radca prawny - zgodził się z wypowiedzią Pana radnego Kotarby, aby
wykreślić wyraz „zł” w uchwale, bo zostały tam podane procenty i było to przyjęte w sposób
prawidłowy.
Ad. 15 Przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. RG – powiedział, że pojawił się problem, ponieważ podczas sesji
zaginął protokół z poprzedniej sesji i jeśli rada się zgodzi, to albo zarządzi przerwę i protokół zostanie
dostarczony, a jeżeli nie, to możemy go przyjąć na kolejnej sesji.
Pan Józef Kotarba - radny- powiedział, że przerwa w obradach sesji jest wskazana, natomiast protokół
może być przyjęty na kolejnej sesji, bo to nie jest obowiązek, że musi być dzisiaj przyjęty.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. RG- powiedział, że przyjęcie protokołu jest w porządku obrad i tutaj
jest problem.
Pan Józef Kotarba - radny – przyjęcie protokołu jest w porządku obrad, ale w zaistniałej sytuacji
można go przesunąć na następną sesję.
23
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. RG – zaproponował, aby Rada Gminy zapozna się z protokołem na
kolejnej sesji.
Pan Józef Kotarba – radny- zasugerował, aby zrobić przerwę w obradach sesji i przesunąć przyjęcie
protokołu na ostatni punkt porządku obrad po interpelacjach i wówczas Rada Gminy będzie miała czas
się z nim zapoznać.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. RG- przyjął wniosek Pana radnego Kotarby.
Pan Stefan Śledź- radny - poprosił Pana Przewodniczącego Rady, aby przegłosować zmianę porządku
obrad, żeby nie było wątpliwości.
Wobec powyższego przewodniczący Rady Gminy poddał pod głosowanie wniosek dotyczący
przesunięcia w porządku obrad punkt dotyczący przyjęcia protokołu z poprzedniej sesji na ostatni
punkt dzisiejszej sesji czyli punkt 17, która to zmiana została przez Radę Gminy przyjęta
14 głosami „ZA’’, 0 głosami „ Przeciw” i 0 głosami „Wstrzymującymi się”. Następnie Pan
Przewodniczący ogłosił 5 minut przerwy w obradach sesji.
Ad. 16 Interpelacje i zapytania radnych.
Pan Sławomir Czop- radny- zabrał głos w kwestii możliwości rozwiązania ruchu drogowego na
drodze „Wygon” w Podegrodziu prowadzącej w stronę ujęcia wody i stadionu sportowego LKS
„Gród” w Podegrodziu. Jest to związane z ostatnimi informacjami jakie się ukazały na temat
planowanej budowy tzw. smolarni w tym miejscu, o których chciał Państwa radnych i sołtysów
z pozostałych miejscowości Gminy poinformować. Od ponad dwóch tygodni mieszkańcy Podegrodzia
żyją doniesieniami i informacjami dotyczącymi planowanej budowy ww. smolarni czy też otaczarni
i jakby to nie zwał fabryki mas bitumicznych, bezpośrednio w pobliżu domów nowo wybudowanego
osiedla ulicy „Wygon”. Wobec powyższego chciałby przekazać kilka informacji na temat zagrożeń
z tym związanych, które dotyczą przede wszystkim zdrowia. Dysponuje opracowaniami naukowymi
na ten temat i jeżeli ktoś z Państwa jest tym zainteresowany, to bardzo chętnie opracowania takie
udostępni. Generalnie fabryka ta miałaby się zajmować produkcją asfaltu i byłoby to ogromne
uciążliwości dla mieszkańców całego Podegrodzia i nie tylko, bo oddziaływanie tej fabryki będzie na
pewno szersze i na pewno będzie obejmować miejscowości Stadła i Naszacowice. Należy zaznaczyć,
że w trakcie produkcji mas bitumicznych wytwarzane są różnego rodzaju odory i szkodliwe substancje
chemiczne. Kolejna sprawa związana z tą uciążliwością dotyczy bardzo mocno natężonego ruchu
samochodów ciężarowych o bardzo dużej ładowności, które będą korzystać z naszych dróg.
Mieszkańcy Podegrodzia żyją tym problemem od kilku dni i w związku z tym prowadzone są różnego
rodzaju akcje protestacyjne inicjowane m. in. przez Pana sołtysa z Podegrodzia i współwłaścicieli
gruntów w Podegrodziu. Kolejne zebranie w tej sprawie, to zebranie wiejskie w Podegrodziu
zaplanowane na najbliższą niedzielę. Jak wcześniej wspomniał jest to ogromny problem dla
mieszkańców Podegrodzia i myśli, że także dla całej Gminy, gdyby tak uciążliwy przemysł pojawił się
w tej lokalizacji Podegrodzia. Z drugiej zaś strony nie powinno się blokować rozwoju przemysłu
i przedsiębiorczości, ale nie w tej lokalizacji i w bezpośrednim otoczeniu domostw nowego pięknego
osiedla, które powstaje, którędy codziennie przemieszcza się po kilka klas na stadion sportowy, gdzie
odbywają się zajęcia sportowe. Gdyby doszło do lokalizacji fabryki w tym miejscu, to pojawia się
kolejny problem, ponieważ praktycznie po drugiej stornie przy działce sąsiadującej znajduje się
główne ujęcie wody pitnej dla części Gminy Podegrodzie, w której to wodzie mogą się później
znajdować ogromne szkodliwości, a jak wiadomo mieszkańcy Podegrodzia i innych miejscowości
wodę tą spożywają. W świetle pojawiającego się problemu musimy się zastanowić, jako Rada,
mieszkańcy i Pani Wójt, jakie działania podjąć, aby zablokować planowaną inwestycję we
wspomnianym otoczeniu. Mieszkańcy Podegrodzia nie stawiają tego w ten sposób, że są całkowicie
przeciwni takiej fabryce, bo z drugiej strony są to może nowe miejsca pracy, ale z nieoficjalnej
informacji jaką posiada wynika, że prawdopodobnie na nowe miejsca pracy nie możemy liczyć, bo
będzie to prawdopodobnie fabryka przeniesiona z innego miejsca na terenie Powiatu Nowosądeckiego,
24
a dokładnie z Klęczan. Ponownie podkreślił, że od ponad dwóch tygodni, kiedy informacja ta trafiła do
mieszkańców, radnych i sołtysa mi. in. głównie od Pani Wójt, to przez ten okres czasu wszyscy
mieszkańcy bardzo żywiołowo reagują na każdą informację radiową czy doniesienie prasowe na temat
planów tej fabryki. Mieszkańcy są zdesperowani i przygotowani na ewentualne działania, w które
mieliby się zaangażować np. różnego rodzaju akcje protestacyjne, aby tej fabryce przeciwdziałać.
Podejmowane są próby znalezienia rozwiązania, aby w jakiś sposób lokalizację fabryki w tym miejscu
zablokować. Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami jest możliwość, aby zrobić organizację ruchu
drogowego na tej drodze i w ten sposób zablokować lokalizację fabryki w tym miejscu. Jak wcześniej
wspomniał nie tylko mieszkańcy Podegrodzia żyją tą informacją, bo także mieszkańcy innych
miejscowości np. miejscowości Stadła, gdzie podziękował Pani sołtys ze Stadeł za solidarność
z mieszkańcami Podegrodzia i chęć poparcia różnego rodzaju form protestów, jak również
mieszkańcom Naszacowic. Przeprasza, że może w jakiś sposób reaguje na to żywiołowo
i spontanicznie, ale sam też jest mieszkańcem Podegrodzia i codziennie od kilku dni rozmawia
z różnymi mieszkańcami i swoimi sąsiadami, którzy niejako apelują, aby coś z tym problemem zrobić
i próbować to w jakiś sposób zablokować. W tym momencie stajemy przed sytuacją, że musimy na to
w jakiś sposób zareagować, ale nie jest to takie proste. Z ustalonych informacji przez mieszkańców
wynika, że do sprzedaży przedmiotowej działki, na której ma być zlokalizowana fabryka jeszcze do
końca nie doszło, bo jest podpisana umowa przedwstępna, z której strony się wycofały. Rodzina, która
sprzedała tę działkę jest obarczona wysokimi karami umownymi tj. dwukrotność zaliczki, którą
w trakcie podpisania umowy przedwstępnej otrzymała. Są, to bardzo duże sumy i w tym momencie
rozdziana, która sprzedała tę działkę i jest zainteresowana tym problemem nie jest w stanie z tej
transakcji się wycofać. Firma, która planuje tutaj zlokalizować tzw. otaczarnię korzysta z ulgi prawnej
polegającej na zlokalizowaniu fabryki tzw. mobilnej, która polega na tym, że główna maszyna do
produkcji składa się z trzech części. Każda z tych maszyn jest zarejestrowana jako pojazd, jako
naczepa, a konkretnie też przyczepa i każda z tych części składowych głównej maszyny produkującej
asfalt i różnego rodzaju masy bitumiczne posiada dowód rejestracyjny i opłacone są od tych pojazdów
ubezpieczenia. W taki właśnie sposób firma próbuje obejść przepisy, aby nie musiała występować
o stosowne pozwolenia i warunki zabudowy na budowę ww. fabryki i jest to pewien rodzaj luki
prawnej. W zeszły wtorek wraz z Panem radnym K. Bodzionym i Panem sołtysem z Podegrodzia byli
w tej sprawie u Pana Starosty w trakcie posiedzenia Zarządu. Podczas posiedzenia Zarządu Pan
Starosta przekazał informację, że wspiera mieszkańców całej Gminy Podegrodzie, ale nie ma też za
bardzo możliwości zablokowania tej inwestycji, ponieważ firma wystąpiła 15 marca 2011 r. o wydanie
opinii dotyczącej emisji gazów do atmosfery. Na wydanie tej opinii czy decyzji administracyjnej
Starostwo Powiatowe ma 30 dni i ten termin mija 15 kwietnia br. i do tego dnia stosowne decyzje
muszą być wydane i jeżeli złożony wniosek spełnia wszystkie wymogi formalne, to Starostwo
Powiatowe obligatoryjnie musi taki rodzaj pozwolenia wydać.
Pani Małgorzata Gromala - wójt- podziękowała Panu Sołtysowi oraz Panom radnym z Podegrodzia za
zaangażowanie, poinformowanie mieszkańców i zebranie podpisów w tej sprawie. My jako Gmina też
nie pozostajemy bierni w podejmowaniu jakichkolwiek działań, ale tak naprawdę jesteśmy
ograniczeni, ponieważ w planie zagospodarowania przestrzennego gminy działka, o której mowa
przeznaczona jest pod działalność gospodarczą i usługową, bez zapisu wykluczającego produkcję
uciążliwą w strefie mieszkaniowej. Jest to działka przemysłowo-usługowa o pow. 2 ha, przy czym
pozostałe działki w tym miejscu są mieszkalne. Ze strony Gminy na dzień dzisiejszy została zlecona
zmiana organizacji ruchu na tej drodze i ma nadzieję, że do końca tygodnia droga ta zostanie
właściwie oznakowana, gdzie będzie ograniczenie tonażu do 3,5 tony zgodnie z sugestią mieszkańców
tego osiedla z wyłączeniem mieszkańców.
Pan Artur Pawłowski - radny- powiedział, że z wypowiedzi Pani Wójt wynika, że jest przeciwna
przedmiotowej inwestycji, na którą w zasadzie wpływu nie mamy, natomiast wśród politycznych
przeciwników Pani Wójt jest opinia, że to Pani Wójt przychyla się do powstania tej budowli. Wobec
powyższego poprosił Panią Wójt, żeby jasno wyjaśniła Radzie Gminy swoje stanowisko w tej kwestii
i rozwiała wszelkie wątpliwości.
25
Pani Małgorzata Gromala- wójt- powiedziała, że jest jej bardzo przykro, jeżeli ktokolwiek ośmiela się
rozpuszczać jakiekolwiek plotki pod jej adresem w tym kierunku, dlatego że Pan radny Kotarba, Pan
radny Czop oraz Pan sołtys z Podegrodzia pierwszą informację w tym temacie otrzymali od niej,
którą ona otrzymała ze Starostwa. Daleka jest od dopuszczenia jakiejkolwiek inwestycji, które nie
sprzyjają mieszkańcom czy środowisku. Oczywiście jest za rozwojem przedsiębiorczości, ale takiej
która służy mieszkańcom, a nie utrudnia im życie. Wobec powyższego odcina się od tego i nie czuje
się za to odpowiedzialna tym bardziej, że to nie ona tworzyła plan zagospodarowania przestrzennego
i trudno jej powiedzieć jaki miało cel wydzielenie działki 2 ha w strefie mieszkań i wodociągu bez
ograniczenia uciążliwości dla mieszkańców.
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. RG- powiedział, że w zaistniałej sytuacji warto by się było przyjrzeć
historii sporządzania planu zagospodarowania przestrzennego w tym miejscu i historii
przedmiotowego wniosku o przekształcenie terenu okalającego tereny budowlane, znając opór
planistów i urbanistów, którzy projektowali ten plan, bo dziwnym trafem w środku terenów
budowlanych pojawiła się działka o charakterze przemysłowym. Sytuacja kuriozalna i chyba
niedopuszczalna w żadnym innym miejscu.
Pani Małgorzata Gromala- wójt – powiedziała, że już przedstawiciele spółek m.in. Pan Szewczyk
informowali ją, że taka inwestycja była planowana ponad dwa lata temu, gdzie już się do nich
zwracano na etapie tworzenia planu o wydzierżawienie terenu. Dlatego jak wcześniej wspomniała
odcina się od tego pomysłu i jest całym sercem z mieszkańcami i zrobi wszystko, żeby do tej
inwestycji nie dopuścić.
Pan Józef Kotarba - radny- powiedział, że temat jest trochę szerszy i głębszy, bo sama instalacja jest
zwana mobilną, ale przez tę instalację na godzinę przechodzi 160 ton materiału, gdzie końcowym
efektem jest masa bitumiczna, która musi zostać wywieziona przez Podegrodzie w stronę Stadeł
i Naszacowic. Wobec powyższego można sobie przeliczyć ile to będzie ton masy w ciągu
przykładowo 10 godzin pracy dzienne, a jak wiadomo czasami asfaltownie pracują w ruchu ciągłym
czyli 24 godziny na dobę. W ciągu każdej godziny będzie przejeżdżać 16 samochodów, w tym
8 samochodów z półproduktami do wytworzenia masy i 8 samochodów z wywożą masą, gdzie tonaż
takich samochodów, to 20 ton. Wobec powyższego zapytuje po co jest budowana obwodnica, jeśli
drogi przez Podegrodzie i wsie ją otaczające będą nadal rozjeżdżane przez samochody o tak dużym
tonażu. Droga „Wygon” w Podegrodziu o numerze ew. 2903797 K jest drogą ślepą, gdzie w tej chwili
korzystamy z możliwości przejazdu przez Własność Wspólnoty czy współwłaścicieli gruntów, którzy
mogą takiej zgody nie wyrazić i wtedy nastąpi zamknięcie tej drogi od strony zbiorników i pomp
wodnych i zostanie tylko wylot tej drogi do centrum Podegrodzia i w stronę innych wsi. To nie jest
tak, że nie można nic zrobić, bo wiele inwestycji było zgodnych z planem, a jednak ich nie
wybudowano, mimo że tak mówiło prawo. Zaangażowanie rady, społeczności całej wsi Podegrodzie,
a generalnie Gminy Podegrodzie może temu zapobiec. Wytwórnia mas bitumicznych ma być
usytuowana w Podegrodziu, ale wszystkie pyły, mikropyły oraz produkty i półprodukty uboczne, które
z tej wytwórni będą się rozchodziły, to jest to promień kilkunastu kilometrów. Wobec powyższego
wytwórnia ta skazi pokaźny teren Gminy Podegrodzie, który jest uważany za teren turystyczny,
agroturystyczny, a generalnie rolniczy. I tak uprawy jak i ludzie, a przede wszystkim ludzie
będą na to skażenie narażeni. W dzisiejszej dobie szacunek dla człowieka przybiera niepokojący obrót,
bo człowiek zaczyna przegrywać z elementami przyrody takimi jak żaby, ryby czy ptaki. Jeśli zajdzie
konieczność, to mieszkańcy nie zrezygnują ze skorzystania z instytucji, które na bieżąco zajmują się
ekologią, gdzie mówi tutaj o „zielonych” i innych, którzy broniąc żabek, będą bronić przede
wszystkim ludzi. Czy taka sytuacja będzie miała miejsce i zechcą tutaj przyjechać, to się okaże, ale
jest ogromna desperacja mieszkańców, bo ta niby mobilna instalacja, to tak naprawdę fabryka, która
produkuje tysiące ton odpadów i tysiące ton zanieczyszczeń. Tego rodzaju instalacje są robione na
terenach cementowni i na terenach po byłych kamieniołomach, gdzie generalnie i tak jest już
zdegradowana przyroda i zdegradowany teren, a nie w środku osiedla. To, że została wydzielona taka
działka pod działalność gospodarczą w centrum osiedla, to ma pewne uzasadnienie, bo mogą się tam
znajdować zakłady usługowe, sklepy i inne rzeczy obsługujące mieszkańców z danego osiedla
26
i na pewno był taki zamiar kiedy był plan zagospodarowania przestrzennego uchwalany. Osobiście ma
taką wiedzę na ten temat, bo uczestniczył w konsultacjach dotyczących planu. Plan ten był
opracowywany od 10 lat i udało się go przyjąć przed zmianą ustawy środowiskowej. Dziwi się, że jest
możliwość wybudowania takiej fabryki w obrębie osiedli mieszkaniowych, bo to jest tak, jakby
w rynku Nowego Sącza znaleźć wolną prywatną działkę i tam zainstalować tego rodzaju mobilną
maszynę, gdzie przypuszcza, że na pewno mieszkańcy by się na to nie zgodzili i zrobili wszystko, aby
takiej instalacji nie było. Trzeba się mocno w to zaangażować i mieszkańców Podegrodzia nie trzeba
do tego zachęcać, bo oni bezpośrednio czują pręgierz tej instalacji, natomiast jest tutaj potrzeba
wsparcia również ze strony innych wsi oraz radnych. Sprawa ta dotyczy przede wszystkim młodzieży
i dzieci, ponieważ w Podegrodziu zlokalizowane są obiekty sportowe w niedalekiej odległości od
planowanej inwestycji i na pewno będą tam w dużej mierze szkodliwe mikroelementy. Ponadto biorąc
pod uwagę kierunki wiatru, które są przede wszystkim południowe i południowo-wschodnie, to
problem ten dotyczy terenu całej Gminy, która jest na obrzeżu południowym. Bardzo liczy na to, że
zarówno radni gminy, jak i powiatowi oraz zarząd gminy i jego pracownicy dołożą wszelkich starań,
żeby nawet nieformalnymi procesami czy działaniami tą inwestycję z lokalizacji tej gminy wyrzucić,
chociażby na obrzeża. Z tego co mu wiadomo, to już wcześniej planowano budować taką instalację
przy obecnej Żwirowni w Brzeznej na starym wyrobisku, ale okazało się, że jest tam strefa ochrony
wód i nie dało się tego wykonać, natomiast tutaj, gdzie jest to w bezpośrednim sąsiedztwie ludzi oraz
ujęcia wody jest to możliwie czyli jest to sprzeczne jedno z drugim. Opinia środowiskowa w tym
względzie ma być podjęta do 15 kwietnia br. i niewiadomo jaka ona będzie, ale mimo tego należy
czynić wszelkie starania, aby procesy administracyjne i decyzyjne odsuwać w czasie. Być może
ustawodawca się zreflektuje, że coś tutaj nie pasuje, bo przypuszcza, że nie tworzono „ luki prawnej”
pod instalacje mobilne dla asfaltowni czy dla bardzo uciążliwych instalacji dla mieszkańców tylko
raczej dla handlu, inwestycji gastronomicznych i innych. Jak wspomniał Pan radny Sławomir Czop
zrobimy wszystko jako mieszkańcy Podegrodzia, ale przede wszystkim jako radni, żeby do tej
instalacji w tym miejscu nie doszło.
Pan Stanisław Sikora – radny- powiedział, że jest tutaj bardzo dobre posunięcie ze strony Pani Wójt
w sprawie zlecenia projektu organizacji ruchu na wspomnianej drodze, ale bez możliwości dojazdu dla
mieszkańców, bo w przeciwnym razie narobimy sobie problemów, ponieważ właściciel działki, na
której planowana jest instalacja mobilna będzie mógł z tej drogi nadal korzystać. Trzeba bardzo
szybko zrobić ten projekt, ale zlecić go osobie, która zna się na inżynierii ruchu, aby później nie
narazić się na niepotrzebne kłopoty.
Pani Małgorzata Gromala – wójt- powiedziała, że zleciliśmy przygotowanie projektu organizacji ruchu
na tej drodze w porozumieniu z policją oraz PZD, jak również z wykonaniem przekroju tej drogi.
Uważa, że przed 15 kwietnia br. na pewno z tym zdążymy czyli przed wydaniem ostatecznej decyzji
przez Starostwo w sprawie inwestycji, o której mowa.
Pan Sławomir Czop- radny- powiedział, że podczas produkcji masy bitumicznej w temperaturach
około 160-1800 C może wydobywać się ponad 200 różnego rodzaju związków chemicznych, w tym
jedne z najbardziej niebezpiecznych, to wielopierścieniowe węglowodory aromatyczne, które w dużej
mierze są też przyczyną chorób nowotworowych. Natomiast jeżeli chodzi o różnego rodzaju chmury
dymu, które będą się wydobywały z tej fabryki czy smolarni, to mogą być roznoszone przez wiatr na
odległość nawet kilkunastu kilometrów i to nie są suche informacje tylko w oparciu o pewne
opracowania naukowe na ten temat. W związku z istniejącym zagrożeniem musimy robić wszystko,
aby nie dopuścić do lokalizacji tej fabryki w tym miejscu.
Pan Stefan Śledź- radny- powiedział, że śmie podejrzewać, że to co teraz zaczyna się wykluwać było
pielęgnowane już od jakichś dwóch lat i to był zamysł celowy i przemyślany. Będąc radnym
w poprzedniej kadencji uczestniczył w rozmowach przy planie przestrzennym gminy z poprzednią
władzą, gdzie padały słowa „nieuciążliwa działalność przemysłowa” i to samo tłumaczyli projektanci
planu. Nie można zatem „smolarni ” nazwać działalnością nieuciążliwą. Podejmując bardzo szybko
uchwałę w sprawie zatwierdzenia planu w związku z ustawą, która miała wejść w życie i narzucać
27
pewne wymogi prawne, radni nie byli poinformowani o ww. działalności. Natomiast on jako radny
z rozmowami na temat „smolarni” spotkał się już dwa lata temu, które były prowadzone
u poprzedniego Pana Wójta, dlatego śmie podejrzewać, że to co się teraz kluje było zamyślone
i systematycznie wprowadzane, aż się wykluwa.
Pan Stanisław Banach- radny- powiedział, że sprawa jest poważna, ważna dla mieszkańców nie tylko
Podegrodzia, ale całej gminy i proponowałby, żebyśmy się skupili nad tym jak nie dopuścić do
powstania tej fabryczki, a nie nad wyciąganiem czegoś, być może co się wydarzyło i wietrzenia
jakichś spisków. Bardzo prosi, abyśmy byli daleko od tego typu sformułowań.
Pan Stefan Śledź – radny- nawiązując do wypowiedzi Pana radnego Banacha powiedział, że przyczyna
rodzi skutek.
Pan Józef Kotarba- radny - zapytał Pan radnego Śledzia czy był radnym w poprzedniej kadencji
i czy głosował za przyjęciem planu zagospodarowania przestrzennego gminy.
Pan Stefan Śledź- radnyprzyjęciem planu.
odpowiedział, że był radnym w poprzedniej kadencji i głosował za
Pan Dariusz Kowalczyk – przew. RG - powiedział, że jest to bardzo stosowne pytanie ze strony Pana
radnego Kotarby, bo o ile dobrze pamięta, to procedura planu polegała na tym, że każdy radny i sołtys
z poszczególnych miejscowości analizowali wszystkie wnioski indywidualnie, a więc prosi, aby
uważać i do swojej bramki nie strzelić, bo jak dobrze pamięta, to Pan radny Kotarba był jedynym
radnym z Podegrodzia, który miał coś do powiedzenia w tym momencie.
Pan Stefan Śledź - radny- powiedział, że o ile sobie przypomina, to wszyscy radni głosowali za
przyjęciem planu, ale był brak informacji, bo zawsze było mówione o nieuciążliwej działalności
przemysłowej.
Pani Małgorzata Gromala – wójt – w związku z tak dużą ilością wniosków odnośnie zmian w planie
zagospodarowania przestrzennego Gminy, poprosiła Panów radnych o zezwolenie i akceptację
w sprawie przystąpienia do punktowych zmian w planie, które są zgodne ze studium. Jednocześnie
poinformowała, że jest tutaj z nami Pan Ciurka, który ma problem z odbudową domu, ponieważ
posiada tereny rolne, ale nie ma możliwości ich przekształcenia na tereny budowlane bez dokonania
punktowych zmian w planie. Po rozpoznaniu złożonych wniosków w tej sprawie, okazuje się, że
znaczna ich ilość nadaje się do zmian punktowych, dlatego też zamierzamy przystąpić do tej
procedury i za pośrednictwem Państwa radnych prosiłaby o rozpowszechnienie tej informacji wśród
mieszkańców. Jeżeli ktoś z mieszkańców byłby jeszcze zainteresowany takimi punktowymi zmianami
w planie, ale zgodnymi ze studium, to prosi o wskazanie takich wniosków, ponieważ na następną sesję
chcielibyśmy przygotować uchwałę w tej sprawie.
Pan Józef Kotarba- radny- jeżeli Urząd Gminy Podegrodzie chce przystąpić do punktowych
zmian w planie zagospodarowania przestrzennego, to są ku temu odpowiednie procedury i trzeba je
uruchomić. Przypuszcza, że Rada Gminy nie będzie temu przeciwna, ponieważ było to już planowane
15 lipca 2009 roku, gdy był uchwalany plan. Ponadto wyjaśnił, że w związku ze zmianą ustawy
o ochronie środowiska, która miała wejść w życie, przyspieszono uchwalenie planu zagospodarowania
przestrzennego, aby nie trzeba było na to czekać rok, albo kilka lat. Osobiście nie widzi żadnej
przeszkody, aby Urząd Gminy przygotował wnioski do zmiany planu i przedstawił je Radze Gminy
celem uchwalenia.
Pani Małgorzata Gromala – wójt – powiedziała, że chodzi o to, aby powiadomić mieszkańców, którzy
są zainteresowani tymi zmianami, aby złożyli wnioski do planu, bo będziemy chcieli jak najszybciej
wdrożyć tę procedurę.
28
Pan Józef Kotarba- radny- powiedział, że radni przekażą tę informację ustnie, ale oficjalna informacja
w tej sprawie musi wyjść z Urzędu Gminy, bo on jako radny nie może iść i rozpowszechniać rzeczy,
które np. później Urząd Gminy zakwestionuje.
Pan Stanisław Sikora – radny- powiedział, że jest wyrazicielem opinii radnych z Brzeznej, aby zrobić
wszystko i w jak najkrótszym możliwie terminie pomóc Panu Ciurce w jego staraniach dotyczących
odbudowy domu. Sprawa jest pilna związana z tragedią człowieka, który stracił dorobek całego życia
i cokolwiek możemy temu Panu pomóc, to starajmy się to zrobić jaj najszybciej.
Pan Stefan Śledź- radny- w związku z tym, że tablice ogłoszeń nie są zamykane i informacje na nich
zamieszczane mają krótką żywotność, zasugerował Pani Wójt, aby poprzez księży podczas Mszy
przekazać mieszkańcom tę informację.
Pan Jan Kożuch- radny- w imieniu własnym i radnych z Brzeznej złożył deklarację dotyczącą
wspomożenia mieszkańców i radnych z Podegrodzia w działaniu mającym na celu zablokowanie
planowanej inwestycji w Podegrodziu. Ponadto dodał, że rozumie doskonale mieszkańców
Podegrodzia, ponieważ ma przykre doświadczenia, kiedy tego typu inwestycja była planowana
w Brzeznej i wie jaki był wtedy ferment społeczny i jak rzeczywiście to wygląda.
Pan Dariusz Kowalczyk –przew. RG – korzystając z obecności Pani Śliwińskiej poprosił
o przedstawienie historii przekształcenia działki, na której ma być zlokalizowana smolarnia czyli
w jaki sposób się to odbywało i w jakim czasie. Ponadto zadał kluczowe pytanie dlaczego wiosek ten
został uwzględniony bez żadnych ograniczeń, skoro wiele innych wniosków zostało odrzuconych,
które dotyczyły przekwalifikowania trenów rolnych na przemysłowe w miejscach wyodrębnionych,
nie okalających tereny budowlane.
Pani Joanna Śliwińska – pracownik Urzędu Gminy - powiedziała, że przedmiotowy wniosek
dotyczący wsi Podegrodzie został złożony do planu zagospodarowania przestrzennego 6 marca 2007
roku przez pana Krzysztofa Kunickiego zam. Podegrodzie 82 o treści: „ Przekwalifikowanie działki
rolnej na budowlaną z przeznaczeniem pod działalność gospodarczą ( sklepy, składy, magazyny
i zabudowa mieszkaniowa)”. Jest to całość dokumentacji, którą złożył właściciel działki i wniosek
został pozytywnie rozpatrzony, który był zgodny ze studium. Ponadto wyjaśniła, że planem
zagospodarowania przestrzennego zajmuje się od niedawna, natomiast od początku plan i studium
prowadził Pan Lazar. Jeśli chodzi o jej osobę, to pracuje w Urzędzie Gminy od 5 lat i zajmuje się
decyzjami o warunkach zabudowy, a nie planem, dlatego trudno jej przedstawić całą historię w tej
sprawie. Podczas opracowywania planu udzielała jedynie mieszkańcom wyjaśnień od strony
merytorycznej, bo się na tym trochę zna, natomiast szczegółowej historii odnośnie przedmiotowego
wniosku nie zna.
Pan Dariusz Kowalczyk- przew. RG – powiedział, że ilekroć radni spotykali się z Panią Śliwińską, to
zawsze byli uświadamiani, że planowanie przestrzenne rządzi się swoimi prawami i są pewne wymogi
formalne, które trzeba spełnić, itd. Wówczas, gdy żeśmy rozmawiali na temat działalności
przemysłowej, to zawsze Pani Śliwińska podkreślała, że takie tereny nie powinny być rozproszone
tylko w miarę możliwości scalone itd. Wobec powyższego prosi o udzielenie odpowiedzi, dlaczego
działka w Podegrodziu, o której mowa została wyznaczona pod tego typu działalność i nie zostało to
zakwestionowane. Podaje to również na przykładzie własnego ojca, który wnioskował
o przekształcenie działki pod działalność komercyjną, która sąsiaduje z terenami budowlanymi
i wniosek został odrzucony przez planistów, natomiast tutaj dziwnym trafem wniosek nie został
odrzucony. Ponadto zapytał Panią Śliwińską czy jej zdaniem zapisy we wniosku i w planie
zagospodarowania przestrzennego dopuszczają działalność jaka nam się szykuje w Podegrodziu.
Pani Joanna Śliwińska – pracownik Urzędu Gminy - powiedziała, że oczywiście, że nie jest to
dopuszczalne i jest to wszystko opisane w warunkach planu dla terenów U1, U2, U3. Wniosek ten
dotyczył terenu U2 i na etapie tworzenia planu nie było mowy o smolarni na tej działce, a jeśli chodzi
29
o inne inwestowanie określone w tym wniosku, to było to jak najbardziej logicznie, bo przecież jest to
teren równy, dostępny, położony blisko centrum i jak najbardziej do zainwestowania. Oczywiście, że
jesteśmy zobowiązani w planowaniu przestrzennym pilnować pewnego ładu i koncentracji m. in.
ze względów ekonomicznych.
Pan Dariusz Kowalczyk –przew. RG – zapytał Panią Śliwińską czy według jej zdania działalność jaka
najprawdopodobniej będzie prowadzona na działce w Podegrodziu jest dopuszczalna.
Pani Joanna Śliwińska- pracownik Urzędu Gminy – powiedziała, że jest to ominięcie przepisów i taka
działalność nie jest dopuszczalna na przedmiotowej działce i będzie to „Wóz Drzymały ”.
Pan Stanisław Łatka – mieszkaniec Podegrodzia – poprosił Panią Śliwińską, aby zgodnie z uchwałą,
która dotyczyła planu zagospodarowania, odczytała co jest dopuszczalne w zabudowie U2, bo tam jest
dokładnie opisane, co zgodnie z tym oznaczeniem może być na danej działce inwestowane.
Pani Joanna Śliwińska- pracownik Urzędu Gminy – zgodnie z rysunkiem planu zagospodarowania
przestrzennego gminy odczytała co oznaczają zapisy oznaczone symbolem U1, U2 i U 3. Jednocześnie
dodała, że ktokolwiek z osób zainteresowanych przychodził do niej w tej sprawie, to informowała
o tych zapisach. Tu możemy się odnieść do tego, że są to zapisy dla terenów usługowych
i produkcyjnych i w tym nie mieści się wytwórnia mas bitumicznych, gdzie nie może być uciążliwego
przemysłu dla mieszkańców. Ponadto w ogólnych ustaleniach planu jest zapis, że nie dopuszcza się
takich obiektów zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Ochrony Środowiska.
Pan Czesław Hejmej – sołtys- powiedział, że dla każdego typu przemysłu istnieje strefa ochronna
i pomimo tego, że ma to być mobilna budowla, to uważa, że dla niej też powinna obowiązywać jakaś
strefa ochronna tym bardziej, że w pobliżu są ujęcia wody. Jeżeli dla stolarni obowiązuje strefa
ochronna 150 m, to strefa ochronna dla wytwórni mas bitumicznych powinna być dużo większa i czy
tym nie należałoby się podeprzeć.
Pani Joanna Śliwińska- pracownik Urzędu Gminy – powiedziała, że jest strefa ochronna dla ujęć
wody, ale na etapie planu nikt nie brał pod uwagę wytwórni mas bitumicznych.
Pan Kazimierz Klimczak – sołtys- powiedział, że przepisy są, ale nie są one realizowane i jako
przykład podał Podrzecze, gdzie wydano pozwolenia na budowę kurnika, oczyszczalnię ścieków
i bazę p. Lisów. Pomimo przepisu, który mówi o nasadzaniu drzew izolacyjnych nie jest to
przestrzegane. O ile przy kurniku i oczyszczalni ścieków zrobiono osłony z drzew, to u p. Lisów nie
jest to wykonane. Wydano pozwolenie na coś co istnieje, ale nikt nie kontroluje tego co się dzieje. Są
skargi mieszkańców, że nie ma tam studni zanikowych, baza nie jest dokończona, stacjonuje tam już
kilkanaście samochodów, ścieki są wylewane z samochodów i idzie to wszystko w grunt i stwarza
zagrożenie dla zbiornika ujęcia wody i nikt tego nie przestrzega. Kończy się to na wydaniu
pozwolenia, a co dalej będzie, to nikogo już nie obchodzi. Wobec powyższego podoba mu się postawa
mieszkańców Podegrodzia, że robią wszystko, aby przeciwdziałać powstaniu wytwórni mas
bitumicznych. Za wszelką cenę nie można dopuścić do powstania takiej wytwórni, bo później
będziemy tego żałować. O ile mieszkańcy Podrzecza podchodzili z ulgą do tych spraw i nikt ich o to
nie pytał, to teraz na tym cierpią. Na tej sali był przegląd wszystkich planów rozbudowy przestrzennej
i bez zgody ludzi pewne rzeczy robiono. Osobiście prosił panie projektantki, aby wyszły w teren
i zobaczyły jak sytuacja wygląda w terenie, aby pewnych rzeczy nie konfliktować, to nie wzięto tego
pod uwagę. Efekt tego był taki, że wytyczono drogi na istniejących już domach i mieszkańcy się temu
sprzeciwili, gdzie z samego Podrzecza było 120 wniosków w tej sprawie. Mieszkańcy nie zgodzili się
m. in. z decyzją Pana Wójta, który akceptował wszystkie propozycje planistek. Jak zwołał w tej
sprawie mieszkańców wsi Podrzecze, to planistka była oburzona, że pomieszamy im szyki i że
uchwalenie tego planu będzie trwało 2-3 lata i nikt z tym się nie liczył i Pan Wójt był świadkiem tego
wszystkiego. Dzisiaj widzimy, że dużo rzeczy poszło nie w tym kierunku co miało iść, dlatego uczula
mieszkańców Podegrodzia, aby bronili się przed powstaniem planowanej inwestycji, bo później będą
30
tego żałować.
Pan Dariusz Kowalczyk –przew. RG – zapytał Panią Śliwińską czy według jej wiedzy jest jakaś
możliwość prawna, aby zablokować działalność, która jest planowana w Podegrodziu.
Pani Joanna Śliwińska- pracownik Urzędu Gminy - uważa, że w ochronie środowiska trzeba szukać
jakichś możliwości w tym zakresie.
Pan Kazimierz Klimczak – sołtys- powiedział, że można się podeprzeć „Naturą 2000”, gdzie jest tutaj
przecież obszar chroniony i krajobrazowy.
Pan Dariusz Kowalczyk –przew. RG – odnosząc się do wypowiedzi Pana sołtysa Klimczaka
powiedział, że przecież Pan sołtys doskonale wie, że w naszej gminie „Natura 2000” funkcjonuje tam,
gdzie się chce, albo gdzie się nie chce.
Pani Joanna Śliwińska- pracownik Urzędu Gminy- powiedziała, że są wyznaczone obszary „Natury
2000” i to nas obowiązuje.
Pani Dariusz Kowalczyk –przew. RG – powiedział, że nie chce podnosić tego tematu, bo nie jest to
tematem dzisiejszej sesji.
Pani Bożena Pawłowska – sołtys- przysłuchując się powyższej dyskusji nawiązała do sytuacji
z poprzedniej kadencji, którą być może Państwo radni ówczesnej rady pamiętają, jak Pan Wiesław
Pawłowski z Olszanej wyszedł z płaczem z tej sali i podszedł do Pani Śliwińskiej i powiedział
„ mój brat chce tyko miejsce na ziemi, żeby wybudować sobie dom”. Teraz kiedy słyszy o planowanej
wytwórni mas, to jest jej przykro, bo człowiek, o którym wspomniała ma wreszcie miejsce na ziemi,
ale nie dzięki Pani Śliwińskiej i nie dzięki tamtemu zagospodarowaniu przestrzennemu, kiedy jego
brat mógł się wybudować, a on nie. Wystarczy odrobinę podejścia do człowieka, a tutaj tego nie było,
ani ze strony poprzedniego Pana Wójta, ani ze strony Pani Śliwińskiej, która dokładnie wie jak Pani
Pawłowska przychodziła i prosiła, aby uwzględnić ten kawałek ziemi. Cieszy się bardzo, że teraz
Państwo Pawłowscy zaczynają budowę domu, bo wcześniej nie mieli takiej możliwości. Osobiście
uważa, że plan zagospodarowania przestrzennego gminy był za szybko przyjęty, ale wie dlaczego
i obecni tutaj Państwo także to wiedzą.
Pan Dariusz Kowalczyk –przew. RG- powiedział, że bardzo dobrze, że Pani Sołtys wspomniała
o sprawie Państwa Pawłowskich i tutaj w zasadzie ma bardzo zbieżny pogląd z Panią sołtys, bo to co
się z tymi Państwem wyprawiało, to było zwykłe chamstwo i tego nikt nie usprawiedliwi.
Pan Stanisław Banach – radny- zwrócił się z prośbą do Pana Przewodniczącego Rady
o sprowadzenie tej debaty na właściwe tory i nie rozliczanie pracowników Urzędu Gminy przez osoby
postronne.
Pan Jan Szewczyk – sołtys- podziękował Pani Wójt, że jest zaangażowana w sprawę smolarni, gdzie
jako przykład podał sprawę mającego powstać przekaźnika w Łukowicy, na co Pani Wójt Łukowicy
podpisała zgodę, ale dzięki zaangażowaniu mieszkańców do tego nie doszło i tutaj także należy robić
wszystko i protestować, aby do powstania smolarni nie doszło.
Pan Dariusz Kowalczyk –przew. RG- powiedział, że na tę chwilę temat dotyczący smolarni uważa za
zamknięty i jeżeli są jakieś interpelacje do Pani Wójt, to prosi o ich zgłaszanie.
Pan Jerzy Olszak – radny – w imieniu mieszkańców zwrócił się z prośbą do Pani Wójt
o przedłużenie sieci wodociągowej od strony Gostwicy ok. 250-300 metrów. Z tego co mu wiadomo,
to technicznie jest taka możliwość tylko jest tutaj kwestia wyasygnowania środków na ten cel.
W miejscu tym jest cały ciąg działek budowlanych i nie ma tam złóż wody. Ponadto poprosił o kilka
31
samochodów żwiru na podsypanie drogi na „Osowiu”, gdzie powstała niebezpieczna niecka.
Pani Małgorzata Gromala- wójt- powiedziała, że w tegorocznym budżecie gminy nie ma
zabezpieczonych środków na ten cel, ale zna tę sprawę i jeżeli będzie przyzwolenie rady, to do
przyszłego budżetu wprowadzimy to zadnie. Gmina przygotowała wniosek do Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji o środki na usuwanie klęsk żywiołowych i ma nadzieję, że po
otrzymaniu kolejnej promesy będą zabezpieczone pewne rzeczy na drogach.
Pan Jerzy Olszak – radny - powiedział, że jemu chodzi o to, aby już teraz w ramach bieżących spraw
zabezpieczyć nieckę na „Osowiu” w celu poprawy bezpieczeństwa w tym miejscu.
Pani Małgorzata Gromala- wójt- powiedziała, że występując o promesę do ministerstwa zadanie to
zostało ujęte.
Pan Stanisław Sikora - radny- zwrócił się do Pani Wójt o zabezpieczenie osuwiska na zajeździe koło
Pana Mordarskiego, gdzie może by spróbować zwrócić się do ministerstwa o środki na ten cel.
Ponadto zabrał głos w sprawie odcinka drogi m. in. koło jego posesji, która została przesunięta
o kilkanaście centymetrów w związku z ruchami ziemi. Uważa, że pierwszym zabezpieczeniem w tym
miejscu jest konieczność wykorytowania istniejących rowów i wstawienia tam korytek, żeby woda nie
wsiąkała pod drogę. Uważa, że na pewno później będzie więcej kosztowało odbudowanie tej drogi, niż
teraz jej zabezpieczenie. Ponadto ponowił problem pękniętego asfaltu koło Pana Drabika, gdzie
wypadałoby, aby firma która wykonała niesolidnie tę drogę, dokonała jej naprawy w ramach
gwarancji, bo w przeciwnym razie dojdzie do całkowitego jej zniszczenia.
Pan Stanisław Banach- radny- zwrócił się do Pani Wójt w sprawie drogi gminnej w Stadłach biegnącej
w stronę cmentarza od remizy, gdzie po powodzi ubiegłorocznej została wykonana częściowa naprawa
rowu odwadniającego, natomiast w planach było wyłożenie tego rowu półkręgami, przynajmniej u
jego ujścia do kanału podziemnego. Ponadto w imieniu mieszkańców poprosił o przeprowadzenie
koniecznej niwelacji tego rowu. Zadnie to zostało rozpoczęte i należy je dokończyć z racji tego, że po
podebraniu brzegów ziemia spod jezdni i ogrodzeń zaczyna się osuwać. Efekt tego przy kolejnej
powodzi będzie taki, że nie będzie drogi i części działek prywatnych. Następnie zwrócił się
z zapytaniem i prośbą do Pani Wójt czy jest rozstrzygnięty przetarg na wykonanie ogrzewania
w szkole w Stadłach, a jeżeli nie, to kiedy to nastąpi, jak również poprosił o odpowiedź na interpelację
z poprzedniej sesji, którą zgłaszał.
Pani Małgorzata Gromala- wójt- jeżeli chodzi o wykonanie ogrzewania w Stadłach, to było to ujęte
w budżecie i planujemy tę inwestycję w okresie wakacji z wiadomych względów, więc nie było
jeszcze potrzeby robienia przetargu tym bardziej, że były pilniejsze sprawy.
Pan Mariusz Karpierz – pracownik Urzędu Gminy - jeżeli chodzi o odwodnienie w ulicy tzw.
Cmentarnej w Stadłach, to został w tej sprawie złożony wniosek przez Panią Sołtys, ale tam jest
problem z niwelacją terenu i chcąc odprowadzić wodę w kierunku remizy trzeba wszystkie zjazdy do
domów przerabiać. Co się zaś tyczy wyłożenia tego rowu półkręgami na końcowym odcinku, to jest to
brane pod uwagę.
Pani Małgorzata Gromala- wójt- jeżeli chodzi o pytanie Pana radnego Banacha z poprzedniej sesji
dotyczące oświetlenia, to już na poprzedniej sesji informowała, że gmina złożyła wniosek do ENIONU
o wykupienie oświetlenia i do czasu otrzymania odpowiedzi i wszczęcia procedury w tej sprawie nie
będziemy podejmować dodatkowych działań. Najpierw chcemy uporządkować istniejącą sieć,
a następnie będziemy zbierać wszystkie wnioski odnośnie rozbudowy oświetleń i przygotowywać
w tym zakresie projekt dla całej gminy.
Pan Stanisław Banach- radny- powiedział, że jego pytanie z poprzedniej sesji dotyczyło przesunięcia
słupów znajdujących się na chodnikach dla pieszych.
32
Pani Małgorzata Gromala- wójt – powiedziała, że to też wiąże się z wykupieniem oświetlenia
od ENIONU i do tego czasu nie będziemy realizować żadnych inwestycji związanych z oświetleniem.
Pan Jerzy Jasiński- radny- w imieniu mieszkańców zwrócił się do Pani Wójt w sprawie drogi
biegnącej od posesji Państwa Ruchałów w Brzeznej do „Tłoczków” w Podrzeczu, gdzie konieczne
byłoby wykonanie asfaltu. Ponadto zabrał głos w sprawie wyżwirowanej drogi od Plebanii na
Strzygańcu do Pana Kostrzewy, gdzie nie ma korytek i żwir osuwa się z drogi, dlatego też konieczne
byłoby wykonanie tych korytek. Ponadto poprosił o przychylenie się do wykonania 300 metrów
asfaltu w Chochorowicach, o co już wcześniej wnioskował Pan Sołtys Ciurka.
Pan Marek Maciuszek – radny – zapytał Panią Wójt kiedy będą pracownicy interwencyjni
w gminie, bo jest potrzeba ich zagospodarowania w celu usunięcia znacznej ilości śmieci, które
znajdują się w rowie na „Osowiu” od skrzyżowania w stronę Pana Nawalańca.
Pani Małgorzata Gromala- wójt – powiedziała, że od 1 kwietnia br. będzie dziesięciu pracowników
interwencyjnych w tym trzy kobiety, to wówczas będzie możliwość wykonania pewnych zadań.
Pan Stanisław Banach- radny- zwrócił się do Pana Przewodniczącego Rady mówiąc, że bardzo dobrą
inicjatywą i pomysłem jest umieszczanie protokółów z posiedzeń Rady Gminy na stronie internetowej,
natomiast ma propozycję, aby te protokoły ukazywały się w kolejności chronologicznej czyli od
pierwszego, a nie od czwartego i czy to jest możliwe.
Pan Dariusz Kowalczyk – Przew. RG- powiedział, że jeśli będzie to możliwe, to postara się te
informacje uporządkować na stronach internetowych.
Pan Stefan Śledź- radny- powiedział, że bardzo mu miło, że reprezentantem z ramienia urzędu na
zebraniu wiejskim w Naszacowicach będzie Pan Wice-wójt, natomiast byłby bardzo zadowolony, aby
w miarę możliwości czasowych, również Pani Wójt przybyła na to zebranie. Problemów jest wiele,
których dzisiaj nie będzie poruszał, bo wyjdą one na zebraniu wiejskim. Ponadto Pan Mariusz
Karpierz dokładnie wie o wszystkich sprawach i myśli, że Pani Wójt się z nimi zapoznaje podczas
narad z pracownikami.
Pan Stanisław Sikora- radny- poprosił Pana radcę prawnego o przedstawienie interpretacji prawnej
dotyczącej paragrafu 31 Statutu Gminy Podegrodzie.
Pan Dariusz Kowalczyk – Przew. RG- zapytał Pana radnego Sikorę czy musimy tej odpowiedzi
udzielić na dzisiejszej sesji czy może być ona udzielona pisemnie.
Pan Stanisław Sikora- radny- powiedział, że wolałby, aby na dzisiejszej sesji została udzielona ta
odpowiedź w obecności wszystkich obecnych. Ponadto z uwagi na to, że nie ma możliwości brania
udziału w posiedzeniach komisji Rady Gminy jako ich członek, a przysługuje mu prawo do
uczestnictwa w takich posiedzeniach, zwrócił się z prośbą do Pana Przewodniczącego Rady, aby był
powiadamiany o posiedzeniach komisji, ponieważ nie chce żyć z boku Gminy i chce brać czynny
udział w pewnych sprawach, oczywiście bez prawa głosu, którego został pozbawiony.
Pan Dariusz Kowalczyk – Przew. RG - odpowiedział Panu radnemu Sikorze, że nikt nie ma prawa
pozbawić go prawa głosu, natomiast jeśli Pan Rady ma życzenie uczestniczyć w posiedzeniach
komisji, to ma tutaj prośbę do przewodniczących poszczególnych komisji o informowanie Pana
radnego o posiedzeniach komisji.
Pan Stanisław Sikora- radny- powiedział, że jest pozbawiony prawa głosu z uwagi na to, że ewidentnie
jest określone w ustawie i statucie, że jeżeli radny bierze udział w komisji, której nie jest członkiem, to
ma prawo głosu doradczego, a nie ma prawa głosu i to są dwie różnie rzeczy.
33
Pan Dariusz Kowalczyk – Przew. RG - powiedział, że radny nie będący członkiem komisji nie ma
prawa głosu, ale ma głos doradczy.
Następnie Pan Przewodniczący zapytał Pana radcę prawnego czy udzieli od razu odpowiedzi na ww.
zapytanie czy też potrzebuje jakiś czas, aby się przygotować.
W czasie kiedy Pan radca prawny przygotowywał się do udzielenia odpowiedzi na zapytanie Pana
radnego Sikory głos zabrała Pani Małgorzata Gromala Wójt Gminy, która poinformowała, że odbyły
się 3 konkursy na stanowisko dyrektorów szkół. Jeden konkurs dotyczył Szkoły Podstawowej
w Olszanie, który wygrała Pani Agata Zarabska, drugi dotyczył Szkoły Podstawowej w Rogach, który
wygrał Pan Stanisław Krzyżak, natomiast trzeci dotyczył Gimnazjum w Brzeznej, który wygrał Pan
Stanisław Mazur. Inne konkursy na dzień dzisiejszy nie są przewidywane.
Pan Józef Kotarba – radny - w związku z tematem poruszonym na poprzedniej sesji, który dotyczy
całej gminy, a przynajmniej większej jej części, zapytał na jakim etapie są rozmowy z MPK w sprawie
uruchomienia komunikacji miejskiej.
Pan Wojciech Laciuga - z-ca wójta- powiedział, że rozmawiał z MPK w sprawie uruchomiania
komunikacji, gdzie zostało jasno sprecyzowane nasze stanowisko jako Gminy Podegrodzie, zgodnie
z naszymi oczekiwaniami i z uwzględnieniem tras mających na celu dowóz dzieci, natomiast w tym
momencie są pewne trudności po stronie MPK. W dniu 07.04.2011r. jesteśmy umówieni na kontakt
z Panem Prezesem Górskim i do tego czasu MPK ma się odnieść do naszych oczekiwań. Propozycja
wstępna, która była przedstawiona przez MPK była dla nas nie do przyjęcia, ponieważ uwzględniała
tylko wygodne trasy dla MPK i po rozszerzeniu naszych oczekiwań MPK ma zająć stanowisko do
07.04.2011 r.
Pan Piotr Lachowicz- sekretarz- powiedział, że w dniu wczorajszym rozmawiał osobiście z Panem
Prezesem Górskim i zwłoka dotycząca komunikacji nie leży po stronie tut. Urzędu Gminy tylko po
stronie MPK, które nie może dojść do porozumienia z Gminą Chełmiec. W związku z powyższym
prowadzone analizy, jeżeli chodzi o transport na terenie Gminy Podegrodzie MPK uzależnia od
stanowiska zarówno Rady Gminy oraz Wójta Gminy Chełmiec.
Pan Przemysław Krawczyk – radca prawny- odnosząc się do zapytania Pana radnego Sikory wyjaśnił,
że sytuacja wygląda w ten sposób, że jeśli chodzi o ustawę o samorządzie gminnym, to art. 18a mówi
o Komisji Rewizyjnej i jest tam wskazany tryb powoływania jej członków i kto powinien być jej
członkiem. Art. 21 tej samej ustawy mówi o komisjach i generalnie jedyny zapis, który ma znaczenie
w tym stanie faktycznym, to jest ust. 4, który mówi, że w posiedzeniach komisji mogą uczestniczyć
radni nie będący jej członkami, którzy mogą zabierać głos w dyskusji bez prawa udziału
w głosowaniu. Zgodnie z art. 22 ustawy organizację wewnętrzną oraz tryb pracy organów gminy
określa Statut Gminy, którego paragraf 31, ust. 1 jest w brzmieniu: „ Radny zobowiązany jest do pracy
w komisji, której jest członkiem. Udział prac oznacza pracę radnych przynajmniej w jednej komisji.
Radny nie może być członkiem więcej, niż czterech komisji”. Wniosek z tego jest taki, że zgodnie
ze statutem, radny powinien być członkiem przynajmniej jednej z czterech komisji i powinien brać
udział w pracach tej komisji. Zadane pytanie dotyczyło sytuacji, gdy radny nie jest członkiem żadnej
komisji, natomiast z tego co mu wiadomo, to w tej radzie nie ma takiej sytuacji.
Pan Dariusz Kowalczyk - przew. RG – powiedział, że przecież w naszej radzie nie ma takiej sytuacji,
aby któryś radny nie był członkiem którejś z komisji.
Pan Stanisław Sikora – radny - powiedział, że on jako radny nie jest członkiem żadnej komisji.
Pan Dariusz Kowalczyk - Przew. Rady Gminy – powiedział, że przecież jest Komisja Statutowa Rady
Gminy Podegrodzie, w której Pan radny Sikora jest członkiem.
34
Pan Stanisław Sikora – radny - powiedział, że jest to komisja doraźna, a nie komisja stała.
Pan Dariusz Kowalczyk - przew. RG – powiedział, że jakakolwiek by ona nie była, to zawsze jest to
komisja. W statucie naszym nigdzie nie ma zapisu, że radny musi być członkiem stałej komisji Rady
Gminy, natomiast jeśli oczekiwania Pana radnego co do uczestnictwa, w którejś komisji nie zostały
zrealizowane, to trudno.
Pan Przemysław Krawczyk – radca prawny- zgodnie z art. 21, ust. 1 ustawy Rada Gminy ze swojego
grona może powoływać stałe i doraźne komisje do określonych zadań, ustalając przedmiot działania
oraz skład osobowy i jest to przepis bezwzględnie obowiązujący. Wobec powyższego należy zwrócić
uwagę, na to jak się ma ten przepis do wymogu paragrafu 31 Statutu Gminy. Jest to bardzo ciekawe
zagadnienie prawne, ponieważ paragraf 31 statutu mówi, że ustalenie składu osobowego komisji jest
wyłączną kompetencją Rady Gminy i jego zdaniem Rada Gminy nie powinna tutaj w żaden sposób
być skrępowana. Wobec powyższego widzi tutaj pewien konflikt pomiędzy ustawą, a statutem.
Ustawa nie jest naruszona na pewno, a co do statutu, to można byłoby się zastanawiać jakie są
konsekwencje niezrealizowania tego zapisu, ale na pewno nie jest to niezgodność z prawem
powszechnie obowiązującym, bo z ustawą jest to jak najbardziej zgodne. W tej sytuacji jego zdaniem
należałoby dążyć do doprecyzowania tego zapisu zgodnie z art. 21, ust 1 ustawy o samorządzie
gminnym, jeżeli będziemy chcieli, aby każdy radny był członkiem komisji stałej. Myśli, że wątpliwość
ta mogła by być zasadna co do statutu, jednakże jest to wątpliwość wyrażona do całej Rady Gminy,
która ustalała skład osobowy komisji i powinna wziąć ten zapis statutu pod uwagę, aczkolwiek nie ma
tutaj podziału na komisje stałe i doraźne, a ustawa mówi o komisjach stałych i doraźnych.
Pan Stanisław Sikora – radny - w takiej sytuacji może być powołana następna komisja doraźna
i żebyśmy nie poszli w tzw. „kozi róg”.
Pan Józef Kotarba- radny- powiedział, że jego zdaniem Statut Gminy wyraźnie doprecyzowuje zapis
ustawowy, który mówi wyraźnie, że radny powinien być co najmniej w jednej komisji, a nie więcej niż
w czterech i należało to zrealizować.
Pan Przemysław Krawczyk – radca prawny- zgodził się wypowiedzią Pana radnego Kotarby, że jest
taki zapis w statucie, ale to Rada Gminy ustala skład osobowy komisji i powinno to być
z uwzględnieniem statutu, przy czym statut nie mówi czy to są komisje stałe czy doraźnie. Uważa, że
w przyszłości należałoby tę kwestię tak doprecyzować, aby nie budziła żadnych wątpliwości.
Ad. 17 Wole wnioski
Pan Józef Laciuga- sołtys- w imieniu mieszkańców zwrócił się z prośbą do Pani Wójt w sprawie
zabezpieczenia podmytego mostku podczas ostatniej powodzi, jadąc od Podegrodzia w kierunku
Juraszowej koło Pana Wasilewkiego, który zagraża bezpieczeństwu. Ponadto zapytał czy są jakieś
przymiarki odnośnie dokonania oględzin osuwiska na drodze prowadzącej w kierunku Juraszowej,
poniżej posesji Państwa Groń, ponieważ miejsce to zostało zasypane żwirem, ale nikt nie zbadał jakie
są przyczyny osunięcia się tego terenu. Następnie zgłosił konieczność remontu dziur w drodze od Pana
Gąsiora w stronę Pana Ciągły oraz jego posesji, ponieważ droga ta dosyć dużo się rozsypała. Również
należy się zająć dokończeniem prowizorycznie zasypanego przepustu na tej drodze koło Pana Ciągły
i jego posesji, który był wymieniony.
Pan Kazimierz Klimczak - sołtys- ponownie zabrał głos w sprawie ochrony środowiska i pozwoleń
w tym zakresie, gdzie jako przykład podał centrum Podrzecza, gdzie robi się, co się chce i jak się chce.
W centrum Podrzecza na placu Firmy „Markbud” jest składowisko gruzu i nikogo to nie interesuje.
Zazwyczaj gdziekolwiek bywa, to w rynku jest najczyściej i najładniej. Wobec powyższego chciałby
wiedzieć czy są jakieś przepisy odnośnie wymagania od użytkownika właściwego użytkowania terenu,
ponieważ skargi mieszkańców są coraz większe pod adresem sołtysa i radnego, że nie mają na to
35
wpływu. Wobec powyższego poprosił Panią Wójt o poruszenie poszczególnych urzędników do
przestrzegania i realizowania obowiązujących przepisów.
Pani Małgorzata Gromala - wójt - powiedziała, że zajmie się tym tematem.
Pan Marek Migacz- sołtys – zabrał głos w sprawie zabezpieczenia mostku koło Pana Łabudy
w Podegrodziu oraz zasygnalizował, że w związku z wykonaną drogą na ulicy Świętej Anny
w Podegrodziu potrzebna jest ziemia do podsypania zjazdów do pól.
Pani Małgorzata Gromala - wójt- powiedziała, że na placu Firmy „OLSAD” w Olszanie jest
zgromadzona ziemia, którą można wykorzystać w tym celu.
Pan Jan Szewczyk – sołtys- w imieniu mieszkańców poprosił Panią Wójt o zmobilizowanie
Zarządu Melioracji o zabezpieczenie podmytego potoku „Suchego” przed Panem Olszakiem,
ponieważ zabiera tam asfalt, jak również zapytał czy będą przydzielone płyty w celu wykonania
przejazdu przez potok do Państwa Kotlarz i czy będzie możliwe przydzielenie koparki do wykonania
niektórych prac.
Pan Stanisław Sikora – radny- podziękował Pani Wójt za przekazane środki na piec CO do remizy
w Brzeznej - Litaczu oraz Panu Pietruszce za wykonanie tej roboty za darmo. Ponadto zapytał czy
Pani Wójt mogłaby skierować pismo do dyrektora Zakładu Energetycznego z podziękowaniem dla
Pana kierownika Władysława Gawłowskiego, który przyczynił się do szybkiego podłączenia prądu do
kontenera mieszkalnego u Państwa Fiut, których budynek uległ zniszczeniu podczas powodzi.
Pani Małgorzata Gromala - wójt- powiedziała, że podziękowanie takie zostanie przesłane.
Pan Stanisław Banach - radny- powiedział, że jeżeli podczas wcześniejszej jego wypowiedzi doszło do
użycia w pewnym sensie czegoś lapssusowego, niezamierzonego i jeżeli ktoś poczuł się urażony, to
z góry za to przeprasza.
Pan Józef Kotarba- radny- w imieniu mieszkańców, radnych i sołtysa wsi Podegrodzie zaprosił Panią
Wójt na spotkanie z mieszkańcami w sprawnie wytwórni mas bitumicznych, które odbędzie się
w przyszłą niedzielę.
Następnie Pan Dariusz Kowalczyk Przewodniczący Rady Gminy poddał pod głosowanie przyjęcie
protokołu z poprzedniej sesji, który został przez Radę Gminy przyjęty następująca ilością głosów: 13
głosów „Za” , 0 głosów „Przeciw”, 0 głosów „Wstrzymujących się”.
W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący Rady Gminy Podgrodzie Pan Dariusz
Kowalczyk zamknął VI sesję Rady Gminy Podegrodzie.
Na tym protokół zakończono.
Prot. B. Marcinek
36