D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego Warszawa

Sygn. akt II C 265/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Wolski
Protokolant: Justyna Kowalik
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B.
przeciwko
Szpital (...) im. (...) Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w W.
o zapłatę
1. uchyla nakaz zapłaty Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 20 grudnia 2013 roku w części
dotyczącej kwoty 1150,08 zł (tysiąc sto pięćdziesiąt złotych i osiem groszy) i odsetek od tej kwoty oraz oddala
powódlztwo w tym zakresie;
2. nie obciąża powódki obowiązkiem zwrotu kosztów sadowych na rzecz pozwanego.
Sygn. akt II C 265/14
UZASADNIENIE
I. Stanowiska stron.
1. Powódka (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. wytoczyła powództwo przeciwko Szpitalowi (...) im. (...)
o zapłatę kwoty 482.475,01 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.
1.1. Uzasadniając żądanie powódka wskazała, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarła umowy
zgodnie z którymi dostarczyła
na rzecz pozwanego sprzęt medyczny. W związku z brakiem zapłaty powódka wezwała pozwanego pismem z dnia 2
października 2013 r. do dobrowolnej zapłaty, a następnie pismem z dnia 29 października do przedstawienia propozycji
spłaty swojego zadłużenia. Przedmiotowe wezwania pozostały jednak bezskuteczne, gdyż do dnia wytoczenia
powództwa pozwany nie zadośćuczynił przedmiotowemu wezwaniu
w całości. W niniejszym postępowaniu powódka dochodzi od pozwanego kwoty 482.475,01 zł na którą składa się kwota
419.634,24 zł należności
głównej i kwota 62.840,77 zł tytułem należnych odsetek wyliczonych na dzień 5 grudnia 2013 r.
2. Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym pozwany został zobowiązany do zapłaty na rzecz powódki
kwoty 482.475,01 zł
z ustawowymi odsetkami od dnia 9 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 31.341 zł tytułem kosztów procesu.
3. W zarzutach od nakazu zapłaty pozwany zaskarżył nakaz
w części dotyczącej kwoty 1150,08 zł i wniósł o uchylenie nakazu zapłaty
w zaskarżonej części i oddalenie powództwa co do kwoty 1150,08 zł.
3.1. W uzasadnieniu zarzutów pozwany zakwestionował zasadność nakazu w zakresie kwoty 1150,08 zł. Na powyższą
kwotę składa się kwota 998,96 zł tytułem należności głównej oraz kwota 151,12 zł tytułem skapitalizowanych odsetek.
Zakwestionowanie zasadności powództwa wynika z faktu, iż powódka żądała od pozwanego zapłaty za faktury, które
faktycznie nie zostały zrealizowane albowiem leki, których dotyczyły, decyzją producenta zostały zwrócone przez
pozwanego do hurtowni. Powódka wystawiła pozwanemu w tym zakresie faktury korygujące.
4. W piśmie procesowym z 20 maja 2014 r. powódka złożyła oświadczenie o cofnięciu pozwu co do kwoty 1150,08
zł z uwagi na wystawione faktury korygujące i oświadczenie o cofnięciu pozwu w zakresie kwoty 481.324,93 zł oraz
wystąpiła o umorzenie postępowania w tym zakresie. Ponadto powódka wniosła o utrzymanie w mocy nakazu zapłaty
w zakresie kwoty 141,14 zł, która to kwota stanowi odsetki ustawowe od dnia wniesienia powództwa. Powódka przy
tym oświadczyła, iż pozwany zapłacił należność główną wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, a
także kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego wynikającymi z nakazu zapłaty. Do zapłaty
pozostaje kwota 141,14 zł będąca częścią należności odsetkowych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
II. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia.
(...) sp. z o.o. z siedzibą w B. zawarła ze Szpitalem (...) im. (...) umowy sprzedaży artykułów medycznych. Z tego tytułu
Szpital pozostawał w opóźnieniu
w zapłacie kwoty 481.324,93 zł przy uwzględnieniu odsetek ustawowych do dnia 5 grudnia 2013 r. Sprzedawca
wystawił nadto faktury na kwotę 998,96 zł dotyczące sprzedanych leków, jednakże leki te zostały przez Szpital
zwrócone do producenta w związku z czym sprzedawca wystawił faktury korygujące.
(okoliczności bezsporne)
III. Ocena zasadności powództwa z wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
1. Nakaz zapłaty w zaskarżonej części podlegał uchyleniu, gdyż powództwo co do kwoty 1150,08 zł było niezasadne,
co skutkowało jego oddaleniem.
2. Uzasadniając wydane w sprawie rozstrzygnięcie Sąd na
wstępie stwierdza, iż stanowisko pozwanego co do niezasadności powództwa o zapłatę kwoty 1150,08 zł nie zostało
zakwestionowane przez powódkę. Natomiast nakaz zapłaty w pozostałej części, z uwagi na ograniczenie przez
pozwanego zakresu zaskarżenia tego orzeczenia, stał się prawomocny, co wynika z art. 494 § 2 k.p.c. Oznacza to nie
tylko bezprzedmiotowość złożenia oświadczenia o cofnięciu pozwu co do żądania zapłaty kwoty 481.324,93 zł, ale i
nieskuteczność cofnięcia pozwu w tej części z uwagi na dyspozycję art. 333 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3532 k.p.c.
3. Odnosząc się do żądania powódki co do żądania utrzymania
w mocy nakazu zapłaty o zapłatę kwoty 141,14 zł Sąd ponownie
zauważa, iż nakaz zapłaty uprawomocnił się niezaskarżonej części, co prowadzi do niedopuszczalności wyrokowania
w tym zakresie w toku dalszego postępowania. Sąd dostrzega w tym miejscu pewną niejasność
i niekonsekwencję wynikającą z twierdzeń powódki zawartych w piśmie
z 20 maja 2014 r. Powódka jednocześnie bowiem oświadcza, iż pozwany zapłacił należność główną wraz odsetkami i
koszty procesu, ale jednocześnie żąda zapłaty kwoty 141,14 zł tytułem odsetek od dnia wniesienia pozwu pozostałych
do zapłaty. Odnosząc się do tego żądania Sąd wskazuje, iż nakaz zapłaty w niezaskarżonej części stał się prawomocny,
co stanowi podstawę do żądania wykonania prawomocnego orzeczenia, także w zakresie należnych odsetek. Gdyby
natomiast żądanie zapłaty powyższej kwoty wykraczało poza zakres żądania pozwu, to takie rozszerzenie żądania
byłoby niedopuszczalne, o czym stanowi art. 495 § 2 k.p.c.
4. Wobec powyższego Sąd orzekł na podstawie art. 496 k.p.c.,
jak w pkt. 1 wyroku. O kosztach Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 100 k.p.c., gdyż powódka faktycznie uległa co
do nieznacznej części swego żądania, co wynika z porównania wysokości należności ujętej w prawomocnym nakazie
zapłaty i kwoty co do której powódka niezasadnie wytoczyła powództwo.