Olsztyn, dnia stycznia 2007 r

„Z A T W I E R D Z A M”
W oryginale podpisał:
Olsztyn, dnia 14 stycznia 2013 r.
K O M E N D A N T
WOJEWÓDZKI POLICJI
w Olsztynie
I-440/2013
nadinsp. Józef Gdański
SPRAWOZDANIE
z działalności kontrolnej Wydziału Kontroli
Komendy Wojewódzkiej Policji w Olsztynie
w roku 2012
1. PRZEPISY REGULUJĄCE
KONTROLI.
ZASADY
I
TRYB
PRZEPROWADZANIA
W 2012 roku Wydział Kontroli Komendy Wojewódzkiej Policji w Olsztynie realizował
kontrole na podstawie:
 Ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej1,
Wytycznych w zakresie zasad i trybu przeprowadzania kontroli w urzędach obsługujących
organy lub w jednostkach organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez Ministra
Spraw Wewnętrznych, stanowiących Załącznik do Decyzji nr 65 MSW z dnia 31 maja
2012 r.2, wprowadzonych Decyzją nr 319 Komendanta Głównego Policji z dnia
17 października 2012 r., w sprawie stosowania wytycznych w zakresie zasad i trybu
przeprowadzania kontroli w urzędach obsługujących organ lub w jednostkach
organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez Ministra Spraw Wewnętrznych3.
2. ORGANIZACJA WYDZIAŁU KONTROLI KOMENDY WOJEWÓDZKIEJ
POLICJI W OLSZTYNIE ORAZ WPROWADZONE W ROKU 2012 ZMIANY
ORGANIZACYJNE.
2.1 Liczba osób realizujących czynności kontrolne oraz fluktuacja kadrowa w Wydziale
Kontroli KWP w Olsztynie.
Czynności kontrolne w roku 2012 realizowało 10 funkcjonariuszy i 3 pracowników Wydziału
Kontroli KWP w Olsztynie.
1
- Ustawa z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. nr 185 poz. 1092),
- Wytyczne w zakresie zasad i trybu przeprowadzania kontroli w urzędach obsługujących organy lub w jednostkach
organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez Ministra Spraw Wewnętrznych, stanowiących Załącznik do
Decyzji nr 65 MSW z dnia 31 maja 2012 r. w sprawie wprowadzenia do stosowania wytycznych w zakresie zasad i trybu
przeprowadzania kontroli w urzędach obsługujących organy lub w jednostkach organizacyjnych podległych lub
nadzorowanych przez Ministra Spraw Wewnętrznych (Dz. Urz. MSW z dnia 5 czerwca 2012 r., poz. 43),
3
- Decyzja nr 319 Komendanta Głównego Policji z dnia 17 października 2012 r., w sprawie stosowania wytycznych w
zakresie zasad i trybu przeprowadzania kontroli w urzędach obsługujących organ lub w jednostkach organizacyjnych
podległych lub nadzorowanych przez Ministra Spraw Wewnętrznych (Dz. Urz. KGP z dnia 18 października 2012 r., poz.
55).
2
Strona 1 z 23
Ponadto w 2 kontrolach do składu zespołu kontrolnego włączono 2 funkcjonariuszy z innych
niż Wydział Kontroli, komórek organizacyjnych KWP w Olsztynie, tj. z Wydziału Ruchu
Drogowego i Wydziału Kryminalnego KWP w Olsztynie.
Struktura organizacyjna
w Olsztynie.
Wydziału
Kontroli
Komendy
Wojewódzkiej
Policji
(z dniem 1 listopada 2012 r. z Wydziału Kontroli KWP w Olsztynie wyłączono stanowisko
specjalisty ds. medycyny pracy – korpus służby cywilnej – przenosząc ten etat do Wydziału
Kadr i Szkolenia KWP w Olsztynie oraz zmieniono wewnętrzną strukturę organizacyjną
Wydziału Kontroli).
- wg stanu na dzień 31 października 2012 r.:
 etatowo 21,5 stanowisk w tym:
 15 policjantów,
 5 pracowników korpusu służby cywilnej,
 1,5 etatu pracownika w normatywie.








Naczelnik
– 1 policjant,
Zastępca Naczelnika
– 1 policjant,
Zespół ds. Kontroli Ogólnopolicyjnej
– 6 policjantów,
Zespół ds. Audytu i Analiz
– 3 policjantów,
Zespół ds. Skarg i Wniosków
– 4 policjantów,
Zespół ds. Kontroli Finansowo-Gospodarczej
– 2 pracowników będących
członkami korpusu służby cywilnej,
Zespół Ochrony Pracy
– 3,5 etatu, z czego 3 etaty
w korpusie służby cywilnej, 0,5 etatu w normatywie,
Sekretariat
– 1 pracownik - normatyw.
 faktycznie 19,5 etatu w tym:
 13 policjantów,
 5 pracowników korpusu służby cywilnej,
 1,5 etatu pracownika w normatywie.








Naczelnik
– 1 policjant,
Zastępca Naczelnika
– 1 policjant,
Zespół ds. Kontroli Ogólnopolicyjnej
– 6 policjantów, (2 wakaty)
Zespół ds. Audytu i Analiz
– 3 policjantów,
Zespół ds. Skarg i Wniosków
– 4 policjantów,
Zespół ds. Kontroli Finansowo-Gospodarczej
– 2 pracowników będących
członkami korpusu służby cywilnej,
Zespół Ochrony Pracy
– 3,5 etatu, z czego 3 etaty
w korpusie służby cywilnej, 0,5 etatu w normatywie,
Sekretariat
– 1 pracownik - normatyw.
Strona 2 z 23
- wg stanu na dzień 31 grudnia 2012 r.:
 etatowo 20,5 stanowisk, w tym:
 15 policjantów,
 4 pracowników korpusu służby cywilnej,
 1,5 etatu pracownika w normatywie.
 Naczelnik
 Zastępca Naczelnika





– 1 policjant,
– 1 policjant,
Zespół ds. Kontroli
– 5 policjantów oraz
2 pracowników będących członkami korpusu służby cywilnej,
Zespół ds. Analiz
– 3 policjantów,
Zespół ds. Skarg i Wniosków
– 5 policjantów,
Zespół Ochrony Pracy
– 2,5 etatu, z czego 2 etaty
w korpusie służby cywilnej, 0,5 etatu w normatywie,
Sekretariat
– 1 pracownik - normatyw.
 faktycznie 18,5 etatu, w tym:
 13 policjantów,
 4 pracowników korpusu służby cywilnej,
 1,5 etatu pracownika w normatywie.







Naczelnik
– 1 policjant,
Zastępca Naczelnika
– 1 policjant,
Zespół ds. Kontroli
– 5 policjantów (1 wakat)
oraz 2 pracowników będących członkami korpusu służby cywilnej,
Zespół ds. Analiz
– 3 policjantów,
Zespół ds. Skarg i Wniosków
– 5 policjantów (1 wakat),
Zespół Ochrony Pracy
– 2,5 etatu, z czego 2 etaty
w korpusie służby cywilnej, 0,5 etatu w normatywie,
Sekretariat
– 1 pracownik - normatyw.
Fluktuacja obsady osobowej Wydziału Kontroli KWP w Olsztynie, w roku 2012
przedstawiała się następująco:
 służbę/pracę w Wydziale Kontroli rozpoczęli:
 od 1 stycznia 2012 r. asp. Agnieszka Schilling – od 16 października 2011 r. do 31
grudnia 2011 r. pełniąca obowiązki asystenta w Wydziale Kontroli, a wcześniej
pełniąca służbę w Wydziale Wywiadu Kryminalnego KWP w Olsztynie,
 od 1 sierpnia 2012 r. mł. asp. Mariusz Horyd – do 31 lipca 2012 r. pełniący służbę
w KPP w Lidzbarku Warmińskim,
 od 1 listopada 2012 r. asp. Anna Fuks – do 31 października 2012 r. pełniąca służbę
w KMP w Olsztynie.
 od 1 września 2012 r. Łukasz Biczyński – do 31 sierpnia 2012 r. pracujący w KPP
w Szczytnie,
Strona 3 z 23
 służbę/pracę w Wydziale Kontroli zakończyli:
 Grażyna Żabińska, która w dniu 27 czerwca 2012 r. uczestniczyła w wypadku
drogowym, na skutek którego zmarła w dniu 14 lipca 2012 r.,
 podinsp. Tadeusz Pietkiewicz, który z dniem 1 sierpnia 2012 r. odszedł na
emeryturę,
 Beata Frelczak-Mrozik, która z dniem 1 listopada 2012 r. przeszła wraz z etatem
do Wydziału Kadr i Szkolenia KWP w Olsztynie.
Liczba (łączna) wszystkich jednostek (komórek organizacyjnych), wobec których Wydział
Kontroli KWP w Olsztynie podjął czynności kontrolne (w części jednostek policji garnizonu
warmińsko-mazurskiego prowadzono więcej niż jedną kontrolę):
a) jednostek Policji
17,
b) komórek organizacyjnych KWP
5.
Średni czas trwania kontroli w roku 2012 wyniósł 40 dni roboczych (okres liczony od dnia
podpisania
upoważnienia
do
dnia
przekazania
projektu
wystąpienia
pokontrolnego/sprawozdania z kontroli przez kontrolujących) – stan na dzień 31 grudnia
2012 r.
3. LICZBA OSÓB W WYDZIALE KONTROLI KWP W OLSZTYNIE, KTÓRE
POSIADAJĄ STAŻ PRACY: (ogółem w kontroli i/lub w audycie wewnętrznym).
Liczba osób posiadających ogólny staż
pracy
Liczba osób posiadających staż pracy w
kontroli i/lub audycie
Do 2 lat
-
4
Od 2 do 5 lat
-
5
Od 5 do 10 lat
1
5
Powyżej 10 lat
15
2
4. OGÓLNIE KOSZTY PLANOWANE I OSTATECZNIE PONIESIONE
(bez wydatków na wynagrodzenia, utrzymanie wydziałów) NA KONTROLE
PLANOWE I POZAPLANOWE, Z PODZIAŁEM:
W roku 2012 (podobnie jak miało to miejsce w latach ubiegłych) nie planowano kosztów na
prowadzenie działalności kontrolnej Komendy Wojewódzkiej Policji w Olsztynie, gdyż takie
planowanie nie było wymagane przepisami prawa.
Obliczone koszty prowadzenia działalności kontrolnej Komendy Wojewódzkiej Policji
w Olsztynie (w oparciu o gromadzone w tym zakresie dane) wynoszą łącznie 6 561,12 zł
(sześć tysięcy pięćset sześćdziesiąt jeden złotych 64/100), w tym:
Strona 4 z 23
Liczba kontroli, która
generowała koszty
Nazwa Wydziału realizującego czynności
kontrolne
Nazwa wydziału realizującego pozostałe
czynności:
Razem
Wydział Kontroli KWP
w Olsztynie
Wydział Ruchu Drogowego
i Wydział Kryminalny KWP
w Olsztynie:
39
KOSZTY
Koszty
Planowane
Poniesione
Planowane
Poniesione
Poniesione
Delegacje
–
874,00 zł
–
23,00 zł
897,00 zł
Opinie biegłych
–
–
–
–
–
Inne
(koszt zużytego paliwa
do pojazdów
służbowych)
–
5 664,12zł
–
–
5 664,12 zł
Razem
–
6 538,12 zł
–
23,00 zł
6 561,12 zł
W 2012 roku, zgodnie z poleceniami Komendanta Wojewódzkiego Policji w Olsztynie
dotyczącymi racjonalizacji i ograniczania wydatków (w tym również związanych
z działalnością kontrolą), czynności kontrolne funkcjonariusze i pracownicy tut. Wydziału
Kontroli (w znacznej mierze) realizowali w 8 godzinach pracy, co pozwoliło na znaczne
zmniejszenie kosztów delegacji.
W roku 2012 w Wydziale Kontroli KWP w Olsztynie przyjęto zasadę, iż (jeżeli jest to tylko
możliwe) czynności przedkontrolne (w trybie art. 15 ust 1 Ustawy4 oraz § 11 Wytycznych5)
należy przeprowadzać w siedzibie Wydziału Kontroli, w oparciu o materiały i informacje
przesłane z terenu.
Stosowano również zasadę, że podczas realizacji pierwszych czynności kontrolnych
w siedzibie jednostki kontrolowanej, (jeżeli kontroli poddawano dokumenty, których pobranie
nie powodowało dezorganizacji pracy) pobierano dokumenty i ich analiza odbywała się
w siedzibie Wydziału Kontroli, co również znacząco ograniczyło koszty działalności
kontrolnej, w tym kosztów związanych z wyjazdami kontrolerów.
5. SPOSÓB PLANOWANIA KONTROLI.
W dniu 28 listopada 2011 opracowano roczny plan kontroli, który w dniu 30 stycznia 2012 r.
w oparciu o art. 12 Ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej został
zmieniony na okresowy (kwartalny) plan kontroli. Przez cały 2012 rok Wydział Kontroli
KWP w Olsztynie realizował proces kontrolny w oparciu o okresowe (kwartalne) plany
kontroli, a przy określaniu planów kontroli, brano pod uwagę:
1) zadania kontrolne, których obowiązek realizacji wynikał z mocy prawa, tj.:
4
5
- Ustawa z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. nr 185 poz. 1092),
- Wytyczne w zakresie zasad i trybu przeprowadzania kontroli w urzędach obsługujących organy lub w jednostkach
organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez Ministra Spraw Wewnętrznych, stanowiących Załącznik do Decyzji
nr 65 MSW z dnia 31.05.2012 r. (Dz. Urz. MSW z dnia 05 czerwca 2012 r., poz. 43), wprowadzonych Decyzją nr 319
Komendanta Głównego Policji z dnia 17.10.2012 r. w sprawie stosowania wytycznych w zakresie zasad i trybu
przeprowadzania kontroli w urzędach obsługujących organ lub w jednostkach organizacyjnych podległych lub
nadzorowanych przez Ministra Spraw Wewnętrznych (Dz. Urz. KGP z dnia 18 października 2012 r., poz. 55).
Strona 5 z 23
2)
3)
4)
5)
 art. 259 § 1 kpa, który stanowi, że „Organy, o których mowa w art. 258 kpa, dokonują
okresowo nie rzadziej niż raz na dwa lata, oceny przyjmowania i załatwiania skarg i
wniosków przez ograny i jednostki organizacyjne poddane ich nadzorowi”,
 Zarządzenia Pf-1/2005 MSWiA z dnia 10 stycznia 2005 r. w sprawie zasad tworzenia
i gospodarowania funduszem operacyjnym Policji,
wyniki wcześniejszych kontroli,
wyniki badań i analiz określonych problemów oraz skarg i wniosków,
informacje pochodzące od organów państwowych i samorządowych oraz organizacji
i stowarzyszeń pozarządowych, a także pochodzące ze środków komunikacji społecznej,
propozycje zgłoszone przez kierowników jednostek organizacyjnych oraz kierowników
komórek organizacyjnych KWP w Olsztynie.
Ponadto, niezależnie od powyższego w procesie planowania uwzględniono:
1) kontrole, realizowane cyklicznie przez pracowników Wydziału Kontroli KWP
w Olsztynie (w oparciu o przyjęte standardy w Wydziale Kontroli), a dotyczące
przestrzegania przepisów bhp i ppoż.
2) obszary, w których na podstawie analizy wydarzeń oraz czynności, realizowanych przez
Wydział Kontroli (kontrole, skargi, czynności wyjaśniające, nadzory, monitorowanie
wydarzeń nadzwyczajnych) zidentyfikowano najwyższe ryzyko wystąpienia
nieprawidłowości.
6. LICZBA
KONTROLI
PRZEPROWADZONYCH
W
ROKU
SPRAWOZDAWCZYM
PRZEZ
WYDZIAŁ
KONTROLI
KOMENDY
WOJEWÓDZKIEJ POLICJI W OLSZTYNIE.
dane liczbowe dotyczące kontroli przeprowadzonych w 2012 roku przez Wydział
Kontroli KWP w Olsztynie oraz wybranych skutków tych kontroli.
a)
Nadmienić należy, że obecnie w przepisach regulujących proces kontrolny wyróżnia się
kontrole planowe i pozaplanowe oraz tryb zwykły i uproszczony.
Problemowa
Sprawdzająca
Kompleksowa
Problemowa
Sprawdzająca
Kompleksowa
Problemowa
Sprawdzająca
Kompleksowa
3
Tryb
uproszczony
Kompleksowa
Sprawdzająca
Problemowa
Liczba
Tryb
podstawowy
Doraźne
Planowe
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
OGÓŁEM:
Wydział Kontroli KWP w Olsztynie
Rodzaj kontroli:
Kontrole finansowogospodarcze- pozostałe
kontrole
1
2
Przeprowadzonych kontroli
29
10
29
10
39
Skontrolowanych podmiotów
29
15
29
15
44
Strona 6 z 23
14
1
2
3
4
W wyniku kontroli:
Wniosków o wszczęcie
postępowań dyscyplinarnych.
5
6
7
8
9
10
36
11
12
13
14
3
3
4
8
Wniosków skierowanych do
prokuratury w celu wszczęcia
postępowania przygotowawczego
Skierowanych zawiadomień o
naruszeniu dyscypliny finansów
publicznych
Kontroli rozpoczętych a niezakończonych
w okresie sprawozdawczym (są to
kontrole, w których na dzień 31.12.2012
czynności kontrolne były w trakcie
realizacji, lub brak było podpisanego
protokołu/sprawozdania przez kontrolera)
4
Niezrealizowanych kontroli
zaplanowanych na 2012 r.
0
Przeciętny okres objęty kontrolą
(średnio dni)
322
4
4
0
231
0
322
231
299
b) Łącznie w 2012 r. wszczęto 39 kontroli (planowych i pozaplanowych), z czego
okres, jaki objęto kontrolą:
 rok 2011
16
- tj. 41,02 %,
 rok 2012
11
- tj. 28,21 %,
 lata 2011-2012
12
- tj. 30,77 %.
7. KRYTERIA KONTROLI NAJCZĘŚCIEJ WYKORZYSTYWANE DO OCENY
DZIAŁALNOŚCI KONTROLOWANEGO PODMIOTU.
Zakres przedmiotowy
kontroli
KRYTERIA
Legalność
Celowość
Rzetelność
Oszczędność/
gospodarność
Efektywność
Inne
Liczba
kontroli
Kontrole finansowogospodarcze
9
8
9
8
8
1
9
Polityka kadrowa
1
Realizacja zadań
regulaminowych/
ustawowych
Inne *
29
16
30
39
24
39
Wydział Kontroli KWP
w Olsztynie
Komórka
1
3
29
4
39
(zgodne z zasadami
i procedurami wewnętrznymi
Policji)
Razem
6
8
8
- w ramach 3 kontroli - pozaplanowych prowadzonych w trybie uproszczonym - w sprawozdaniu kontrolerzy KWP
w Olsztynie wskazali kierownikom jednostek kontrolowanych, aby rozważyć, czy istnieją przesłanki odpowiedzialności
dyscyplinarnej funkcjonariuszy za opisane w sprawozdaniu uchybienia i nieprawidłowości w oparciu o postanowienia
Rozdziału 10 Ustawy z dnia 06 kwietnia 1990 r. o Policji. W 2 przypadkach komendanci stwierdzili, że w ich ocenie brak
jest przesłanek do takiej odpowiedzialności natomiast w 1 kontroli (wobec 3 policjantów) takie postępowania zostały
wszczęte.
Strona 7 z 23
8. OCENY SFORMUŁOWANE NA PODSTAWIE USTALEŃ Z KONTROLI,
ZGODNIE ZE STOSOWANĄ SKALĄ OCEN (w kontrolach zakończonych).
Zakres przedmiotowy
kontroli
Pozytywna
Komórka
Wydział Kontroli KWP w
Olsztynie
OCENA
Kontrole finansowo-gospodarcze
Pozytywna z
uchybieniami
Pozytywna z
nieprawidłowościami
1
Negatywna
4
Polityka kadrowa
Realizacja zadań regulaminowych/
ustawowych
10
13
18
11
11
13
21
11
Inne (zgodne z zasadami
i procedurami wewnętrznymi Policji)
Razem
9. NIEPRAWIDŁOWOŚCI STWIERDZONE W WYNIKU KONTROLI (stan na dzień
31 grudnia 2012 r.).
W pkt 9 opisano również wnioski i zalecenia, sformułowane w wyniku przeprowadzenia
kontroli wraz ze stanem ich realizacji, a także osoby za nie odpowiedzialne.
9.1 Kontrole finansowo-gospodarcze.
9.1.1 Prawidłowość i efektywność
dysponentów II i III stopnia.
gospodarowania
funduszem
operacyjnym
przez
a) kontrolą objęto 7 jednostek Policji i komórek organizacyjnych Komendy
Wojewódzkiej Policji w Olsztynie, wskazane w okresowych (kwartalnych) planach
kontroli na rok 2012 (w tym w dwóch przypadkach czynności kontrolne zakończono
i opracowywane są dokumenty końcowe),
b) odstąpiono od opisu nieprawidłowości występujących w przedmiotowych kontrolach
z uwagi na ich niejawny charakter.
9.1.2 Tryb wykonania i rozliczenia umowy nr ZI-WRU-428/2011, Nr RGU-563/2011
zawartej w dniu 27.10.2011 r.
a) kontrolą objęto 3 podmioty (wydziały i sekcję KWP),
Kontrola w toku, czynności kontrolne nadal trwają.
9.1.3 Prawidłowość przeprowadzenia procedury zamówienia publicznego na wybór dostawcy
energii elektrycznej do obiektów KWP w Olsztynie
a) kontrolą objęto 3 podmioty (wydziały i sekcję KWP),
Kontrolę zakończono i przygotowywany jest dokument końcowy z kontroli.
Strona 8 z 23
9.2 Kontrola dotycząca polityki kadrowej.
9.2.1 Sprawdzenie informacji zawartych w raporcie (…) z dnia (…).
a) kontrolą objęto 1 jednostkę Policji,
Kontrolę zakończono i przygotowywany jest dokument końcowy z kontroli.
9.3 Kontrola dotycząca realizacji zadań regulaminowych/ustawowych.
9.3.1 Ocena przestrzegania przepisów bezpieczeństwa i ochrony zdrowia w środowisku
służby/pracy oraz bezpieczeństwa pożarowego.
a) kontrolą objęto 6 jednostek Policji garnizonu warmińsko-mazurskiego (w tym na
dzień 31 grudnia 2012 r. 1 kontrola – była na etapie opracowywania projektu
wystąpienia kontrolnego),
b) stwierdzone nieprawidłowości:
w zakresie BHP:
– naruszenie terminu zakończenia postępowań powypadkowych, określonego
w Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 lipca 2005 r.,
w sprawie postępowania w razie wypadków pozostających w związku z pełnieniem służby
w Policji, uchylonym z dniem 30 listopada 2011 r. oraz Rozporządzeniu Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 10 października 2011 r., w sprawie trybu ustalania
okoliczności i przyczyn wypadków pozostających w związku z pełnieniem służby
w Policji, które weszło w życie z dniem 30 listopada 2011 r. – 1 KPP.
– ujawnienie pęknięcia oraz ubytków na stopniach i spoczniku schodów prowadzących do
budynku użytkownego przez Policję, co stanowi naruszenie przepisów Rozporządzenia
Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych
przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy – 1 KPP.
w zakresie PPOŻ:
 brak oznakowania usytuowania sprzętu ppoż. oraz znaków ewakuacyjnych, co stanowi
naruszenie § 4 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych
obiektów budowlanych i terenów – 1 KPP,
 brak instrukcji przeciwpożarowych w garażach, co stanowi naruszenie § 4 ust. 2 pkt 4
Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r.
w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych
i terenów – 1 KPP,
 niewystarczające oznakowanie usytuowania sprzętu ppoż., dróg ewakuacyjnych oraz brak
oznakowania głównego wyłącznika prądu, co stanowi naruszenie § 4 ust. 2 pkt 4
Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r.
w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych
i terenów – 1 KPP,
 ujawnienie odsłoniętych puszek elektrycznych, co stanowi naruszenie przepisów
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie – 1 KPP,
Strona 9 z 23
 brak aktualnych badań instalacji elektrycznej obiektów zajmowanych przez Policję,
co stanowi naruszenie art. 62 ust. 1 pkt. 2, Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
– 1 KPP,
 brak aktualnych badań technicznych gaśnic i hydrantów, co stanowi naruszenie
przepisów Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia
7 czerwca 2010 r., w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów
budowlanych i terenów – 1 KPP,
 brak właściwej ilości gaśnic w pomieszczeniach zajmowanych przez Policję – 2 KPP,
 niezgodne z Polską Normą znaki ewakuacyjne – 1 KPP,
c)
wnioski i zalecenia sformułowane w wyniku przeprowadzenia kontroli – wraz
ze stanem ich realizacji.
 podjąć działania zmierzające do zachowania terminów zakończenia postępowań
powypadkowych, zgodnie z obowiązującymi w tym względzie przepisami,
 podjąć działania zmierzające do usunięcia pęknięć oraz ubytków na stopniach
i spoczniku schodów zgodnie wymogami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Pracy
i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r., w sprawie ogólnych przepisów
bezpieczeństwa i higieny pracy,
 umieścić znaki ewakuacyjne, usytuowania sprzętu oraz głównego wyłącznika prądu,
zgodnie z wymogami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r., w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków,
innych obiektów budowlanych i terenów,
 zapewnić terminowe wykonywanie badań technicznych sprzętu gaśniczego i instalacji
elektrycznej w obiektach Policji garnizonu warmińsko-mazurskiego,
 wyposażyć pomieszczenia zajmowane przez Policję w znaki ewakuacyjne, zgodne
z Polską Normą,
 zapewnić odpowiednią ilość gaśnic w obiektach zajmowanych przez Policję zgodnie
z wymogami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r., w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków,
innych obiektów budowlanych i terenów.
Zgodnie z odpowiedziami udzielonymi przez kierowników kontrolowanych podmiotów
wnioski i polecenia wynikające z wystąpień pokontrolnych, nieskutkujące wystąpieniem
kosztów finansowych zostały zrealizowane. Natomiast wnioski i polecenia, których
wypełnienie oparte jest o wydatkowanie środków finansowych będą realizowane
niezwłocznie po uzyskaniu środków finansowych na wykonanie zadań w 2013 r.
d)
ustalono, że odpowiedzialność za stwierdzone w toku kontroli uchybienia oraz
nieprawidłowości ponoszą:
 kierownicy kontrolowanych jednostek organizacyjnych Policji.
9.3.2 Prowadzenie postępowań wyjaśniających w sprawach skarg oraz sposób wykorzystania
ustaleń zakończonych postępowań skargowych.
a)
kontrolą objęto 14 jednostek garnizonu warmińsko-mazurskiego wskazanych w planie
kontroli na rok 2012.
Strona 10 z 23
b)
stwierdzone nieprawidłowości:
 przekroczenie terminów określonych w art. 237 § l Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego - w 5 KPP,
 nie podjęcie kroków zmierzających do uzyskania od osoby (której interes został
naruszony), zgody na wniesienie skargi w jej imieniu, do czego obliguje art. 221 § 3
Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - w 1 KPP,
 stosowanie trybu postępowania skargowego do wyjaśniania spraw, które winny być
rozpatrzone w innym trybie (np. w oparciu o Kodeks postępowania karnego czy też
Ustawę o Policji) - w 6 KPP,
 brak uzasadnienia prawnego o odmownym załatwieniu skargi, którego obowiązek
wskazania wynika z art. 238 § 1 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania
administracyjnego – w 7 KPP,
 brak rzetelnego zgromadzenia materiału dowodowego pozwalającego na bezstronne
rozstrzygniecie skargi – w 2 KPP,
 brak, w odpowiedzi skarżącemu, pouczenia o treści art. 239 § 1 Ustawy z dnia 14 czerwca
1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego – w 3 KPP,
 brak wskazania dnia i godziny przyjęć interesantów po godzinach pracy, co wynika
z art. 253 § 3 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego
– w 1 KPP.
c)
wnioski i zalecenia sformułowane w wyniku przeprowadzenia kontroli – wraz
ze stanem ich realizacji:
 przestrzegać terminów wskazanych w art. 237 § l Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks
postępowania administracyjnego,
 podejmować kroki zmierzające do uzyskania zgody od osoby, której interes został
naruszony, na wniesienie skargi w jej imieniu zgodnie z art. 221 § 3 Ustawy z dnia
14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego,
 przestrzegać trybu postępowania skargowego jedynie do wyjaśniania tego typu spraw, a w
przypadku otrzymania pisma, którego treść wskazuje np. na zażalenie, przesyłać je zgodnie
z właściwością rzeczową i miejscową do odpowiedniego organu,
 zamieszczać w odpowiedziach do skarżących uzasadnienie prawne w przypadku
odmownego załatwienia skargi, którego obowiązek wskazania wynika z art. 238 § 1
Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego,
 rzetelnie gromadzić materiał dowodowy pozwalający na bezstronne rozstrzygnięcie skargi,
 w odpowiedziach kierowanych do skarżących zamieszczać pouczenie o treści art. 239 § 1
Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego,
 dostosować godziny przyjęć interesantów (po godzinach pracy) do wymagań określonych
w art. 253 § 3 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego.
Zgodnie z odpowiedziami udzielonymi przez kierowników kontrolowanych podmiotów
wnioski i polecenia wynikające z wystąpień pokontrolnych zostały zrealizowane.
Strona 11 z 23
d)
ustalono, że odpowiedzialność za stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości
ponoszą:
 osoby prowadzące postępowania skargowe w jednostkach Policji,
 kierownicy jednostek organizacyjnych Policji podlegających kontroli.
9.3.3 Sposób rozpatrzenia skarg (…) z dnia (…) oraz z dnia (…).
a) kontroli poddano 1 jednostkę Policji,
b) ujawnione nieprawidłowości:
 brak rzetelnego zgromadzenia materiału dowodowego, pozwalającego na bezstronne
rozstrzygniecie skargi,
 brak wniosków końcowych w sprawozdaniu z przeprowadzonego postępowania
skargowego (…), w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości i podjęcia działań
naprawczych,
 sposób rozstrzygnięcia skarg (…) nr (…) i nr (…), należało uznać za potwierdzone
w kategorii III/2 „czynności dochodzeniowo-śledcze”, tj. w zakresie:
 zasadności, zakresu i sposobu przeprowadzonych przez funkcjonariuszy KPP w (…)
czynności procesowych podjętych w związku ze zgłoszonym w dniu (…)
przestępstwem kradzieży z włamaniem do budynku (…), dochodzenie nr (…),
 zasadności dwukrotnego przesłuchania skarżącej w toku prowadzonego
w KPP w (…) dochodzenia sygn.(…) w dniach: (…) i (…), oraz dodatkowe
wezwanie ww. w dniu (…) na pobranie odcisków palców,
 przedwczesnego postawienia przez (…) z KPP w (…) zarzutu o popełnienie przez
skarżącą przestępstwa z art. (…), dochodzenie nr (…),
 wykonanie przez funkcjonariuszy KPP w (…) czynności procesowych w związku ze
zgłoszonym w dniu (…) przestępstwem kradzieży z włamaniem do budynku (…),
tj. niezgodnie z obowiązującym w tym czasie Zarządzeniem nr 1426 Komendanta
Głównego Policji z dnia 23 grudnia 2004 r.,
 zbyt mały nadzór służbowy bezpośrednich przełożonych nad kontrolowaną
problematyką,
c) wnioski i zalecenia sformułowane w wyniku przeprowadzenia kontroli – wraz
ze stanem ich realizacji:
 przeprowadzić szkolenie wewnętrzne dla funkcjonariuszy pionu kryminalnego KPP
w (…) w zakresie trybu i sposobu prowadzenia czynności dochodzeniowo-śledczych,
 w piśmie skierowanym do (…) sprostować informacje przekazane w zawiadomieniach
o sposobach rozpatrzenia skarg l.dz. (…) i ldz. (…),
 rozważyć, czy istnieją przesłanki odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariuszy za
opisane w sprawozdaniu nieprawidłowości w oparciu o postanowienia Rozdziału
10 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji.
Zgodnie z odpowiedzią udzieloną przez kierownika kontrolowanego podmiotu wnioski
i polecenia wynikające ze sprawozdania zostały zrealizowane, a w zakresie
odpowiedzialności dyscyplinarnej Komendant (…) uznał, iż w jego ocenie brak jest podstaw
Strona 12 z 23
do uznania, iż policjanci odpowiedzialni za powstałe nieprawidłowości naruszyli dyscyplinę
służbową.
d) ustalono, że odpowiedzialność za stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości
ponoszą:




osoby prowadzące postępowania przygotowawcze,
osoba prowadząca postępowanie skargowe,
kierownicy komórek organizacyjnych sprawujących nadzór, nad ww. postępowaniami,
kierownik kontrolowanej jednostki Policji.
9.3.4 Tryb wyjaśnienia i sposób załatwienia skargi (…) z dnia (…), a także nadzoru
kierownictwa Komendy (…) nad wymienioną sprawą.
a) kontroli poddano 1 jednostkę Policji.
b) ujawnione nieprawidłowości:
 stosowanie trybu postępowania skargowego do wyjaśniania sprawy, która winna być
rozpatrzona w innym trybie tj. kpk. Na zasadzie art. 231 kpa w zw. z art. 240 kpa sprawa
powinna być przesłana w terminie siedmiu dni do Sądu (…), jako zażalenie na
zatrzymanie, a także do Prokuratury (…) jako zażalenie na sposób wykonania czynności
służbowych związanych z zatrzymaniem przez ww. policjantów,
 skarga (…) z dnia (…) została rozpatrzona i załatwiona przez Komendanta (…) niezgodnie
z właściwością, a rodzaj i zakres podjętych działań – na podstawie § 12 Rozporządzenia
RM z dnia 08 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg
i wniosków - nie doprowadził do usunięcia stwierdzonych uchybień oraz przyczyn ich
powstania,
 stwierdzone i opisane nieprawidłowości zaistniałe w (…) i popełnionych przez (…)
(funkcjonariuszy (…) tej jednostki), przy realizacji zatrzymania (…) w dniu (…)
stanowiły przewinienie dyscyplinarne i tym samym istniały przesłanki
odpowiedzialności dyscyplinarnej ww. policjantów, w oparciu o postanowienia
Rozdziału 10 Ustawy z dnia 06 kwietnia 1990 r. o Policji, przy czym w myśl
obowiązujących przepisów (art. 135 ust. 3 i ust. 4 Ustawy o Policji), aktualnie minął
okres odpowiedzialności dyscyplinarnej oraz możliwości wymierzenia kary
dyscyplinarnej ww. policjantom (…), tj. upłynęło 90 dni od powzięcia przez
przełożonego dyscyplinarnego wiadomości o popełnieniu przez funkcjonariuszy
przewinienia dyscyplinarnego oraz minął rok od dnia jego popełnienia,
c) wnioski i zalecenia sformułowane w wyniku przeprowadzenia kontroli – wraz
ze stanem ich realizacji:
 zobowiązać funkcjonariuszy i pracowników (…) do tego, aby sporządzane wykazy osób
poszukiwanych zawierały podstawę prawną i przyczyny zatrzymania, o czym - zgodnie
z przepisami Ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji oraz Kodeksu postępowania
karnego – należy poinformować osobę zatrzymaną,
 wzmóc nadzór służbowy nad rozpatrywaniem skarg ze szczególnym zwróceniem uwagi
na zastosowanie właściwego trybu załatwienia sprawy oraz rzetelność ich rozpatrywania,
Strona 13 z 23
 spowodować, aby pisma bądź skargi, zawierające w swojej treści wnioski
o zbadanie zasadności, legalności i prawidłowości zatrzymania były niezwłocznie
przekazywane do właściwego sądu lub prokuratury,
 poinformować Pełnomocnika Komendanta Wojewódzkiego Policji w Olsztynie
ds. Ochrony Praw Człowieka o przedmiotowym przypadku.
Zgodnie z odpowiedzią udzieloną przez kierownika kontrolowanego podmiotu wnioski
i polecenia wynikające ze sprawozdania zostały zrealizowane.
d) ustalono, że odpowiedzialność za stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości
ponoszą:
 osoba sporządzająca wykaz osób poszukiwanych w Komendzie (…),
 osoba prowadząca postępowanie skargowe w Komendzie (…),
 kierownik kontrolowanej jednostki Policji.
9.3.5 Prawidłowość wykonywania czynności służbowych związanych z doprowadzeniem
osoby.
a) kontroli poddano 2 jednostki Policji garnizonu warmińsko-mazurskiego,
b) ujawnione nieprawidłowości:
 nierzetelne sporządzanie protokołów zatrzymania osoby lub doprowadzenia w celu
wytrzeźwienia – 2 KMP,
 nierzetelne prowadzenie „Rejestru nakazów doprowadzenia” – 1 KMP,
 nierzetelne prowadzenie „Rejestru czynności jednorazowych” wprowadzonych
Zarządzeniem nr Pf-670/11 Komendanta Głównego Policji z dnia 7 czerwca 2011 r.
w sprawie prowadzenia przez Policję poszukiwań osób ukrywających się przed organami
ścigania lub wymiarem sprawiedliwości – 1 KMP,
 nierzetelne wykonywanie czynności służbowych związanych z przygotowaniem
policjantów do realizacji zadań związanych z zatrzymaniem i doprowadzeniem osób,
– 1 KMP,
 nierzetelne dokumentowanie przypadków użycia środków przymusu bezpośredniego
podczas doprowadzania osób – 2 KMP,
 niewystarczający sposób nadzoru nad funkcjonariuszami wykonującymi zadania służbowe
związane z doprowadzeniem osób – 1 KMP,
c) wnioski i zalecenia sformułowane w wyniku przeprowadzenia kontroli – wraz
ze stanem ich realizacji:
 zobowiązać kierowników podległych komórek i jednostek organizacyjnych do:
 przeprowadzania odpraw służbowych z policjantami wyznaczonymi do zatrzymania
i doprowadzenia osoby zgodnie z § 34 Zarządzenia nr 360 Komendanta Głównego
Policji z dnia 26 marca 2009 r., w sprawie metod i form wykonywania przez
policjantów konwojów i doprowadzeń,
 dokumentowania badania zasadności użycia środków przymusu bezpośredniego
w sposób niebudzący wątpliwości, zgodnie z wydanymi decyzjami w tej sprawie,
Strona 14 z 23
 zwiększyć nadzór nad:
 rzetelnym sporządzaniem protokołów zatrzymania lub doprowadzenia osoby w celu
wytrzeźwienia,
 prowadzeniem
dokumentacji
służbowej
związanej
z
zatrzymaniem
i doprowadzeniem osób,
 wprowadzić do użytku, we wszystkich podległych komórkach i jednostkach
organizacyjnych, jednolity „Rejestr czynności jednorazowych”, którego obowiązek
prowadzenia nakłada Zarządzenie nr Pf-670/11 Komendanta Głównego Policji z dnia
7 czerwca 2011 r., w sprawie prowadzenia przez Policję poszukiwań osób ukrywających
się przed organami ścigania lub wymiarem sprawiedliwości,
 wypracować jednolity sposób dokumentowania i przechowywania dokumentacji
związanej z użyciem środków przymusu bezpośredniego przez policjantów podczas
realizacji zadań służbowych, w taki sposób, aby umożliwiał on w sposób niebudzący
wątpliwości:
 właściwą realizację zapisu § 18 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 września
1990 r. w sprawie określenia przypadków oraz warunków i sposobów użycia przez
policjantów środków przymusu bezpośredniego,
 sprawowanie bieżącego nadzoru w tym zakresie przez przełożonych wszystkich
szczebli zarządzania,
 zobowiązać kierowników podległych komórek i jednostek organizacyjnych do
przeprowadzania w każdym przypadku, również poza przygotowaniem do służby
w ramach akcji „Poszukiwany”, odpraw służbowych z policjantami, wyznaczonymi do
zatrzymania i doprowadzenia osoby zgodnie z § 34 Zarządzenia nr 360 Komendanta
Głównego Policji z dnia 26 marca 2009 r., w sprawie metod i form wykonywania przez
policjantów konwojów i doprowadzeń, w trakcie których prowadzący odprawę, w sposób
czytelny i niebudzący wątpliwości przedstawi wykaz osób do zatrzymania lub ustalenia
miejsca pobytu,
 zwiększyć nadzór nad:
 rzetelnym sporządzaniem protokołów zatrzymania lub doprowadzenia osoby
w celu wytrzeźwienia,
 prowadzeniem
dokumentacji
służbowej
związanej
z
zatrzymaniem
i doprowadzeniem osób,
 prawidłowością wykonywania czynności służbowych związanych z zatrzymaniem
osoby, zgodnie z przepisami Rozdziału 27, Ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks
postępowania karnego,
 obiegiem dokumentacji związanej z poszukiwaniem osób oraz czynnościami
jednorazowymi.
Zgodnie z odpowiedziami udzielonymi przez kierowników kontrolowanych podmiotów
wnioski i polecenia wynikające ze sprawozdania zostały zrealizowane.
d) ustalono, że odpowiedzialność za stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości
ponoszą:
 osoby sporządzające dokumentację z zatrzymania i doprowadzenia osób,
 osoby funkcyjne komórek i jednostek organizacyjnych, nadzorujące realizację
doprowadzeń przez podległych policjantów,
 kierownicy kontrolowanych jednostek Policji.
Strona 15 z 23
9.3.6 Prawidłowość organizacji i utrzymania pomieszczeń dla psów wraz z ich zapleczem
gospodarczym w Komendzie (…), a także sposobu realizacji zadań związanych
z prawidłowym utrzymaniem psów służbowych przez osoby do tego zobowiązane.
a) kontroli poddano 1 jednostkę organizacyjną Policji,
b) ujawnione nieprawidłowości:
 w zakresie organizacji i utrzymania pomieszczeń dla psów służbowych wraz z ich
lokalizacją, oraz parametrów technicznych tych pomieszczeń, a także stanu użytkowego
i sanitarnego ww. pomieszczeń:
 niezgodne z przepisami parametry techniczne i użytkowe kojców i bud,
 brak systematycznego przeglądu techniczno-użytkowego obiektów przeznaczonych do
utrzymania psów służbowych Policji w (…),
 niewłaściwą konserwację i naprawę pomieszczeń przeznaczonych do pobytu psów
służbowych,
 brak właściwego wyposażenia kojców w urządzenia, mające na celu zapewnienie
psom całodobowego i nieograniczonego dostępu do czystej i świeżej wody,
 w zakresie organizacji służby przewodników i utrzymania psów służbowych:
 nieprawidłowe planowanie szkoleń dla przewodników,
 nieprawidłowe i nierzetelne prowadzenie przez przewodników dokumentacji
służbowej i brak właściwego nadzoru ze strony przełożonych nad tym zagadnieniem,
 w zakresie realizacji nakazów Inspekcji Sanitarnej (…):
 złożenie wniosku (z naruszeniem terminu do jego wniesienia) o zmianę decyzji
Państwowego Inspektora Sanitarnego (…) nr (…) z dnia (…) w zakresie terminu
wykonania zalecenia pokontrolnego nr (…),
 w zakresie nadzoru przełożonych nad kontrolowanym zagadnieniem:
 brak systematycznego i rzetelnego sprawdzania dokumentacji prowadzonej przez
przewodników,
 brak wypracowania skutecznych mechanizmów sprawdzenia wiedzy przewodników
i osób ich nadzorujących w zakresie przepisów szczególnych, normujących
problematykę psów służbowych w Policji,
 niewystarczający nadzór nad pełnieniem służby przez przewodników, w zakresie
realizacji przez nich określonych przepisami zadań,
c) wnioski i zalecenia sformułowane w wyniku przeprowadzenia kontroli – wraz
ze stanem ich realizacji:

uregulować stan prawny obiektów, w szczególności z zakresie uzupełnienia
(odtworzenia) dokumentacji:
 projektowo-technicznej,
 dotyczącej pozwolenia na budowę i użytkowanie ww. obiektów,
 zapewnić:
 prowadzenie „Książki obiektu budowlanego” zgodnie z wymogami określonymi
w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie książki
obiektu budowlanego,
 realizację obowiązków wynikających z art. 62 ust. 1, Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane,
Strona 16 z 23






teren pobytowo-treningowy psów służbowych Komendy (…) dostosować do wymogów
określonych w:
 Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 20 stycznia 2004 r., w sprawie
minimalnych warunków utrzymywania poszczególnych gatunków zwierząt
wykorzystywanych do celów rozrywkowych, widowiskowych, filmowych,
sportowych i specjalnych,
 Zarządzeniu nr 296 Komendanta Głównego Policji z dnia 20 marca 2008 r., w sprawie
metod i form wykonywania zadań z użyciem psów służbowych, szczególnych zasad
ich szkolenia oraz norm wyżywienia,
zapewnić rzetelne dokumentowanie przez przewodników psów służbowych Policji,
obsługi codziennej (OC) przydzielonego psa służbowego,
zapewnić prowadzenie przez przewodników i kontrolowanie przez przełożonych:
 „Karty efektywności pracy policjanta realizującego zadania o charakterze
prewencyjnym” zgodnie z Zarządzeniem nr 768 Komendanta Głównego Policji z dnia
14 sierpnia 2007 r., w sprawie form i metod wykonywania zadań przez policjantów
pełniących służbę patrolową oraz koordynacji działań o charakterze prewencyjnym,
 „Książki pracy psa służbowego Policji” zgodnie z przepisami Zarządzenia nr 296
Komendanta Głównego Policji z dnia 20 marca 2008 r., w sprawie metod i form
wykonywania zadań z użyciem psów służbowych, szczególnych zasad ich szkolenia
oraz norm wyżywienia,
terminowo występować do Państwowego Inspektora Sanitarnego (…) z wnioskami
o zmianę decyzji przez niego wydanych,
opracować i wdrożyć w (…) system właściwego nadzoru nad:
 planowaniem służby zgodnie z przepisami, ze szczególnym uwzględnieniem dni
przeznaczonych na szkolenie psa,
 zasadami dokumentowania pobytu na terenie treningowym (…),
 prawidłowością
prowadzenia
dokumentacji
służbowej
przez
policjantów/przewodników,
 sposobem realizacji obowiązków (wynikających z przepisów) przez poszczególnych
przewodników psów służbowych,
 rozliczaniem policjantów i właściwym dokumentowaniem tej czynności,
rozważyć, czy istnieją przesłanki odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariuszy za
opisane w sprawozdaniu nieprawidłowości w oparciu o postanowienia Rozdziału
10 Ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji.
Zgodnie z odpowiedzią udzieloną przez kierownika kontrolowanego podmiotu wnioski
i polecenia wynikające ze sprawozdania zostały zrealizowane, a w zakresie
odpowiedzialności dyscyplinarnej Komendant (…) uznał, iż w jego ocenie brak jest podstaw
do uznania, iż policjanci odpowiedzialni za powstałe nieprawidłowości naruszyli dyscyplinę
służbową.
Nie został natomiast zrealizowany wniosek dotyczący uregulowania stanu prawnego
obiektów w szczególności z zakresie uzupełnienia (odtworzenia) dokumentacji ze względu na
brak środków finansowych na ten cel w roku 2012.
Strona 17 z 23
d) ustalono, że odpowiedzialność za stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości
ponoszą:
 osoby odpowiedzialne za systematyczne prowadzenie kontroli stanu technicznoużytkowego obiektów,
 osoba nadzorująca realizację zadań przez pracowników (…) m.in. w zakresie
wykonawstwa wniosków Powiatowego Inspektora Sanitarnego (…),
 przewodnicy psów służbowych,
 bezpośredni przełożeni policjantów, odpowiedzialni za sposób realizacji zadań przez
podległych mu policjantów.
9.3.7 Prawidłowość wykonywania i dokumentowania czynności służbowych realizowanych
przez funkcjonariuszy (…) z udziałem osób zatrzymanych lub doprowadzonych.
a) kontroli poddano 1 jednostkę organizacyjną Policji,
b) ujawnione nieprawidłowości:
 niewłaściwy sposób:
 sprawowania nadzoru nad podległymi policjantami,
 rozliczania wyników pracy na zakończenie służby,
 dokumentowania tych czynności w książce kontroli,
c) wnioski i zalecenia sformułowane w wyniku przeprowadzenia kontroli – wraz
ze stanem ich realizacji:
 zapewnić:
 rzetelne wypełnianie nakazów wydania z PDOZ i dokumentowanie tego faktu
w książce ewidencji osób zatrzymanych lub doprowadzonych w celu wytrzeźwienia
do PDOZ w (…),
 dokumentowanie każdego przypadku wykonywania czynności służbowych
z udziałem osób zatrzymanych, które w szczególności będą odzwierciedlać kto, kiedy
i w jakim zakresie przeprowadził poszczególne czynności z zatrzymanym.
Zgodnie z odpowiedzią udzieloną przez kierownika kontrolowanego podmiotu wnioski i
polecenia wynikające ze sprawozdania zostały zrealizowane.
d) ustalono, że odpowiedzialność za stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości
ponoszą:
 osoby wypełniające nakazy wydania z PDOZ i dokumentujące ten fakt w książce
ewidencji osób zatrzymanych lub doprowadzonych w celu wytrzeźwienia,
 osoba nadzorująca realizację zadań przez ww. policjantów (…).
Strona 18 z 23
9.3.8 Prawidłowość wykonywania czynności służbowych związanych ze zgłoszeniem
(…) w dniu (…) w sprawie przywłaszczenia mienia.
a) kontroli poddano 1 jednostkę organizacyjną Policji,
b) ujawnione nieprawidłowości:
 nie podjęcie, niezwłocznie czynności służbowych związanych z zabezpieczeniem zdjęcia
samochodu, z którego dwie kobiety i mężczyzna najprawdopodobniej dokonały
przywłaszczenia części utraconych pieniędzy,
 nie wykazywanie przez (…) inicjatywy w bieżącym koordynowaniu działań
wykrywczych,
c) wnioski i zalecenia sformułowane w wyniku przeprowadzenia kontroli – wraz
ze stanem ich realizacji:
 podjąć działania mające na celu niezwłoczne inicjowanie działań po przyjęciu zgłoszenia
lub informacji o wydarzeniu zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 Zarządzenia nr 1173 KGP z dnia
10 listopada 2004 r., w sprawie organizacji służby dyżurnej w jednostkach
organizacyjnych Policji,
 na bieżąco analizować informacje uzyskane od podległych służb i w zależności od ustaleń
zlecać i koordynować dalsze działania w celu ustalenia stanu faktycznego zaistniałego
zdarzenia,
 zobligować funkcjonariuszy prowadzących postępowania przygotowawcze do
wykazywania szczególnie w pierwszym okresie prowadzenia dochodzenia większej
inicjatywy przy ustalaniu źródeł dowodowych i gromadzeniu materiału dowodowego,
 w planach szkoleniowych w (…) uwzględnić tematykę prowadzenia czynności w trybie
art. 308 kpk oraz Zarządzenia 1173 KGP z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie organizacji
służby dyżurnej w jednostkach organizacyjnych Policji.
Zgodnie z odpowiedzią udzieloną przez kierownika kontrolowanego podmiotu wnioski
i polecenia wynikające ze sprawozdania zostały zrealizowane.
d) ustalono, że odpowiedzialność za stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości
ponoszą:
 dyżurni Komendy (…),
 policjant prowadzący postępowanie przygotowawcze,
 osoby nadzorujące realizację zadań przez ww. policjantów w (…).
9.3.9 Prawidłowość podjętych przez funkcjonariuszy Komendy (…) czynności w związku
ze zdarzeniem drogowym w dniu (…) w okolicy miejscowości (…), oraz nadzoru ze
strony przełożonych.
a) kontroli poddano 2 jednostki organizacyjne Policji,
Strona 19 z 23
b) ujawnione nieprawidłowości:
 brak rzetelnego udokumentowania zdarzenia w SWD,
 zaniechanie sporządzenia właściwej dokumentacji ze zdarzenia, po przyjęciu informacji
od (…) o zaistnieniu kolizji,
 odstąpienie od udania się na miejsce kolizji tj. do miejscowości (…), w celu zebrania
ewentualnych śladów i uzyskania danych niezbędnych do sporządzenia m.in. karty
zdarzenia drogowego,
 zaniechanie nadania dalszego biegu - określonego w kpw oraz Zarządzeniu nr 323
KGP - sprawie zdarzenia drogowego z dnia (…), noszącego znamiona wykroczenia
przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji, przy jednoczesnym złożeniu
materiałów do Teczki „spraw ostatecznie załatwionych”,
 brak rejestracji w wyznaczonym terminie ww. kolizji w bazie SEWiK.
c) wnioski i zalecenia sformułowane w wyniku przeprowadzenia kontroli – wraz
ze stanem ich realizacji:

zapewnić właściwy nadzór nad:
 pełnieniem służby przez policjantów prewencji i ruchu drogowego, a w szczególności
rzetelnego kontrolowania prawidłowości wypełniania przez policjantów dokumentacji
służbowej,
 rzetelnością dokumentowania w SWD przez służbę dyżurną Komendy (…) czynności
realizowanych przez policjantów m.in. w oparciu o dokumentację przez nich
wytworzoną,
 rozważyć, czy istnieją przesłanki odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariuszy za
opisane w sprawozdaniu nieprawidłowości w oparciu o postanowienia Rozdziału 10
Ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji.
Termin udzielenia odpowiedzi na realizację wniosków wynikających ze sprawozdania to
10 lutego 2013 r.
d) ustalono, że odpowiedzialność za stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości
ponoszą:




dyżurni Komendy (…),
policjanci obsługujący zdarzenie drogowe z Komendy (…),
osoby nadzorujące realizację zadań przez ww. policjantów,
osoby realizujące obowiązki komendanta (…) którzy zaniechali nadania sprawie dalszego
biegu.
10. UZYSKANE EFEKTY Z KONTROLI.
Przekazane w wystąpieniach i sprawozdaniach z kontroli polecenia oraz zalecenia, były
efektem gruntownej analizy przyczyn ich powstania. Ich realizacja skutkowała poprawą
nadzoru, w podmiocie kontrolowanym, w zakresie obszaru objętego czynnościami
kontrolnymi. Dodatkowo w przypadkach, gdy nieprawidłowości, uchybienia cechowały się
Strona 20 z 23
powtarzalnością (w różnych podmiotach kontrolowanych), przekazywano dodatkowo kopię
wystąpień, sprawozdań do komórek organizacyjnych KWP w Olsztynie (rzeczowo
właściwych do sprawowania nadzoru w określonym obszarze). W tych Wydziałach
opracowywano procedury postępowania, mające na celu uniknięcie nieprawidłowości
w określonym polu działania przez inne jednostki i komórki organizacyjne garnizonu
warmińsko-mazurskiego, które nie były poddane procesowi kontrolnemu, a realizują te same
zadania (np. w pracy służby dyżurnej, pracy policjantów prewencji i ruchu drogowego,
procedur prowadzenia dokumentacji służbowej, czy przekazywania skarg zawierających
informacje o możliwości popełnienia przestępstwa do odpowiednich podmiotów
pozapolicyjnych).
11. PRZYKŁADY REALIZACJI ZADAŃ PRZEZ PODMIOT KONTROLOWANY,
KTÓRE MOGĄ BYĆ WYKORZYSTANE W CELU USPRAWNIENIA DZIAŁAŃ
I NADZORU W INNYCH PODMIOTACH.
Stwierdzano przypadki prawidłowej realizacji zadań, niemniej jednak polegało to na
rzetelnym i terminowym sposobie wykonania zadań, w sposób określony w obowiązujących
przepisach.
12. WNIOSKI
I
UWAGI
DOTYCZĄCE
ORGANIZACJI
CZYNNOŚCI
KONTROLNYCH I SPRAWOZDAWCZOŚCI ORAZ PRZYKŁADY DOBRYCH
PRAKTYK W POSTĘPOWANIU KONTROLNYM.
W dniu 1 stycznia 2012 r. weszły w życie postanowienia Ustawy z dnia 15 lipca 2011 r.
o kontroli w administracji rządowej, a w dniu 10 lutego 2012 r. wydano Standardy kontroli
w administracji rządowej. W oparciu o te dokumenty Wydział Kontroli KWP w Olsztynie,
do października 2012 r. realizował jednostkach organizacyjnych Policji garnizonu
warmińsko-mazurskiego kontrole planowe (w systemie kwartalnym) oraz pozaplanowe,
których wykonanie podyktowane było potrzebami niezwłocznej reakcji Komendanta
Wojewódzkiego Policji w Olsztynie na sygnały społeczne lub doniesienia medialne.
W październiku 2012 r., Decyzją nr 319 Komendanta Głównego Policji z dnia
17 października 2012 r., wprowadzono do stosowania (również w KWP w Olsztynie)
Wytyczne w zakresie zasad i trybu przeprowadzania kontroli w urzędach obsługujących
organy lub w jednostkach organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez Ministra
Spraw Wewnętrznych, stanowiące Załącznik do Decyzji nr 65 MSW z dnia 31 maja 2012 r.
Od tego czasu Wydział Kontroli tut. KWP realizuje również proces kontrolny w komórkach
organizacyjnych KWP i część kontroli została przeprowadzona w oparciu o zmianę planu
kontroli Wydziału Kontroli KWP w Olsztynie na IV kwartał 2012 r. W oparciu o ww. akty
normatywne oraz wytyczne w chwili obecnej Wydział Kontroli tut. KWP opracowuje
procedury obejmujące swym zasięgiem fazy procesu kontrolnego od chwili przystąpienia do
opracowania rocznego planu kontroli do chwili ustalenia sposobu realizacji wniosków
pokontrolnych. Procedury te są w fazie nanoszenia ostatecznych poprawek i uwag, a termin
ich wejścia do stosowania w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Olsztynie został określony
na dzień 31 stycznia 2013 r.
Strona 21 z 23
13. POTRZEBY SZKOLENIOWE KADRY KONTROLERSKIEJ, A TAKŻE STAN
ICH REALIZACJI (ILE SZKOLEŃ SIĘ ODBYŁO, KTO SZKOLIŁ, Z JAKIEJ
PROBLEMATYKI, LICZBA PRZESZKOLONYCH OSÓB).
W związku z wejściem w życie Ustawy z dnia 15 lipca 2012 r. o kontroli w administracji
rządowej, w miesiącu wrześniu 2012 r. w WSPol. w Szczytnie zostało przeprowadzone
szkolenie obejmujące swym zakresem „Metodykę prowadzenia kontroli w Policji oraz doboru
próby do kontroli”, którą prowadził Naczelnik Wydziału Analizy Strategicznej KGP nadkom.
Artur Kowalczyk. W marcu 2012 r. zostało przeprowadzone szkolenie przez podinsp. Bożenę
Kaczorowską z tut. Wydziału Kontroli, na temat „Wybrane elementy kontroli w Policji,
w oparciu o zmiany od 1 stycznia 2012 r.”. W maju 2012 r. zostało przeprowadzone szkolenie
przez Audytora Wewnętrznego KWP Marcina Dublaszewkiego na temat „Kontrola zarządcza
ze szczególnym uwzględnieniem zagadnień ryzyka w KWP w Olsztynie” oraz „Praktyczne
aspekty użytkowania programu WORD w procesie kontrolnym”, które zostało
przeprowadzone przez kom. Andrzeja Ciężkowskiego i Joannę Błażewicz, kontrolerów tut.
Wydziału Kontroli. W szkoleniach wzięli udział wszyscy kontrolerzy Wydziału Kontroli tut.
KWP.
W poszczególnych szkoleniach (odpowiednio) udział wzięło:
 „Metodyka prowadzenia kontroli w Policji oraz doboru próby do kontroli” – 14 osób,
 „Wybrane elementy kontroli w Policji, w oparciu o zmiany od 1 stycznia 2012 r.”
– 11 osób,
 „Kontrola zarządcza ze szczególnym uwzględnieniem zagadnień ryzyka w KWP
w Olsztynie” – liczba uczestników 15
 „Praktyczne aspekty użytkowania programu WORD w procesie kontrolnym” – 15 osób.
Ponadto kierownictwo Wydziału Kontroli tut. KWP na bieżąco (na odprawach służbowych)
omawiało pojawiające się (w procesie kontrolnym) nieprawidłowości w sporządzanej
dokumentacji kontrolnej, a także podejmowało działania mające na celu bieżącą eliminację
pojawiających się trudności przy realizacji kontroli.
Istnieje jednak pilna potrzeba szkolenia (w zakresie kontroli zarówno dla kadry kierowniczej
jak i dla kontrolerów w formie warsztatowej), podczas którego omawiane będą praktyczne
aspekty procesu kontrolnego, w oparciu o doświadczenie kontrolerów KGP oraz podmiotów
zewnętrznych np. NIK, RIO itp.
W celu zapewnienia, aby kontrolerzy posiadali wymagane kompetencje na poziomie
zapewniającym najwyższą jakość, wydajność i skuteczność prowadzonej działalności
kontrolnej, niezbędne jest stworzenie jednolitego systemu szkolenia. Będzie to miało na celu
teoretyczne i praktyczne przygotowanie do wykonywania i nadzorowania czynności
kontrolnych przez funkcjonariuszy i pracowników wszystkich Wydziałów Kontroli.
Niezbędnym jest stworzenie centralnie zorganizowanej formy szkolenia, dla kontrolerów
Policji.
Strona 22 z 23
14. PRAKTYKA W ZAKRESIE UPUBLICZNIENIA WYNIKÓW KONTROLI W
BIULETYNIE INFORMACJI PUBLICZNEJ.
Od 2011 roku przyjęto zasadę, iż po zatwierdzeniu przez Komendanta Wojewódzkiego Policji
w Olsztynie „Sprawozdania z działalności kontrolnej Wydziału Kontroli KWP w Olsztynie,
sprawozdanie przekazywane jest do Wydziału Komunikacji Społecznej KWP
w Olsztynie, który jest odpowiedzialny za publikowanie informacji w Biuletynie Informacji
Publicznej. Z uwagi na sposób opracowania sprawozdania (polegający na anonimizacji
danych podmiotów kontrolowanych oraz osób w nim występujących) publikacja
sprawozdania możliwa jest w całości bez konieczności wprowadzania dodatkowych korekt
tekstowo-redakcyjnych.
15. UMIEJSCOWIENIE
W
STRUKTURZE
ORGANIZACYJNEJ
KWP
W OLSZTYNIE, KOMÓRKI ODPOWIEDZIALNEJ ZA KOORDYNACJĘ
ZADAŃ Z ZAKRESU KONTROLI ZARZĄDCZEJ.
Zgodnie z § 2 Decyzji nr 66/2012 Komendanta Wojewódzkiego Policji w Olsztynie z dnia
22 maja 2012 r., w sprawie wprowadzenia procedury kontroli zarządczej w komórkach
organizacyjnych Komendy Wojewódzkiej Policji w Olsztynie i jednostkach Policji garnizonu
warmińsko-mazurskiego, za koordynację procesów kontroli zarządczej i utrzymaniem
systemu zarządzania ryzykiem w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Olsztynie i jednostkach
Policji garnizonu warmińsko-mazurskiego, odpowiada Naczelnik Wydziału Komunikacji
Społecznej KWP w Olsztynie.
W oryginale:
Sporządził:
Wnoszę o zatwierdzenie:
Ekspert Wydziału Kontroli
Zastępca Naczelnika Wydziału Kontroli
Komendy Wojewódzkiej Policji w Olsztynie
Komendy Wojewódzkiej Policji w Olsztynie
kom. Andrzej Ciężkowski
podinsp. Zbigniew Duda
Wyk. w 2 egz.
Egz. nr 1 – Biuro Kontroli KGP
Egz. nr 2 – wm.
Opr. kom Andrzej Ciężkowski
Strona 23 z 23