DECYZJA Nr 49 / ŻG / 2012 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 31.07.2012 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.80.2012
DECYZJA Nr 49 / ŻG / 2012
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza przedsiębiorcom:
Włodzimierzowi Gniotek i Jadwidze Gniotek
zamieszkałym (…) , wykonującym działalność gospodarczą pod nazwą „Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo – Usługowe Piekarz” s. c.
Włodzimierz Gniotek, Jadwiga Gniotek w Łodzi przy ul. Bałucki Rynek 1
karę pieniężną w kwocie 1.043,00 zł (słownie: jeden tysiąc czterdzieści trzy złote) z tytułu
wprowadzenia do obrotu handlowego 6 partii środków spożywczych wartości łącznej 412,80
zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na:
niepodanie w miejscu sprzedaży nazwy i masy jednostkowej dla 5 partii pieczywa bez
opakowań (chleb wiejski, chleb wiejski luksusowy, chleb mały okrągły, angielka, bułki
poznańskie), wyprodukowanego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo –
Usługowe „Piekarz” s. c. w miejscowości Lipiny 29 wartości 404,80 zł wbrew
postanowieniom zawartym w § 31 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju
Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137,
poz. 966 z późn. zm.);
niewłaściwe cechy organoleptyczne (próbka produktu - barwa szara z odcieniem
kremowym; smak i zapach obcy, nietypowy dla bułki tartej wyprodukowanej z pieczywa
pszennego; próbka kontrolna - barwa niejednolita, beżowa z odcieniem szarym, nietypowa
dla suszonego pieczywa pszennego, widoczne dość liczne drobinki pieczywa barwy od
złotej do brunatnej, smak i zapach - nieswoisty z posmakiem i zapachem obcym,
nieczystym, stęchłym, pleśniowym) w odniesieniu do 1 partii bułki tartej o masie 500 g,
oznaczonej numerem partii produkcyjnej i datą minimalnej trwałości „2012-04-15”,
wyprodukowanej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „Piekarz”
s. c. w miejscowości Lipiny 29 wartości 8,00 zł z naruszeniem przepisów art. 4 ust. 1
1
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz.
U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.).
Ponadto na opakowaniach przedmiotowej bułki w niewłaściwej kolejności podano cyfrową
datę określającą datę minimalnej trwałości „2012-04-15”, zamiast zgodnie z § 11 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) „15.04.2012”.
Uzasadnienie
W dniach od 17 do 21 lutego 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.51.2012 z dnia 17.02.2012 r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę
w punkcie sprzedaży pieczywa zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Bałucki Rynek 1 (box 60),
należącym do przedsiębiorców Włodzimierza Gniotek i Jadwigi Gniotek, wykonujących
działalność gospodarczą pod nazwą „Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe
Piekarz” s. c. Włodzimierz Gniotek, Jadwiga Gniotek. Kontrolę przeprowadzono na podstawie
przepisów art. 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004
z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu
sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi
zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy
z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr
187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r.
o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności osoby
czynnej – pracownika (…) oraz właściciela Włodzimierza Gniotek. Kontrolę przeprowadzono w
związku ze skargą konsumenta dotyczącą niewłaściwej jakości bułki tartej.
W toku kontroli w dniu 20 lutego 2012 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę
bułki tartej pszennej o masie 500 g, oznaczonej numerem partii produkcyjnej „2012-04-15”
i datą minimalnej trwałości „2012-04-15”, wyprodukowanej przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „Piekarz” s. c. Włodzimierz Gniotek, Jadwiga Gniotek
w miejscowości Lipiny 29, która została opisana w protokóle pobrania próbki numer 074425.
Celem przeprowadzenia badań organoleptycznych próbkę produktu przekazano do Laboratorium
Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wrocławiu, ul.
Ofiar Oświęcimskich 15 A. Na podstawie sprawozdania z przeprowadzonych badań numer
41/2012 z dnia 05 marca 2012 r. stwierdzono, że badana próbka posiadała niewłaściwe cechy
organoleptyczne - barwa szara z odcieniem kremowym, smak i zapach obcy, nietypowy dla
bułki tartej wyprodukowanej z pieczywa pszennego.
Po zapoznaniu się z wynikami badań w dniu 12 marca 2012 r. przedsiębiorcy złożyli
wniosek o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej przedmiotowej bułki tartej pszennej.
W związku z powyższym próbkę kontrolną, która została pobrana za protokołem pobrania
próbki kontrolnej numer 074426 i zabezpieczona w trakcie tej samej kontroli w dniu 20 lutego
2012 r., w ilości takiej samej co próbka produktu, przekazano do badań w Laboratorium
Kontrolno – Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul.
Sienkiewicza 3. Przeprowadzona analiza wykazała, że badana próbka kontrolna również
2
wykazywała cechy organoleptyczne nietypowe dla rozdrobnionego suszonego pieczywa
pszennego – barwa niejednolita, beżowa z odcieniem szarym, smak i zapach nieswoisty
z posmakiem i zapachem obcym nieczystym, stęchłym, pleśniowym.
Dokonane w toku kontroli oględziny opakowań wyżej wymienionej bułki tartej
wykazały, że w niewłaściwej kolejności podano cyfrową datę określającą datę minimalnej
trwałości „2012-04-15”, zamiast „15.04.2012”. Zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych
(Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) datę minimalnej trwałości w oznakowaniu środka
spożywczego podaje się określając w kolejności dzień, miesiąc i rok.
W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży
oferowano 5 partii pieczywa bez opakowań:
chleb wiejski w ilości 20 sztuk w cenie 11,00 zł,
chleb wiejski luksusowy w ilości 10 sztuk w cenie 15,00 zł,
chleb mały okrągły w ilości 4 sztuk w cenie 4,60 zł,
angielka w ilości 2 sztuk w cenie 2,20 zł,
bułki poznańskie w ilości 20 sztuk w cenie 0,60 zł
o łącznej wartości 404,80 zł, dla których wbrew obowiązkowi wynikającemu z § 31 ust. 1 pkt 1
i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) nie podano w miejscu
sprzedaży nazwy pieczywa i masy jednostkowej.
Nieprawidłowości te zostały udokumentowane w protokole kontroli numer
ŻG.8361.51.2012 z dnia 17 lutego 2012 r., na zdjęciach zrobionych w toku tej kontroli,
protokóle kontroli numer ŻG.8361.80.2012 z dnia 12 marca 2012 r., sprawozdaniach z badań
numer: 41/2012 z dnia 05 marca 2012 r., wystawionym przez Laboratorium KontrolnoAnalitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wrocławiu, ul. Ofiar
Oświęcimskich 15 A i 175//2012 z dnia 15 marca 2012 r., wystawionym przez Laboratorium
Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul.
Sienkiewicza 3.
W związku z powyższym w dniu 01 czerwca 2012 r. zostało wszczęte z urzędu
postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o jakości”, kary pieniężnej
z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej.
Strony zostały poinformowane o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym
prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów
i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystały. Jednocześnie poproszono strony o przesłanie
informacji na temat wielkości obrotu za rok 2011. Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu
04 czerwca 2012 r. Strona nie przesłała jednak informacji na temat wielkości obrotu za rok 2011.
W dniu 26 czerwca 2012 r. pismem numer ŻG.8361.80.2012 poinformowano strony
o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego oraz
3
ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2011.
Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez strony w dniu 28 czerwca 2012 r. Również w tym
przypadku strony nie przesłały informacji na temat wielkości obrotu.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze
powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające
na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami
prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych
wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914z późn. zm.) cechy organoleptyczne
produktu to zespół cech obejmujących smak, zapach, wygląd, w tym barwę i konsystencję,
środków spożywczych, które można wyodrębnić i ocenić przy pomocy zmysłów człowieka.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy
rozumieć
cechy
artykułu
rolno-spożywczego
dotyczące
jego
właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji,
wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania,
prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub
fitosanitarnymi.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie
do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) wyrobów piekarniczych
nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał
decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod
uwagę:
1.
wysoki stopień szkodliwości w odniesieniu do bułki tartej, gdyż wprowadzenie do obrotu
środka spożywczego o niewłaściwych, zmienionych cechach organoleptycznych (barwie
niejednolitej, beżowej z odcieniem szarym, nietypowej dla suszonego pieczywa pszennego,
smaku i zapachu - nieswoistym z posmakiem i zapachem obcym, nieczystym, stęchłym,
pleśniowym), stanowiło rażące naruszenie interesów konsumentów. Konsument nabywając
ten produkt został wprowadzony w błąd, gdyż otrzymał produkt o znacznie obniżonych
parametrach jakościowych, niezgodny z jego oczekiwaniami;
4
średni stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do pieczywa bez opakowań, gdyż brak
informacji o nazwie i masie pieczywa w dość znacznym stopniu naruszał interesy
konsumentów i mógł im uniemożliwić dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami
wyboru;
2.
najwyższy stopień zawinienia, ponieważ wina za niedopełnienie obowiązków
wynikających z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie
przedsiębiorców. Bułka tarta i pieczywo zostały wyprodukowane w piekarni należącej do
strony i wprowadzone do obrotu w punkcie sprzedaży należącym do kontrolowanych
i w związku z tym to oni ponoszą pełną odpowiedzialność za wprowadzenie ich do
sprzedaży z naruszeniem przepisów prawa żywnościowego;
3.
wysoki zakres naruszenia, w odniesieniu do bułki tartej, bowiem wprowadzony do obrotu
środek spożywczy nie spełniał wymagań w zakresie jakości bardzo istotnych z punktu
widzenia właściwości produktu. Cechy organoleptyczne tego produktu świadczyły
jednoznacznie o utracie jego walorów smakowych i zapachowych, przez co zostały
naruszone przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o jakości. Dodatkowo środek ten oznakowany był
w datą minimalnej trwałości z naruszeniem § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U.
Nr 137, poz. 966 z późn. zm.);
średni zakres naruszenia w odniesieniu do pieczywa bez opakowań, gdyż stwierdzono
dość znaczne naruszenie wymagań w zakresie oznakowania, istotnych z punktu widzenia
właściwości produktów, a określonych w § 31 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U.
nr 137, poz. 966 z późn. zm.);
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowani
przedsiębiorcy w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszyli przepisy ustawy
o jakości;
5.
niską wielkość obrotu, podaną przez Urząd Skarbowy.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy
o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej
wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co w tym przypadku stanowiłoby kwotę … zł), lecz nie
mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002
Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r.
ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa
żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki
5
Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości
1.043,00 zł.
Pouczenie:
1. Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni
od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji
Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu
państwa przedsiębiorcy – Włodzimierz Gniotek i Jadwiga Gniotek, wykonujący działalność
gospodarczą pod nazwą PPHU „Piekarz” s. c. w Łodzi, ul. Bałucki Rynek 1- powinni
wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi,
ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi
lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz.
730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 800 – 1000 i 1400 –
1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się
ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
Włodzimierz Gniotek, Jadwiga Gniotek
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe
„PIEKARZ” s. c.
(…)
2.
a/a
1.
6