Protokół z Sesji - Biuletyn Informacji Publicznej Miasta Otwocka

Protokół nr XXIII/12
z sesji Rady Miasta Otwocka
14 września 2012 r.
XXIII nadzwyczajna sesja Rady Miasta Otwocka, zwołana na wniosek 1/4 liczby
ustawowego składu Rady, zgodnie z § 9 ust. 3 Statutu Miasta Otwocka, odbyła się w
Urzędzie Miasta w godzinach 1400 - 1515. Obrady prowadził Przewodniczący Rady
P.Kudlicki.
W sesji udział wzięli:
- radni zgodnie z załączoną listą obecności,
- Prezydent Miasta Z.Szczepaniak,
- Wiceprezydent Miasta P.Stefański,
- Wiceprezydent Miasta A.Brodowski,
- Skarbnik Miasta M.Dobrosielska,
- Sekretarz Miasta W.Getter-Bąk
- radca prawny J.Nowak-Kubiak,
- prezes M.Kostyra i pracownicy OPWiK
Sesja rozpoczęła się Hymnem Państwowym.
Przewodniczący Rady P.Kudlicki stwierdził prawomocność sesji do podejmowania
uchwał.
Porządek obrad zawierający punkt:
rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia taryfy dla zbiorowego
zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków dla Otwockiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
na okres od dnia 01 listopada 2012 r. do dnia 31 października 2013 r.
radni otrzymali wraz z materiałami na sesję w terminie, zgodnie z § 9 ust. 5 Statutu Miasta.
Przewodniczący P.Kudlicki zwrócił się do Rady z pytaniem, czy są uwagi do
porządku obrad.
Radny B.Kozłowski postawił wniosek o umieszczenie w porządku obrad, w punkcie 1,
projektu uchwały w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w
wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. Projekt uchwały został dostarczony radnym
przez radnego B.Kozłowskiego.
Przewodniczący P.Kudlicki powiedział, że porządek obrad sesji zwołanej w trybie
nadzwyczajnym został ogłoszony w zawiadomieniu i można go zmienić w trybie przyjętym
dla zmiany porządku obrad. Dodatkowo wymagana jest zgoda wnioskodawcy sesji.
Radny D.Piętka powiedział, że w zawiadomieniu o sesji nie ma punktu mówiącego o
przyjęciu porządku obrad.
Przewodniczący P.Kudlicki przyznał rację - że jest to niedopatrzenie, ale w Statucie
Miasta Otwocka jest wyraźnie napisane co musi zawierać każda sesja i na podstawie Statutu
Miasta Otwocka porządek obrad dzisiejszej sesji zawiera wszystkie stałe elementy
wymagane. Wymóg ustawowy jest taki, że porządek obrad musi być przyjęty przed
rozpoczęciem procedowania poszczególnych rzeczy przedstawionych na sesję.
Ad.1. min 2:18 Pan L. Bylinka: „ Po przedłożonym materiale Pana B. Kozłowskiego
mamy takie zdanie, ze stawki proponowane nie zostały przedłożone w gminie Karczew z
tego co wiem zostały złożone więc….
1
Ad. 2 min. 2: 40 Pan P. Kudlicki : Przepraszam najmocniej to na pewno będzie
musiało być wyjaśnione ale póki co jesteśmy w trakcie rozpatrywania wniosku o zmianę
porządku obrad w związku tym na razie treść merytoryczna uchwały której nawet jeszcze
nie ma w porządku obrad jest póki co nieistotna, Proponuję.
Radny D.Piętka powiedział, że przed chwilą otrzymał projekt uchwały w sprawie
odmowy zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego
odprowadzania ścieków, podpisany przez radnego Bartłomieja Kozłowskiego. Nie ma do
niego ani opinii prawnej ani opinii Prezydenta, czego wymaga Statut.
Przewodniczący P.Kudlicki powiedział, że zna zasady Statutu. Jest oczywiste, tym
bardziej jeżeli sesja jest zwołana w trybie nadzwyczajnym, to czas jaki pozostaje na
wykonanie tych wszystkich czynności praktycznie uniemożliwia spełnienie tych wymogów,
ale jak było widać przy poprzedniej zmianie porządku obrad, co do której również były
wątpliwości, procedura nie była kwestionowana przez organ nadzoru. Te uchybienia, zdaniem
Przewodniczącego, nie stanowią o braku możliwości dalszego procedowania.
W związku z tym, że do zmiany porządku obrad wymagana jest zgoda wnioskodawcy,
Przewodniczący P.Kudlicki zapytał wnioskodawców czy wyrażają zgodę na jego zmianę.
Radni: M.Bany, W.Wachnicki, D.Jurkiewicz, L.Antczak, P.Kudlicki wyrazili zgodę
na zmianę porządku obrad.
Radny R.Kosiński, nieobecny na sesji, przekazał na piśmie, datowanym 2012-09-13,
zgodę na umieszczenie w porządku obrad, w punkcie pierwszym, projektu uchwały złożonego
przez radnego Bartłomieja Kozłowskiego, w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf dla
zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków (w załączeniu do
protokółu).
Ad.3 Pan Kudlicki : Oczywiście zawsze może Pan dołączyć, nie mam prawa się temu
przeciwstawić, aczkolwiek mam swoją uwagę krytyczną do tego trybu, ponieważ i tak
więcej niż połowa wnioskodawców wyraziła zgodę. W związku z tym zachowam ją do
siebie. Proszę o dołączenie jej do protokołu (zgoda pana Kosińskiego).
Ad. 4 min. 6:53 Pan Piętka : Pan stwierdził większość wnioskodawców wyraziła
zgodę, mam napisane, wnioskodawca wyraża zgodę. Czy to prawnicy mogliby
rozstrzygnąć? Są na sali. Dziękuję bardzo.
Ad.5 min. 7:10 Pan Kudlicki – Nie wiem czy są, rzadko kto bywa. Sam również
popełniam taki błąd językowy. Proszę potraktowanie tego w formie humorystycznej. Tak
to jest sprawa dla prawników, zastanawiałem się nad tym długo. Jeżeli będzie taka
sytuacja, inaczej to sformułuję. Wszyscy obecni wnioskodawcy w Sali obrad wyrazili zgodę,
ja nie jestem w stanie Państwu w tym momencie rozstrzygnąć czy należy bezwzględnie
uznać czy nie ma żadnych wątpliwości co do tego. Jeżeli Państwo mają wątpliwości proszę
o ich wyrażenie, uzasadnienie. W tym momencie oczekiwanie opinii prawnej na taki temat
mogłoby pokrzyżować nam plany zakończenia sesji w dniu dzisiejszym. Czy są inne
wątpliwości? Prośba o zaprotokołowanie…
Przewodniczący P.Kudlicki stwierdził, że wszyscy radni wnioskujący o zwołanie sesji
w trybie nadzwyczajnym obecni na sesji, wyrazili zgodę na zmianę porządku obrad.
Radny B.Kozłowski sprecyzował swój wniosek polegający na tym, żeby zmienić
porządek obrad sesji nadzwyczajnej w taki sposób, aby nie rozpatrywać projektu uchwały w
sprawie zatwierdzenia taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego
odprowadzania ścieków dla Otwockiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością na okres od dnia 01 listopada 2012 r. do dnia 31
2
października 2013 r., tylko rozpatrywać projekt uchwały w sprawie odmowy zatwierdzenia
taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.
Przewodniczący P.Kudlicki poddał wniosek radnego B.Kozłowskiego pod
głosowanie.
Wniosek został przyjęty 11 głosami za przy 6 głosach przeciw.
Przewodniczący P.Kudlicki powiedział, że do zmiany porządku obrad każdej sesji, w
tym zwołanej w trybie nadzwyczajnym, potrzebna jest bezwzględna większość ustawowego
składu Rady, czyli minimum 11 głosów za. Ten warunek został spełniony, porządek obrad
został zmieniony:
Przyjęty przez Radę Miasta porządek obrad:
- rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf dla zbiorowego
zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.
Głos zabrał radny L.Antczak, który powiedział, że zaskoczyło go wystąpienie o
podwyżkę. Ponieważ Miasto poniosło koszty przyłączy wodociągowych i kanalizacyjnych,
miała się zwiększyć liczba użytkowników, co zagwarantowałoby pokrycie kosztów.
Natomiast, co radny zaobserwował, ludzie unikają podłączeń, bo uważają, że woda i ścieki są
droższe niż w Warszawie. Jest kolejny skok o 20%, w przypadku spółki, która po pierwsze
powinna w jakiś sposób dywidendą subsydiować Miasto, nie tylko swoje inwestycje. Miało
być tak, że zwiększone koszty miały być pokrywane liczbą użytkowników.
Radny W.Wachnicki powiedział, że już w maju na pierwszym posiedzeniu Komisji
Budżetu stawiał uwagę, że zbliża się do nas kryzys europejski. Pan prezes Kostyra twierdził,
że po EURO będą do nas przychodziły firmy inwestujące. Radny był wtedy przeciwny
podwyżce taryf i jest przeciwny teraz, bo jest to czas kryzysu i musimy też wziąć pod uwagę
społeczeństwo, które radnych, wybrało swoimi głosami, żeby bronić ich funduszów
domowych. Ten dwudziestoprocentowy wzrost spowoduje zubożenie naszego społeczeństwa.
OPWiK powinno szukać oszczędności w celu obniżenia cen wody i ścieków a nie szukać
podwyżki i drenować kieszenie społeczeństwa.
Przewodniczący P.Kudlicki zaproponował przerwę, aby każdy miał możliwość
dokładnego zapoznania się z projektem uchwały w celu zgłoszenia ewentualnych uwag.
Radny L.Antczak dodał, że czeka nas podwyżka cen za pobyt dziecka w żłobku, bo
jeżeli tej podwyżki nie przegłosujemy, to Żłobek Miejski może ulec likwidacji. Ceny za prąd i
gaz są podnoszone bez naszego udziału. Zważmy, że to bije w gospodarstwa domowe.
Ad. 6 min. 14:40 – pan Bylinka – Panie doktorze ( do p. Antczaka) pański kolega
teraz tak wspaniale mówił a był na Komisji za podwyżką, także Pan Witek był za
podwyżką. A tutaj pięknie mówi, dla prasy. Także dziękuję.
Ad.7. min.14 : 59 - Pan W. Wachnicki –Chciałbym zapytać kolegę Bylinkę czy ja
byłem z a podwyżką wody i ścieków. Nie, nie kolega źle zrozumiał. Ja byłem za podwyżką
żeby ten żłobek utrzymać, żeby moli skorzystać mieszkańcy.
Radny D.Piętka powiedział, że podwyżka opłat za żłobek nie wpływa na budżet
miasta, bo to jest tylko ok. 110 – 120 tysięcy rocznie. Natomiast, jeżeli miasto będzie musiało
zapłacić gwarantowane dla banku pożyczki, będzie to milion – dwa miliony.
Ad.8. min.16:39 - Pan Piętka – Nie podoba mi się jedna rzecz Panie Przewodniczący,
że według Pana wszystko jest porządku jeśli chodzi o przepisy prawne, ja nie jestem
prawnikiem , ale mam różnego rodzaju rozterki i wątpliwości. Pan twierdzi , że Pan się
zapoznał i, że jest wszytko porządku – według Pana. Nie wiem jak tutaj radcy prawni by to
zinterpretowali, nie można przesądzać o pewnych rzeczach, mówimy tutaj o bardzo
poważnych sprawach. Dziwi mnie jedna rzecz, że jeden z radnych wystąpił o to na tej liści,
po to żeby zwołać sesję na którą nie przyjeżdża. Daje pełnomocnictwa. Dziwna rzecz. Jeżeli
3
chce tej sesji to powinien wykonać wszystkie starania żeby być na tej sesji a nie mówi Pan,
że większość. (…) Chciałbym żeby zachować powagę tutaj na sesji.
Zwracając się do Przewodniczącego powiedział, że twierdzi on, iż jest wszystko w
porządku, natomiast radny D.Piętka ma wątpliwość, gdyż jeden z wnioskodawców zwołania
sesji nadzwyczajnej jest nieobecny.
Przewodniczący P.Kudlicki wyjaśnił, iż powiedział, że w pełni uznaje zasadność
uwag, zgadza się, że są słuszne, ale jego zdaniem nie wstrzymuje to możliwości dalszego
procedowania. Nie powiedział, że wszystko jest w porządku. Powiedział, że nie jest w stanie
jednoznacznie, bezwzględnie określić, że jest wszystko w porządku.
Radny D.Piętka poprosił o wypowiedź radcy prawnego, który mógłby wyjaśnić
kwestie proceduralne.
(Ad. 9 min 20:08 – Pan Prezydent: Szanowny Panie Przewodniczący , od pewnego
czasu na prośbę radnych na każdej sesji znajduje się prawnik. Dziękuję. )
Radny D.Piętka - Czy to, co zostało przed chwilą wykonane, jest zgodne z przepisami.
Czy o zmianę porządku obrad może wystąpić większość wnioskodawców - pięciu
wnioskodawców zamiast sześciu. Ile wynosi bezwzględna większość głosów?
Przewodniczący P.Kudlicki przypomniał, że porządek obrad został zmieniony,
natomiast jeżeli chodzi o podważenie skuteczności tej zmiany porządku obrad, to jest inna
sprawa – trybu zaskarżania, nadzoru nad procedowaniem. Na obecną chwilę, porządek został
zmieniony.
Wniosek formalny dotyczący ogłoszenia przerwy został przyjęty 15 głosami za przy 1
przeciw i 1 wstrzymującym się.
Ad. 11 min 22:07 Pan Piętka zapytał czy 5 wnioskodawców wystarczy.
Ad. 12 min 23:49 Pan Piętka : 10 minut to jest stanowczo za mało czasu żeby
przejrzeć, ale słucham. Panie Przewodniczący chciałbym aby radca prawny ustosunkował
się ile to jest bezwzględna większość głosów. Prawnik, nie Rada.
Po przerwie radca prawny J.Nowak-Kubiak odpowiedziała na pytania zadane przez
radnego D.Piętkę. Ustawa o samorządzie gminnym stanowi w art. 20 ust. 4, że do zmiany
porządku obrad sesji, zwołanym w trybie nadzwyczajnym, stosuje się przepis ust. 1a, z tym,
że dodatkowo wymagana jest zgoda wnioskodawcy. Zgodnie z ust. 3 tego artykułu
wnioskodawcą jest wójt lub co najmniej 1/4 ustawowego składu rady gminy. W związku z
tym wnioskodawcą jest 1/4 ustawowego składu rady gminy. Ustawa w żadnym przepisie nie
odnosi się do większości wnioskodawcy, mówi „wnioskodawca”. Skoro w ust. 3 mówi „wójt
albo 1/4 ustawowego składu rady gminy, to nie można inaczej rozumieć definicji
wnioskodawcy niż ta 1/4 ustawowego składu rady gminy, czyli w przypadku Rady Miasta
Otwocka osób 6. Wszystkie te osoby winny wyrazić zgodę na zmianę porządku obrad.
Odnośnie pytania o prawidłowość złożenia pisemnego oświadczenia zgody przez jednego z
radnych, będącego członkiem grupy wnioskodawcy, mec. J.Nowak-Kubiak powiedziała, iż
nie ma żadnego orzecznictwa na ten temat. Mecenas J.Nowak-Kubiak powiedziała, iż ma
wątpliwość z tego powodu, że wniosek o zmianę porządku obrad został sformułowany na
posiedzeniu Rady, nie został sformułowany przed posiedzeniem i nie został doręczony
radnym w trybach określonych w ust. 1 artykułu 20, czyli w zwykłym trybie. W związku z
powyższym pytanie jest takie – czy zgoda pana radnego na zmianę porządku obrad dotyczyła
rzeczywiście wniosku o zmianę porządku obrad, czy też była to zgoda na przyszły wniosek.
Mecenas J.Nowak-Kubiak powiedziała, że wątpliwość ma, ale nie rozstrzygnie tego w takim
tempie. Na temat większości bezwzględnej jest orzeczenie NSA z 1993 roku, które mówi, że
większością bezwzględną, a o takiej większości mówi ustawa, jest pierwsza liczba naturalna
przewyższająca połowę ważnie oddanych głosów, a głosy są niepodzielne. Powstaje kolejna
wątpliwość, czy dla 10,5 już 11 jest jednym głosem przewyższającym połowę ważnie
4
oddanych głosów, czy też jest to kwestia dwunastego głosu. Zasadniczą wątpliwością, która
wynikła w toku wypowiedzi do protokołu pana Przewodniczącego jest kwestia tego, czy
prawidłowo została doręczona uchwała, której dotyczy dzisiejsza zmiana porządku, czyli nie
zatwierdzenia stawek. To jest trudne do wykonania ze względu na krótki termin zwołania
sesji. Niemniej jednak sądy administracyjne przedstawiają dosyć radykalną linię orzeczniczą
stanowiąc, że nawet zmiana porządku obrad w trybie tegoż artykułu ustępu 3, nie wyklucza
obowiązku przedstawiania radnym uchwał w ten sposób, aby się mogli z nimi odpowiednio
wcześniej zapoznać, czyli w trybie ustępu 1. Pani mec. J.Nowak-Kubiak powiedziała, że w
takim szybkim rozeznaniu nie jest w stanie przedstawić bardziej dokładnej analizy prawnej
tych spraw.
Radny W.Dziewanowski wyjaśnił, że pierwszą liczbą naturalną większą niż połowa
głosów Rady Miasta Otwocka jest liczba 11, co pokazuje, że 11 głosów wystarczy.
Radny D.Piętka wypowiedział się na temat projektu uchwały w sprawie odmowy
zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania
ścieków. Odniósł się do zapisu w uzasadnieniu projektu uchwały: „Przede wszystkim złożony
przez OPWiK wniosek nie zawiera uzasadnienia w rozumieniu ww. rozporządzenia, Zgodnie
z § 19 ust. 2 rozporządzenia w sprawie określania taryf.., w uzasadnieniu wniosku o
zatwierdzenie taryf zamieszcza się w szczególności informacje dotyczące:
1) zakresu świadczonych usług i lokalnych uwarunkowań ich świadczenia;
2) standardów jakościowych usług, w tym informację dotyczącą wpływu określonej taryfy
na ich poprawę;
3) spodziewanej poprawy jakości usług przy wprowadzeniu nowych metod alokacji kosztów;
4) zmian warunków ekonomicznych w czasie obowiązywania taryf.”
i stwierdził, że na stronie 15 uzasadnienia wniosku o zatwierdzenie taryfy dla zbiorowego
zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków jest spis treści, w którym
powyższe cztery punkty są zawarte i na kolejnych stronach opisane. Nie można więc zarzucić,
że nie ma uzasadnienia wniosku złożonego przez OPWiK.
Następnie przytoczył kolejny fragment uzasadnienia projektu uchwały: „Zgodnie bowiem z §
4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie określania taryf.., w taryfach na zbiorowe zaopatrzenie w
wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków określa się:
1) rodzaje prowadzonej działalności;
2) rodzaj i strukturę taryfy;
3) taryfowe grupy odbiorców usług;
4) rodzaje i wysokość cen i stawek opłat;
5) warunki rozliczeń z uwzględnieniem wyposażenia nieruchomości w przyrządy i
urządzenia pomiarowe;
6) warunki stosowania cen i stawek opłat.
Powyższe elementy, z pominięciem pierwszego, tj. rodzajów prowadzonej działalności,
zawarte zostały w uzasadnieniu, zamiast w odrębnym załączniku do wniosku o zatwierdzenie
taryf.”
i stwierdził, że § 19 dokładnie określa w jaki sposób się formułuje wniosek o zatwierdzenie
taryf. Wniosek o zatwierdzenie taryf ma dwa załączniki: taryfy i uzasadnienie. Taryfy to są
strony od 2 do 14 a uzasadnienie jest od strony 15 do końca. W związku z powyższym
nasuwa się wniosek, że uzasadnienie do projektu uchwały pisał ktoś, kto nie czytał, bądź
niewłaściwie czytał złożone dokumenty. Radny D.Piętka poprosił autora o wypowiedź na ten
temat, aby uszczegółowił czego nie ma. Jeżeli mamy powołanie się na rozporządzenie, mamy
konkretne punkty i jest to w treści, to po to są komisje, żeby na nich treści rozszerzyć, albo się
dopytać. Nie było czegoś takiego.
Radny B.Kozłowski powiedział, że komisja odbyła się 11 września i nikt nie był za
tymi taryfami. Radny przygotowywał uzasadnienie uchwały z osobą, która się na tym zna.
5
Projekt taryfy został złożony do Karczewa wczoraj lub przedwczoraj, nawet tego nie
zaopiniowali. Następnie radny B.Kozłowski zapytał co się zmieniło od 31 maja – czy pan
prezes Kostyra przedstawił nam jakieś propozycje oszczędności w OPWiK, czy coś się
zmieniło? Radny wystąpił do OPWiK o informację publiczną, złożył szereg zapytań, np.
czego dotyczyły wydatki obce oraz odnośnie remontów. Dlaczego nie jest to przejrzyste,
dlaczego tak naprawdę nie wiemy co się dzieje w tej spółce? Najpierw odpowiedziano
radnemu, że jest szeroki zakres informacji – 2 tygodnie. Po dwóch tygodniach
odpowiedziano, że po dwóch miesiącach zostanie udostępniona informacja. Po dwóch
miesiącach radny dowiedział się, że informacja w ogóle nie zostanie udostępniona, ponieważ
jest to tajemnica spółki.
Przewodniczący P.Kudlicki dodał, że brak udzielenia odpowiedzi co do szczegółów
kosztów i wskazanie na skomplikowany stopień sprawy, nastąpił zaraz po tym jak była
robiona i to kilkakrotnie, szczegółowa kalkulacja wszystkich kosztów.
Następnie powiedział, że 3 sierpnia wpłynął do pana Prezydenta wniosek o zatwierdzenie
taryf, natomiast 17 sierpnia wpłynął kolejny raz wniosek, w którym znajduje się informacja,
że „przedstawiamy ponownie taryfy z uwzględnieniem zmian postulowanych przez komisję
weryfikującą te taryfy ze strony pana Prezydenta”. Przewodniczący P.Kudlicki poprosił o
wykazanie jakie to były zmiany. Jakie zmiany nastąpiły w taryfie złożonej jako załącznik do
wniosku o zatwierdzenie do pana Prezydenta z 3 sierpnia i z 17 sierpnia.
Prezes M.Kostyra powiedział, że to nie był nowy wniosek i nie było złożenie. Komisja
weryfikacyjna złożyła parę drobnych uwag na temat tabel, na temat jakiś małych błędów. One
nie były znaczące – dokument jest złożony, można porównać. Nie było to nic istotnego i nic
nie zmieniało ani w formalnej ani w technicznej sprawie tego wniosku. Nie były to żadne
merytoryczne uwagi. Zgodnie z ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę …, komisja
weryfikacyjna ma prawo zadawać takie pytania i spółka na nie odpowiedziała, poprawiła i nie
wnosi to żadnych zmian do wniosku. Nie było żadnej merytorycznej zmiany.
Radny B.Kozłowski postawił wniosek o głosowanie imienne.
Przewodniczący P.Kudlicki poddał projekt uchwały pod głosowanie imienne.
Rada Miasta Otwocka 11 głosami za przy 6 wstrzymujących się podjęła uchwałę nr
XXIII/262/12 w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i
zbiorowego odprowadzania ścieków.
Tabela przedstawiająca wynik głosowania imiennego stanowi załącznik do protokółu.
Sesja zakończyła się Hymnem Państwowym.
Protokółowała
E.Wojda
Uzupełnienia do protokółu
wniesione na 25 sesji Rady Miasta
na wniosek radnego D.Piętki
zaznaczono kursywą.
Przewodniczący Rady Miasta
Piotr Kudlicki
6