D - Sąd Rejonowy w Kępnie

Sygn. akt IV P 39/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23/09/2015 r.
Sąd Rejonowy w Kępnie IV Wydział Sąd Pracy w składzie:
Przewodniczący:
SSR Andrzej Dziuba
Ławnicy:
D. K.
E. S.
Protokolant:
Kier. sekr. Marzena Wrzalska
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2015 r. w Kępnie
sprawy J. K.
przeciwko Zespołowi Szkół im. (...) w B.
związane z wypowiedzeniem umownych warunków pracy
1. Przywraca J. K. do pracy na poprzednich warunkach uznając, że wypowiedzenie warunków umowy o pracę z dnia
28 maja 2015r. narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę.
2. Nie obciąża stron kosztami postępowania w sprawie.
IV.P.39/15
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 czerwca 2015 r. J. K. wystąpiła z odwołaniem od wręczonego jej wypowiedzenia warunków umowy
o pracę. Wniosła o przywrócenie jej do pracy na poprzednich warunkach.
Zarzucając w pozwie wadliwość dokonanego wypowiedzenia zmieniającego podała iż przyczyna „zmiana organizacji
w planie nauczania” jest przyczyną nieprawdziwa bowiem w szkole nie ma likwidacji oddziałów a ponadto
wypowiedzenie zostało doręczone jej pocztą w czasie zwolnienia lekarskiego.
W uzasadnieniu podniosła ponadto fakt, że w ostatnim okresie była przez dyrektora traktowana wrogo i
niesprawiedliwie co spowodował długotrwałe napięcie nerwowe a co doprowadziło do tego, ze po wezwaniu jej do
dyrektora w pracy zasłabła i została przewieziona kartką do szpitala i przebywa aż do chwili obecnej (dzień złożenia
pozwu) na zwolnieniu lekarskim w domu. Podała, że na skutek doznanego szoku nie mogła prawidłowo ocenić swojej
sytuacji prawnej i uniemożliwiło jej to złożenie odwołania od wypowiedzenia.
Pozwany Zespół Szkół im. (...) w B. w odpowiedzi na pozew z dnia 20 lipca 2015 r. wniósł o oddalenie powództwa i
zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany wskazał, że w placówce pozwanej następowały zmiany organizacyjne
wywołane zaleceniami organu prowadzącego w kwestii zatrudniania nauczycieli w pełnym wymiarze czasu pracy.
Dlatego też trzem nauczycielom zatrudnionym w niepełnym wymiarze czasu pracy przydzielono prace w świetlicy
szkolnej w ilości niezbędnej do osiągnięcia obowiązkowego tygodniowego pensum czyli 18 godzin. Dla powódki zatem
pozostały jedynie godziny plastyki i w bibliotece w łącznym wymiarze 7/18.
W dniu 28 maja 2015 r. przygotowane zostało zatem dla powódki przez dyrektora szkoły wypowiedzenie zmieniające,
które dyrektor tego dnia chciała wręczyć powódce.
Kiedy jednak po kilku próbach sekretarka szkoły odszukała powódkę i przekazała jej aby niezwłocznie przyszła do
gabinetu dyrektora to nie przyszła a po dalszych ustaleniach okazało się że powódka zasłabła. Wówczas dyrektor
wezwała pogotowie ratunkowe, które w związku z wyrażonym przez powódkę „uporczywym żądaniem” zabrało ja na
(...), który opuściła samodzielnie po dwóch godzinach.
Ponieważ powódka nie wróciła tego dnia do pracy wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy dyrektor przesłała
jej poczta na adres domowy. Ze zwrotki wynika, że przesyłkę powódka odebrała 1 czerwca 2015 r..
Dlatego też zdaniem pozwanego należy uznać, że wypowiedzenie powódce dotychczasowych warunków pracy i płacy
było zasadne.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka J. K. jest zatrudniona w Zespole Szkół im. (...) w B. jako nauczyciel w niepełnym wymiarze czasu pracy.
W roku szkolnym 2014/2015 wykonywała prace w wymiarze 3/18 godzin tygodniowo jako nauczyciel plastyki, 6/26
godzin tygodniowo jako wychowawca świetlicy, 6/30 godzin tygodniowo jako nauczycie bibliotekarz.
W związku z zaleceniami organu prowadzącego szkołę w kwestii zatrudniania nauczycieli w miarę możliwości w
pełnym wymiarze czasu pracy Dyrektor Szkoły podjęła decyzję, że godzinami w świetlicy uzupełni do pełnego etatu
wymiar czasu pracy angliście, matematyczce oraz katechecie.
O takim rozwiązaniu nauczyciela ( w tym powódka) zostali poinformowani na spotkaniu rady pedagogicznej w dniu
6 maja 2015 r. jeszcze przed zatwierdzeniem Arkuszy Organizacji Szkoły na rok szkolny 2015/2016.
Po zatwierdzeniu arkuszy organizacji w dniu 25 maja 2015 r. i w związku z faktem, że dla powódki pozostały jedynie
godziny plastyki i w bibliotece w dniu 28 maja 2015 r. Dyrektor Szkoły przygotowała dla powódki wypowiedzenie
zmieniające dotychczasowe warunki pracy i płacy.
Ponieważ Dyrektor Szkoły nie mogła skontaktować się z powódką na wskazanym dla niej miejscu pracy w tym dniu, to
ok. godz. 12 wysłała sekretarkę M. G. do S., w której odbywał się pokaz artysty cyrkowego, z poleceniem aby powódka
niezwłocznie przyszła do jej gabinetu.
M. G. odnalazła powódkę i przekazała jej informację, że ma się stawić do Dyrektora nie mówiąc w jakim celu.
Wówczas informacja o konieczności stawienia się w gabinecie Dyrektora została przekazana również J. R..
J. R. poszła do gabinetu Dyrektora i tam wspólnie oczekiwały na przyjście powódki.
Kiedy ta nie stawiała się niezwłocznie Dyrektor poleciła sekretarce aby ta odszukała powódkę.
Okazało się, że po przekazaniu informacji o konieczności stawienia się powódka zasłabła.
Dowód: wypowiedzenie k- 5, akta osobowe powódki, arkusze organizacyjne oraz notatka w teczce załączonej do akt,
zeznania świadka J. R. i M. G., wyjaśnienia stron
Wezwane przez Dyrektor Szkoły pogotowie ratunkowe zabrało powódkę na (...) gdzie jeszcze togo samego dnia została
wypisana z zaleceniem dalszego leczenia w poradni lekarza rodzinnego. Od dnia 28 maja 2015 r. do dnia 25 czerwca
powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim wydanym przez lek. med. J. W. z (...). Pierwsze zwolnienie dostarczone
zostało do szkoły w dniu 29 maja 2015 r.
Dowód; j.w oraz Karta Informacyjna k- 6, kserokopie zaświadczeń lekarskich k- 24 – 26, zaświadczenie lekarskie k - 7
Zasadność zwolnień lekarskich nie była kwestionowana.
Dowód: wyjaśnienia stron.
W związku z zabraniem powódki przez pogotowie ratunkowe z terenu szkoły Dyrektor przygotowane pismo o
wypowiedzeniu zmieniającym przesłał powódce poczta w dniu 28 maja 2015 r.
Po dokonanym awizowaniu w dniu 29 maja 2015 r. powódka odeprała przesyłkę zawierająca wypowiedzenie
zmieniające w dniu 1 czerwca 2015 r.
Dowód: potwierdzenie odbioru w teczce załączonej do akt, wyjaśnienia stron.
Pismem z dnia 17 lipca 2015 r. powódka zawiadomiła pozwanego, że nie wyraża zgody na warunki zaproponowane
jej przez Dyrektor w nowej umowie o pracę.
Dowód: pismo z dnia 14-07-2015 r. k- 11 akt
Jeszcze w trakcie przebywania na zwolnieniu lekarskim bo 20 czerwca 2015 r. powódka złożyła odwołanie od
wręczonego wypowiedzenia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie wskazanych w tekście dowodów.
Sąd dał wiarę zeznaniom słuchanych w postępowaniu świadków M. G. i J. R. bowi3em są one konkretne, spójne,
znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Są jednocześnie w zasadzie zgodne z wyjaśnieniami
stron
W ich świetle uznać należy, że jest ustalony stan faktyczny jest niesporny.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 42 § 1 i 2 k. p. Przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do
wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy a wypowiedzenie warunków pracy i płacy uważa się
za dokonane jeżeli pracownikowi zaproponowano na piśmie nowe warunki.
Zgodnie z treścią art. 264 § 1 k.p. odwołanie od wypowiedzenia umowy o prace wnosi się do sądu pracy w terminie 7
dni od dnia doręczenia pisma wypowiadającego umowę o pracę.
Powódce pismo wypowiadające warunki umowy o pracę doręczono w dniu 1 czerwca 2015 r. o w samym wówczas
doręczonym piśmie jest pouczenie o terminie i sposobie wniesienia odwołania.
Niewątpliwie zatem powódka składając odwołanie w dniu 22 czerwca 2015 r. sporządzone w dniu 20 czerwca 2015
r. złożyła je po terminie.
Dyspozycja art. 265 k.p. mówi jednak, że jeżeli pracownik nie dokonał – bez swojej winy – w terminie czynności
o której mowa w art. 264 , sąd na jego wniosek złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia
terminu postanowi przywrócenie uchybionego terminu, jeśli we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności
uzasadniające przywrócenie terminu.
Stan psychiczny powódki wynikający zarówno z zaświadczenia k- 7 jak i wyjaśnień powódki zdaniem sądu jest
dostatecznym uprawdopodobnieniem okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu.
Dlatego tez mimo 14 dniowego opóźnienia w złożeniu odwołania sąd uznał, że sprawa zasługuje na merytoryczne
rozpoznanie.
Zgodnie z treścią art. 41 k. p. pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę w czasie urlopu pracownika, a także
w czasie innej usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy, jeżeli nie upłynął jeszcze okres uprawniający do
rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Powódka niewątpliwie od dnia 28 maja 2015 r. miała usprawiedliwiona nieobecność w pracy w związku ze swoim
stanem zdrowia.
Nie budzi wątpliwości, że wypowiedzenie zmieniające zostało przesłane na adres powódki w dniu 28 maja 2015 r.,
awizowane było 29 maja 2015 r. i odebrane w dniu 1 czerwca 2015 r. a więc w trakcie usprawiedliwionej nieobecności
w pracy.
Jak wskazano już wyżej wypowiedzenie zmieniające uważa się za dokonane jeżeli pracownikowi zaproponowano na
piśmie nowe warunki.
Zwrócić należy tutaj uwagę, że zgodnie z treścią art. 61 § 1 k.c., który ma zastosowanie również w sprawach
pracowniczych oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki
sposób, że mogła się z jego treścią zapoznać.
W świetle powyższego uznać należy, że pisemne oświadczenie woli pracodawcy, w sposób umożliwiający adre4satowi
zapoznanie się z jego treścią dotarło skutecznie do adresata – powódki w trakcie korzystania ze zwolnienia lekarskiego.
W tych okolicznościach naruszona została dyspozycja art. 41 k. p.
Art. 45 § 1 k. p. stanowi, że w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o prace zawartej na czas nieokreślony jest
nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę sąd – stosownie do żądania pracownika – orzeka
o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na
poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
W § 2 tego art. zawarte jest, że sąd może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne
lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe, w takim
wypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu.
W rozpoznawanym stanie faktycznym sąd nie dopatrzył się przesłanek wyłączających możliwość przywrócenia do
pracy powódki na poprzednio zajmowanym stanowisku.
Dlatego też przyjmując, za datę kiedy powódka miała możliwość zapoznania się z wypowiedzeniem dzień 29 maja 2015
r. (data awizo) oraz oświadczenie z dnia 14 lipca 2015 r. k- 11 sąd uznał, że umowa o prace powinna być rozwiązana
z powódką z dniem 31 sierpnia 2015 r.
Jednak uznając, że przy wypowiadaniu umowy o prace naruszono przepisy o wypowiadaniu tj. art. 41 k. p, wyrokiem
z dnia 23 września 2015 r. zgodnie z wnioskiem pracownika orzekł o przywróceniu powódki do pracy na poprzednich
warunkach.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c.