Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty

OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Zespół Szkół im. Jana Pawła II w Rudzie,
86-302 Ruda 53, woj. kujawsko-pomorskie,
Tel/faks: (56) 468 26 28
niniejszym informuje o wyniku postępowania na:
Wykonanie adaptacji typowego projektu hali widowiskowo-sportowej 18x40
wraz z zaprojektowaniem niezbędnej infrastruktury technicznej do projektu autorstwa
firmy MP PROJECT, dla potrzeb lokalizacji zadania inwestycyjnego
przy Zespole Szkół w Rudzie
Wybrano ofertę:
Przedsiębiorstwo Budowlane TB INVEST Tomasz Brzeziński
TB ARCHITEKCI Tomasz Brzeziński
ul. Harfowa 34
80-298 Gdańsk
Cena oferty - 30 504.00 zł
Uzasadnienie wyboru:
Oferta poprawna pod względem formalnym i merytorycznym oraz zawiera najniższą cenę.
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
Nr tematu
1
1
Nazwa i adres wykonawcy
(Nr oferty)
Przedsiębiorstwo Budowlane
TB INVEST Tomasz Brzeziński
TB ARCHITEKCI Tomasz Brzeziński
ul. Harfowa 34
80-298 Gdańsk (2)
ART PROJEKT K&M Sp. z o.o.
Przemysłowa 7f
83-400 Kościerzyna
(1)
Cena (koszt)
Razem
100,00
100,00
32,20
32,20
W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:
Lp.:
1
Nr oferty, nazwa i adres
wykonawcy:
3
Studio Projektów
Sanitarnych Projwent
Chełmińska 103 /2
86-300 Grudziądz
Uzasadnienie odrzucenia oferty:
Art. 89. ust.1 pkt 5
Oferta została odrzucona ponieważ wykonawca został
wykluczony
oraz wykluczono z postępowania następujących wykonawców:
System ProPublico © Datacomp
Strona 1/2
1
Nazwa i adres
wykonawcy:
Studio Projektów Sanitarnych Projwent
Chełmińska 103 /2
86-300 Grudziądz
Lp.:
Uzasadnienie wykluczenia wykonawcy:
Art. 24 ust. 2 pkt 4
Nie spełniono warunków: Wiedza i doświadczenie; Sytuacja
ekonomiczna i finansowa
Nie złożono dokumentów: Wykaz dostaw lub usług; Opłacona polisa
Nie spełniono warunku dokumentów: Aktualne zaświadczenie
właściwego naczelnika urzędu skarbowego; Aktualna informacja z
KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy pzp.
Zamawiający w dniu 23.07.2013 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
pzp wezwał oferenta - Studio Projektów Sanitarnych PROJWENT do
uzupełnienia braków w złożonej ofercie. Wezwanie dotyczyło
opłaconej polisy OC (zgodnie z pkt. 7.1.4 SIWZ), wykazu dostaw lub
usług (zgodnie z pkt. 7.1.5 SIWZ, zaświadczenia z US (zgodnie z
pkt. 7.2.3 SIWZ), zaświadczenia z ZUS (zgodnie z pkt. 7.2.4 SIWZ)
oraz informacji z KRK (zgodnie z pkt. 7.2.5 SIWZ). Oferent nie
złożył wymaganych dokumentów polisy OC oraz informacji z KRK.
Złożone natomiast do oferty kserokopie zaświadczeń z US i ZUS nie
zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem, a dołączony do
oferty wykaz wykonanych usług wraz z referencjami, nie potwierdzał
wymaganego wykonania dwóch projektów o powierzchni użytkowej
powyżej 800 m2 każdy. Ponadto załączone do oferty referencje
różniły się datami wykonania, od dat określonych w wykazie, a
dodatkowo nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem.
Oferent w dniu 26.07.2013 r. dostarczył w odpowiedzi na wezwanie
pismo z wyjaśnieniami, do którego dołączono zaświadczenie z ZUS
oraz zaświadczenie z US. Zaświadczenie ZUS zostało prawidłowo
potwierdzone za zgodność z oryginałem, natomiast dwustronne
zaświadczenie z US zostało potwierdzone tylko na stronie pierwszej,
w związku z czym Zamawiający nie mógł go uznać za poprawne.
W złożonych wyjaśnieniach oferent podnosił, że nie był w stanie
dostarczyć opłaconej polisy OC oraz zaświadczenia z KRK, gdyż
termin ustalony przez Zamawiającego na złożenie uzupełnień był
zbyt krótki na ich uzyskanie. W ocenie Zamawiającego czas na
uzupełnienie braków w ofercie był wystarczający i nie miał w
zaistniałej sytuacji znaczenia, gdyż oferent nie był w posiadaniu
żadnego z tych dokumentów - aktualnego na dzień składania ofert tj.
22.07.2013 r., a w związku z tym nie spełniał warunków udziału w
postępowaniu. Nie posiadając w ogóle stosownych dokumentów
oferent, nie był w stanie przedłożyć ich Zamawiającemu z datą
aktualną na dzień składania ofert. Oferent nie przedłożył wymaganej
polisy OC lub innego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie, i
nie potwierdził tym samym warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej. Ponadto oferent nie przedłożył
poprawnych referencji ani innych dokumentów (oświadczeń), przez
co nie potwierdził także wymaganego warunku posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia.
Grudziądz dnia: 2013-08-02
System ProPublico © Datacomp
Strona 2/2