DECYZJA Nr 85 / ŻG / 2014 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 09.10.2014 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.131.2014
DECYZJA Nr 85 / ŻG / 2014
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) oraz art. 104
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013,
poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy Renacie Joachimiak
wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą „PA-VIX Renata Joachmiak” w Zgierzu
przy ul. Długiej 10
karę pieniężną w kwocie 597,00 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu
wprowadzenia do obrotu handlowego 5 partii ryb i przetworów rybnych bez opakowań
jednostkowych wartości 298,44 zł nieodpowiadających jakości handlowej określonej
w przepisach prawa żywnościowego z uwagi na:
niepodanie w miejscu sprzedaży, na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego
lub w inny sposób miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom:
ilościowej zawartości glazury wbrew postanowieniom zawartym w § 17 ust. 1 pkt 4
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 774),
nazwy albo imienia i nazwiska producenta wbrew postanowieniom zawartym
w § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca
2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 774),
wykazu składników wbrew postanowieniom zawartym w § 17 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 774),
pełnej nazwy środka spożywczego wbrew postanowieniom zawartym w § 17 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 774) w związku z art. 47 ust.
1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010
nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz.
669);
1
niepodanie informacji o składnikach alergennych obecnych w przetworach rybnych
(gluten) wbrew postanowieniom art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady
i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31
z 01.02.2002 r. s. 1 ze zm.) dla 3 partii wartości 122,21 zł.
Uzasadnienie
W dniach od 27 do 29 maja 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.131.2014 z dnia 27.05.2014 r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę
w sklepie zlokalizowanym w Zgierzu przy ul. Długiej 10, należącym do Renaty Joachimiak
wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą „PA – VIX Renata Joachimiak”. Kontrolę
przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli
urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym
i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L
165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 24 ust. 1
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października
2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz
uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z 27.10.2004 s. 4 ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6
ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 148)
w obecności właścicielki Renaty Joachimiak.
W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że w obrocie handlowym
znajdowały się 2 partie ryb i 3 partie przetworów rybnych bez opakowań łącznej wartości 298,44
zł, deklarowanych w miejscu sprzedaży jako:
„miruna” w cenie 18,90 zł za kilogram (6,30 kg),
„panga” w cenie 12,99 zł za kilogram (4,40 kg),
„paluszki rybne” w cenie 14,99 zł za kilogram ( 4,80 kg),
„kotlety rybne” w cenie 7,99 zł za kilogram (5,80 kg),
„figurki panier” w cenie 8,70 zł za kilogram (0,45 kg),
które nie odpowiadały jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego. Dla:
1 partii pangi sum - filet bez skóry, głęboko mrożony, glazurowany wartości 57,16 zł nie
podano ilościowej zawartości glazury wbrew postanowieniom zawartym w § 17 ust. 1 pkt
4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014r., poz. 774) zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych”. Na podstawie etykiety
dołączonej przez importera „Abramczyk” Sp. z o.o., ul. Witebska 63, 85-770 Bydgoszcz do
opakowania zbiorczego ustalono, że przedmiotowa ryba oznaczona datą minimalnej
2
trwałości „22.01.2015” i numerem partii „VN 126 VI 031” zawierała
stanowiącej glazurę,
20% wody
5 partii ryb i przetworów rybnych - pangi sum - filet bez skóry, głęboko mrożony,
glazurowany (zgodnie z dołączoną etykietą) oznaczonej datą minimalnej trwałości
„22.01.2015” i numerem partii „VN 126 VI 031”, importowanej przez „Abramczyk”
Sp. z o.o., ul. Witebska 63, 85-770 Bydgoszcz, mrożonych filetów z miruny patagońskiej ze
skórą oznaczonych (zgodnie z dołączoną etykietą) datą minimalnej trwałości i numerem
partii „12/2014”, importowanej przez „J.P. Klausen & Co. A/S” Ostre Havnevej 16, 5700
Svendborg, Dania, panierowanych paluszków rybnych z fileta mintaja, wstępnie
podsmażonych – produktu głęboko mrożonego (zgodnie z dołączoną etykietą) oznaczonych
datą minimalnej trwałości „10.2014” i numerem partii „L3225F09”, wyprodukowanych
przez „Frosta” Sp. z o.o., ul. Witebska 63, 85-770 Bydgoszcz, kotletów rybnych – produktu
głęboko mrożonego, oznaczonych (zgodnie z dołączoną etykietą) datą minimalnej trwałości
„10.2014” i numerem partii „L3280F91”, wyprodukowanych przez „Frosta” Sp. z o.o.,
ul. Witebska 63, 85-770 Bydgoszcz, figurek rybnych – produktu głęboko mrożonego
(zgodnie z dołączonych etykietą) oznaczonych datą minimalnej trwałości „06.2014” i
numerem partii „L3178S91”, wyprodukowanych przez „Frosta” Sp. z o.o., ul. Witebska 63,
85-770 Bydgoszcz, wartości łącznej 298,44 zł nie podano nazwy albo imienia i nazwiska
producenta wbrew postanowieniom zawartym w § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
w sprawie znakowania środków spożywczych;
3 partii przetworów rybnych - panierowanych paluszków rybnych z fileta mintaja, wstępnie
podsmażonych – produktu głęboko mrożonego (zgodnie z dołączoną etykietą) oznaczonych
datą minimalnej trwałości „10.2014” i numerem partii „L3225F09”, wyprodukowanych
przez „Frosta” Sp. z o.o., ul. Witebska 63, 85-770 Bydgoszcz, kotletów rybnych – produktu
głęboko mrożonego, oznaczonych (zgodnie z dołączoną etykietą) datą minimalnej trwałości
„10.2014” i numerem partii „L3280F91”, wyprodukowanych przez „Frosta” Sp. z o.o.,
ul. Witebska 63, 85-770 Bydgoszcz, figurek rybnych – produktu głęboko mrożonego
(zgodnie z dołączonych etykietą) oznaczonych datą minimalnej trwałości „06.2014” i
numerem partii „L3178S91”, wyprodukowanych przez „Frosta” Sp. z o.o., ul. Witebska 63,
85-770 Bydgoszcz wartości łącznej 122,21 zł nie podano wykazu składników wbrew
postanowieniom zawartym w § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie znakowania
środków spożywczych,
3 partii ryb i przetworów rybnych - mrożonych filetów miruny patagońskiej ze skórą
oznaczonych (zgodnie z dołączoną etykietą) datą minimalnej trwałości i numerem partii
„12/2014”, importowanej przez „J.P. Klausen & Co. A/S” Ostre Havnevej 16, 5700
Svendborg, pangi sum filet bez skóry głęboko mrożony glazurowany (zgodnie z dołączoną
etykietą) oznaczonej datą minimalnej trwałości „22.01.2015” i numerem partii „VN 126 VI
031” importowanej przez „Abramczyk” Sp. z o.o., ul. Witebska 63, 85-770 Bydgoszcz
i panierowanych paluszków rybnych z fileta mintaja wstępnie podsmażonych – produktu
głęboko mrożonego (zgodnie z dołączoną etykietą) oznaczonych datą minimalnej trwałości
„10.2014” i numerem partii „L3225F09”, wyprodukowanych przez „Frosta” Sp. z o.o.,
ul. Witebska 63, 85-770 Bydgoszcz wartości 248,18 zł nie podano pełnej nazwy środka
spożywczego wbrew postanowieniom zawartym w § 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie
3
znakowania środków spożywczych w związku z art. 47 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 25 sierpnia
2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.)
zwanej dalej „ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia” przywołanym w art. art. 7 ust.
2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) zwanej dalej „ustawą o jakości” . Przedmiotowe
produkty w miejscu sprzedaży deklarowano odpowiednio jako „miruna”, „panga”
i „paluszki rybne”.
Ponadto na podstawie etykiet dołączonych przez producentów do 3 partii przetworów
rybnych wartości 122,21 zł. (panierowane paluszki rybne z fileta z mintaja, kotlety rybne
głęboko mrożone, figurki rybne głęboko mrożone) stwierdzono, że w ich składzie znajdowała się
mąka pszenna zawierająca gluten. Natomiast kontrolowany przedsiębiorca nie zadeklarował
jej obecności w wyżej wymienionych produktach. Brak powyższej informacji może
spowodować, iż wyroby te staną się niebezpieczne dla osób nietolerujących bądź uczulonych na
gluten, a tym samym zostały one wprowadzone do obrotu z naruszeniem postanowień art. 14
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r.
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski
Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa
żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. s. 1 ze zm.) zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002”.
Zakwestionowane ryby i przetwory rybne zostały dostarczone do placówki za
fakturami VAT nr 4470/BRZ/04/2014 z dnia 03.04.2014 r., 6162/BRZ/05/2014 z dnia
15.05.2014 r., 3785/BRZ/03/2014 z dnia 20.03.2014 r., nr 1888/BRZ/02/2014 z dnia
13.02.2014r. wystawionymi przez PHU „Basia” Barbara i Krzysztof Tuzin Sp. j., ul. Brzezińska
56, 92-111 Łódź.
Nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia
27.05.2014r. (numer akt ŻG.8361.131.2014), zestawieniu artykułów żywnościowych
skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli.
W związku z wprowadzeniem do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających
jakości handlowej w dniu 10 września 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz
o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do
zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono
stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2013. Przedmiotowe pismo
zostało odebrane przez stronę w dniu 24 września 2014 r. W dniu 25 września 2014 r. do
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło zeznanie podatkowe PIT
36, w którym strona podała wielkość obrotu za rok 2013.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze
powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 podmioty działające
na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania
i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz
4
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy
rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy
oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania,
nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości wskazuje, że nazwa powinna odpowiadać
wymaganiom określonym w art. 47 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia. Przywołany art. 47 podaje w ust. 1, że nazwa środka spożywczego
powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych
w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być
nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub
sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości
środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów, zaś w ust. 4, że nazwie
powinny towarzyszyć informacje dotyczące postaci środka spożywczego lub procesów
technologicznych stosowanych w produkcji, w szczególności określające, czy jest to środek
spożywczy sproszkowany, liofilizowany, głęboko mrożony, zagęszczony, wędzony
– w przypadku gdy brak tej informacji może wprowadzać nabywcę w błąd.
Wymagania w zakresie oznakowania środków spożywczych bez opakowań zostały
określone w rozporządzeniu w sprawie znakowania środków spożywczych. § 17 ust. 1 wyżej
wymienionego rozporządzenia stanowi, że w przypadku środków spożywczych bez opakowań
lub pakowanych przy sprzedaży oprócz nazwy środka spożywczego podaje się:
1) nazwę albo imię i nazwisko producenta;
2) wykaz składników;
3) klasę jakości handlowej albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone
w przepisach w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno-spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek podawania
klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów;
4) w przypadku produktów rybołówstwa w rozumieniu pkt 3.1 załącznika nr 1 do
rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r.
ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia
zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004 ze. zm.) mrożonych glazurowanych dodatkowo informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby albo owoców
morza w tych produktach,
5
zaś § 17 ust. 2 stanowi, że informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży
na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym
bezpośrednio konsumentom.
Zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie
środka spożywczego zawiera informacje istotne dla ochrony zdrowia i życia człowieka.
Art. 14 rozporządzenia 178/2002 wskazuje w:
ust. 2, że środek spożywczy jest uznawany za niebezpieczny jeżeli jest szkodliwy dla
zdrowia,
ust. 3, że podczas podejmowania decyzji, że dany środek spożywczy jest niebezpieczny
należy mieć na względzie informacje przeznaczone dla konsumenta, z uwzględnieniem
informacji na etykiecie oraz inne informacje zwykle dostępne dla konsumenta dotyczące
unikania konkretnych negatywnych skutków dla zdrowia związanych z daną
żywnością lub rodzajem żywności (brak informacji o składniku alergennym nie pozwoli
konsumentom uczulonym na gluten uniknąć negatywnych skutków związanych z danym
środkiem spożywczym);
ust. 4 lit. c, że podczas podejmowania decyzji, że dany środek spożywczy jest
niebezpieczny należy mieć na względzie szczególną wrażliwość zdrowotną określonej
kategorii konsumentów, jeżeli środek jest przeznaczony dla tej kategorii konsumentów
(brak informacji o składniku alergennym wskazuje, że produkt ten przeznaczony jest dla
wszystkich konsumentów, w tym dla konsumentów o szczególnej wrażliwości zdrowotnej,
co powoduje że produkt może być niebezpieczny dla konsumentów szczególnie
wrażliwych na obecność w produkcie glutenu),
ust. 8, że zgodność żywności ze szczegółowymi przepisami mającymi do niego
zastosowanie nie powinna powstrzymywać właściwych władz przed podjęciem
stosownych środków w celu nałożenia ograniczeń dotyczących wprowadzenia jej na rynek,
jeżeli istnieją podstawy, aby podejrzewać, iż mimo takiej zgodności, ten środek spożywczy
jest niebezpieczny (w tym przypadku żywność ta jest bezpieczna tylko dla konsumentów
nie uczulonych na gluten zatem podanie informacji o obecności w gotowym produkcie
składników alergennych zapewni bezpieczeństwo wszystkim konsumentom).
W załączniku nr 1 do rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych
zostały wymienione jako składniki alergenne, w tym zboża zawierające gluten oraz produkty
pochodne (ust. 1).
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie
do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) 5 partii ryb i przetworów rybnych
nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy
kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę:
6
1.
wysoki stopień szkodliwości czynu polegającego na niepodaniu w miejscu sprzedaży ryb
i przetworów rybnych podstawowych informacji o produktach (ilościowej zawartości
glazury, nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników, pełnych nazw oraz
składnika alergennego obecnego w gotowym produkcie), gdyż nieprawidłowości te
w istotny sposób naruszały interesy konsumentów. Konsument, mimo prawa do pełnej
i rzetelnej informacji o produkcie (bez podejmowania dodatkowych działań w celu
uzyskania informacji), takowych informacji w kontrolowanej placówce nie uzyskiwał, co
w konsekwencji mogło skutkować zakupem produktu niezgodnego z jego oczekiwaniami,
a dla osób nietolerujących bądź uczulonych na dany składnik zakupu produktu
niebezpiecznego. Brak w miejscu sprzedaży obowiązkowych, pełnych informacji
o produkcie uniemożliwia konsumentom dokonanie swobodnej i rzeczowej oceny
oferowanych na rynku towarów i usług i może wprowadzić ich w błąd;
2.
wysoki stopień zawinienia, gdyż wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego
z przepisów prawa żywnościowego w zakresie oznakowania ryb i przetworów rybnych bez
opakowań leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To strona winna
w miejscu sprzedaży podać pełne nazwy środka spożywczego, ilościową zawartość glazury,
dane producenta, wykaz składników, a także zamieścić informację istotną dla ochrony
zdrowia i życia (taką informacją jest bezwzględnie informacja o obecności składnika
alergennego w gotowych wyrobach), a jednak tego nie uczyniła (mimo, iż miała możliwość
zweryfikowania oznakowania na podstawie etykiet dołączonych do opakowań zbiorczych)
i wprowadziła do obrotu handlowego środki spożywcze nieodpowiadające jakości
handlowej. Należy tu podkreślić, że strona prowadząca działalność w zakresie obrotu
środkami spożywczymi, winna znać i przestrzegać przepisy związane z wykonywaną przez
nią działalnością, aby oferowane do sprzedaży wyroby spełniały wymagania w zakresie
jakości handlowej;
3.
wysoki zakres naruszenia, bowiem brak w miejscu sprzedaży podstawowych i rzetelnych
informacji o produktach (ilościowa zawartość glazury, wykaz składników, producent, pełna
nazwa produktu, obecność składnika alergennego) narusza przepisy mające na celu ochronę
konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania w zakresie
oznakowania i były istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów. Należy tu
podkreślić, że przy zakupie środków spożywczych bez opakowań jedynym miejscem, gdzie
konsument może zapoznać się z podstawowymi właściwościami nabywanego wyrobu jest
miejsce sprzedaży, a w tym przypadku był on całkowicie pozbawiony możliwości
zapoznania się z informacjami przysługującymi mu z mocy prawa;
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy
o jakości;
5.
niską wielkość obrotów, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania,
a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5
ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości,
7
stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości
handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co
w tym przypadku stanowiło kwotę … zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art.
17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002 ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie
w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne
i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji
i wymierzył karę w wysokości 597,00 zł.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem
Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38)
w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 597,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP
O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania
w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 800 – 1000
i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej w Łodzi
mgr inż. Barbara Warzywoda
Zastępca Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej
........................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1.
Renata Joachimiak
(…)
2.
a/a
8