D - Sąd Okręgowy w Rzeszowie

Sygn. akt VI Gz 214/16
POSTANOWIENIE
Dnia 26 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki ( spr.)
Sędziowie: SO Anna Harmata
SO Anna Walus - Rząsa
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku : (...)Sp. z o.o. z siedzibą w K.
z udziałem : W. C.
o zabezpieczenie roszczeń niepieniężnych przed wytoczeniem powództwa
na skutek zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie
V Wydziału Gospodarczego z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt V GCo 49/16
postanawia:
1. zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie I w części dotyczącej zabezpieczenia powództwa uprawnionego (...)
Spółki z o.o.
z/s w K. poprzez zobowiązanie W. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) W. C. w P. do zaniechania
na czas trwania postępowania o ochronę własności, uniemożliwienia uprawnionemu korzystania z ruchomości w
postaci: klucza pneumatycznego(...)nr inwentarzowy (...), klucza elektrycznego T. nr inwentarzowy (...), klucza planet
(...) nr inwentarzowy (...), myjni (...) nr inwentarzowy (...), półautomatu spawalniczego (...) nr inwentarzowy (...),
pralki automatycznej nr inwentarzowy (...), prasy hydraulicznej 16 t. nr inwentarzowy (...), (...) 2,8 nr inwentarzowy
(...), tokarki pociągowej nr inwentarzowy (...), urządzenia do cięcia metali nr inwentarzowy (...), wyciągnika linowego
nr inwentarzowy (...), wytaczarki nr inwentarzowy (...), wózka widłowego H. nr inwentarzowy (...), odsysacza spalin
nr inwentarzowy (...), dźwignika kanałowego pneumatycznego nr inwentarzowy (...), podnośnika pneumatycznego
(...) nr inwentarzowy (...), znajdujących się w budynkach warsztatów posadowionych na działce ewidencyjnej nr (...),
położonej w K. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Krośnie prowadzi księgę wieczystą nr (...), stanowiącej własność
uczestnika postępowania i w tym zakresie wniosek oddala,
2. oddala zażalenie w pozostałej części,
II. znosi wzajemnie koszty postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zabezpieczył powództwo uprawnionego (...) Sp. z o.o. w K. poprzez
zobowiązanie W. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) W. C. w P. do zaniechania na czas trwania
postępowania o ochronę własności, uniemożliwienia uprawnionemu korzystania z ruchomości w postaci: klucza
pneumatycznego (...)nr inwentarzowy (...), klucza elektrycznego T. nr inwentarzowy (...), klucza planet (...) nr
inwentarzowy (...), myjni (...) nr inwentarzowy (...), półautomatu spawalniczego (...) nr inwentarzowy (...), pralki
automatycznej nr inwentarzowy (...), prasy hydraulicznej 16 t. nr inwentarzowy (...), (...) 2,8 nr inwentarzowy (...),
tokarki pociągowej nr inwentarzowy (...), urządzenia do cięcia metali nr inwentarzowy (...), wyciągnika linowego nr
inwentarzowy (...), wytaczarki nr inwentarzowy (...), wózka widłowego H. nr inwentarzowy (...), odsysacza spalin
nr inwentarzowy (...), dźwignika kanałowego pneumatycznego nr inwentarzowy (...), podnośnika pneumatycznego
(...) nr inwentarzowy (...), znajdujących się w budynkach warsztatów posadowionych na działce ewidencyjnej nr
(...), położonej w K. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Krośnie prowadzi księgę wieczystą nr (...), stanowiącej
własność uczestnika postępowania, oraz zakazanie zobowiązanemu usuwania i wywożenia wyżej wymienionych
ruchomości ( pkt I), wyznaczył wnioskodawcy (...) Usługi Sp. z o.o. w K. dwutygodniowy termin do złożenia przeciwko
W. C. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) W. C. w P. pozwu o ochronę własności - wydanie
ruchomości stanowiących własność wnioskodawcy w postaci: klucza pneumatycznego (...) nr inwentarzowy (...),
klucza elektrycznego T. nr inwentarzowy (...), klucza planet (...) nr inwentarzowy (...), myjni (...) nr inwentarzowy
(...), półautomatu spawalniczego (...) nr inwentarzowy (...), pralki automatycznej nr inwentarzowy (...), prasy
hydraulicznej 16 t. nr inwentarzowy (...), (...) (...) nr inwentarzowy (...), tokarki pociągowej nr inwentarzowy
(...), urządzenia do cięcia metali nr inwentarzowy (...), wyciągnika linowego nr inwentarzowy (...), wytaczarki nr
inwentarzowy (...), wózka widłowego H. nr inwentarzowy (...), odsysacza spalin nr inwentarzowy (...), dźwignika
kanałowego pneumatycznego nr inwentarzowy (...), podnośnika pneumatycznego (...) nr inwentarzowy (...) ( pkt II)
i oddalił wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania ( pkt III).
W uzasadnieniu orzeczenia podał, że uprawniony (...)Sp. z o.o. w K. wniósł o udzielenie zabezpieczenia jego roszczenia
przeciwko uczestnikowi W. C. w postępowaniu o ochronę własności, poprzez zobowiązanie go do zaniechania
uniemożliwiania korzystania przez wnioskodawcę z ruchomości szczegółowo wyszczególnionych w sentencji
postanowienia. Ruchomości te znajdują się w budynkach warsztatów posadowionych na działce ewidencyjnej nr (...),
położonej w K. przy ul. (...).
Uczestnik postępowania we wrześniu 2015r. na mocy ustnej odpłatnej umowy dzierżawy, udostępnił wnioskodawcy
w/w budynki warsztatów. Wykorzystywane one były przez wnioskodawcę na cele prowadzonej działalności
gospodarczej - naprawy i przeglądy. W budynkach warsztatów znajdują się ruchomości, stanowiące własność
wnioskodawcy zgodnie z załączonym wykazem środków trwałych.
Na przełomie marca i kwietnia 2016r. uczestnik postępowania zamknął przed wnioskodawcą budynki, wymieniając
zamki i uniemożliwił mu korzystanie z nich, a w szczególności zabranie znajdujących się w nich ruchomości.
Wnioskodawca wzywał uczestnika do wydania wszystkich ruchomości stanowiących jego mienie znajdujących się w
w/w budynkach, jednakże bezskutecznie.
Wnioskodawca zamierza wytoczyć przeciwko uczestnikowi powództwo o ochronę własności, tj. wydanie
wymienionych ruchomości. Zaznaczył, że ruchomości są mu niezbędne do prowadzenia bieżącej działalności
gospodarczej w zakresie naprawy pojazdów i diagnostyki. Działania uczestnika narażają go na szkodę, gdyż brak
możliwości korzystania z ruchomości powoduje brak możliwości wykonywania działalności Spółki i realizacji umów,
co wiąże się ze stratami wynoszącymi kilka tysięcy złotych tygodniowo. Zdaniem wnioskodawcy istnieje także realna
obawa, że uczestnik usuwa i wywozi ruchomości stanowiące jego własność.
Sąd Rejonowy biorąc pod uwagę powyższe argumenty uznał, że żądanie wnioskodawcy o zabezpieczenie roszczeń
niepieniężnych przed wtoczeniem powództwa zasługuje na uwzględnienie. Powołując art. 730 1 § 1 kpc stwierdził, że
wnioskodawca uprawdopodobnił zaistnienie przesłanek do wytoczenia powództwa z art. 222 § 1 kc.
W ocenie Sądu, wnioskodawca uprawdopodobnił także swój interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Ruchomości
których wniosek dotyczy służyły wnioskodawcy do prowadzenia bieżącej działalności, tj. przeprowadzania napraw
pojazdów oraz ich diagnostyki. Uniemożliwienie korzystania z nich, w sposób istotny ogranicza jego możliwości jako
przedsiębiorcy, a działania uczestnika narażają go na wymierne szkody finansowe, związane z brakiem możliwości
prowadzenia działalności i realizacji zawartych umów. Zdaniem Sądu, istnieje konieczność unormowania praw
i obowiązków stron na czas trwania postępowania, jakie zamierza wytoczyć wnioskodawca, tak aby umożliwić
osiągnięcie celu postępowania w sprawie o ochronę własności.
Jako podstawę prawną orzeczenia zawartego w pkt I i II Sąd podał art. 730 kpc, art. 755 § 1 kpc oraz art. 733 kpc.
Orzeczenie zawarte w pkt III postanowienia znajduje podstawę w treści art. 745 kpc.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik, zarzucając Sądowi Rejonowemu:
1. naruszenie art. 7301 kpc przez wydanie postanowienia o zabezpieczeniu, mimo braku już temu podstaw, tj. braku
uprawdopodobnienia roszczenia
i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia,
2. naruszenie art. 731 kpc przez wydanie postanowienia, które zmierza do zaspokojenia roszczenia lub ewentualnie
do unicestwienia ustawowego prawa zastawu z art. 670 § 1 kc oraz prawa zatrzymania z art. 671 § 2 kc,
3. błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że ruchomości, których dotyczy wniosek stanowią własność
wnioskodawcy, pomimo, że brak podstaw do takich ustaleń, albowiem ich właścicielem jest uczestnik,
a ponadto że W. C. usuwa i wywóz nieruchomości
z nieruchomości stanowiącej jego własność, pomimo braku jakiegokolwiek uprawdopodobnienia w tym zakresie.
Wskazując na powyższe podstawy zaskarżenia uczestnik wniósł o zmianę postanowienia i oddalenie wniosku
o udzielenie zabezpieczenia, ewentualnie o uchylenie postanowienia. Ponadto domagał się zasądzenia kosztów
postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotowe zażalenie uznał, że jest ono częściowo zasadne.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że Sąd I instancji w sposób prawidłowy przedstawił w uzasadnieniu
zaskarżonego postanowienia przesłanki wynikające z art. 7301 § 1 kpc, które uzasadniają uwzględnienie wniosku
o zabezpieczenie roszczenia, a który to przepis znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie. Do zażalenia skarżący
załączył dowody w postaci umowy sprzedaży, oświadczenia o ustanowieniu służebności
i oświadczenie o ustanowieniu hipoteki zawartej w formie aktu notarialnego sporządzonego w Kancelarii (...) w K.
nr. Rep. (...), na podstawie której uczestnik nabył nieruchomości w postaci działki nr (...) wraz z zabudową w postaci
budynków opisanych
w przedmiotowym akcie notarialnym. Uczestnik powołał się również na § 2 umowy, z którego wynika, że nabył
nieruchomości wraz z wyposażeniem. Ponadto do zażalenia przedłożył dowód w postaci protokołu zdawczoodbiorczego z daty 2 marca 2016 r., na podstawie którego zbywca nieruchomości przekazał przejmującemu czyli W.
C. przedmiot umowy. Dowodami tymi Sąd I instancji w momencie orzekania nie dysponował.
Biorąc pod uwagę dowody przedłożone przez uczestnika, Sąd Okręgowy uznał, iż uwzględnienie wniosku w zakresie
dotyczącym zobowiązania uczestnika do zaniechania uniemożliwiania wnioskodawcy korzystania z ruchomości
stanowiących jego własność ( jak twierdzi wnioskodawca) jest w rzeczywistości niewykonalne, skoro rzeczy ruchome
znajdują się w nieruchomościach stanowiących własność uczestnika i przekazanych mu na podstawie w/w protokołu
( a więc są w jego władaniu).
Zarówno wnioskodawca, jak i uczestnik twierdzili, że przedmiot niniejszego wniosku stanowi ich własność. Istotą
niniejszego postępowania nie jest ustalanie i wyjaśnianie spornych kwestii dotyczących własności rzeczy ruchomych
i będzie to niewątpliwie przedmiotem oceny Sądu w ramach powództwa o ochronę własności – wydanie ruchomości.
Dowody przedłożone w niniejszym postępowaniu zarówno przez wnioskodawcę jak i uczestnika, na okoliczność
wykazania własności rzeczy, są nieprzekonywujące i nie mogą stanowić podstawy do przyznania racji którejś ze stron.
Dlatego też mając na uwadze powyższe i uznając zażalenie za zasadne w zakresie opisanym w punkcie 1 Sąd Okręgowy,
działając na podstawie art. 386 § 1 kpc, w zw. z art. 397 § 2 kpc zmienił zaskarżone postanowienie i wniosek w tej
części oddalił.
Sąd Okręgowy nie uwzględnił natomiast zarzutów zażalenia dotyczących rzekomo ustanowionego prawa zastawu oraz
prawa zatrzymania, albowiem skarżący nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, z których by wynikało, że z w/w praw
skorzystał.
Niewątpliwie natomiast w niniejszym stanie faktycznym zaistniały podstawy by zakazać uczestnikowi usuwania i
wywożenia opisanych w pkt. I postanowienia rzeczy ruchomych, co Sąd Rejonowy uwzględnił.
Dlatego też w pozostałym zakresie zażalenie jako bezzasadne oddalono na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 §
2 kpc.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie
art. 100 kpc.