docD - Sąd Rejonowy w Ząbkowicach
download 
Reklamacja Transkrypt
D - Sąd Rejonowy w Ząbkowicach
Sygn. akt III RC 192/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie: Przewodniczący SSR Iwona Król-Kroczak Protokolant Magdalena Przyślakiewicz po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014r. w Ząbkowicach Śląskich sprawy z powództwa małoletnich N. i J. K. przeciwko B. K. o podwyższenie alimentów oraz z powództwa B. K. przeciwko małoletnim N. i J. K. o obniżenie alimentów I. oddala powództwo B. K. przeciwko małoletnim powodom N. i J. K. o obniżenie alimentów, II. raty alimentacyjne zasądzone od pozwanego B. K. w wyroku rozwodowym Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 18 czerwca 2012 roku w sprawie sygnatura akt IC 698/12 w wysokości po 600 zł miesięcznie na rzecz małoletniego powoda J. K., ur. (...) i małoletniej powódki N. K., ur. (...) p o d w y ż s z a z dniem 01.09.2014 roku do kwoty po 750 zł ( siedemset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie na rzecz małoletniego powoda J. K. i do kwoty po 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie na rzecz małoletniej powódki N. K., łączna kwota alimentów na rzecz małoletnich wynosić będzie 1 500 zł ( tysiąc pięćset złotych) miesięcznie- raty płatne z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów A. K., III. w dalszej części powództwo o podwyższenie alimentów oddala, IV. zasądza od pozwanego B. K. na rzecz powódki A. K. kwotę 450 zł ( czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, V. nakazuje pozwanemu B. K. aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) kwotę 180 zł ( sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej, VI. wyrokowi w punkcie II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, Sygn. akt III RC 192/14 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 15 września 2014 r. przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) N. K. i J. A. K. wniosła o podwyższenie od pozwanego (powoda wzajemnego) B. K. na rzecz każdego z małoletnich uprawnionych alimentów z kwoty po 600 zł miesięcznie, zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 18 czerwca 2012 roku sygn. akt I C 698/12 do kwoty po 1.000 złotych miesięcznie, poczynając od 01 września 2014 roku, płatne do dnia 15 – tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat. Matka małoletnich wniosła nadto o obciążenie pozwanego (powoda wzajemnego) kosztami procesu oraz nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu powyższych roszczeń przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) wskazała, że w czerwcu 2012 roku został orzeczony rozwód rodziców małoletnich. Dzieci pozostają pod wyłączną opieką matki. W czerwcu 2014 roku dzieci ukończyły szkołę podstawową i od września rozpoczęły naukę w gimnazjum. W związku z upływem czasu i zmianą szkoły znacznie wzrosły koszty ich utrzymania. Od czasu rozwodu ojciec małoletnich poza płaceniem alimentów w żaden inny sposób nie przyczynia się do wychowania swoich dzieci i nie utrzymuje z nimi żadnych kontaktów. Małoletni powodowie (pozwani wzajemni) poza szkołą powszechną są uczniami szkoły muzycznej. Miesięczny koszt – czesne to kwota 150 zł od osoby. W związku z tym matka małoletnich zakupiła im instrumenty, aby dzieci mogły ćwiczyć w domu – gitarę i organy elektryczne. Małoletni ponadto wędkują. Koszty opłaty za kartę wędkarską to 60 zł od osoby za rok. Zakup sprzętu wędkarskiego to łącznie kwota 600 złotych. Matka małoletnich w związku z rozpoczęciem roku szkolnego zakupiła im wyprawkę. Koszt na każde z dzieci to kwota 1.000 zł. Ponadto dzieci uczestniczą w wycieczkach szkolnych i wyjazdach na zieloną szkołę. Koszt wycieczki to kwota około 250 zł na każde z dzieci, zaś zielona szkoła to 700 zł na dziecko. N. i J. K. korzystają również z korepetycji z języków angielskiego, niemieckiego oraz z matematyki. Każde zajęcia to miesięczny koszt po 150 zł na dziecko. Łącznie 450 zł na dziecko miesięcznie. Oboje mają orzeczoną dysleksję i dysortografię. Małoletnia powódka (pozwana wzajemna) ma założony aparat ortodontyczny, który kosztował 2.000 zł. Powinna mieć również założony aparat na dolną szczękę. Dodatkowo comiesięczne wizyty to kwota 100 zł. Koszt wyżywienia każdego z małoletnich to kwota po 600 zł miesięcznie. Zakup ubrań i obuwia – 200 zł miesięcznie na każde z dzieci. Koszty utrzymania mieszkania to kwota około 190 zł na osobę (energia 50 zł, woda 40 zł, ogrzewanie 70 zł, telefon 30 zł.). Na koszty utrzymania mają również wpływ środki czystości 60 zł/os. i zakup chemii domowej 50 zł/os. (...) ustawowa małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) dodała, iż łączny koszt utrzymania jednego dziecka to średnio kwota około 1.980 zł. Stwierdziła, że pozwany (powód wzajemny) prowadzi działalność gospodarczą – zakład i sklep jubilerski. Jest osobą majętną, posiada duży dom, stać go na utrzymanie domu, samochodu oraz okazjonalnie pracownika. Ma lokaty w bankach. Pozwany (powód wzajemny) nie kontaktuje się z dziećmi, nie dzwoni do nich. Nie pamięta o urodzinach, imieninach. W żaden sposób nie pomaga matce małoletnich w ich wychowaniu. Na rozprawie w dniu 16 października 2014 roku oraz w piśmie procesowym z dnia 15 października 2014 roku małoletni powodowie (pozwani wzajemni) reprezentowani przez przedstawicielkę ustawową A. K. wnieśli o oddalenie powództwa wzajemnego o obniżenie alimentów. Nadto wnieśli również o zasądzenie od pozwanego (powoda wzajemnego) na rzecz małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Podtrzymali również w całości swoje żądania, twierdzenia i wnioski zawarte w pozwie z dnia 15 września 2014 r. o podwyższenie alimentów. W uzasadnieniu do pisma procesowego przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) wskazała ponadto, że aby realizować pasje dzieci do wędkowania niezbędne jest zakupienie im sprzętu wędkarskiego i jeżdżenie z nimi na zawody wędkarskie. Małoletni uczęszczają również do szkoły muzycznej. Pod koniec roku szkolnego 2014/2015 planowana jest w szkole, do której uczęszczają wycieczka do B., której koszt to kwota około 2.000 zł na jedno dziecko. W związku z tym rodzice mają wpłacać co miesiąc kwotę co najmniej 200 zł, aby w ciągu 10 miesięcy nazbierać potrzebną kwotę na wycieczkę. Matka małoletnich wpłaca więc kwotę 400 zł miesięcznie. Dodała również, że do pozwu dołączone zostały tylko przykładowe rachunki obrazujące koszty utrzymania małoletnich, nie wszystkie bowiem są w jej posiadaniu. Nie zachowuje paragonów za zakup żywności, kosmetyki. Oświadczyła, że dzieci mają dysleksję i dysortografię. Małoletni J. poddawany był intensywnym działaniom korekcyjno – kompensacyjnym. W roku szkolnym 2013 systematycznie uczęszczał na zajęcia wyrównawcze z języka polskiego oraz miał zorganizowaną pomoc w formie korepetycji z języka angielskiego i matematyki, które są kontynuowane również w tym roku szkolnym. Małoletnia N. również korzysta z pomocy w formie korepetycji z języka angielskiego oraz matematyki. Dodatkowo od tego roku szkolnego doszedł nowy język w szkole – niemiecki, co powoduje konieczność dodatkowych korepetycji z tego języka. Stwierdziła, że prowadzi działalność gospodarczą, z której średni dochód miesięczny netto to kwota około 1.500 zł. Ponadto obecnie musiała wykupić lokal, w którym prowadzi działalność. W tym celu była zmuszona zaciągnąć kredyt. Rata miesięczna wynosi około 1.800 zł wraz z odsetkami. Wskazała, że jest pod stałą opieką neurologa z powodu wady rozwojowej pogranicza czołowo – ciemieniowego lewej półkuli mózgu. Z tego powodu matka małoletnich musi odbywać wizyty kontrolne raz w miesiącu. Koszt wizyty to kwota 100 zł. Koszt leków to kwota 100 zł miesięcznie. Dodała, że koszty utrzymania mieszkania to kwota nie mniejsza niż 600 zł miesięcznie. Stanowisko małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) wyrażone w pozwie, pismach procesowych i na rozprawie nie uległo zmianie do końca postępowania w sprawie. Pozwany (powód wzajemny) B. K. wniósł o oddalenie powództwa o podwyższenie alimentów w całości i jednocześnie pozwem z dnia 06.10.2014 r. wniósł o obniżenie z dniem 15 – tego października 2014 roku alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 18 czerwca 2012 roku sygn. akt I C 698/12 na rzecz małoletniego J. K. i małoletniej N. K. z kwoty po 600 zł miesięcznie na rzecz każdego uprawnionego, do kwoty po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego uprawnionego, płatne do 15 – tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Ponadto wniósł o obciążenie małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) kosztami procesu. B. K. wskazał, że obecnie matka małoletnich przedstawia go w negatywnym świetle, a jej działania zmierzają do uniemożliwienia mu kontaktów z małoletnimi. Podał, iż pomimo wielokrotnych prób kontaktu z dziećmi wyraźnie został odsunięty od sprawowania opieki nad nimi. Matka małoletnich zaś utrudnia mu kontakty z nimi. Stwierdził, iż kwestionuje w sposób zdecydowany przedstawione przez ich matkę, znacznie zawyżone, koszty miesięcznego utrzymania każdego z dzieci. Podał, że matka małoletnich nie przedstawiła faktury zakupu sprzętu wędkarskiego, zaś wskazana przez nią kwota jest wygórowana, gdyż średniej klasy sprzęt wędkarski z wyposażeniem można kupić za cenę około 90 zł. Dodał też, że koszt wyprawki szkolnej jest wydatkiem jednorazowym, ponoszonym raz w roku w związku z rozpoczęciem nauki szkolnej. Ponadto kwota wskazana przez matkę małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) jako koszt wyprawki – 1.000 zł na każde z dzieci nie ma uzasadnienia w przedstawionych fakturach i rachunkach na zakup materiałów szkolnych, obuwia, podręczników. Wynika z nich bowiem, że wydała ona na wyprawkę kwotę 1.365,01 zł na oboje dzieci. Oświadczył również, iż kwestionuje wskazane przez A. K. w uzasadnieniu pozwu wydatki związane z wyjazdami dzieci na wycieczki i zieloną szkołę z uwagi na to, że wyjazdy te odbywają się raz do roku i nie stanowią stałego miesięcznego kosztu związanego z utrzymaniem dzieci. Podobnie kwestionuje koszty dotyczące uczęszczania dzieci na korepetycje z języków oraz z matematyki. Nie zostały bowiem przedstawione stosowne zaświadczenia o uczęszczaniu dzieci na korepetycje, a w związku z tym nie zostało udowodnione, że koszty takie są rzeczywiście ponoszone. Wygórowana i nie do przyjęcia jest również podana przez matkę małoletnich kwota 600 zł miesięcznie na wyżywienie dla każdego z dzieci oraz koszty związane z utrzymaniem mieszkania. Stwierdził, iż miesięcznie partycypuje w kosztach utrzymania swoich dzieci i nie jest to kwota niska, gdyż przekazuje 1.200 zł miesięcznie, co w skali roku daje kwotę 14.400 zł. Dodał, że nie jest osobą majętną, a w finansowym utrzymaniu domu oraz prowadzonego przez niego sklepu pomaga mu 91 – letni ojciec, którym się opiekuje (pomaga mu w załatwianiu bieżących spraw, robi zakupy). Ojciec pomaga mu również finansowo, gdyż prowadzony przez niego sklep nie przynosi dużych dochodów. Wskazał, że do pracy dojeżdża z miejscowości B. swoim samochodem, co wiąże się z ponoszeniem dodatkowo kosztów dojazdu do pracy w kwocie około 150 zł miesięcznie. Dodał, że cierpi na dyskopatię oraz nadciśnienie tętnicze, co związane jest z zakupem leków. Oświadczył, że matka małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) prowadzi dobrze prosperujący sklep z artykułami gospodarstwa domowego, który przynosi dość duże przychody. Na rozprawie w dniu 16 października 2014 roku pozwany (powód wzajemny) podtrzymał swoje stanowisko. W piśmie procesowym z dnia 29 października 2014 roku pozwany (powód wzajemny) wskazał, że na wysokość świadczenia alimentacyjnego nie mogą wpływać potrzeby nieusprawiedliwione, a za takie należy uznać wydatki związane z zakupem dla uprawnionych sprzętu wędkarskiego w kwocie znacznie przewyższającej ich wartość rynkową, wyjazd małoletnich na wycieczkę szkolną do B.. Otrzymywane środki nie powinny być przeznaczane na realizację potrzeb zbytkownych. Ponadto przekazywane środki nie powinny być przeznaczane na realizację celów zawodowych i osobistych matki małoletnich uprawnionych. Dodał, że matka małoletnich wyraźnie eksponuje okres wzmożonych wydatków związanych z rozpoczęciem roku szkolnego (opłacenie komitetu rodzicielskiego, ubezpieczenie, faktury i rachunki związane z zakupem odzieży oraz obuwia), natomiast nie wskazuje na stałe miesięczne koszty związane z utrzymaniem małoletnich. Stwierdził, że kwestionuje również fakt, iż matka małoletnich ponosi stałe miesięczne koszty związane z wizytami dzieci u stomatologa. Z przedłożonych bowiem dokumentów wynika, iż wizyty te odbywają się sporadycznie 2,3 razy do roku, więc nie sposób zaliczyć ich do stałego miesięcznego utrzymania dzieci. Zwiększają one wprawdzie koszty związane z utrzymaniem uprawnionych, ale nie można ich zaliczyć do stałych wydatków. Wskazał również, iż niejednokrotnie próbował kontaktować się ze swoimi dziećmi, wykazywał troskę, telefonował do nich, próbował nawiązać kontakt, jednak matka negatywnie nastawiała dzieci i przedstawiała go w złym świetle. Oświadczył, że powoływanie się A. K. na okoliczność zaciągnięcia kredytu na zakup lokalu jest bezpodstawne, bowiem nie ma to związku ze zwiększeniem się usprawiedliwionych potrzeb osób uprawnionych. Stwierdził, iż pieniądze przeznaczone na zakup domu oraz lokalu usługowego zgromadził z oszczędności całego życia. Lokal usługowy został wykupiony z zastosowaniem 50 % obniżki, a jego cena była niewielka. Dodał, że obecnie osiąga niewielkie dochody z działalności gospodarczej i nie jest w stanie sprostać wygórowanym świadczeniom alimentacyjnym. Stanowisko pozwanego (powoda wzajemnego) wyrażone w pozwie i odpowiedzi na pozew, pismach procesowych i na rozprawie nie uległo zmianie do końca postępowania w sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2012 roku w sprawie sygn. akt I C 698/12 Sąd Okręgowy w Świdnicy rozwiązał przez rozwód małżeństwo stron B. K. i A. K. – bez orzekania o winie. Wyrokiem tym zasądzono również od B. K. alimenty na rzecz małoletniego J. K. w kwocie po 600 złotych miesięcznie i na rzecz małoletniej N. K. w kwocie po 600 złotych miesięcznie płatne do dnia 15 – go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat począwszy od uprawomocnienia się wyroku. /dowód: - akta sprawy Sądu Okręgowego w Świdnicy o sygn. akt I C 698/12/ Wówczas małoletni J. i N. K. mieli po 11 lat (bliźnięta) i uczęszczali do Szkoły Podstawowej nr (...) w Z.. Małoletni powodowie (pozwani wzajemni) mieszkali wraz z matką A. K. w Z. w mieszkaniu stanowiącym własność ich matki przy ul. (...). Leczeni byli z powodu astmy oskrzelowej i brali leki przeciwastmatyczne. Uczęszczali na korepetycje z języka angielskiego oraz matematyki. Koszt korepetycji to 30 zł za godzinę. J. K. był członkiem klubu sportowego (...) w Z.. Dzieci brały udział w wycieczce szkolnej do Z., zaś w maju w dwudniowej wycieczce do R.. A. K. prowadziła wówczas działalność gospodarczą – sklep z artykułami gospodarstwa domowego, z której dochód wynosił około 1.500 zł miesięcznie. W związku z prowadzoną działalnością dzierżawiła od Urzędu Miasta i Gminy w Z. lokal. Uiszczała czynsz za dzierżawę w kwocie 1.200 zł. Leczyła się z powodu padaczki. Pozwany (powód wzajemny) B. K. w dacie orzeczenia rozwodu i zasądzenia alimentów prowadził działalność gospodarczą – sklep pamiątki, upominki, srebro, złoto, z której dochód wynosił do 1.800 zł miesięcznie. /dowód: - akta sprawy Sądu Okręgowego w Świdnicy o sygn. akt I C 698/12/ - kserokopia odpisu skróconego aktu urodzenia małoletniego J. K. – k. 5 akt sprawy - kserokopia odpisu skróconego aktu urodzenia małoletniej N. K. – k. 6 akt sprawy - zeznanie matki małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) A. K. – k. 179 – 180 v akt sprawy - zeznanie pozwanego (powoda wzajemnego) B. K. – k. 182 - 183 akt sprawy W chwili obecnej małoletnia powódka (pozwana wzajemna) N. K. uczęszcza do I klasy Gimnazjum Publicznego w Z.. Na koszty jej utrzymania składają się: wyżywienie w wysokości - 400 zł miesięcznie, koszty zakupu ubrania - 200 zł miesięcznie, zakup środków higienicznych i kosmetycznych – 50 zł miesięcznie, zakup środków chemicznych 40 zł miesięcznie, koszt przyborów szkolnych – 20 zł miesięcznie, leczenie – 10 zł miesięcznie (120 zł rocznie). Ponadto na wyprawkę dla małoletniej jej matka wydatkowała 730 zł rocznie (około 60 zł miesięcznie). Na wyprawkę tą składają się oprócz zeszytów, pomocy i przyborów szkolnych komplet używanych podręczników do klasy I Gimnazjum za kwotę 190 złotych, opłata za ubezpieczenie 56 zł oraz za Komitet (...) 60 zł, a także opłata za mundurek szkolny 65 zł i składki klasowe 50 zł. Małoletnia jeździ też na wycieczki szkolne, których roczny koszt należy ocenić na kwotę około 500 zł rocznie (około 42 zł miesięcznie). W roku szkolnym 2013 – 2014 małoletnia wzięła udział w wycieczce szkolnej do W. w terminie od 05 – 06 maja 2014 roku, której koszt wyniósł 250 zł. Przebywała również na (...) w P. w dniach od 06.06.2014 r.– 14.06.2014 r. Koszt tego pobytu wyniósł 650 zł. W tym roku szkolnym była na wycieczce szkolnej w B.. Za wycieczkę tą jej matka zapłaciła 220 zł. N. K. ma dysleksję i dysortografię. W związku z tym, że ma ona większe trudności z opanowaniem w szczególności języków obcych niezbędne są korepetycje z języka angielskiego i niemieckiego. Koszt tych korepetycji wynosi miesięcznie 280 zł. (4 razy w miesiącu po 35 zł za godzinę z jednego języka – 140 zł miesięcznie z jednego języka). Małoletnia powódka (pozwana wzajemna) ma również założony aparat ortodontyczny, który kosztował 2.000 zł. W związku z tym konieczne są comiesięczne wizyty kontrolne, których koszt to kwota 100 zł. Małoletnia jest też uzdolniona muzycznie, dlatego też poza nauką w szkole powszechnej uczy się również w szkole muzycznej. Miesięczny koszt – czesne to kwota 150 zł. Aby małoletnia mogła ćwiczyć w domu matka zakupiła jej organy elektryczne za kwotę, jak podała, 400 zł. N. K. lubi również wędkować. Matka zakupiła jej sprzęt wędkarski za kwotę, jak wskazała, 300 zł. Ma również kartę wędkarską, której koszt, zdaniem matki, to kwota 65 zł, ewentualne wyjazdy na ryby to kwota 30 – 40 zł. Małoletni powód (pozwany wzajemny) J. K. również uczęszcza do I klasy Gimnazjum Publicznego w Z.. Na koszty jego utrzymania składają się: wyżywienie w wysokości - 400 zł miesięcznie, koszty zakupu ubrania - 200 zł miesięcznie, zakup środków higienicznych i kosmetycznych – 50 zł miesięcznie, zakup środków chemicznych 40 zł miesięcznie, koszt przyborów szkolnych – 20 zł miesięcznie, leczenie – 10 zł miesięcznie (120 zł rocznie). Ponadto na wyprawkę dla małoletniego jego matka wydatkowała 730 zł rocznie (około 60 zł miesięcznie). Na wyprawkę tą składają się oprócz zeszytów, pomocy i przyborów szkolnych komplet używanych podręczników do klasy I Gimnazjum za kwotę 190 złotych, opłata za ubezpieczenie 56 zł oraz za Komitet (...) 60 zł, a także opłata za mundurek szkolny 65 zł i składki klasowe 50 zł. Małoletni jeździ też na wycieczki szkolne, których roczny koszt należy ocenić na kwotę około 500 zł rocznie (około 42 zł miesięcznie). W roku szkolnym 2013 – 2014 małoletni wziął udział w wycieczce szkolnej do W. w terminie od 05 – 06 maja 2014 roku, której koszt wyniósł 250 zł. Przebywał również na (...) w P. w dniach od 06.06.2014 r.– 14.06.2014 r. Koszt tego pobytu wyniósł 650 zł. W tym roku szkolnym był na wycieczce szkolnej w B.. Za wycieczkę tą jego matka zapłaciła 220 zł. J. K. podobnie jak siostra bliźniaczka ma dysleksję i dysortografię. Ma on większe trudności z opanowaniem języków obcych oraz matematyki niezbędne są więc również korepetycje z języka angielskiego, niemieckiego i matematyki. Koszt tych korepetycji wynosi miesięcznie 420 zł (4 razy w miesiącu po 35 zł za godzinę z jednego języka – 140 zł miesięcznie z jednego języka i 140 zł miesięcznie za korepetycje z matematyki). Małoletni jest też uzdolniony muzycznie, dlatego też poza nauką w szkole powszechnej uczy się również w szkole muzycznej. Miesięczny koszt – czesne to kwota 150 zł. Aby małoletni mógł ćwiczyć w domu matka zakupiła mu gitarę za kwotę, jak podała, 400 zł. J. K. lubi również wędkować. Matka zakupiła mu sprzęt wędkarski, jak wskazała, za kwotę 300 zł. Ma również kartę wędkarską, której koszt to, zdaniem matki, kwota 65 zł, ewentualne wyjazdy na ryby to kwota 30 – 40 zł. Małoletni nadal jest też członkiem klubu sportowego (...) w Z.. Małoletni powodowie (pozwani wzajemni) są leczeni stomatologicznie. Ostatnie wizyty miały miejsce w grudniu 2013 roku. Matka nie wyjeżdża z nimi na wakacje. Na koniec roku szkolnego została zaplanowana wycieczka do B. na 10 dni. W związku z tym przez cały rok rodzice muszą wpłacać kwoty, na które ich stać tak aby na koniec roku uzyskać wymaganą opłatę za wycieczkę. We wrześniu 2014 roku była organizowana wycieczka do L., w której małoletni nie uczestniczyli, gdyż ich matki nie było stać, aby opłacić wyjazd. Małoletni mają założone książeczki oszczędnościowe, na których znajdują się kwoty po około 11.000 zł. Książeczki te schowane są w sejfie w sklepie (...). /dowód: - faktura VAT (do paragonu) nr (...) z dnia 18.08.2014 r. – k. 9 – 10 akt sprawy - faktura VAT nr (...) z dnia 20.09.2014 r. – k. 11 akt sprawy - faktura VAT nr (...) z dnia 04.09.2014 r. – k. 12 akt sprawy - faktura VAT nr (...) z dnia 06.09.2014 r. – k. 13 akt sprawy - faktura VAT nr (...) – k. 14 akt sprawy - zaświadczenie Niepublicznej Szkoły Podstawowej w L. z dnia 09.09.2014 r. – k. 15 akt sprawy - zaświadczenie Zespołu Szkół i Przedszkoli w N. z dnia 09.09.2014 r. – k. 16 akt sprawy - faktura VAT nr (...) z dnia 08.09.2014 r. – k. 17 akt sprawy - faktura VAT nr (...) z dnia 08.09.2014 r. – k. 18 akt sprawy - faktura VAT nr (...) z dnia 09.09.2014 r. – k. 19 akt sprawy - faktura VAT nr (...) z dnia 04.09.2014 r. – k. 20 akt sprawy - faktura VAT nr (...) z dnia 02.09.2014 r. – k. 21 akt sprawy - dowód wpłaty KP nr 16/14 z dnia 29.08.2014 r. – k. 22 akt sprawy - rachunek nr (...) z dnia 05.09.2014 r. – k. 23 akt sprawy - dowód wpłaty KP nr 6/14 z dnia 10.07.2014 r. – k. 24 akt sprawy - dowód wpłaty KP nr 6/14 z dnia 10.06.2014 r. – k. 24 akt sprawy - faktura VAT nr (...) z dnia 05.09.2014 r. – k. 25 akt sprawy - zaświadczenie Gimnazjum Publicznego w Z. z dnia 05.09.2014 r. – k. 61 akt sprawy - zaświadczenie Gimnazjum Publicznego w Z. z dnia 19.09.2014 r. – k. 62 akt sprawy - zaświadczenie Gimnazjum Publicznego w Z. z dnia 15.10.2014 r. – k. 63 akt sprawy - opinia Poradni P. – Pedagogicznej w Z. Śl. z dnia 20.05.2013 r. nr (...) – k. 64 – 65 v akt sprawy - opinia Poradni P. – Pedagogicznej w Z. Śl. z dnia 20.05.2013 r. nr (...) – k. 66 – 68 akt sprawy - karta dostosowania wymagań edukacyjnych z poszczególnych przedmiotów z dnia 29.09.2014 r. – k. 69 – 69 v akt sprawy - karta dostosowania wymagań edukacyjnych z poszczególnych przedmiotów z dnia 29.09.2014 r. – k. 70 akt sprawy - informacja (...) i S. J. L. w Z. z dnia 13.10.2014 r. – k. 71 akt sprawy - informacja (...) i S. J. L. w Z. z dnia 14.10.2014 r. – k. 72 akt sprawy - faktura VAT nr (...) z dnia 14.10.2014 r. – k. 73 akt sprawy - faktura VAT nr (...) z dnia 18.10.2014 r. – k. 74 akt sprawy - faktura VAT nr (...) z dnia 19.10.2014 r. – k. 75 akt sprawy - faktura nr (...)*3*14*3*6 z dnia 19.10.2014 r. – k. 76 akt sprawy - faktura nr (...)*3*14*3*7 z dnia 19.10.2014 r. – k. 77 akt sprawy - rachunek nr (...) z dnia 18.10.2014 r. – k. 78 akt sprawy - karta leczenia pacjenta (...) we W. z dnia 20.10.2014 r. - k. 79 akt sprawy - karta leczenia pacjenta (...) we W. z dnia 20.10.2014 r. - k. 80 akt sprawy - rachunek nr (...) z dnia 16.10.2014 r. – k. 81 akt sprawy - zaświadczenie z gabinetu protetyki ortodontycznej I. M. z dnia 16.10.2014 r. – k. 82 akt sprawy - częściowo zeznania matki małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) A. K. – k. 179 – 180 v akt sprawy - zeznanie pozwanego (powoda wzajemnego) B. K. – k. 182 - 183 akt sprawy Matka małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) – A. K. – z zawodu jest sprzedawcą. Nadal prowadzi działalność gospodarczą – sklep z artykułami gospodarstwa domowego. Jej dochody netto z tej działalności to kwota około 1.500 zł miesięcznie. Jest to jedyne jej źródło dochodu. Nie korzysta z pomocy opieki społecznej. Czasami finansowo pomagają jej rodzice. A. K. posiada mieszkanie własnościowe o powierzchni 42 m 2, w którym zamieszkuje wraz z dziećmi. Ma również samochód osobowy marki V. (...) rocznik 1997 o wartości około 5.000 zł. – 6.000 zł. Posiada także lokal użytkowy, w którym prowadzi działalność gospodarczą. Jest to sklep z artykułami gospodarstwa domowego o powierzchni 56 m 2. Przy czym na wykupienie tego lokalu w lipcu 2014 roku wzięła kredyt w kwocie 90.000 zł. pod hipotekę swojego mieszkania. Taką formę zaproponował jej bank. Rata miesięczna tego kredytu wynosi 1.800 zł. wraz z odsetkami. A. K. będzie spłacała raty do lipca 2021 roku. Matka małoletnich uzyskała w 2012 roku dochody w kwocie 0,00 zł (wykazała stratę z działalności gospodarczej), a w 2013 roku osiągnęła dochód w kwocie 32.202,95 zł. Przy czym do urzędu skarbowego wpłynęły także informacje PIT 11A z ZUS o zasiłkach chorobowych nie rozliczone w zeznaniach rocznych: za 2012 rok dochód w kwocie 6308,64 zł, a za 2013 rok dochód w kwocie 8867,65 zł. Wartość spisu z natury na koniec 2013 roku wyniosła 95.677,44zł. Towar znajdujący się w sklepie (...) jest jej sprzedawany z odroczonym terminem płatności. Zaległość na początek listopada 2014 roku wynosiła ponad 40.000 zł. Na koniec sierpnia 2014 roku matka małoletnich z tytułu prowadzonej działalności nie uzyskała dochodu. Wykazała natomiast stratę w wysokości 14.387,39 zł. A. K. jest pod stałą opieką neurologa. Obecnie leczy się głównie z powodu wady rozwojowej pogranicza czołowo – ciemieniowego lewej półkuli mózgu. Wadę tą wykazało badanie MR wykonane w listopadzie 2012 roku. Matka małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) w związku z chorobą systematycznie rano i wieczorem zmuszona jest zażywać leki, których miesięczny koszt wynosi około 120 zł. Co drugi miesiąc ma też wizyty u neurologa w K.. Są to wizyty prywatne. Koszt każdej z nich wynosi 100 zł. /dowód: - ustalenie dochodu osiągniętego w roku podatkowym 2013 r. – k. 83,162 akt sprawy - ostatnia karta arkusza spisu z natury – k. 169 akt sprawy - oświadczenie firmy (...) z dnia 04.11.2014 r. – k. 164,177 akt sprawy - pismo firmy (...) z dnia 13.11.2014 r. – k. 169,176 akt sprawy - zaświadczenie firmy (...) w P. z dnia 18.11.2014 r. – k. 175 akt sprawy - zestawienie dochodu narastająco za 2013 r. – k. 84 akt sprawy - kserokopia księgi przychodów i rozchodów za 2013 r. – k. 85 akt sprawy - ustalenie dochodu za 2014 r. – k. 86 akt sprawy - kserokopia księgi przychodów i rozchodów za 2014 r. – k. 87 akt sprawy - zestawienie dochodu narastająco za 2014 r. – k. 88 akt sprawy - pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. Śl. z dnia 30.10.2014 r. – k. 159 akt sprawy - umowa kredytowa z dnia 23.07.2014 r. – k. 89 – 98 akt sprawy - zaświadczenie lekarskie z dnia 21.11.2013 r. – k. 99 – 99 v akt sprawy - wynik badania MR z dnia 06.11.2012 r. – k. 100 akt sprawy - zeznanie matki małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) A. K. – k. 179 – 180 v akt sprawy A. K. wraz z małoletnimi nadal zamieszkuje w Z. przy ul. (...). Jest to jej mieszkanie własnościowe. Koszty związane z utrzymaniem i eksploatacją mieszkania zamykają się kwotą około 595 zł miesięcznie. Na kwotę powyższą składają się: opłata miesięczna za energię elektryczną w kwocie około 150 zł, opłata za gaz (butla) w kwocie 50 zł miesięcznie, opłata za pobór wody - około 120 zł miesięcznie, opłata za wywóz nieczystości w wysokości 45 zł miesięcznie. Opłata za telefon stacjonarny wynosi około 100 zł miesięcznie. Koszty opału CO to kwota około 70 zł miesięcznie, zaś koszty utrzymania części wspólnej (składki na rzecz wspólnoty) zamykają się kwotą około 60 zł miesięcznie. W miesiącu sierpniu tego roku matka małoletnich jednorazowo zmuszona była zapłacić również koszty przyłącza do rurociągu, które wyniosły około 700 zł. /dowód: - dowód wpłaty KP nr 39/14 z dnia 28.08.2014 r. – k. 23 akt sprawy - zaświadczenie Wspólnoty Mieszkaniowej w Z. z dnia 13.10.2014 r. – k. 101 akt sprawy - dowód opłaty za energię z dnia 17.06.2014 r. – k. 102 akt sprawy - dowód opłaty za energię z dnia 29.08.2014 r. – k. 103 akt sprawy - faktura VAT nr (...) z dnia 02.09.2014 r. – k. 104 akt sprawy - dowody wpłaty należności za śmieci (6 sztuk) – k. 105 akt sprawy - nakaz płatniczy nr (...) z dnia 23.01.2014 r. – k. 106 akt sprawy - umowa o prowadzenie odczytów i rozliczeń nr (...) z dnia 27.08.2014 r. – k. 107 – 107 v akt sprawy - faktura VAT nr (...) r. z dnia 18.08.2014 r. – k. 108 akt sprawy - faktura VAT nr (...) r. z dnia 17.10.2014 r. – k. 109 akt sprawy - zeznanie matki małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) A. K. – k. 179 – 180 v akt sprawy Pozwany (powód wzajemny) B. K. z zawodu jest sprzedawcą. Nadal prowadzi działalność gospodarczą – sklep z pamiątkami, upominkami, złotem i srebrem.. Jego dochody netto z tej działalności to kwota około 1.700 zł miesięcznie. B. K. posiada dom stanowiący jego własność o powierzchni około 198 m 2, w którym obecnie zamieszkuje sam. Ma również samochód osobowy marki R. (...) rocznik 1999 o wartości około 5.000 zł. – 6.000 zł. Posiada także lokal użytkowy o powierzchni 30,26 m 2, w którym prowadzi działalność gospodarczą. Lokal ten został przez niego wykupiony w grudniu 2008 roku za kwotę 47.640,00 zł. W Banku Spółdzielczym posiada również dwa rachunki: rachunek lokaty terminowej 6 – miesięcznej, na której stan środków wynosi 34.831,76 zł oraz rachunek bieżący, na którym w dniu 28.10.2014 roku znajdowała się kwota 243,17 zł. Nie posiada rachunków ani lokat terminowych w Banku (...) S.A. 1 Oddział w Z.. B. K. uzyskał w 2012 roku przychód w kwocie 24.363,12 zł, a w 2013 roku przychód w kwocie 23.583,39 zł oraz dochody w kwocie 12.267,35 zł. Wartość spisu z natury na koniec 2013 roku wyniosła 85.691,42 zł. Pozwany (powód wzajemny) opiekuje się swoim ojcem, któremu robi zakupy i załatwia różne drobne sprawy. Ojciec pozwanego (powoda wzajemnego) jest na emeryturze, której wysokość wynosi około 2.300 zł. B. K. korzysta z jego pomocy finansowej. B. K. nadal mieszka w swoim domu sam. Koszty utrzymania domu to opłata miesięczna za energię elektryczną, która wynosi około 32 zł (w roku 2013 opłata ta wynosiła około 102 zł miesięcznie), opłata za śmieci zamyka się kwotą 15 zł miesięcznie, podatek od nieruchomości 30 zł raz na kwartał. Opłata za pobór wody to wydatek rzędu 30 zł raz na kwartał. Zakup opału (koks do ogrzewania domu) kosztuje go około 4.000 zł rocznie. Ponadto w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą płaci on również za odpady komunalne. Kwota ta wynosi 51,97 zł miesięcznie. Dodatkowo wydaje do 200 zł miesięcznie na paliwo, gdyż dojeżdża do pracy samochodem. Koszty utrzymania pozwanego (powoda wzajemnego) nie są duże i zamykają się kwotą około 400 zł miesięcznie. Na kwotę tą składają się: wyżywienie około 300 zł - 350 zł miesięcznie, środki czystości około 60 zł rocznie. Ubrań nie kupuje, gdyż korzysta z tego co kupił wcześniej. Pozwany (powód wzajemny) cierpi na nadciśnienie tętnicze oraz dyskopatię. /dowód: - zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego o wysokości obrotu w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 30.09.2014 r. – k. 34 - zaświadczenie lekarskie z dnia 01.10.2014 r. – k. 33 akt sprawy - dowody wpłaty za energię elektryczną za miesiąc październik 2014 r. – k. 47 akt sprawy - dowód wpłaty za energię elektryczną za miesiące od czerwca do listopada 2013 r. (6 sztuk) – k. 46 akt sprawy - dowody wpłaty za wywóz śmieci za miesiące od czerwca do listopada 2014 r. (6 sztuk) – k. 48 akt sprawy - dowody wpłaty za odpady komunalne za miesiące od lipca do grudnia 2014 r. (6 sztuk) – k. 49 - 50 akt sprawy - dowód wpłaty nr (...) z dnia 15.09.2014 r. za podatek od nieruchomości – k. 51 akt sprawy - dokument dostawy wyrobów węglowych nr DD (...) – k. 53 akt sprawy - zaświadczenie Banku Spółdzielczego w Z. Śl. Oddział Z. z dnia 20 października 2014 r. k. 54 akt sprawy - wydruk z Internetu (3 sztuki) – k. 110 – 112 akt sprawy - pismo Banku Spółdzielczego w Z. Śl. z dnia 28 października 2014 r. - k. 120 akt sprawy - wypis aktu notarialnego repertorium A numer (...) z dnia 10.12.2008 r. – k. 123 – 127 akt sprawy - dokumenty inwentaryzacji sklepu za 2013 r. – k. 128 – 157 - pismo Banku (...) S.A. 1 Oddział w Z. z dnia 29 października 2014 r. - k. 158 akt sprawy - pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. Śl. z dnia 30.10.2014 r. – k. 159 akt sprawy - zeznanie pozwanego (powoda wzajemnego) B. K. – k. 182 - 183 akt sprawy Od chwili orzeczenia rozwodu z matką małoletnich B. K. nie utrzymuje kontaktów z dziećmi w żadnej formie. Poza przekazywaniem na ich rzecz alimentów w zasądzonej kwocie 1 200 zł (łącznie) nie wspomaga ich również materialnie w żaden inny sposób ani nie uczestniczy w ich wychowaniu. (okoliczność bezsporna) Sąd zważył, co następuje: Po wnikliwym przeanalizowaniu zebranych w sprawie dowodów Sąd doszedł do przekonania, iż powództwo wniesione przez małoletnich powodów N. i J. K. przeciwko B. K. o podwyższenie alimentów zasługuje na częściowe uwzględnienie, zaś powództwo B. K. przeciwko małoletnim powodom N. i J. K. o obniżenie alimentów nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 133 § 1 kro rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Z przepisu powyższego wynika, że rodzice mogą być zwolnieni od świadczeń alimentacyjnych w stosunku do dziecka tylko wtedy, gdy dziecko posiada własny majątek, a dochody z tego majątku wystarczają na całkowite pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Stosownie natomiast do treści § 3 cytowanego artykułu, rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się. We wszelkich innych wypadkach na rodzicach ciąży stanowczy obowiązek utrzymania dziecka, ograniczony ich możliwościami zarobkowymi i majątkowymi stosownie do art. 135 § 1 kro. Zaznaczyć przy tym należy, że ustalenie możliwości zarobkowych czy majątkowych zobowiązanego do alimentacji ma często charakter hipotetyczny, gdyż kryterium takich możliwości nie zawsze są zarobki osiągane w rzeczywistości przez zobowiązanego, lecz sama zdolność do uzyskania wyższego wynagrodzenia. Dlatego też Sąd, rozstrzygając w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego, opiera się nie na podstawie zarobków otrzymywanych przez stronę, lecz w oparciu o zarobki, które odpowiadają możliwościom zobowiązanego. W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego (art. 138 krio), przy czym przez zmianę stosunków należy rozumieć zmianę okoliczności, od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego - istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami. Wynika z tego, że rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na art. 138 k.r. i o. wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmniejszeniu lub zwiększeniu. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po wydaniu prawomocnego orzeczenia. Orzeczenie w poprzedniej sprawie alimentacyjnej (wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 18.06.2012 r. w sprawie sygn. akt I C 698/12) uprawomocniło się w dniu 10 lipca 2012 roku. Z porównania stanu faktycznego istniejącego w dniu wydania wyroku rozwodowego w sprawie Sądu Okręgowego w Świdnicy sygn. akt I C 698/12 w przedmiocie alimentów i wyrokowania w niniejszej sprawie wynika, iż sytuacja bytowa małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) N. K. i J. K. uległa pewnym zmianom, albowiem od czasu ustalenia poprzedniej wysokości świadczeń alimentacyjnych minął okres prawie 2,5 roku. Niewątpliwie w tym czasie doszło do pewnych zmian cen podstawowych artykułów spożywczych, przemysłowych oraz usług. Wyższe są obecnie także koszty związane z utrzymaniem i eksploatacją mieszkania aniżeli w 2012 roku. Nadto, wraz z wiekiem rosną potrzeby małoletnich, co jest naturalne, a tym samym konieczne są większe nakłady finansowe na ich utrzymanie, w tym również na zakup podręczników i przyborów szkolnych. Szczególnie, że małoletni powodowie (pozwani wzajemni) mają po 13 lat i rozpoczęli naukę w gimnazjum (poprzednio mieli po 11 lat i uczęszczali do szkoły podstawowej). Sytuacja ta miała niewątpliwie wpływ na wzrost ich kosztów utrzymania. Są oni obecnie również uczniami szkoły muzycznej, co także wpływa na koszty ich miesięcznego utrzymania. Obecnie oboje uczęszczają dodatkowo jeszcze na korepetycje z języka niemieckiego. Jest to dodatkowy język, którego naukę rozpoczęli w gimnazjum. Obecnie zdaniem Sądu koszt utrzymania każdego z małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) kształtuje się w granicach 1.500 zł – 1.600 zł miesięcznie. Podkreślić należy przy tym, że Sąd nie dał wiary zeznaniom matki małoletnich w tej części, w której ich obecny miesięczny koszt utrzymania określiła ostatecznie na kwotę około 1.800 zł – 1.900 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu koszty te zostały przez nią zawyżone. Weryfikując wysokość miesięcznych kosztów utrzymania każdego z dzieci wzięto pod uwagę nie tylko dołączone do akt sprawy dokumenty, faktury i częściowo zeznania przedstawicielki ustawowej małoletnich, ale również zasady logiki i doświadczenia życiowego, aktualnie obowiązujące ceny oraz fakt, iż wysokość alimentów co do zasady winna korelować z zakresem usprawiedliwionych potrzeb osób uprawnionych do alimentacji. Sąd nie dał wiary zeznaniom przedstawicielki ustawowej małoletnich N. i J. K., iż aktualnie koszty związane z wyżywieniem każdego z dzieci wynoszą po 500 - 600 złotych miesięcznie, gdyż w żaden sposób nie zostało udowodnione, że w rzeczywistości kwota taka zostaje na powyższy cel wydatkowana. Co więcej, zdaniem Sądu wydatki te obecnie nie są wyższe niż po 400 złotych na rzecz każdego z nich. Małoletni nie mają bowiem żadnej specjalnej diety zaleconej przez lekarza, a przynajmniej ich matka o tym nie wspomniała. Stwierdzenie, że lekarz powiedział, iż w czasie dojrzewania muszą jeść więcej ryb i nabiału dotyczy wszystkich dzieci w tym wieku, a nie tylko małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych). Zważyć ponadto należy, że matka małoletnich przygotowuje posiłki nie tylko dla dzieci i z pewnością nie dla każdego z nich z osobna, ale również dla siebie. Wobec tego koszty te będą rozkładane na wszystkich domowników. Przy obecnych cenach żywności przyjąć należy, że kwota 400 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich jest adekwatna do wieku i potrzeb dzieci. Przyjąć również trzeba, że na zakup odzieży i obuwia dla małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) ich matka wydatkuje miesięcznie kwoty po 200 zł, daje to bowiem rocznie kwotę 2.400 zł na rzecz każdego z nich, oczywistym bowiem jest fakt, iż musi ona dokonywać zakupu odzieży na różne pory roku, a wskazane kwoty, przyjmując, iż w ciągu roku nie podlega wymianie cała odzież dzieci, w pełni pokrywają ich potrzeby w tym zakresie. Wyższe kwoty, zdaniem Sądu, nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym zebranym w sprawie. Matka małoletnich nie wykazała bowiem, że w każdym roku wymienia całą garderobę dzieci, nie potwierdzają też tego dołączone do akt faktury na zakup odzieży i obuwia. Zauważyć dodatkowo należy, że oceniając powyższe wydatki Sąd nie wziął pod uwagę zakupu markowych ubrań i obuwia (jak na fakturze k. 11 akt sprawy) nie tylko dlatego, że alimenty mają pokrywać usprawiedliwione potrzeby dzieci, ale również z tego powodu, że wydatek ten jest zupełnie nieuzasadniony z logicznego punktu widzenia. Matka małoletnich powiedziała bowiem w swoich zeznaniach, że od wiosny stopa urosła synowi o dwa numery, a dzieci są w okresie intensywnego wzrostu. Z powyższych względów przyjęto jako zasadne koszty związane z zakupem ubrania i obuwia dla małoletnich przyjmując kwotę 200 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich jako w pełni zabezpieczającą potrzeby 13 - letnich dzieci w tym zakresie. Uznano też za w pełni zasadne podane przez przedstawicielkę ustawową małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) wydatki na środki higieniczne i kosmetyczne w kwocie po 50 złotych miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich oraz wydatki na środki czystości po 40 zł miesięcznie na rzecz każdego z dzieci. W ocenie Sądu aktualne przeciętne ceny w/w produktów pozwalają wnioskować, iż wydatki na powyższe cele kształtują się właśnie na wskazanym poziomie. Niewątpliwie matka N. i J. K. musi ponosić również koszty związane ze szkołą, do której uczęszczają małoletni. Przy czym zaznaczyć należy, że większość tych opłat ponoszonych jest raz w roku. Sąd nie obdarzył wiarygodnością jej zeznań w tym zakresie w którym twierdziła, że sama wyprawka szkolna na rzecz każdego z małoletnich to koszty około 1000 zł rocznie. Zdaniem Sądu, przy uwzględnieniu przedstawionych faktur i zaświadczeń ze szkoły na wyprawkę dla małoletnich ich matka wydatkowała 730 zł rocznie na rzecz każdego z nich (po około 60 zł miesięcznie na każde dziecko). Zaznaczyć trzeba w tym miejscu, że na wyprawkę dla każdego z małoletnich składają się oprócz zeszytów, pomocy i przyborów szkolnych, komplet używanych podręczników do klasy I Gimnazjum za kwotę 190 złotych, opłata za ubezpieczenie 56 zł oraz za Komitet (...) 60 zł, a także opłata za mundurek szkolny 65 zł i składki klasowe 50 zł. Oczywiście za w pełni uzasadnione uznano również wydatki na dodatkowe niezbędne dla każdego z małoletnich przybory szkolne, które ich matka nabywa w ciągu miesiąca, lecz zdaniem Sądu, wydatkuje na to nie więcej niż po 20 zł miesięcznie na rzecz każdego z dzieci. Bez wątpienia wskazane wydatki, w związku z pobieraniem przez małoletnich nauki w gimnazjum, muszą być uznane za uzasadnione i konieczne składniki ich miesięcznych kosztów utrzymania. Usprawiedliwione są również wydatki jakie ponosi matka małoletnich z tytułu ich udziału w wycieczkach szkolnych. Przy czym nie można uznać za wygórowane podanych przez nią kosztów tych wycieczek w kwocie po 500 zł rocznie w przypadku każdego z małoletnich (około 42 złote miesięcznie na rzecz każdego z dzieci), tym bardziej, że podana kwota została w pełni poparta dołączonymi do akt sprawy zaświadczeniami ze szkół potwierdzającymi udział dzieci w wycieczkach i wysokość kosztów ponoszonych z tego tytułu. Biorąc pod uwagę, że zarówno u N., jak i u J. stwierdzono dysleksję i dysortografię nie ulega wątpliwości, że mają oni większe trudności z opanowaniem języków obcych niż przeciętne dziecko, a w przypadku J. również matematyki, niezbędna jest im więc pomoc w nauce. Trzeba też zaznaczyć, że mimo wsparcia szkoły w takich przypadkach częstokroć potrzebna jest dodatkowa praca z dziećmi. Za w pełni uzasadnione uznać należy więc wydatki ponoszone przez A. K. na korepetycje z języka angielskiego i niemieckiego w przypadku obojga dzieci i matematyki w przypadku J. (z przedstawionych dokumentów nie wynika bowiem, aby małoletnia N. miała również problemy z matematyką). Koszt tych korepetycji wynosi więc miesięcznie w przypadku J. 420 zł (4 razy w miesiącu po 35 zł za godzinę z jednego języka – 140 zł miesięcznie z jednego języka i 140 zł miesięcznie za korepetycje z matematyki). W przypadku N. koszt tych korepetycji wynosi miesięcznie 280 zł (4 razy w miesiącu po 35 zł za godzinę z jednego języka – 140 zł miesięcznie z jednego języka). Sąd uznał, że stawka 35 zł za godzinę korepetycji nie jest wygórowana, gdyż odpowiada aktualnym przeciętnym cenom korepetycji. Dodać należy, że małoletni już w czasie sprawy rozwodowej uczęszczali na korepetycje i wówczas ich matka płaciła po 30 zł za godzinę. Sąd uwzględnił również fakt, że A. K. ponosi koszty związane z leczeniem małoletnich przyjmując, że wydatki te nie przekraczają kwot po 120 zł rocznie (odpowiednio 10 zł miesięcznie) w przypadku każdego z dzieci. Małoletni nie chorują bowiem przewlekle, czasami jedynie zapadają na zapalenie górnych i dolnych dróg oddechowych i tylko wówczas ich matka zmuszona jest kupować im niezbędne leki. Za uzasadniony wydatek uznać należy również w przypadku N. K. comiesięczne wizyty kontrolne u ortodonty, których koszt to każdorazowo kwota 100 zł. Małoletnia ma bowiem założony aparat ortodontyczny. Wspomnieć tu należy również o leczeniu stomatologicznym. Ostatnie wizyty małoletnich miały jednak miejsce w grudniu 2013 roku, a więc przez cały 2014 rok - jak wynika z karty pacjenta - leczenie to nie miało miejsca, dlatego też Sąd nie uwzględnił w stałych kosztach utrzymania dzieci wydatków na powyższy cel. Małoletni powodowie (pozwani wzajemni) są też uzdolnieni muzycznie, dlatego też poza nauką w szkole powszechnej uczą się również w szkole muzycznej. W pełni zasadny jest więc ponoszony z tego tytułu koszt w postaci czesnego w kwocie po 150 zł miesięcznie w przypadku każdego z dzieci. Zaznaczyć należy, iż Sąd nie zaliczył do miesięcznych kosztów utrzymania małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) wydatków ponoszonych na dojazdy w wysokości 100 - 150 zł miesięcznie w przypadku każdego z małoletnich. Przede wszystkim wydatek ten w żaden sposób nie został udokumentowany, a ponadto Sąd nie widzi żadnej potrzeby dowożenia małoletnich przez ich matkę do gimnazjum, szkoły muzycznej, czy też na korepetycje skoro zamieszkują oni w Z. i tam też mieszczą się szkoły oraz zamieszkują osoby udzielające korepetycji. W tej sytuacji i biorąc dodatkowo pod uwagę, że Z. to niewielkie miasto, a małoletni mają po 13 lat, nie ma żadnych uzasadnionych podstaw, aby ponosić wskazane koszty. Zauważyć też należy, że w trakcie przesłuchania A. K. koszty te wskazała, ale w żaden sposób nie uzasadniła konieczności ich ponoszenia. Nie sposób też przyjąć, że matka małoletnich ponosi jakiekolwiek koszty związane z grą J. K. w piłkę nożną w klubie (...). Wprawdzie oświadczyła ona, że jest to kwota około 300 zł rocznie, ale brak jest na to jakichkolwiek dowodów. Ponadto trzeba wspomnieć, że do klubu tego małoletni uczęszczał już w czasie rozwodu, wówczas jednak A. K. nie mówiła o żadnych ponoszonych kosztach z tego tytułu. Wspomnieć również należy o kosztach instrumentów muzycznych, aparatu ortodontycznego, czy też sprzętu wędkarskiego i karty wędkarskiej. Przede wszystkim zaznaczyć trzeba, że udokumentowany został jedynie koszt zakupu aparatu ortodontycznego dla małoletniej powódki (pozwanej wzajemnej). Jednak jego kosztu nie można rozliczyć w stosunku miesięcznym, ani rocznym, gdyż leczenie będzie trwało - jak wynika z przedłożonego zaświadczenia - dłużej. Pozostałe zaś koszty nie zostały w żaden sposób udowodnione przez matkę małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych), mimo że to na niej, jako na osobie, która z faktu tego wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie zgodnie z ogólną regułą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 kc, a w toku postępowania była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Nawet jednak gdyby uznać, że zostały one rzeczywiście poniesione przez A. K., to nie można rozliczyć ich w stosunku rocznym, gdyż kupuje się je zwykle na kilka lub na wiele lat (tak w przypadku instrumentów muzycznych i sprzętu wędkarskiego). W tej sytuacji można jedynie stwierdzić, że miałyby one nieznaczny wpływ na średni miesięczny koszt utrzymania małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych), który zresztą i tak mieściłby się w przyjętych przez Sąd przeciętnych miesięcznych kosztach utrzymania. Nie bez znaczenia również dla kosztów utrzymania małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) są wydatki związane z utrzymaniem i eksploatacją mieszkania. Składają się na nie: opłata miesięczna za energię elektryczną około 150 zł, opłata za gaz (butla) - 50 zł miesięcznie, opłata za pobór wody - 120 zł miesięcznie, opłata za wywóz nieczystości - 45 zł miesięcznie. Opłata za telefon stacjonarny - około 100 zł miesięcznie. Koszty opału CO - około 70 zł miesięcznie i koszty utrzymania części wspólnej (składki na rzecz wspólnoty) - około 60 zł miesięcznie. Całkowity koszt utrzymania mieszkania, w którym obecnie zamieszkują małoletni powodowie (pozwani wzajemni) wraz z matką wynosi około 595 złotych miesięcznie. Łącznie w mieszkaniu zamieszkuje obecnie 3 osoby, a więc na każdego z małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) przypada 1/3 wyżej wymienionych kosztów, co stanowi kwotę około 198 zł miesięcznie. Usprawiedliwionymi bowiem są jedynie własne potrzeby uprawnionego do alimentów, również w zakresie potrzeb mieszkaniowych, a nie potrzeby także innych członków rodziny. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, iż koszt utrzymania każdego z małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) w skali miesiąca wynosi w granicach 1.500 zł – 1.600 zł złotych. Z pewnością więc doszło do zwiększenia się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych od czasu poprzedniego rozstrzygnięcia alimentacyjnego. Powyższe okoliczności sprawiają zatem, że w chwili obecnej niezbędna jest wyższa kwota na zaspokojenie potrzeb małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych), aniżeli kwoty po 600 zł miesięcznych alimentów otrzymywanych przez N. i J. K. od B. K. na mocy wyroku z dnia 18 czerwca 2012 roku Sądu Okręgowego w Świdnicy. Jednocześnie należy wziąć pod uwagę, że zgodnie z brzmieniem przepisu art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy obok usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, także od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Dodać należy, iż w myśl art. 96 kro rodzice mają obowiązek troski o fizyczny i duchowy rozwój dziecka, natomiast zgodnie z art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie także wówczas, gdy nie znajduje się ono w niedostatku. Należy również podkreślić, że obowiązek alimentacyjny obciąża obydwoje rodziców, jeśli nie wykażą, że są osobami całkowicie niezdolnymi do podjęcia zatrudnienia, zaś z taką sytuacją nie ma tutaj do czynienia. Zaznaczyć jeszcze trzeba, że w toku postępowania, zarówno w pismach procesowych jak i w swoich zeznaniach, pozwany (powód wzajemny) kwestionował koszty utrzymania małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych). Jednak z jego twierdzeniami nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim zauważyć bowiem należy, że zakres potrzeb dziecka, które powinny być zaspokajane przez rodziców, wyznacza treść art. 96 krio. Stosownie do dyrektywy zawartej w tym przepisie, rodzice są zobowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), a także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego), według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku. W tej sytuacji trudno uznać za zbytkowne wydatki ponoszone na wycieczki organizowane przez szkołę (tylko na takie dzieci jeżdżą). Nie sposób też zgodzić się z B. K., że korepetycje dla małoletnich są zbędne, bo skoro stwierdzono u nich dysleksję i dysortografię to mają z tego powodu przywileje, a nie są z tym związane jakieś koszty. Twierdzenia ojca małoletnich w tym zakresie są pozbawione logiki. Nie ulega bowiem wątpliwości, że jeżeli dzieci te mają osiągać dobre wyniki w nauce, a w przyszłości zdobyć dobre wykształcenie, to należy im też poświęcać dużo pracy. Przy czym jest faktem powszechnie znanym, że korepetycji przedmiotowych często udzielają emerytowani nauczyciele, którzy nie mogą wystawić odpowiednich zaświadczeń dokumentujących fakt ich udzielania, z uwagi na to, że nie prowadzą działalności gospodarczej. Odnośnie wydatków ponoszonych w skali roku na ten cel przez A. K., to zwrócić należy uwagę na to, iż każdy taki wydatek został przez Sąd w odpowiedni sposób przeliczony. Wskazane zostało również w jakiej części wydatki te wpływają na koszty miesięcznego utrzymania małoletnich. W odniesieniu natomiast do sytuacji materialnej i bytowej B. K. stwierdzić należy, że nadal jest ona korzystna, przy czym od dnia wydania wyroku w przedmiocie alimentów w sprawie Sądu Okręgowego w Świdnicy o sygn. akt I C 698/12 nie uległa ona zmianom w takim zakresie, by mogła stać się podstawą obniżenia wysokości świadczeń alimentacyjnych na rzecz dzieci, tj. N. K. i J. K.. Podkreślić bowiem należy, że B. K. nadal zamieszkuje w B. i aktualnie nadal prowadzi działalność gospodarczą – sklep z pamiątkami, upominkami, złotem i srebrem.. Jego dochody netto z tej działalności to kwota około 1.700 zł miesięcznie. W tym miejscu zaznaczyć należy, że nie polega na prawdzie twierdzenie pozwanego (powoda wzajemnego), że od czasu rozwodu jego miesięczne dochody zmniejszyły się o 300 zł – 400 zł. Przede wszystkim nie wynika to z jego zeznań, bowiem w trakcie sprawy rozwodowej mówił, że jego dochód netto wynosi do 1.800 zł miesięcznie. W czasie zeznań w tej sprawie podał natomiast, że osiąga dochód około 1.700 zł miesięcznie. Jest on więc praktycznie tożsamy. Ponadto o tym, że jego dochody nie zmniejszyły się, a wręcz uległy zwiększeniu, świadczy chociażby fakt, iż - jak wynika z informacji Naczelnika Urzędu Skarbowego - w 2012 roku uzyskał przychód w kwocie 24.363,12 zł, a w 2013 roku przychód w kwocie 23.583,39 zł oraz dochody z innego źródła w kwocie 12.267,35 zł, o których nie wspomniał składając zeznania przed Sądem w przedmiotowej sprawie (łącznie w 2013 roku 35.850,74 zł). Analizując powyższe fakty należy stwierdzić, iż jego dochód w 2013 roku był więc w rzeczywistości wyższy o 11.487,62 zł w stosunku do roku poprzedniego. Nie można również pominąć okoliczności, iż B. K. posiada znaczący majątek ruchomy i nieruchomy: dom wolnostojący w B. stanowiący jego własność o powierzchni około 198 m 2, w którym obecnie zamieszkuje sam, samochód osobowy marki R. (...) rocznik 1999 o wartości około 5.000 zł. – 6.000 zł, lokal użytkowy o powierzchni 30,26 m 2 w Z., w którym prowadzi działalność gospodarczą. W Banku Spółdzielczym w Z. posiada ponadto dwa rachunki: rachunek lokaty terminowej 6 – miesięcznej, na której stan środków wynosi 34.831,76 zł oraz rachunek bieżący, na którym w dniu 28.10.2014 roku znajdowała się kwota 243,17 zł. Skoro jest to lokata 6 – miesięczna to nie miał jej w czasie orzekania rozwodu, albo o niej nie wspomniał. Trudno więc uznać, że jego oszczędności zmniejszyły się, jak twierdził w swoich zeznaniach, skoro w czasie sprawy rozwodowej w ogóle o nich nie wspomniał. Uznać więc należy, że B. K. nie jest w tak złej sytuacji finansowej jak starał się to przedstawić w toku niniejszego procesu i nie sposób dać wiary jego twierdzeniom, że gdyby nie pomoc ze strony jego ojca, to nie mógłby płacić na rzecz dzieci alimentów nawet w dotychczasowych kwotach, a co dopiero w wyższych. Zauważyć bowiem należy, że ma on możliwości wykorzystania w sposób właściwy swojego majątku, w tym przede wszystkim domu. Z uwagi na jego położenie i wielkość pozwany (powód wzajemny) może wynajmować pokoje. Jak wynika bowiem z wydruku z Internetu w budynku jest siedem pokoi i dwie łazienki, a na terenie posesji znajduje się zarybiony staw, altana, zaś niedaleko las (k.110 – 112). Takie położenie jest obecnie bardzo atrakcyjne. Jeżeli nawet B. K. nie będzie chciał wynajmować pokoi może wynająć cały dom, a sam przeprowadzić się do ojca, którym i tak - jak twierdzi cały czas się opiekuje. Taka sytuacja niewątpliwie zmniejszyłaby koszty jego utrzymania, a ponadto przyniosłaby dodatkowe dochody. Pozwany (powód wzajemny) ma więc różne możliwości wykorzystania swojego majątku. W trakcie postępowania, w pismach procesowych B. K. twierdził wprawdzie, iż jest osobą chorą, a leczy się z powodu nadciśnienia i dyskopatii, jednak nie udowodnił w sposób należyty wysokości miesięcznych kosztów swojego leczenia ponoszonych stale, mimo że to na nim, jako na osobie, która z faktu tego wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie zgodnie z ogólną regułą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 kc. Przedstawił bowiem jedynie paragony, z których nie wynika dla kogo leki te zostały kupione. Z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego nie wynika natomiast jakie przyjmuje leki, jak często i jaki jest ich koszt. Uznać więc należy, że skoro nie wspomniał nawet o swoim stanie zdrowia w czasie przesłuchania na rozprawie to koszty te nie są z pewnością tak znaczne, aby miały istotny wpływ na jego możliwości finansowe i majątkowe. Na koniec wskazać należy, że obowiązek alimentacyjny obciąża obydwoje rodziców, a więc również matkę małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych) A. K.. W dacie wydania wyroku w przedmiocie alimentów w sprawie Sądu Okręgowego w Świdnicy o sygn. akt I C 698/12 matka małoletnich prowadziła działalność gospodarczą – sklep z artykułami gospodarstwa domowego, z której dochód wynosił około 1.500 zł miesięcznie. W związku z prowadzoną działalnością dzierżawiła od Urzędu Miasta i Gminy w Z. lokal. Uiszczała czynsz za dzierżawę w kwocie 1.200 zł. Leczyła się z powodu padaczki. Obecnie jeżeli chodzi o pracę to nic się nie zmieniło nadal bowiem prowadzi tą samą działalność gospodarczą. Jej dochody netto to nadal kwota około 1.500 zł miesięcznie. Jest to też jedyne jej źródło dochodu. A. K. nie ma również żadnego innego majątku oprócz tego, który już posiadała w czasie orzekania w sprawie rozwodowej, a więc mieszkania własnościowego o powierzchni 42 m 2, w którym zamieszkuje wraz z dziećmi i samochodu osobowego marki V. (...) rocznik 1997 o wartości około 5.000 zł. – 6.000 zł. Obecnie musiała wprawdzie wykupić lokal użytkowy o powierzchni 56 m 2, w którym prowadzi działalność gospodarczą, ale na jego wykupienie w lipcu 2014 roku wzięła kredyt w kwocie 90.000 zł pod hipotekę swojego mieszkania. Taką formę zaproponował jej bank. Rata miesięczna tego kredytu wynosi 1.800 zł wraz z odsetkami. Jest więc wyższa niż koszty dzierżawy jakie płaciła w czasie orzekania rozwodu. Ponadto, należy zaznaczyć, że A. K. będzie spłacała raty do lipca 2021 roku. Matka małoletnich uzyskała w 2012 roku dochody w kwocie 0,00 zł (strata z działalności gospodarczej), a w 2013 roku dochód w kwocie 32.202,95 zł. Przy czym do urzędu skarbowego wpłynęły także informacje PIT 11 A z ZUS o zasiłkach chorobowych nie rozliczone w zeznaniach rocznych: za 2012 rok dochód w kwocie 6308,64 zł, a za 2013 rok dochód w kwocie 8867,65 zł. Na koniec sierpnia 2014 roku matka małoletnich z tytułu prowadzonej działalności nie uzyskała dochodu. Wykazała natomiast stratę w wysokości 14.387,39 zł. Jeżeli więc chodzi o dochód osiągnięty z jej działalności to wzrósł w porównaniu z 2012 rokiem i kształtuje się mniej więcej w granicach dochodów uzyskiwanych przez B. K.. Nie sposób jednak przyjąć, uwzględniając fakt, że A. K. posiada na swoim utrzymaniu dwoje dzieci uczęszczających obecnie do gimnazjum, że wskazane okoliczności mogły znacząco wpłynąć na poprawę sytuacji finansowej i bytowej jej oraz małoletnich powodów (pozwanych wzajemnych). Należy również na marginesie zauważyć, że A. K. jest nadal pod opieką neurologa. Obecnie jednak nie leczy się z powodu padaczki, ale głównie z powodu wady rozwojowej pogranicza czołowo – ciemieniowego lewej półkuli mózgu. Wadę tą wykazało badanie MR wykonane w listopadzie 2012 roku. Powyższe pozwala uznać, że B. K. nie wykazał, iż w okresie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w poprzedniej sprawie w przedmiocie roszczeń alimentacyjnych do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie nastąpiła jakakolwiek istotna zmiana w jego sytuacji bytowej i majątkowej, która w myśl art. 138 krio mogłaby skutkować obniżeniem alimentów na rzecz małoletnich N. i J. K.. Zauważyć ponadto należy, iż w czasie przesłuchania na rozprawie pozwany (powód wzajemny) sam stwierdził, że od czasu, gdy zostały zasądzone ostatnie alimenty praktycznie nic się w jego sytuacji życiowej nie zmieniło, a wniósł pozew o obniżenie alimentów, ponieważ w handlu idzie coraz gorzej i gdyby nie pomoc ojca nie byłby już w stanie płacić alimentów. Dodał jednak, że nadal mieszka w tym samym miejscu i prowadzi taką samą działalność, a jego sytuacja osobista i bytowa jest analogiczna jak w czasie procesu rozwodowego. Dlatego też powództwo o obniżenie alimentów wniesione przez B. K. jako bezzasadne podlegało oddaleniu w całości (pkt. I wyroku). Natomiast w odniesieniu do powództwa o podwyższenie alimentów na rzecz małoletnich N. i J. K., stwierdzić należy, że skutecznie wykazali oni w niniejszym postępowaniu, iż ich usprawiedliwione, podstawowe potrzeby są wyższe, aniżeli w 2012 r., a tym samym na ich utrzymanie niezbędna jest obecnie wyższa kwota niż kwota po 600 zł – łącznie 1.200 zł - otrzymywana tytułem alimentów od ojca w chwili obecnej. Jednocześnie zebrane dowody pozwoliły ustalić, iż aktualna sytuacja majątkowa i finansowa B. K. jest na tyle dobra, że umożliwia mu dalsze alimentowanie małoletnich bez nadmiernego uszczerbku dla swojego majątku na poziomie adekwatnym do ich obecnych kosztów utrzymania, albowiem, jak zaznaczono powyżej, nie dowiódł on w toku niniejszego procesu, iż jego sytuacja bytowa i majątkowa uległa pogorszeniu od 2012 r. Co więcej, zgromadzone w niniejszym postępowaniu dowody pozwalają wnioskować, że jego możliwości zarobkowe i majątkowe są znaczne, a jego ogólna sytuacja bytowa - korzystna. Nadto, ma on realne możliwości wykorzystania swojego majątku, co może mu przynieść dodatkowe dochody, a także poczynić oszczędności. Z uwagi na to Sąd w oparciu o treść art. 135 § 1 k.r. i o. zasądził z dniem 01.09.2014 r. tytułem podwyższonych alimentów od B. K. na rzecz małoletnich powodów J. K. i N. K. kwoty po 750 zł w skali miesiąca – łącznie 1.500 zł miesięcznie (pkt. II wyroku). W pozostałym zakresie powództwo o podwyższenie alimentów, jako nie znajdujące usprawiedliwionych podstaw w materiale dowodowym sprawy, podlegało oddaleniu (pkt. III wyroku). Zaznaczyć należy, że kwoty po 750 zł na rzecz każdego z małoletnich stanowią w przybliżeniu połowę usprawiedliwionych miesięcznych kosztów ich utrzymania, które – jak ustalono powyżej – wynoszą około 1.500 – 1.600 zł miesięcznie w przypadku każdego z dzieci. Obowiązek alimentacyjny względem dziecka obciąża bowiem oboje rodziców i dlatego też, w ocenie Sądu, matka małoletnich A. K. powinna pokrywać pozostałą część kosztów ich utrzymania, tym bardziej, że jej aktualne możliwości zarobkowe pozostają na zbliżonym poziomie do możliwości zarobkowych pozwanego (powoda wzajemnego). O kosztach procesu orzeczono w oparciu o art. 100 k.p.c., który przewiduje zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu między innymi w razie częściowego uwzględnienia żądań. Na tej podstawie Sąd zasądził od B. K. na rzecz A. K. reprezentującej małoletnich kwotę 450 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa procesowego, gdyż była ona reprezentowana w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika (punkt IV wyroku). Wysokość wynagrodzenia radcy prawnego w sprawie o alimenty wynika z § 6a ust. 1 pkt 11 w zw. z ust. 4 w zw. z § 6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu i w tym przypadku wynosi 1 200 zł. Wobec faktu, iż małoletni powodowie wygrali sprawę w 37,5 % (domagali się bowiem podwyższenia alimentów łącznie o kwotę 800 zł, Sąd zaś podwyższył alimenty o łączną kwotę 300 zł), uznać należało, iż B. K. jest obowiązany zwrócić A. K. część poniesionych przez nią kosztów zastępstwa procesowego adekwatnie do stopnia, w jakim wygrała ona sprawę, co stanowi kwotę 450 zł. Natomiast pozwanego obciążono opłatą sądową w wysokości 180 zł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, z treści którego wynika, że kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić (…), Sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeśli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu (punkt V wyroku). Rygor natychmiastowej wykonalności wyrokowi w punkcie II nadano na podstawie art. art. 333 § 1 pkt. 1 kpc (punkt VI wyroku). Zgodnie z tym przepisem Sąd nadaje z urzędu wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza alimenty co do rat płatnych po wniesieniu powództwa. Powyższa reguła odnosi się również do wyroku w przedmiocie podwyższenia alimentów.
