Kryteria oceny merytorycznej ścieżka Hi-Tech

II Konkurs Programu INNOTECH ścieżka Hi-Tech
Wykaz kryteriów oceny merytorycznej
1.
Przedmiotem projektu jest rozwiązanie z branży zaawansowanych technologii
Próg - minimalna liczba punktów wymagana dla danego kryterium 1/1
0 - przedmiot projektu ewidentnie nie daje się zaklasyfikować do żadnej z kategorii znajdujących się na liście
obszarów zaawansowanych technologii dla ścieżki Hi-Tech
1 - przedmiot projektu można zaklasyfikować do jednej z szeroko-pojętych kategorii znajdujących się na liście
obszarów zaawansowanych technologii dla ścieżki Hi-Tech.
2.
Wartość naukowa projektu
Próg - minimalna liczba punktów wymagana dla danego kryterium 2/5
Prosimy o skomentowanie silnych i słabych stron projektu w tym wartości naukowej, klarowności zdefiniowania
przedmiotu badań/problemu badawczego oraz adekwatności proponowanego programu badań do osiągnięcia
celów projektu. Należy wskazać poziom punktacji wg poniższego wykazu oraz uzasadnić ewentualną zmianę
punktacji ze względu na ocenę w aspekcie powyżej wymienionych zagadnień.
0 - projekt nie ma charakteru naukowego
1 - przedmiot badań nie poszerza stanu wiedzy, wprowadza jedynie elementy nowości technicznej
2 - projekt wypełnia wąskie luki w istniejącym stanie wiedzy
3 - projekt znacząco wykracza poza stan wiedzy w ramach danej / swojej dziedziny
4 - projekt zakłada osiągniecie rozwiązań przełamujących bariery poznawcze w ramach dziedziny
5 - projekt otwiera nowe obszary badawcze
3.
Innowacyjność rozwiązania będącego rezultatem projektu
Próg - minimalna liczba punktów wymagana dla danego kryterium 3/5
Prosimy o skomentowanie istoty nowatorskiego charakteru projektu i odniesienie jej do istniejącego stanu
techniki.
Poziom międzynarodowy proponowanych rozwiązań w zakresie zaawansowanych technologii wymaga
przyznania minimum 2 pkt, tym nie mniej w programie INNOTECH Dopuszczalne są rozwiązania innowacyjne
jedynie w skali kraju.
0 - rozwiązanie obecne na rynku lub w stanie techniki / znane w obszarze wiedzy technicznej
1 - usprawnienie techniczne bazujące na istniejących rozwiązaniach
2 - innowacyjny element technologii nie wprowadzający znaczących korzyści w stosunku do istniejących
rozwiązań
3 - znacząco nowatorska koncepcja metody lub urządzenia bazująca na istniejących rozwiązaniach
1
4 - całkowicie nowatorska koncepcja metody lub urządzenia oferujące znaczące podniesienie korzyści w
stosunku do istniejących zastosowań
5 - całkowicie nowatorska koncepcja metody lub urządzenia umożliwiająca wykorzystanie na szerokim rynku
lub z wykroczeniem poza istniejące zastosowania, pobudzająca inne branże
4.
Dorobek wykonawców
Próg - minimalna liczba punktów wymagana dla danego kryterium 2/5
Ocenie podlega cały zespół wykonawców, nie jest wymagane, aby każdy z członków zespołu prezentował
zarówno wysoki poziom dorobku naukowego jak i doświadczenia zawodowego. Ważne jest aby oba te składniki
były obecne w zespole, w szczególności prosimy o uzasadnienie adekwatności składu zespołu dla osiągnięcia
celów projektu .
W każdym przypadku wymagane jest uzasadnienie przyznanej oceny.
0 - brak dorobku naukowego i doświadczeń w prowadzeniu projektów B+R
1 - jakikolwiek dorobek naukowy i doświadczenie w prowadzeniu projektów B+R (np. uczestnictwo w
projekcie)
2 - przeciętny dorobek naukowy powiązany z przedmiotem projektu i średnie doświadczenie w prowadzeniu
projektów B+R (np. kierownictwo projektu, lub 1-2 lata prac w projektach B+R)
3 - znaczący dorobek naukowy w skali kraju powiązany z przedmiotem projektu i średnie doświadczenie w
prowadzeniu projektów B+R oraz komercjalizacji wyników badań.
4- dorobek naukowy rozpoznawalny w skali kraju powiązany z przedmiotem projektu i znaczące doświadczenie
w prowadzeniu projektów B+R oraz komercjalizacji wyników badań (np. 3-5 lat pracy w projektach B+R,
kierownictwo kilku projektów).
5 - dorobek naukowy rozpoznawalny w skali światowej powiązany z przedmiotem projektu i duże
doświadczenie w projektach B+R oraz komercjalizacji wyników badań (np. 5 lat lub więcej pracy przy
projektach B+R lub kierownictwo kilku-kilkunastu projektów).
5.
Posiadanie odpowiednich zasobów materialnych i ludzkich niezbędnych do wykonania projektu
Próg - minimalna liczba punktów wymagana dla danego kryterium 2/5
Podstawowym przedmiotem oceny są zasoby ludzkie. Najwyższe oceny mogą otrzymać wnioski prezentujące
doskonały dobór zasobów ludzkich do realizowanych zadań w połączeniu z dobrym przygotowaniem
organizacyjnym oraz dobrym dostępem do wymaganej infrastruktury.
0 - brak odpowiednich zasobów ludzkich do wykonania projektu
1 - zespół przedstawia istotne braki liczbowe lub kompetencyjne do wykonania projektu
2 - dobrze dobrane i wystarczające zasoby ludzkie z drobnymi niedociągnięciami
3 - bardzo dobry zespół w pełni wystarczający do wykonania projektu
4 - bardzo dobry zespół w pełni wystarczający do wykonania projektu oraz doskonałe przygotowanie
2
organizacyjne (organizacja (przedsiębiorca/konsorcjum) wskazana jako realizator projektu, posiada zdolności
materialne i organizacyjne wystarczające do wykonania projektu),
5 - bardzo dobry zespół w pełni wystarczający do wykonania projektu oraz doskonałe przygotowanie
organizacyjne w połączeniu z posiadaniem lub przygotowanym dostępem do infrastruktury badawczej
wystarczającej do wykonania projektu
6.
Planowana współpraca przy wykonywaniu projektu miedzy jednostkami naukowymi i
przedsiębiorcami
Próg - minimalna liczba punktów wymagana dla danego kryterium 3/5
0 - brak propozycji współpracy pomiędzy jednostką naukową a przedsiębiorstwem
1 – wskazanie planowanej współpracy bez podania konkretnych informacji niezbęnych do oceny jej
przydatności dla realizacji projektu lub projekt współpracy przy niewystarczającym wkładzie finansowym
przedsiębiorcy
2 - projekt współpracy przedsiębiorcy z jednostką naukową spełniający następujące warunki:
Jeśli co najmniej 20% wydatków na realizację zadań badawczych Wnioskodawca planuje przeznaczyć na zakup
usług badawczych w publicznej jednostce naukowej, przyznaje się minimum 2 pkt
+ 1 punkt za wysokie prawdopodobieństwo wystąpienie efektu synergii w wyniku realizacji projektu
+ 1 punkt za wysokie prawdopodobieństwo kontynuacji współpracy po zakończeniu projektu lub współpraca ma
charakter długofalowy (bywają projekty realizowane w ramach umów ramowych o wieloletniej współpracy w
których wykazane mogą być dotychczas wspólnie wykonywane projekty B+R)
+1 punkt za intensywność współpracy większą od wymaganego minimum (więcej niż 20% zakupu usług
badawczych w jednostce naukowej) w przypadku wnioskodawcy indywidualnego
7.
Przewidywane efekty ekonomiczne
Próg - minimalna liczba punktów wymagana dla danego kryterium 1/5
Podstawowym kryterium oceny jest rzetelność i wiarygodność spodziewanych efektów ekonomicznych.
Dodatkowe punkty można przyznać za stworzenie przewagi konkurencyjnej oraz za wielkość
spodziewanych zysków w porównaniu do kosztów projektu.
W przypadku gdy efekty ekonomiczne przedstawione we wniosku są wątpliwe do osiągnięcia
(przeszacowane), ocena powinna zostać obniżona adekwatnie do realnego wg. eksperta poziomu.
W przypadku gdy projekt jest realizowany w branży, w której dopuszcza się wydłużenie okresu zwrotu z
inwestycji, progi czasowe wskazane poniżej mogą być przesunięte. Wymaga to szczegółowego
uzasadnienia.
0 - wniosek nie zawiera rzetelnej i wiarygodnej analizy spodziewanych efektów ekonomicznych
1 - analiza przedstawiona we wniosku jest rzetelna i wiarygodna ale efekty ekonomiczne są niskie, (np. nie
można spodziewać się zwrotu poniesionych nakładów w ciągu najbliższych 5-10 lat)
3
2 - prawdopodobny jest zwrot nakładów w przeciągu 5-10 lat od rozpoczęcia projektu
3 - efekty ekonomiczne zakładają zwrot nakładów w przeciągu 5 lat od rozpoczęcia projektu oraz projekt
poprawi konkurencyjność podmiotu wdrażającego na rynku
4 - rezultaty badań stworzą istotną przewagę konkurencyjną i prawdopodobny jest kilkukrotny zwrot
nakładów w ciągu 5 lat
5 – rezultaty badań stworzą nowy produkt i prawdopodobny jest wielokrotny (większy niż dziesięciokrotny)
zwrot nakładów w przeciągu 5 lat od rozpoczęcia projektu, prawdopodobieństwo stworzenia nowego rynku
i miejsc pracy w europejskim obszarze gospodarczym
8.
Potencjał komercjalizacyjny
Próg – minimalna liczba punktów wymagana dla danego kryterium 3/5
0 – wnioskodawcy nie wykazali przekonującego planu komercjalizacji wyników projektu
1 – wnioskodawcy wykazali plan komercjalizacji ale zawiera on istotne braki lub błędy
2 – wnioskodawcy dodatkowo wykazali się przygotowaniem organizacyjno kadrowym do komercjalizacji i/lub
przedstawili wyniki analiz potwierdzających, ze rozwiązanie będące wynikiem projektu nie narusza praw
własności intelektualnej stron trzecich
3 -wniosek przekonująco wykazuje istotne przewagi konkurencyjne produktu opartego o rezultaty projektu
dające szanse na pozyskanie klientów
4 - przewagi konkurencyjne powstałe dzięki projektowi pozwolą na przejęcie istotnej części rynku lokalnego
5 - przewagi konkurencyjne powstałe dzięki projektowi pozwolą stworzyć produkt posiadający istotne przewagi
konkurencyjne na rynku światowym.
Jeśli Wnioskodawca przedstawi wiarygodne wyniki analiz potwierdzających, że rozwiązanie będące wynikiem
projektu nie narusza praw własności intelektualnej stron trzecich, przyznaje się minimum 2 pkt.
9.
Udział środków przedsiębiorcy w finansowaniu fazy badawczej projektu (ponad wymagany
wkład własny zgodny z zasadami udzielania pomocy publicznej)
Próg - minimalna liczba punktów wymagana dla danego kryterium 0/5.
Wyjaśnienie: Kryterium podzielone jest na dwie części – punkty za finansowy wkład własny ponad wymagany,
wykazany w harmonogramie projektu przyznawane są automatycznie przez system OSF (8a.).
8a.
Zagadnienia pomocnicze:
Jaka jest wartość zadeklarowanych w harmonogramie środków ponad wymagany wkład własny w stosunku do
całkowitych kosztów części badawczej projektu, wartość wyliczona z harmonogramu w % na podstawie formuły
(Zakładka „Harmonogram”, tabela Harmonogramu zbiorczego podsumowanie kolumny „L” ”) – punkty należy
przyznać zgodnie z podanymi poniżej zakresami %.
0% - 0 pkt
0,01%-1% - 1 pkt
1,01%-5% - 2 pkt
5,01%-10% - 3pkt
10,01%-15% - 4pkt
4
Powyżej 15% - 5 pkt
8b.
Zagadnienia pomocnicze:
Można także uwzględnić dodatkowe zaangażowanie przedsiębiorcy deklarowane w projekcie w zakresie
kosztów niekwalifikowalnych (wniesienie wartości „in kind” nie w środkach finansowych np. oddanie do
wykorzystania aparatury, pomieszczeń, udostępnienie instalacji produkcyjnej do badań itp.), szacunkowe koszty
takiego zaangażowania Wnioskodawca deklaruje jako środki własne niekwalifikowane (Zakładka „Przedmiot
wniosku” tabela Planowane nakłady łączne (kwalifikowalne i niekwalifikowalne) wiersz b)Środki własne
Wnioskodawcy b2) niekwalifikowalne) oraz w opisie projektu. Ocena w zakresie 1-2 pkt., przy czym łączna
ocena w kryterium nr 8 nie może przekroczyć 5 pkt.
10. Czy planowane koszty w stosunku do zakresu zadań objętych projektem oraz oczekiwanych
wyników są zasadne?
Punkt opisowy nie wpływający na wartość końcową oceny wniosku. Ocena: TAK/NIE
Podstawowym kryterium oceny jest zasadność budżetu we wniosku w odniesieniu do zakresu badań. Ocenę
pozytywną powinny uzyskać wnioski, które w ocenie recenzenta mieszczą się racjonalnych szacunkach kosztów
badań dla danej dziedziny z dokładnością do 20-30%.
Pytania pomocnicze:
 Czy koszty przedstawione przez Wnioskodawcę są zasadne, czy nie są zaniżone lub zawyżone w
stosunku do przedmiotu i zakresu projektu?
 Czy struktura budżetu jest właściwa do planowanych zadań?
 Czy zadania badawcze realizowane przez przedsiębiorcę są zakwalifikowane do właściwej kategorii
(badania przemysłowe, prace rozwojowe)?
 Czy spełniony został warunek wkładu środków własnych przedsiębiorcy do realizacji fazy badawczej
dla projektu realizowanego przez konsorcjum?
W przypadku, gdy Recenzent uznaje, że koszty przedstawione przez Wnioskodawcę są niezasadne w stosunku
do przedmiotu i zakresu projektu – należy przedstawić propozycję zmian sformułowaną na jeden z poniższych
sposobów:
- wskazanie korekty konkretnych kosztów zadań/kategorii wymienionych we wniosku oraz podanie obniżenia
całkowitego dofinansowania wyrażonego kwotowo lub procentowo wraz z uzasadnieniem
- podanie kwoty obniżenia dofinansowania dla całego projektu wraz z uzasadnieniem
- podanie procentowego obniżenia dofinansowania dla całego projektu wraz z uzasadnieniem
5