Pobierz - Szpital Powiatowy w Radomsku

Szpital Powiatowy w Radomsku
97 – 500 Radomsko ul. Jagiellońska 36
tel. Centrala 044 685 – 47 – 00
tel. Sekretariat 044 685 – 47- 16
e – mail: [email protected]
KRS 0000000142
fax. 044 685 – 47 – 01
NIP 772 -18 -77 - 458
Radomsko, dn. 24.09.2013r.
Zawiadomienie o anulowaniu czynności zamawiającego, polegającej
na unieważnieniu postępowania, odrzuceniu oferty i wyboru Wykonawcy,
powtórzeniu czynności badania ofert oraz ponownym wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu na dostawę produktów leczniczych
w zakresie Pakietu nr 3, 4,10 i 11.
Nr sprawy 207/2013
W związku z informacją przekazaną przez wykonawcę NEUCA S.A. 87-100 Toruń, ul.
Szosa Bydgoska 58 w trybie art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013r. poz. 907 ), zamawiający postanowił,
w oparciu o art. 181 ust. 2 ustawy, powtórzyć czynność oceny ofert, dokonaną w
postępowaniu
nr 207/2013- dostawa produktów leczniczych
w zakresie
zadania/Pakietu nr 3 i nr 11, Zamawiający unieważnił czynność, odrzucenia ofert i
anulował wybór Wykonawcy oraz powtórzył czynność badania i oceny ofert w zakresie
Pakietu nr 3 i 11.
Również w związku z informacją przekazaną przez wykonawcę Konsorcjum: PGF URTICA
Sp. z o.o. 54-613 Wrocław, ul. Krzemieniecka 120 oraz Polska Grupa Farmaceutyczna
S.A. wcześniej jako „Polska Grupa Farmaceutyczna- Hurt” Sp. z o.o. 91-342 Łódź, ul.
Zbąszyńska 3 w trybie art.181 ust.1 ustawy z dnia 29.01.2004r.- Prawo zamówień
publicznych
( tekst jednolity Dz. U. z 2013r. poz.907 ), zamawiający postanowił w
oparciu o art.181 ust.2 ustawy, powtórzyć czynności oceny oferty dokonaną w
postępowaniu na dostawę produktów leczniczych nr spr.207/2013 w zakresie
Pakietu nr 4 i nr 10.
Zamawiający unieważnił
czynność odrzucenia ofert,
anulował unieważnienie
postępowania w zakresie Pakietu nr4, i unieważnił czynność odrzucenia ofert i wybór
Wykonawcy w Pakiecie nr 10 oraz powtórzył czynność badania i oceny ofert w zakresie
Pakietu nr 4 i nr 10.
UZASADNIENIE
W dniu 13.09.2013r, Zamawiający otrzymał pismo firmy, NEUCA S.A. 87-100 Toruń,
ul. Szosa Bydgoska 58, oraz w dniu 12.09.2013r., pismo Konsorcjum: PGF URTICA
Sp. z o.o. Wrocław, PGF Łódź, informujące o uchybieniach ww. postępowaniu, w którym
to wnosił o:
− anulowanie decyzji o odrzuceniu ofert firmy NEUCA S.A. w zakresie zadania/pakietu
nr 3 i 11,
− dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w ww postępowaniu w zakresie
zadania/pakietu nr 3 i 11 z uwzględnieniem oferty NEUCA S.A.,
1
− anulowanie decyzji o unieważnieniu postępowania w zakresie zadania/pakietu nr 4,
− anulowanie decyzji o odrzuceniu oferty konsorcjum w zakresie zadania/pakietu nr 10,
− dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w ww postępowaniu w zakresie
zadania/pakietu nr 4 i 10 z uwzględnieniem oferty konsorcjum: PGF URTICA Wrocław
i PGF Łódź.
Zamawiający zgodnie z SIWZ wymagał aby w przypadku zaprzestania lub braku produkcji
danego preparatu w pakiecie, wpisać 0 z adnotacją: brak produkcji, a jeśli istnieje
zamiennik to należy go wpisać i wycenić.
Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę w Pakiecie nr 3 i Pakiecie nr 11
Wykonawców, którzy wycenili wszystkie pozycje – mimo braku produkcji leku w
Pakiecie nr 3 : w poz.44 i Pakiecie nr 11: w poz.12, poz.13, poz.20.
Oferty Wykonawców, którzy wpisali „0” przy braku produkcji
zostały przez
Zamawiającego odrzucone.
W Pakiecie nr 4 zamawiający unieważnił postępowanie z powodu przekroczenia kwoty
jaką przeznaczył na to zadanie odrzucając pozostałe oferty, które z powodu braku
produkcji preparatu w poz. 44 wpisali „0” z wymaganą adnotacją – brak produkcji.
W Pakiecie nr 10 poz.25 zamawiający wymagał 2 opakowań leku. Natomiast Wykonawca,
KONSORCJUM: PGF URTICA Sp. z o.o. ( lider) 54-613 Wrocław, ul. Krzemieniecka 120,
Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. 91-342 Łódź, ul. Zbąszyńska 3 wpisało 20
opakowań co Zamawiający uznał za niezgodność z S.I.W.Z. i na tej podstawie odrzucił
ofertę Konsorcjum nie uznając oczywistej omyłki w przeliczeniu opakowań.
W związku, że jedni Wykonawcy w swoich ofertach wykazywali brak produkcji, a drudzy
potwierdzali dostępność na rynku wymaganych przez Zamawiającego produktów
leczniczych, Zamawiający zwrócił się z prośbą do bezpośrednich producentów leków :
Venacorn; Formalinum 40%; Penicil.cryst.; Piperacilin LZRp; Syntarpen 0,50g o informację
o dostępność tych medykamentów na dzień składania ofert, tj. 27.08.2013r.
Z uwagi na to, że producenci potwierdzili Zamawiającemu, że ww. produkty lecznicze
zostały wycofane z produkcji lub wstrzymano ich produkcję na czas nieokreślony, uznał za
zasadne powtórzenie czynności badania ofert.
W wyniku powtórzenia powyższych czynności zamawiający porównał złożone oferty
według punktacji ustalonej zgodnie z SIWZ, oraz dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej w zadaniu/Pakiecie nr 3, nr 4, nr 10 i nr 11:
PAKIET NR 3
Liczba złożonych ofert – 3
Oferty odrzucone - 2
Wykonawcy wykluczeni - 0
Wybrana oferta:
NEUCA S.A.
87-100 Toruń
ul. Szosa Bydgoska 58,
za kwotę netto 35 957,55 zł i brutto 38 839,58 zł
ilość punktów -100
2
Wybrany Wykonawca NEUCA S.A. spełnia wymogi Zamawiającego jak również dokonał
poprawnego wpisu „0” w poz. 44 ( Venacorn) – z powodu braku produkcji, a w jedynym
kryterium cena otrzymał największą ilość punktów.
Pozostałe oferty w Pakiecie 3:
Zamawiający odrzucił oferty Wykonawcy:
− FARMACOL S.A ( Lider) Farmacol DS Sp. z o.o. 40-541 Katowice, ul. Rzepakowa 2,
− Konsorcjum: PGF URTICA Sp. z o.o. ( lider) 54-613 Wrocław, ul. Krzemieniecka 120
i Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. 91-342 Łódź, ul. Zbąszyńska 3,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity - Dz.U. z 2013 , poz.907.), tj. „ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3”.
Ww. Wykonawcy w poz. 44 (Venacorn) wycenili lek mimo braku jego produkcji, a zgodnie
z zapisem w SIWZ pkt 3 ppkt 3.3 należało wpisać „0” i podać informację brak produkcji.
PAKIET NR 4
Liczba złożonych ofert – 3
Oferty odrzucone - 2
Wykonawcy wykluczeni - 0
Wybrana oferta:
KONSORCJUM:
PGF URTICA Sp. z o.o. ( lider) 54-613 Wrocław, ul. Krzemieniecka 120
Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. 91-342 Łódź, ul. Zbąszyńska 3,
za kwotę netto 12 495,61 zł i brutto 13 495,28 zł
ilość punktów – 100
Wybrany Wykonawca spełnia wymogi Zamawiającego jak również dokonał poprawnego
wpisu „0” w poz. 11 (Formalinum 40% płyn 1000ml ) – z powodu braku produkcji, a w
jedynym kryterium cena otrzymał największą ilość punktów.
Pozostałe oferty w Pakiecie 4:
Zamawiający odrzucił oferty Wykonawcy:
− Interforum Pharma Sp. z o.o. 30-499 Kraków, ul. Macieja Dębskiego 12,
− Intra Sp. z o.o. 03-310 Warszawa, ul. Odrowąża 11,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity - Dz.U. z 2013 , poz.907.), tj. „ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3”.
Ww. Wykonawcy w poz. 11 (Formalinum 40% płyn 1000 ml) wycenili lek mimo braku
produkcji, a zgodnie z zapisem w SIWZ pkt 3 ppkt 3.3 należało wpisać „0” i podać
informację o braku produkcji.
PAKIET NR 10
Liczba złożonych ofert – 2
3
Oferty odrzucone - 0
Wykonawcy wykluczeni - 0
Wybrana oferta:
KONSORCJUM:
PGF URTICA Sp. z o.o. ( lider) 54-613 Wrocław, ul. Krzemieniecka 120
Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. 91-342 Łódź, ul. Zbąszyńska 3,
za kwotę netto 133 265,73 zł i brutto 143 927,01 zł
ilość punktów – 100
Wybrany Wykonawca spełnia wymogi Zamawiającego, a w jedynym kryterium cena
otrzymał największą ilość punktów.
Pozostałe oferty w Pakiecie 10:
ASCLEPIOS S.A.
50-502 Wrocław, ul. Hubska 44
za kwotę netto 139 618,56 zł i brutto 150 788,02 zł
ilość punktów- 95,45
PAKIET NR 11
Liczba złożonych ofert – 5
Oferty odrzucone - 4
Wykonawcy wykluczeni - 0
Wybrana oferta:
Konsorcjum:
PGF URTICA Sp. z o.o. ( lider) 54-613 Wrocław, ul. Krzemieniecka 120
Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. 91-342 Łódź, ul. Zbąszyńska 3
za kwotę netto 152 982,49 zł i brutto 165 221,10 zł
ilość punktów -100
Wybrany Wykonawca spełnia wymogi zamawiającego jak również dokonał poprawnego
wpisu „0” w poz. 12 / Penicil.cryst. 1000 000 1 fiol/; poz. 13 /Piperacilin LZRp/; poz.20
/Syntarpen 0,5g fiol./ – z powodu braku produkcji, a w jedynym kryterium cena otrzymał
największą ilość punktów.
Pozostałe oferty w Pakiecie 11:
Zamawiający odrzucił oferty Wykonawcy:
− NUCA S.A. 97-100 Toruń, ul. Szosa Bydgoska 58- wycena poz.20 /Syntarpen/ mimo
braku produkcji,
− FARMACOL S.A ( Lider) Farmacol DS Sp. z o.o. 40-541 Katowice, ul. Rzepakowa 2wycena
poz. 12/ Penicil.cryst. 1000 000, 1 fiol/; oraz poz.20 /Syntarpen/, mimo
braku produkcji,
− ASCLEPIOS S.A. 50-502 Wrocław, ul. Hubska 44 – wycena poz.12 /Penicil.cryst.
1000 000, 1 fiol/ mimo braku produkcji,
4
− Intra Sp. z o.o. 03-310 Warszawa, ul. Odrowąża 11- wycena poz.12 / Penicil.cryst.
1000 000 1 fiol/; poz.13 /Piperacilin LZRp/; poz.20 /Syntarpen 0,5g fiol./, mimo braku
produkcji,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych
( tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz.907 ), tj. „ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3”.
Ww. Wykonawcy wycenili leki mimo braku produkcji, a zgodnie z zapisem w SIWZ pkt 3
ppkt 3.3 należało wpisać „0” i podać informację o braku produkcji.
Zamawiający zawiadamia, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy- Prawo zamówień publicznych,
w przypadku niezłożenia odwołania można zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego
z wybranymi Wykonawcami w terminie, nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania niniejszego
zawiadomienia .
Z poważaniem
Na oryginale podpis i pieczęć
Dyrektor
lek. med. Radosław Pigoń
5