Przegląd wskaźników do wykorzystania przy konstruowaniu

Transkrypt

Przygotowano w Sekcji Analiz Ekonomicznych Polityki Rolnej SAEPR / FAPA
FUNDACJA PROGRAMÓW POMOCY DLA ROLNICTWA
SEKCJA ANALIZ EKONOMICZNYCH POLITYKI ROLNEJ
ul. Wspólna 30
Pokój 338
00 - 930 Warszawa
http://www.fapa.com.pl/saepr
tel. (+48 22) 623-19-80
623-19-81
fax. (+48 22) 623-19-89
e-mail: [email protected]
Przegląd wskaźników do wykorzystania przy
konstruowaniu przyszłych płatności bezpośrednich,
w kontekście dyskusji nad podziałem środków
finansowych pomiędzy państwa członkowskie UE
Autorzy: Jan Fałkowski
Adam Poślednik
WARSZAWA, GRUDZIEŃ 2009 R.
Na forum UE toczą się obecnie dyskusje na temat przyszłości unijnego systemu płatności
bezpośrednich. Istotnym elementem tych dyskusji jest kwestia (nowych) kryteriów podziału
środków - z jednej strony między poszczególne państwa członkowskie, z drugiej zaś
pomiędzy końcowych beneficjentów w danym państwie.1 Poniżej przedstawiono szereg
wskaźników, które mogą być w tym kontekście brane pod uwagę.2 Dla każdego z tych
wskaźników podano kilka statystyk opisujących ich wartość w Polsce i w UE. Ponadto przy
każdym wskaźniku podano przykładowe argumenty za i przeciw uwzględnieniu danego
kryterium w nowym systemie płatności.
Legenda
W tabeli poniżej posłużono się skrótami/hasłami, które rozumieć należy następująco:
Udział Polski – jak Polska wypada na tle UE. Dla kopert finansowych z 2013 roku (wg
rozporządzenia 93/2009) Polska otrzyma 7% całkowitej puli środków przeznaczonych na
płatności bezpośrednie. Teoretycznie więc można zakładać, że przy wskaźnikach, dla których
udział Polski przekracza to 7% podział środków wg nowych kryteriów nie powinien być
gorszy niż przewidywany obecnie.
WPR nie tylko polityką rolną – używając tego wskaźnika można przekonywać, że przecież
chcemy żeby WPR była nie tylko polityka rolną, ale również (przede wszystkim) polityką
rozwoju obszarów wiejskich.
Kategoria ogólna – wskaźnik odnosi się do zagregowanych wielkości, maskując w ten
sposób potencjalne zróżnicowanie w danej kategorii. Tym samym może zmniejszyć stopień
ukierunkowania polityki na wsparcie konkretnego celu.
Duże państwa UE- Niemcy, Francja, Wielka Brytania, Włochy, Hiszpania
ZR – zrównoważony rozwój
EMR – europejski model rolnictwa
Pierwsze 5 wskaźników ilustruje obecny stan rzeczy, tzn. kwestie podziału środków na
płatności wg obecnie stosowanych kryteriów.
Wskaźnik
1. Udział Polski w
kopercie dla I filaru w
2013
Dane statystyczne
7%
Argumenty za
2. Stawki płatności na
hektar użytków rolnych w
2013 (Eur/ha). Źródło:
KE, Eurostat, pow. UR
dla Polski wynosi
16154,3 tys. ha
średnia unijna
273,5
mediana
250,7
Polska
188,5
średnia UE-15
318,3
średnia UE-12
217,4
1
Argumenty przeciw
Biorąc pod uwagę dotychczasowy sposób programowania w UE można zakładać, że podział środków na
płatności pomiędzy państwa członkowskie wg nowych kryteriów będzie ustalany na co najmniej kilka lat.
2
Należy przypuszczać, że zasady podziału środków będą bazować na kilku wskaźnikach (z przypisanymi im
wagami) aniżeli na jedynym wskaźniku.
2
hektar gruntów ornych w
2013 (Eur/ha). Źródło:
KE, Eurostat, pow. GO
dla Polski wynosi
11972,7 tys. ha
średnia unijna
488,5
mediana
466,6
Polska
254,3
średnia UE-15
613,9
średnia UE-12
331,8
hektar trwałych użytków
zielonych w 2013
(Eur/ha). Źródło: KE,
Eurostat, pow. TUZ dla
Polski wynosi 3184,4 tys.
ha
średnia unijna
2149,4
mediana
753,6
Polska
956,1
średnia UE-15
2658,4
średnia UE-12
1513,1
hektar powierzchni
referencyjnej w 2013
(Eur/ha). Źródło: Komisja
Europejska, Agriculture
and rural development
DG i Rozporządzenie KE
2316/99, dla Polski pow.
referencyjna wynosi
14336 tys. ha
średnia unijna
(bez Malty i
Słowenii)
699
Mediana (bez
Malty i
Słowenii)
519,7
Polska
212,4
Udział Polski
15%
średnia UE-15
1031,8
średnia UE-10
(bez Malty i
Słowenii)
199,9
średnia unijna
27%
mediana
31%
Polska
39%
Udział Polski w
UE
11%
średnia unijna
5%
mediana
5%
Polska
16%
Udział Polski w
UE
średnia unijna
6. Odsetek populacji
wiejskiej w populacji
ogółem. Źródło: Faostat,
dane dla 2006r.
rolniczej w populacji
ogółem. Źródło: Faostat
dane dla 2006r.
- WPR nie tylko polityką
rolną
- Polska ex aequo na 5
miejscu
- 15 krajów UE powyżej
średniej i jeden na
poziomie średniej
- środki płacone za
żywotną wieś (bez wsi
nie ma rolnictwa)
- wszystkie duże państwa
UE poza Włochami
poniżej średniej
- obszary wiejskie
powinny być finansowane
z II filaru
- istnieje kilka definicji
obszarów wiejskich
(OECD, UE, FAO)
- wieś staje się sypialnią
dla miast, nie
powinniśmy płacić tylko
za to, że ktoś tam mieszka
- kategoria ogólna
25%
- realizacja celu WPR
(wsparcie dochodów
rolniczych)
- dobrze sprecyzowana
grupa odbiorców
- przy wykorzystaniu
wsparcia na inwestycje
wzrost produktywności
(realizacja celu WPR)
- niejednorodna grupa
odbiorców
- tylko 11 krajów
powyżej średniej i 3 na
poziomie średniej
- wszystkie duże kraje UE
poniżej średniej
- koncentrowanie się
wyłącznie na rolnictwie
19%
- Polska na drugim
3
rolniczej w populacji
wiejskiej. Źródło: Faostat
dane dla 2006r.
mediana
21%
Polska
42%
Udział Polski w
UE
29%
miejscu
- 15 państw powyżej
średniej
- wskaźnik pokazuje
stopień uzależnienia
gospodarki wiejskiej od
rolnictwa (realizacja celu
WPR dochody rolnicze)
- przy wykorzystaniu
wsparcia na inwestycje
(realizacja celu WPR)
- naturalny wskaźnik dla
polityki rolnej,
przejrzysty
- dobrze zdefiniowana
grupa odbiorców
(wspieranie dochodów
ludności rolniczej)
- Polska powyżej średniej
- naturalny i przejrzysty
wskaźnik dla polityki
rolnej
- naturalny wskaźnik dla
polityki rolnej,
przejrzysty
poza Hiszpanią poniżej
średniej
- w Polsce może to
prowadzić do
spowolnienia przemian
strukturalnych na wsi
- zmiany demograficzne
w następnym 15-leciu
mogą istotnie zmienić
wartość wskaźnika w
wielu państwach, w tym
w Polsce
- (w zależności od źródła
danych – różnice w
poziomie wskaźników
(EUROSTAT, GUS,
ONZ, OECD) – istnieje
pewna dowolność w
prezentowaniu
zagadnienia
- wskaźnik zależny od
całkowitej populacji –
faworyzuje większe kraje
9. Pełnozatrudnieni w
rolnictwie, łowiectwie i
leśnictwie (tys. osób).
Źródło: Eurostat, dane dla
2007r.
(wskaźniki obejmuje
wszystkie osoby
pracujące oraz
pracowników
zatrudnionych we
własnym gospodarstwie
oraz pracowników
nieopłacanych)
- udział Polski (w UE) 18%
10. Pełnozatrudnieni w
rolnictwie (tys. AWU).
2007r.
grupa odbiorców
- naturalny i przejrzysty
wskaźnik dla polityki
rolnej
- wskaźnik zależny od
całkowitej populacji –
faworyzuje większe kraje
11. Pełnozatrudnieni (tys.
AWU) w przeliczeniu na
ha użytków rolnych
(AWU/ha). Źródło:
Eurostat, dane dla 2007r.
średnia unijna
0.06
mediana
0.05
Polska
0.11
średnia UE-15
0.05
- kategoria ogólna
- wsparcie może tworzyć
bodźce do bycia
nieefektywnym
- inne polityki (np.
społeczna) powinny
odnosić się do kwestii
zatrudnienia
średnia UE-12
0.09
- jeśli wsparcie dla
krajów z niższym
wskaźnikiem,
promowanie spójności
społeczno-ekonomicznej
w UE
- bierze pod uwagę
kwestie zatrudnienia
średnia unijna
38%
- „gender issues” na topie
mediana
34%
Polska
39%
- tylko 8 państw powyżej
średniej
UE poza Włochami
poniżej średniej
- wskaźnik w tej postaci
12. Odsetek kobiet w
ludności aktywnie
zawodowej w rolnictwie.
Źródło: Faostat dane dla
2006r.
13. Użytki rolne,
Udział Polski w 31%
UE
4
(uprawnienia do
płatności), Źródło:
14. Obsada zwierząt
ogółem (bydło, owce,
kozy, drób, trzoda,
króliki) na ha użytków
rolnych. Źródło: Eurostat,
dane dla 2007r.
15. Obsada bydła ogółem
na ha trwałych użytków
zielonych. Źródło:
Średnia UE
1,08
Mediana UE
0,72
Polska
0,72
Średnia UE-15
1,17
Średnia UE-12
0,975
Średnia UE (bez
Malty)
3,36
Mediana UE (bez
Malty)
1,55
Polska
1,75
Średnia UE-15
4,32
5
powinny być za
(promowana jest
absolutna powierzchnia)
- Polska ex aequo na 4
miejscu
- realizacja celu WPR –
dochody rolnicze
(przy wykorzystaniu
wsparcia na inwestycje)
zapewnienie
odpowiedniej podaży
produktów rolnych
- bardzo naturalny i
przejrzysty wskaźnik
wsparcia w ramach
polityki rolnej
- brak powiązania z
konkretnymi kierunkami
produkcji
- system działa już w
państwach z SAPS i SPS
regionalnym
- Health check
rekomendował przejście
na model regionalny
będzie negowany przez
małe kraje
- płatności
przechwytywane przez
właścicieli a nie
użytkowników (tam gdzie
znaczny udział
dzierżawy)
- konieczność
całkowitego
przemodelowania
systemu płatności w
krajach UE-15 (w części
powiązanego z produkcją,
w części opartego o
płatności historyczne)
- promowanie większych
gospodarstw
- Polska poniżej średniej i
mediany
- 19 państw poniżej
średniej UE
- duże kraje poza
Niemcami poniżej
średniej
- wskaźnik (wyliczony na
podstawie Livestock
Units - Eurostat) bierze
pod uwagę wszystkie
zwierzęta (nie tylko
bydło), zatem nie
faworyzuje krajów o
relatywnie większej
produkcji wieprzowiny
(innych rodzajów
produkcji zwierzęcej)
- promowanie
ekstensywnego rolnictwa
- promowanie rolnictwa
przyjaznego środowisku
- duże kraje poza
Hiszpanią powyżej
mediany
- kraje z intensywną
produkcją zwierzęcą będą
„pokrzywdzone”
- duże wahania w
populacji zwierząt na
przestrzeni lat (np.
trzoda) – trzeba by brać
dane uśrednione dla kilku
lat (których?)
- Polska poniżej średniej
- wskaźnik wprawdzie
„rolniczy”, ale
nawiązujący
bezpośrednio do kwestii
środowiskowych
- dzięki niemu można
promować ekstensywny
- Polska powyżej
mediany
- wskaźnik bierze pod
uwagę wyłącznie bydło
(wołowina + mleko);
producenci wieprzowiny
(innych rodzajów
produkcji zwierzęcej) są
16. Emisja metanu z
fermentacji jelitowej
(bydło ogółem
ekwiwalent CO2 w
gigagramach) na tys.
sztuk bydła ogółem.
2007r.
17. Udział rolnictwa w
całkowitej emisji gazów
2007r.
18. Udział rolnictwa w
PKB Źródło: KE,
Średnia UE-12
(bez Malty)
2,04
Udział Polski w
UE (pogłowie
bydła)
6%
Średnia UE
1,45
Mediana UE
1,48
Polska
1,53
Średnia UE-15
1,33
Średnia UE-12
1,59
Udział Polski w
UE (emisje)
7%
średnia UE
10%
mediana
9%
Polska
9%
średnia UE-15
10%
średnia UE-12
9%
średnia UE
1.74%
mediana UE
1.5%
Polska
2.7%
średnia UE-15
1.16%
6
chów – ZR, EMR
- dzięki niemu można
promować gospodarstwa
rodzinne – EMR
- pieniądze trafiają do
rolników – realizacja celu
WPR (wspieranie
dochodów)
- promowanie
- promowanie rolnictwa
przyjaznego środowisku
faworyzowani
uwagę tylko kwestie
związane z prod.
zwierzęcą (faworyzuje
niejako prod. roślinną)
- bierze pod uwagę
wyłącznie Tuzy, których
powierzchnia zależy od
uwarunkowań
środowiskowogeograficznych
- wskaźnik
ukierunkowany na
ochronę środowiska i
zmiany klimatyczne (tym
bardziej, że rolnictwo
odpowiada za ok. 25%
całkowitej emisji metanu)
- wskaźnik
ukierunkowany rolniczo,
dobrze sprecyzowana
grupa odbiorców
wsparcia
i mediany
- wszystkie duże kraje UE
poniżej średniej i
mediany
- rolnictwo emituje tylko
ok. 25% całkowitej emisji
metanu
- faworyzowane są kraje z
produkcja wołowiny w
porównaniu z
producentami mleka
(wskaźnik oparty o bydło
ogółem, krowy mleczne
większa emisja niż bydło
mięsne)
- wskaźnik zmian
klimatycznych powinien
brać pod uwagę także
emisję gazów innych niż
metan
- ograniczenie emisji jest
możliwe dzięki stosownej
aparaturze, dzięki temu
przewagę zyskują kraje,
które na to stać
- niewielkie
zróżnicowanie między
państwami
członkowskimi (takie
kryterium mogłoby być
zaakceptowane)
- WPR powinna
odpowiadać na nowe
wyzwania w tym na
„zmiany klimatyczne”
- niewielkie
zróżnicowanie między
państwami
członkowskimi (niewiele
da się tu ugrać dla Polski)
- WPR nie powinna się
zajmować sprawami
zmian klimatycznych
(leży to w gestii innych
polityk)
- duże kraje poza
Niemcami i Wielką
Brytania powyżej
mediany
- przejrzysty i naturalny
poza Hiszpanią poniżej
średniej
- wartość wskaźnika
zależy od etapu rozwoju
danego kraju (rozwoju
19. Zużycie nawozów na
ha gruntów ornych
(średnia 2005-2007
nawozy azotowe w
czystym składniku)
Źródło: Faostat
20. Udział gospodarstw
średnia UE-12
2.48%
wskaźnik pod politykę
rolną
grupa odbiorców
- promuje spójność
społeczno-ekonomiczną
wewnątrz UE
- powszechnie
wykorzystywany przy
podziale środków UE
innych sektorów), co
wykracza poza sferę
oddziaływania WPR
średnia UE (bez
BE)
124.6
mediana UE (bez
BE)
79.2
Polska
113.1
średnia UE-15
(bez BE)
162.4
średnia UE-12
80.5
- WPR polityką rolną z
uwzględnieniem
aspektów
środowiskowych
- promowanie niskiego
zużycia- wysoka
zdrowotność żywności
- mniejsze zużycie
nawozów może łagodzić
problem dostępu do
kredytu na środki
produkcji
- promowanie
- stosunkowo duże
wahania roczne (wartość
wskaźnika zależy od
roku/lat wziętych za
podstawę)
(dla nawozów
fosforowych i
potasowych tak samo)
- niższe zużycie
nawozów=> niższa
produktywność (brak
realizacji celu WPR)=>
niższa podaż produktów
(brak realizacji celu
WPR), => wyższe ceny
dla konsumentów (brak
realizacji celu WPR)
- wysokie koszty
transakcyjne pomiaru
zużycia na poziomie
indywidualnego
gospodarstwa,
implikacja=> trudny do
ustalenia poziom
indywidualnej płatności
- faworyzuje produkcję
zwierzęcą (dostosowania
głównie w produkcji
roślinnej)
- ceny nawozów (a przez
to zużycie) mogą być
powiązane z poziomem
płatności (w efekcie
możemy mieć sytuację w
której płatności
uzależniamy od zużycia,
ale zużycie jest
uzależnione od płatności)
- na poziom zużycia
nawozów wpływa
zakwaszenie gleby, a
zatem czynnik
środowiskowogeograficzny, na który
człowiek nie ma
specjalnego wpływu
średnia UE
96%
- wskaźnik promuje EMR
- istnieją już instrumenty
7
indywidualnych w
całkowitej liczbie
gospodarstw rolnych.
2007r.
mediana
98%
Polska
100%
średnia UE-15
94%
średnia UE-12
98%
21. Udział powierzchni
UAA użytkowanych
przez gospodarstwa
indywidualne 4-8 ESU
(family farms). Źródło:
średnia UE
97%
mediana
100%
Polska
96%
średnia UE-15
98%
średnia UE-12
94%
średnia UE (bez
RO & BG)
34%
mediana (bez RO
& BG)
27%
Polska
53%
średnia UE-15
31%
średnia UE-12
(bez RO & BG)
38%
udział Polski (bez
RO & BG)
51%
średnia UE (bez
RO & BG)
42%
mediana (bez RO
& BG)
30%
Polska
75%
średnia UE-15
33%
średnia UE-12
(bez RO & BG)
56%
udział Polski (bez
RO & BG)
24%
średnia UE
4.8%
mediana
4.5%
Polska
1.0%
średnia UE-15
5.3%
22.Udział gospodarstw na
LFA w całkowitej liczbie
gospodarstw. Źródło: KE,
Agriculture and rural
development DG, dane
dla 2006r.
LFA w całkowitej
powierzchni UAA.
Źródło: KE, Agriculture
and rural development
DG, dane dla 2006r.
upraw ekologicznych w
całkowitej powierzchni
UAA. Źródło: Eurostat,
dane dla 2007r., dla
Polski pow. upraw
8
- powinien przyczynić się
do bardziej
równomiernego rozkładu
płatności między
beneficjentów w ramach
danego kraju
redukujące płatności dla
dużych gospodarstw, co
bije głównie w
przedsiębiorstwa rolne –
spółki z.o.o, spółdzielnie.
- brak spójnej definicji
gospodarstwa
indywidualnego
- wskaźnik promuje EMR
- powinien przyczynić się
do bardziej
równomiernego rozkładu
płatności między
beneficjentów w ramach
danego kraju
- istnieją już instrumenty
redukujące płatności dla
dużych gospodarstw, co
bije głównie w
przedsiębiorstwa rolne –
spółki z.o.o, spółdzielnie.
- brak spójnej definicji
gospodarstwa
indywidualnego
uwagę uwarunkowania
środowiskowe
grupa odbiorców
- Polska powyżej
mediany i średniej
- 14 państw powyżej
średniej (bez danych dla
RO i BG)
- wskaźnik faworyzuje
kraje z rozdrobnioną
struktura agrarną (aspekt
społeczny)
- realizacja celu WPRwsparcie dochodów
- realizacja ZR i EMR
- bierze pod uwagę
czynniki środowiskowogeograficzne
- zmiana definicji LFA
- duże państwa poza
Niemcami poniżej
średniej
- wskaźnik faworyzuje
kraje z rozdrobnioną
struktura agrarną (nie
bierze pod uwagę
powierzchni LFA)
uwagę uwarunkowania
środowiskowe
grupa odbiorców
- realizacja celu WPRwsparcie dochodów
- realizacja ZR i EMR
- bierze pod uwagę
czynniki środowiskowogeograficzne
- zmiana definicji LFA
- wskaźnik nie bierze pod
uwagę problemu
rozdrobnionej struktury
agrarnej
- wskaźnik zależy od
pomiaru UAA (podstawy
obliczeń)
- szansa na ewentualne
środki na nadrobienie
zaległości
- WPR polityką rolną ale
uwzględniającą aspekty
środowiskowe
(wskaźnik niekorzystny
jeśli nagradza tych,
którzy już mają uprawy
ekologiczne)
- nie wszędzie można
ekolog. wyniosła 159,7
tys. ha.
średnia UE-12
4.2%
- promowanie jakości
produkcji
hodować uprawy
ekologiczne
- wyższe ceny dla
konsumentów
- możliwości rozwoju
rynku uzależnione od
zasobności portfela
konsumentów (kraje o
relatywnie niskim
poziomie życia są
pokrzywdzone)
25. Ptaki polne (indeks od
0 do 100), źródło:
średnia UE
82.7
mediana
77.2
Polska
89.0
średnia UE-15
79.3
- wskaźnik stara się
uchwycić problem
bioróżnorodności
- WPR nie tylko polityką
rolną
- wskaźnik nie
uwzględnia gatunków
rzadkich (w których
Polska ma mocną
pozycję)
- wskaźnik liczony tylko
dla 18 państw UE
poniżej średniej i
mediany
26. Siedliska (%
powierzchni
występowania siedlisk i
gatunków z aneksów do
dyrektywy siedliskowej
objętych, które wskazane
zostały przez państwa
członkowskie jako
obszary o znaczeniu dla
Wspólnoty (Site of
Community Importance),
źródło: Eurostat, dane dla
2008r.
średnia UE
84.2
mediana
91.0
uwagę aspekty
środowiskowe,
- wskaźnik
Polska
17.0
średnia UE-15
95.9
średnia UE-12
73.6
- jeżeli przy podziale
środków w oparciu o to
kryterium płacimy tym,
którzy dbają o siedliska i
gatunki z dyrektywy to
Polska otrzyma niewiele
- wskaźnik niekompletny
(przy zestawieniu z
powszechnym
wyobrażeniem o
istniejących zasobach
środowiskowych w
Polsce- potrzeba
weryfikacji)
27. Produktywność ziemi
(produkcja w tys. euro na
1 ha UR), dane dla 2007r.
Źródło: W. Poczta, P.
Siemiński za Eurostat
średnia UE
2.7
mediana
1.8
Polska
1.3
średnia UE-15
3.0
średnia UE-12
2.3
udział Polski
(produkcja
rolnicza Eur)
6%
(zapewnienie podaży
produktów rolnych)
(postęp technologiczny)
- wskaźnik może być
wykorzystany do
wspierania krajów
zapóźnionych (im niższy
wskaźnik tym wyższe
wsparcie, promowanie
spójności społecznoekonomicznej w UE)
-wskaźnik opiera się o
wartości podane w Euro –
jego wartość zależy od
kursu wymiany
- przy występowaniu
rocznych wahań w
produkcji wskaźnik
powinien bazować na
średniej z kilku lat a nie
na jednym roku
- faworyzuje intensywną
produkcję (może być
sprzeczny z EMR)
wyłącznie na aspekcie
produkcji rolniczej.
- wskaźnik może służyć
do podziału budżetu na
kopert krajowe a nie jako
podstawa do wyliczenia
9
28. Produktywność
zasobów pracy
(produkcja w tys. euro na
1 pełnozatrudnionego),
dane dla 2007r.
29. Produktywność
nakładów kapitału
(produkcja w euro na 1
euro nakładów), dane dla
2007r.
średnia UE
49.5
mediana
42.5
Polska
11.5
średnia UE-15
70.6
średnia UE-12
23.1
średnia UE
1.3
mediana
1.3
Polska
1.5
średnia UE-15
1.3
średnia UE-12
1.4
(postęp technologiczny)
- wskaźnik może być
wykorzystany do
wspierania krajów
zapóźnionych (im niższy
wskaźnik tym wyższe
wsparcie, promowanie
spójności społecznoekonomicznej w UE)
- FR, UK, IT powyżej
mediany
- wskaźnik ten bierze pod
uwagę różnice w
przemianach
strukturalnych pomiędzy
UE15 a UE12 (rynek
kredytów), pozwala
promować spójność
społeczno – ekonomiczną
w UE
30. Potencjał produkcyjny
w produkcji roślinnej
- zabezpieczenie podaży
żywności
- żyto wykorzystane przy
modulacji w przypadku
Niemiec
10
(koszty transakcyjne)
- wysoka produktywność
powinna zapewniać
wysokie dochody bez
konieczności wsparcia.
- wskaźnik opiera się o
kursu wymiany
rocznych wahań w
produkcji wskaźnik
na jednym roku
- faworyzowanie krajów z
mniejszymi problemami z
dostępem do kredytów
- wskaźnik nie bierze pod
uwagę stopnia
zaawansowania przemian
strukturalnych (rynek
pracy)
- wysoka produktywność
powinna zapewniać
wysokie dochody bez
konieczności wsparcia.
- wskaźnik opiera się o
kursu wymiany
rocznych wahań w
produkcji wskaźnik
na jednym roku (które
lata przyjąć?)
- nie bierze pod uwagę
różnic w jakości
produkcji

Przegląd wskaźników do wykorzystania przy konstruowaniu

Transkrypt

Podobne dokumenty

W chwili obecnej największym zagrożeniem dla

Pobierz PDF - ngo.krakow.pl

Powiat Pruszkowski w obiektywie Młodzieży

Komunikat Prasowy

duczkowska-maysz_wsplna_polityka_rolna_16

nowa Unia Europejska – nowa WPR