Węgorzewo, dnia 22.03.2013 r. DO WSZYSTKICH WYKONAWCÓW

Węgorzewo, dnia 22.03.2013 r.
DO WSZYSTKICH WYKONAWCÓW POSTĘPOWANIA PRZETARGOWEGO
Nr sprawy ZSI - 2
Na pisemne wnioski Państwa oraz wnioski Waszych przedstawicieli zgłoszonych w
dniu otwarcia ofert obecnych na posiedzeniu, o udostępnienie treści ofert złożonych przez
pozostałych oferentów, w dniu 13 marca 2013 r. po zeskanowaniu ofert i braku innych
możliwości technicznych zostały wysłane do Państwa pocztą kopie na płytach CD treści
złożonych wszystkich pięciu ofert, złożonych w przetargu. Zawartość płytek zawierała tylko
te treści, których nie zastrzeżono w ofertach jako tajemnica przedsiębiorstwa. Więcej o
tajemnicy, którą może zastrzec wykonawca piszemy w dalszej części niniejszego pisma.
Zawartość informacji zawartych we wszystkich ofertach i ich objętość jest bardzo
duża, dlatego zamawiający i komisja przetargowa prosi o cierpliwość i wyrozumiałość w
stosunku do tempa prac podczas wyboru wykonawcy zamówienia. Prace komisji cały czas
trwają. W wyniku przeprowadzonej dotychczas analizy i oceny ofert, w każdej ze złożonych
ofert stwierdzono szereg uwag, braków, niejasności wymagających wyjaśnienia lub
dodatkowych informacji. Poniżej zawarto wątpliwości stwierdzone w stosunku do
poszczególnych wykonawców przez komisję:
COMPUGROUP MEDICAL
 Zaświadczenie z ZUS datowane na 18.10.2012 r.,
W ofercie
brak jest aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem opłat oraz składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne lub
potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenia lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert.
Złożone w ofercie „Zaświadczenie” jest nieważne ponieważ wystawiono je dużo
wcześniej niż trzy miesiące przed terminem składania ofert. W związku z powyższym
dostarczone w ofercie dokumenty nie spełniają ustawowych wymogów art. 24 ust. 2
pkt. 4, na podstawie którego wykonawca powinien zostać wykluczony.
 Polisa nie spełnia warunków braku jakichkolwiek podlimitów.
Podlimity:
2.000.000, - zł na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia – kl. 4
2.000.000,- zł na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia – szkody
powstałe na skutek wadliwego wykonania zakończonych i przekazanych odbiorcy
usług
1.500.000,- zł na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia – kl.
rozszerzająca zakres ochrony ubezpieczeniowej o odpowiedzialność cywilną
projektanta lub wykonawcy systemów komputerowych
 Wśród osób, które będą wykonywały zamówienie nie ma inżyniera z ważnym
certyfikatem producenta sprzętu sieciowego
 Brak broszur, katalogów, folderów dotyczących sprzętu oferowanego w ofercie
(oprócz UPS) oraz potwierdzenia przez sprzęt certyfikatów CE i ISO 9001:2000
 Brak oświadczenia HL7 oraz opisu i rodzajów komunikatów,
 Brak proponowanej licencji bazy danych,
 Brak kosztorysu usług pogwarancyjnych,
 Brak oświadczenia iż wykonawca jest producentem oprogramowania,
 Brak certyfikatu ISO 9001:2000 dla Wykonawcy.
KAMSOFT
 Oświadczenie – kto zajmuje się serwisem oprogramowania,
 Polisa – znajduje się tam podobny limit jak w ofercie ASSECO na szkody w
nieruchomościach w wysokości 200 000 zł + oświadczenie o braku wpływu klauzuli
nr 9 na przedmiot zamówienia,
 Brak broszur, katalogów, folderów dotyczących sprzętu oferowanego,
 Niedokładny opis serwisu pogwarancyjnego – powinna być podana sumaryczna kwota
miesięczna za serwis całości zamówienia przedstawionego w opisie przedmiotu
zamówienia,
 Brak oświadczeniaHL7 oraz opisu i rodzajów komunikatów.
IMPULSY:
 Wiele stron w ofercie – brak podpisu/parafki
(zgodnie z pkt. 6.2 SIWZ „Oferta oraz wszystkie wymagane załączniki muszą być
podpisane przez upoważnionego przedstawiciela uprawnionego do reprezentowania,
zgodnie z przedstawionym aktem rejestracyjnym, wymogami ustawowymi oraz
przepisami prawa. Jeżeli oferta i załączniki zostaną podpisane przez upoważnionego
przedstawiciela, należy do oferty dołączyć dokument potwierdzający uprawnienia
składającego ofertę.” Oraz pkt.6.4 SIWZ „Każda strona oferty musi być parafowana
przez osobę uprawnioną do podpisywania oferty (czyste strony nie muszą być
parafowane)”)
 Formularz cenowy – str.4 – inna kwota liczbowo i słownie
 Formularz cenowy – str.4 – pozycje nr 7-19 - nieprawidłowa kwota brutto,
nieprawidłowa suma brutto po zliczeniu poszczególnych kwot (jest 944 025 a
powinno być 937 875)
prawidłowa kwota
l.p.
netto
brutto
brutto
1 80 000,00
98 400,00
98400
2 80 000,00
98 400,00
98400
3 50 000,00
61 500,00
61500
4 50 000,00
61 500,00
61500
5 20 000,00
24 600,00
24600
6 15 000,00
18 450,00
18450
7 15 000,00
3 690,00
18450
8
3 000,00
30 750,00
3690
9 25 000,00 125 460,00
30750
10 102 000,00
16 728,00
125460
11 13 600,00
98 400,00
16728
12 80 000,00
88 560,00
98400
13 72 000,00
16 605,00
88560
14 13 500,00
18 450,00
16605
15 15 000,00
37 638,00
18450
16 30 600,00
27 675,00
37638
17 22 500,00
18 819,00
27675
18
19
20
21
suma







15 300,00
30 000,00
20 000,00
10 000,00
36 900,00
24 600,00
24 600,00
12 300,00
18819
36900
24600
12300
762 500,00
944 025,00
937875
Specyfikacja sprzętowa – Wykonawca w wielu punktach wpisał „Tak, spełnia
wszystkie parametry wraz ze wszystkimi zmianami wynikającymi z odpowiedzi na
pytania udzielone przez Zamawiającego”; jakie parametry w końcu zaproponował
Wykonawca – przedstawione przez Zamawiającego czy po zmianach?
Brak informacji czy kierownik projektu posiada „certyfikat zarządzania projektami,
np. IPMA, PMP, Prince 2 na poziomie Practitioner lub równoważny”
Nie parafowana umowa –(wymóg Zamawiającego – pkt. 8 SIWZ „8.1. Na ofertę
składają się następujące dokumenty i załączniki:
8.1.10. Parafowany przez wykonawcę
„projekt umowy”
stanowiący
Załącznik nr 9 do SIWZ.”)
Czy pozostały sprzęt, oprócz monitorów, komputerów i serwera od Dell (nie
dołączone broszury) posiada ISO 9001:2000 i certyfikat CE?
Brak informacji o tym, czy „Wykonawca oprogramowania aplikacyjnego spełnia
wymogi jakościowe, co najmniej w zakresie projektowania i wykonywania systemów
informatycznych, np.: certyfikat ISO 9001:2008 lub równoważny,” oraz czy „podmiot
świadczący usługi wdrożenia i serwisu oprogramowania aplikacyjnego spełnia
wymogi jakościowe co najmniej w zakresie wdrożenia systemów informatycznych
oraz świadczenia do nich usług serwisowych, np.: certyfikat ISO 9001:2008 lub
równoważny.”
Ustanowienie pełnomocnika (formularz ofertowy) sugeruje konsorcjum, bądź
reprezentację głównego Wykonawcy; brak dokumentów innych podmiotów,
pełnomocnictw. W oświadczeniu dotyczącym firm, które będą wykonywały usługi
serwisowe wymienione są firmy zewnętrzne, co wskazuje podwykonawstwo, brak
dokumentów tych firm.
Referencja wystawiona przez Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa
Otwartego Warszawa Praga została podpisana kierownika projektu, prawdopodobnie
nie jest to osoba posiadająca prawo do reprezentacji tego podmiotu.
COMARCH:
 Dołączony przykład treści umowy licencyjnej ma ogólną treść dotycząca ogólnie
oprogramowania komputerowego.
 Deklaracja HL7 – dołączony opis „Specyfikacja transmisji HL7 CRID” dotyczy
systemu CRID, a oferowany jest OPTIMED
 Brak broszur, katalogów, folderów dotyczących sprzętu oferowanego w ofercie
(oprócz UPS) oraz potwierdzenia posiadania przez sprzęt certyfikatów CE i ISO
9001:2000
ASSECO
 Polisa nie spełnia warunku braku jakichkolwiek podlimitów (SIWZ: „8.4.1. Opłacona
polisa, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż
1.000.000. zł bez jakichkolwiek podlimitów w granicach sumy ubezpieczenia, jako
górnej granicy odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń, w szczególności za jedno
zdarzenie, szkody określonego rodzaju lub z tytułu określonych ryzyk
(odpowiedzialność deliktowa i kontraktowa)” natomiast polisa Wykonawcy zawiera
podlimity jak poniżej:
1.000.000 na jeden i na wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia dla klauzuli
rozszerzającej zakres ochrony ubezpieczeniowej o odpowiedzialność cywilną
projektanta lub wykonawcy systemów komputerowych; w ramach podli mitu ustala się
limit na kary umowne nałożone na Ubezpieczonego;
100.000,00 zł na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia
500.000 zł na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia – dla szkód objętych
klauzulą naruszenia praw autorskich i licencyjnych, patentów, znaków towarowych i
nazw fabrycznych.



Wykreślenia z załącznika 1A bez uzasadnienia
Niedokładny opis serwisu pogwarancyjnego – powinna być podana sumaryczna kwota
miesięczna za serwis całości zamówienia przedstawionego w opisie przedmiotu
zamówienia. Jaka dokładnie będzie całkowita kwota miesięczna wsparcia
serwisowego?
Brak broszur, katalogów, folderów dotyczących sprzętu oferowanego w ofercie
W związku z wyżej wymienionymi uwagami, brakami i wątpliwościami, na podstawie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, zamawiający wzywa w terminie do godziny 11.00 w dniu
28.03.2013 r. do uzupełnienia na piśmie: brakujących oświadczeń i dokumentów, złożenie
wyjaśnień i sprostowań w celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu.
Wszystkie złożone w postępowaniu oferty zawierały materiały zastrzeżone przez
wykonawców jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W tych zastrzeżonych dokumentach znalazło
się wiele dokumentów, które nie podlegają utajnieniu. Dlatego zdaniem zamawiającego
należy się kilka zdań wyjaśnień w tej kwestii:
Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych wszelkie dokumenty składane przez wykonawców, w szczególności oferty i
dokumenty potwierdzające spełnienie przez nich warunków udziału w postępowaniu, są
jawne. Powyższa zasada ma na celu m.in. zapewnienie możliwości kontrolowania przez
wykonawców, czy zamawiający przestrzega innej zasady, zgodnie z którą winien prowadzić
postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1 u p.z.p.).
Wyjątkiem od zasady jawności jest prawo wykonawców do zastrzeżenia w ofercie
wszelkich takich informacji, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jako informacji niepodlegającej ujawnieniu.
Zgodnie z art. 11 ust. 4 tej ustawy tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią nieujawnione do
wiadomości publicznej informacje o charakterze technicznym, technologicznym,
organizacyjnym przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich w tajemnicy.
Oznacza to, że w ofercie mogą zostać utajnione tylko te informacje, które spełniają powyższe
przesłanki. Utajnieniu zaś nie podlegają: dane wykonawcy, cena oferty, termin wykonania
zamówienia, okres gwarancji i warunki płatności zawarte w ofercie. Jeszcze kilka lat temu
zastrzeżenie informacji, która nie spełnia przesłanek, by uznać ją za tajemnicę
przedsiębiorstwa mogło się wiązać z odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 u
p.z.p.
Zgodnie z orzeczeniem KIO tajemnicę przedsiębiorstwa mogą stanowić także
informacje dotyczące klientów oraz wykonywanych na ich rzecz dostaw, usług lub robót
budowlanych (wyrok KIO z 1 marca 2010 r. sygn. Akt KIO/UZP 6/10). Niewątpliwie bowiem
wykaz dostaw, usług lub robót budowlanych może zawierać nieujawnione do wiadomości
publicznej informacje dotyczące portfela klientów wykonawcy oraz warunków
wykonywanych umów. Informacje takie mogą niekiedy stanowić istotną wartość
gospodarczą, której nie należy ujawniać konkurentom. Powstaje zatem pytanie, czy
wykonawca może zastrzec jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykaz dostaw lub referencje
otrzymane od klienta – zakładając, że spełnione są przesłanki wynikające z art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Czy zamawiający winien się powstrzymać od
ujawnienia jakiegokolwiek fragmentu takiego wykazu lub referencji? Wydaje się, że w celu
pełnej realizacji zasady jawności postępowania zamawiający jest zobligowany do ujawnienia
tych treści zawartych w zastrzeżonym wykazie, które samodzielnie nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa. Chodzi tu o informację, które potwierdzają spełnienie lub brak spełnienia
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a jednocześnie nie stanowią
samodzielnie tajemnicy przedsiębiorstwa, np. informacje dotyczące opisu wykazywanych
dostaw, usług lub robót budowlanych, a także daty ich wykonania. Natomiast zamawiający –
jeżeli zażąda tego wykonawca – powinien się powstrzymać od ujawniania m.in. wartości
kontraktów czy też danych dotychczasowych kontrahentów wykonawcy. To samo dotyczy
referencji poświadczających należyte wykonanie wcześniejszych umów. Na ten temat
wypowiedziała się KIO w wyroku z 6 grudnia 2010 r. (sygn. Akt KIO 2493/10, KIO 2494/10
i KIO 2496/10), stwierdzając, że zamawiający powinien odtajnić informacje, które nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Można to uczynić fragmentarycznie, zakreślając (w taki
sposób, by nie ujawnić danych wrażliwych) zakres i wartość kontraktów, jednak zakres nie
może być utajniony w części odpowiadającej postawionemu przez zamawiającego
warunkowi.
Oznacza to , że zastrzeżenie w ofercie wykazu dostaw jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest w
pełni dopuszczalne, jednak zamawiający winien rozważyć zasadność żądania i ewentualnie
ujawnić informacje, które samodzielnie nie stanowią takiej tajemnicy.
Przewodniczący Komisji Przetargowej
Powyższy komunikat został zamieszczony na stronie internetowej szpitala, wysłany faksem i
na adres e-mail do każdego z uczestników postępowania