wystąpienie brody 2009 - Regionalnej Izby Obrachunkowej w

Zielona Góra, 2009-03-13
RIO I-092/27/09
Pan
Zbigniew Wilkowiecki
Wójt Gminy Brody
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze, działając na podstawie
art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych
(tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.), przeprowadziła w okresie
od 28.10.2008 r. do 30.01.2009 r. kontrolę kompleksową gospodarki finansowej i zamówień
publicznych w Gminie Brody za 2007 rok. Wyniki kontroli omówiono i podpisano protokół
w dniu 30 stycznia 2009 r.
Zasadniczym celem kontroli była ocena realizacji budŜetu, zgodności wewnętrznych
regulacji prawnych z obowiązującymi przepisami, ich przestrzegania, prowadzenia
rachunkowości i przestrzegania przepisów o zamówieniach publicznych.
W związku z przeprowadzoną kontrolą, zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych
izbach obrachunkowych przekazuję Panu Wójtowi niniejsze wystąpienie pokontrolne.
W badanym okresie Wójt przeprowadził kontrole przestrzegania realizacji procedur
w zakresie celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków,
obejmujących co najmniej 5 % wydatków w 3 podległych jednostkach organizacyjnych,
natomiast nie dopełnił tego obowiązku w Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w Brodach
oraz Gminnej Bibliotece Publicznej w Brodach, co jest niezgodne z art. 187 ust. 2 i 3 ustawy
z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.).
PowyŜsza nieprawidłowość stwierdzona została w toku poprzedniej kontroli kompleksowej,
po której w wystąpieniu pokontrolnym skierowanym do Wójta Gminy Brody w dniu
09.09.2004 r. Prezes RIO w Zielonej Górze wniósł o przeprowadzanie kontroli, o których
mowa powyŜej w podległych i nadzorowanych jednostkach. W złoŜonych wyjaśnieniach
Wójt stwierdził, Ŝe GOPS w Brodach ma wyodrębnioną księgowość dopiero od dnia
1 sierpnia 2008 r., natomiast Gminna Biblioteka Publiczna w Brodach funkcjonuje jako
gminna instytucja kultury, ale w 2007 r. jej księgowość prowadził Referat Finansów
i BudŜetu Urzędu.
ZłoŜone wyjaśnienie nie zwalnia Wójta z obowiązków wynikających z art. 187 ust. 2 i 3
ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych.
Obowiązująca w Urzędzie Gminy w Brodach dokumentacja opisująca przyjęte zasady
rachunkowości zawiera wszystkie elementy określone w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694
z późn. zm.) i jest aktualizowana stosownie do art. 10 ust. 2 tej ustawy.
W badanych próbach wszystkie dowody księgowe będące podstawą zapisów
w
księgach
rachunkowych
były prawidłowo
ujmowane
w
ewidencji
księgowej.
Udokumentowanie zapisów pozwalało na identyfikację dowodów i sposobu ich zapisania
w księgach rachunkowych na wszystkich etapach przetwarzania danych. Księgi rachunkowe
naleŜy uznać za prowadzone rzetelnie, bezbłędnie, sprawdzalnie i bieŜąco, stosownie
do art. 24 ustawy o rachunkowości.
Sprawozdania roczne o dochodach i wydatkach budŜetowych zostały sporządzone
w sposób czytelny, trwały i w terminach określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów
z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budŜetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781
z późn. zm.). Dane wykazane w rocznych sprawozdaniach budŜetowych z poddanych kontroli
działów: 700 w dochodach i 600 w wydatkach, były zgodne z danymi wynikającymi
z ewidencji księgowej i dowodów księgowych.
Bankową obsługę budŜetu prowadzi Bank Zachodni WBK S.A. oddział w Lubsku,
w oparciu o umowy rachunków bieŜących zawartych w dniu 12.02.2007 r. na czas
nieoznaczony. Zgodnie z art. 195 ust. 1 ustawy o finansach publicznych bankową obsługę
budŜetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank wybrany na zasadach
określonych w przepisach o zamówieniach publicznych. Umowy na bankową obsługę
budŜetu jednostki samorządu terytorialnego nie zostały ujęte w katalogu umów, które mogą
2
być zawierane na czas nieoznaczony, określonym w art. 143 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.). Wójt Gminy Brody zawarcie ww. umów na czas nieoznaczony tłumaczy
znikomymi kosztami obsługi bankowej i ich bieŜącym monitorowaniem. Na przestrzeni 2007
i 2008 r. koszt obsługi bankowej nie przekroczył kwoty 500 zł.
W zakresie gospodarki kasowej stwierdzono, Ŝe raporty kasowe sporządzane były
za właściwe okresy, ich salda początkowe były zgodne z poprzednimi, przy zachowaniu
kolejności numeracji. Operacje kasowe ujmowane były w raportach w dniu ich realizacji,
stosownie do art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy o rachunkowości i były prawidłowo
udokumentowane. Raporty nie były jednak sprawdzane, co było niezgodne z § 24
obowiązującej w Urzędzie instrukcji obiegu i kontroli wewnętrznej dokumentów finansowo
-księgowych. Skarbnik Gminy, odpowiedzialna zgodnie z zakresem czynności za nadzór
finansowy w kierowanym referacie wyjaśniła, Ŝe nieprawidłowość wynikała z przeoczenia.
Kontrola stanu kasy Urzędu Gminy w Brodach wykazała, Ŝe stan gotówki w kasie zgodny był
ze sporządzonym raportem kasowym, a stan druków ścisłego zarachowania zgodny był
z ewidencją.
W zakresie rozrachunków i roszczeń, na podstawie dokumentacji finansowej konta
234 - pozostałe rozrachunki z pracownikami ustalono, Ŝe na koncie tym została
zaewidencjonowana 1 zaliczka na kwotę 5.000 zł, celem zakupu materiałów na plac zabaw
w Brodach, udzielona osobie nie będącej pracownikiem Urzędu - sołtysowi Brodów,
pełniącemu funkcję Przewodniczącego Komisji Mienia Komunalnego przy Radzie Gminy
Brody. Zaliczka została rozliczona 2 miesiące po terminie określonym we wniosku oraz
wykorzystana niezgodnie z celem określonym we wniosku, tj. na wynajem sali i usługi
gastronomiczne wartości 700 zł, zakupy obrusów, widelców, kubków wartości 118,02 zł,
usługę muzyczną na kwotę 1.500 zł netto. Koszt elementów placu zabaw wyraŜał się kwotą
3.294,00 zł. Wskazując podstawę do udzielenia zaliczki w wysokości 5.000 zł osobie nie
będącej pracownikiem Urzędu oraz dopuszczenia do przeznaczenia jej na cele niezgodne
z wnioskiem o zaliczkę i nieterminowe rozliczenie Skarbnik Gminy wyjaśniła, Ŝe zaliczka
udzielona została jednorazowo sołtysowi m. Brody, będącego koordynatorem stworzenia
placu zabaw dla dzieci sposobem gospodarczym. Z zaoszczędzonych środków została
zorganizowana impreza kulturalna dla mieszkańców, a udzielenie zaliczki dla sołtysa
podyktowane było brakiem stanowiska pracy w Urzędzie do wykonania tego zadania.
W Urzędzie nie zostały opracowane procedury udzielania zaliczek, brak było więc podstaw
do udzielenia zaliczki osobie nie będącej pracownikiem Urzędu.
3
Według stanu na ostatni dzień 2007 r. Gmina Brody wykazywała zadłuŜenie z tytułu
zaciągniętych długoterminowych kredytów i poŜyczek w łącznej wysokości 1.371.972,38 zł,
z czego 1.000.000 zł stanowiło zobowiązanie z tytułu poŜyczki zaciągniętej w 2005 r.
z WFOŚiGW w Zielonej Górze, 371.972,38 zł z tytułu kredytu zaciągniętego
w 2006 r. w Banku Ochrony Środowiska S.A. z siedzibą w Warszawie, Oddział Operacyjny
w Zielonej Górze, na dofinansowanie przedsięwzięcia pn.: „Budowa oczyszczalni ścieków
w Jeziorach Dolnych i sieci kanalizacyjnej dla Brodów i Jezior Dolnych oraz wymiana sieci
głównej wodociągowej dla miejscowości Brody”. Spłata rat kredytu i poŜyczki następuje
w terminach i wysokościach określonych w umowach. Rozchody z tytułu spłaty kredytów
i poŜyczek na przestrzeni 2007 r. wyraŜały się kwotą 637.500 zł.
Dochody budŜetowe określone pierwotnie uchwałą budŜetową na 2007 r.
nr IV/29/2007 z dnia 28 lutego 2007 r. Rady Gminy Brody wykonane zostały w wysokości
9.101.621,65 zł, co stanowiło 100,8 % wielkości załoŜonej planem po zmianach.
Dochody budŜetu z tytułu subwencji oświatowej na rok 2007 wyniosły
2.277.387,00 zł i zostały prawidłowo wykazane w kolumnie „Dochody wykonane”
sprawozdania rocznego Rb-27S. W kolumnie „Dochody otrzymane” winna wykazana zostać
kwota 2.280.421,00 zł, jaka faktycznie wpłynęła w 2007 r. na rachunek dochodów budŜetu.
Z danych zawartych w rocznym sprawozdaniu Rb-27S wynika, Ŝe dochody otrzymane przez
Gminę z tytułu subwencji zostały wykazane w tej samej kwocie, jak dochody wykonane,
co było niezgodne z § 3 ust. 4 pkt 3 Instrukcji sporządzania sprawozdań budŜetowych
w zakresie budŜetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej Załącznik Nr 34
do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budŜetowej. Skarbnik
Gminy wyjaśniła, Ŝe nieprawidłowość nastąpiła w skutek pomyłki, jednakŜe nie dokonała
korekty sprawozdania po wskazaniu nieprawidłowości.
W zakresie realizacji zadań własnych gminy, kontroli poddano prawidłowość
wykorzystania dotacji w dziale 801 – „ Oświata i wychowanie”, rozdziale 80101 – „Szkoły
podstawowe” w kwocie 11.868,00 zł i rozdziale 80195 – „Pozostała działalność” w kwocie
12.662,00 zł oraz w dziale 854 – „ Edukacyjna opieka wychowawcza”, rozdziale 85415
– „Pomoc materialna dla uczniów” w kwocie 130.735,05 zł ustalając, Ŝe zostały
wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem i rozliczone, a niewykorzystane kwoty zwrócono
dysponentom.
W zakresie realizacji dochodów z tytułu podatków i opłat lokalnych kontrolą objęto
terminowość składania deklaracji podatkowych, doręczeń decyzji podatkowych, wpłat
4
podatków oraz podejmowania czynności egzekucyjnych w zakresie podatku rolnego,
od nieruchomości, leśnego i od środków transportowych od osób fizycznych i prawnych.
W toku kontroli ujawniono 6 przypadków niedopełnienia obowiązku złoŜenia w terminie
deklaracji podatkowych przez osoby prawne, w tym: 2 przypadki dotyczyły podatku
od nieruchomości, 3 – rolnego i 1 – leśnego, wobec których organ podatkowy nie skorzystał
z moŜliwości wynikającej z art. 274a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) i nie wezwał ww. podatników do
złoŜenia deklaracji. Osoba odpowiedzialna - K.B. - inspektor ds. podatków w Referacie
Finansowym wyjaśniła, Ŝe zaniechała tej moŜliwości z uwagi na nieznaczne przekroczenia
terminów.
W
przypadku
jednej
osoby
prawnej
podlegającej
obowiązkowi
podatku
od nieruchomości, która zadeklarowała podatek w zaniŜonej wysokości, Organ podatkowy
decyzją znak: Fn.310-1/51/07 z dnia 28.06.2007 r. określił wysokość zobowiązania za okres
01.03.-31.12.2007 r. w kwocie 20.498 zł. Na przestrzeni 2007 r. podatnik nie dokonał Ŝadnej
wpłaty. Organ podatkowy skierował w dniu 07.12.2007 r. upomnienie na raty III-XI 2007 r.
na łączną kwotę 18.450 zł plus koszty upomnienia. Podatnik nie dokonał wpłaty w terminie
określonym w upomnieniu, a wierzyciel nie wystawił tytułu wykonawczego, co jest
niezgodne z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r.
w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.). Osoba odpowiedzialna - K.B.
- inspektor ds. podatków Referacie Finansowym wyjaśniła, Ŝe podatnik po otrzymaniu
upomnienia przedłoŜył decyzję Starosty w sprawie zmiany klasyfikacji gruntów,
co wstrzymało egzekucję. W dniu 11.01.2008 r. podatnik złoŜył korektę deklaracji na podatek
od nieruchomości na 2007 r. Podatnik przedstawił decyzję Starosty śarskiego z dnia
15.11.2007 r. w sprawie zmiany klasyfikacji przedmiotowych gruntów. Decyzja
uprawomocniła się po 14 dniach od doręczenia. W aktach sprawy nie stwierdzono daty
doręczenia decyzji stronie. Na podstawie decyzji Starosty śarskiego i korekty deklaracji,
organ podatkowy dokonał odpisu podatku od nieruchomości za okres 01.03.-31.12.2007 r.
w wysokości 14.442 zł pomimo, Ŝe zmiana klasyfikacji gruntów nastąpiła dopiero
w listopadzie 2007 r. Podatnik zapłacił zaległy podatek za 2007 r. z uwzględnieniem odpisu
za okres 01.03.-31.12.2007 r. wraz z odsetkami. Jako podstawę do dokonania odpisu za okres
01.03.-31.12.2007 r. w wysokości 14.442 zł pomimo, Ŝe decyzja Starosty śarskiego
w sprawie zmiany klasyfikacji przedmiotowych gruntów wydana została w dniu 15.11.2007 r.
i uprawomocniła się po 14 dniach od doręczenia, osoba odpowiedzialna - K.B. - inspektor
5
ds. podatków Referacie Finansowym wskazała deklarację korygującą złoŜoną przez
podatnika. ZłoŜone wyjaśnienie nie daje podstawy do dokonania odpisu za okres 01.03.
-31.12.2007 r. w wysokości 14.442 zł.
W
przypadku
jednej
osoby
prawnej
podlegającej
obowiązkowi
podatku
od nieruchomości wykazującej zaległość w kwocie 625 zł obejmującą raty VII-XII za 2007 r.,
Organ podatkowy nie podjął na przestrzeni 2007 r. czynności zmierzających do zastosowania
środków egzekucyjnych, do czego obliguje art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r.
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954
z późn. zm.). Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada
2001 r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.), jeŜeli naleŜność nie zostanie
zapłacona w terminie określonym w decyzji lub wynikającym z przepisu prawa, wierzyciel
moŜe wszcząć postępowanie egzekucyjne bez uprzedniego doręczenia upomnienia
w przypadkach określonych w § 13.
W pozostałych przypadkach Organ podatkowy na zaległości kierował upomnienia,
a wobec ich bezskuteczności wystawiał tytuły wykonawcze. Wobec nieterminowych wpłat
poszczególnych rat podatków, Organ podatkowy zaliczał wpłaty proporcjonalnie na poczet
kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek, w przypadkach gdy wartość odsetek
przekraczała kwoty wynikające z art. 54 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej.
W zakresie gospodarowania mieniem stwierdzono, Ŝe wpływy z tytułu odpłatnego
nabycia prawa własności oraz prawa uŜytkowania wieczystego nieruchomości wyniosły
760.885,65 zł. Przeprowadzonych zostało 14 transakcji zbycia mienia komunalnego. Wartość
zbywanych nieruchomości ustalana była w oparciu o operaty szacunkowe. Wykazy
nieruchomości i ogłoszenia o ich sprzedaŜy podawane były do publicznej wiadomości
terminowo, a cena sprzedaŜy kaŜdorazowo wpłacana była przed zawarciem aktu notarialnego.
W postępowaniu oznaczonym nr 40 na sprzedaŜ działek niezabudowanych o cenie
wywoławczej
203.949,00
zł,
przeprowadzonym
w
trybie
przetargu
pisemnego
nieograniczonego stwierdzono, Ŝe w I przetargu nie wpłynęła Ŝadna oferta i zakończył się on
wynikiem negatywnym, co potwierdza protokół komisji przetargowej z dnia 28 września
2007 r. Kolejny II przetarg, w wyniku którego sprzedano przedmiotową nieruchomość,
przeprowadzony został 5 dni po zamknięciu I przetargu, co było niezgodne z art. 39 ust. 1
ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U.
z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.) stanowiącym, Ŝe jeŜeli pierwszy przetarg zakończył
się wynikiem negatywnym, w okresie nie krótszym niŜ 30 dni, ale nie dłuŜszym niŜ
6
6 miesięcy, licząc od dnia jego zamknięcia, przeprowadza się drugi przetarg, w którym
właściwy organ moŜe obniŜyć cenę wywoławczą nieruchomości ustaloną przy ogłoszeniu
pierwszego przetargu, stosownie do art. 67 ust. 2 pkt 2. Organ nie obniŜył ceny wywoławczej.
Osoba odpowiedzialna S.M. – referent wyjaśniła, Ŝe nieprawidłowość powstała wskutek
przeoczenia pracownicy prowadzącej to postępowanie w zastępstwie.
W postępowaniach na sprzedaŜ nieruchomości (akta nr 35 i 40), w ogłoszeniach
o przetargach pisemnych nieograniczonych nie zamieszczono oznaczenia nieruchomości wg
księgi wieczystej i informacji o zobowiązaniach, których przedmiotem jest nieruchomość,
a w protokołach z tych przetargów nie zamieszczono informacji o zobowiązaniach, których
przedmiotem jest nieruchomość, co wymagane jest odpowiednio przepisem § 16 pkt 1 i 3 oraz
§ 10 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w sprawie
sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości
(Dz. U. Nr 207, poz. 2108). Osoba odpowiedzialna S.M. – referent potwierdziła
nieprawidłowości tłumacząc je przeoczeniem i zobowiązała się do zamieszczania
w ogłoszeniach wszystkich wymaganych informacji.
W zakresie sprzedaŜy nieruchomości w drodze bezprzetargowej na rzecz najemców,
na podstawie akt nr 75, 134, 138 stwierdzono, Ŝe informacje o wywieszeniu wykazów
nieruchomości przeznaczonych do zbycia nie zostały podane do publicznej wiadomości przez
ogłoszenie w prasie lokalnej, co jest niezgodne z art. 35 ust. 1 ustawy o gospodarce
nieruchomościami. Przepis ten stanowi, Ŝe właściwy organ sporządza i podaje do publicznej
wiadomości wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaŜy, do oddania w uŜytkowanie
wieczyste, uŜytkowanie, najem lub dzierŜawę. Wykaz ten wywiesza się na okres 21 dni
w siedzibie właściwego urzędu, a ponadto informację o wywieszeniu tego wykazu podaje się
do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo
przyjęty w danej miejscowości, a takŜe na stronach internetowych właściwego urzędu. Osoba
odpowiedzialna S.M. – referent wyjaśniła, Ŝe zaniechanie zamieszczenia ogłoszenia w prasie
lokalnej o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaŜy w drodze
bezprzetargowej wystąpiło tylko w przypadkach sprzedaŜy lokali na rzecz najemców
i podyktowane było okolicznością pierwszeństwa w nabyciu, zobowiązując się jednocześnie
do dopełnienia tego obowiązku. Ogłaszanie w prasie lokalnej informacji o wywieszeniu
wykazów
nieruchomości
przeznaczonych
do
zbycia
było
przedmiotem
wniosku
pokontrolnego Prezesa RIO w Zielonej Górze zawartego w wystąpieniu pokontrolnym z dnia
09.09.2004 r.
7
W postępowaniach na sprzedaŜ nieruchomości na rzecz najemców, o których mowa
powyŜej stwierdzono, Ŝe osoby korzystające z pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości nie
złoŜyły oświadczeń o wyraŜeniu zgody na cenę ustaloną w sposób określony w ustawie,
co było niezgodne z art. 34 ust. 5 powyŜej cyt. ustawy. Przepis ten stanowi, Ŝe osoby,
o których mowa w ust. 1 i ust. 6, korzystają z pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości, jeŜeli
złoŜą oświadczenie, Ŝe wyraŜają zgodę na cenę ustaloną w sposób określony w ustawie.
Osoba odpowiedzialna S.M. – referent wyjaśniła, Ŝe nabywcy wyrazili zgodę podpisując
protokół uzgodnień, nadmieniając jednocześnie, Ŝe oświadczenia te będą egzekwowane.
Ponadto w toku kontroli stwierdzono, Ŝe w III kwartale 2007 r. Wójt Gminy Brody
przeprowadził transakcję sprzedaŜy lokalu mieszkalnego w budynku wielorodzinnym
na rzecz najemcy wraz z oddaniem w uŜytkowanie wieczyste udziału w gruncie (akta nr 75).
Rzeczoznawca majątkowy określił wartość lokalu mieszkalnego na kwotę 27.971 zł oraz
udziału w gruncie na kwotę 581 zł, co dało łączną wartość 28.552 zł. Nabywcy udzielono
bonifikaty wielkości 90 % od łącznej wartości lokalu i udziału w gruncie, co było niezgodne,
z § 2 uchwały nr XXVIII/253/98 Rady Gminy w Brodach z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie
zasad sprzedaŜy nieruchomości. Po pomniejszeniu o 90 % kwoty 28.552 zł, nabywca zapłacił
cenę 2.855,20 zł oraz wniósł jednorazową opłatę z tytułu uŜytkowania wieczystego wielkości
15 % wartości gruntu, tj. 87,15 zł i pokrył koszty dokumentacji w kwocie 120,65 zł. Uchwała
nie upowaŜniała Wójta do udzielenia bonifikaty od gruntu, jak równieŜ nie zachodziły
przesłanki do udzielenia 90 % bonifikaty. Zgodnie § 2 pkt 2 lit. a) ww. uchwały, bonifikaty
w wysokości 90 % ceny udziela się przy sprzedaŜy wszystkich lokali w budynku jednocześnie
za gotówkę w całości. Z opisu zawartego w operacie szacunkowym wynika, Ŝe w budynku
znajduje się 6 lokali mieszkalnych. Zgodnie z wyjaśnieniami Wójta, sprzedaŜ pozostałych
lokali nastąpiła w latach 1994-1998. Tym samym pozostałe lokale nie zostały zbyte
jednocześnie i nie zachodziły przesłanki do udzielenia bonifikaty, w wysokości 90 % ceny,
o której mowa w § 2 pkt 2 lit. a) cyt. powyŜej uchwały. Zgodnie z § 2 pkt 2 lit. b)
cyt. powyŜej uchwały, przy sprzedaŜy pojedynczych lokali w budynku za gotówkę udziela się
bonifikaty w wysokości 80 % ceny. Mając powyŜsze na uwadze cena sprzedaŜy
nieruchomości winna wynosić 5.594,20 zł. Ustalona w opisany powyŜej sposób cena
nieruchomości została zaniŜona o kwotę 2.739,00 zł. Transakcja sprzedaŜy nastąpiła w dniu
14.09.2007 r. na podstawie aktu notarialnego. Wójt wyjaśnił, Ŝe jest przekonany o właściwej
interpretacji zapisów uchwały w sprawie bonifikaty i nie uznaje, by naleŜność z tytułu
sprzedaŜy została zaniŜona o kwotę 2.739,00 zł. Zarówno z przedłoŜonej dokumentacji, jak
i wyjaśnień Wójta wynika, Ŝe sprzedaŜ pojedynczych lokali mieszkalnych w budynku nie
8
nastąpiła jednocześnie, tym samym nie zachodziły przesłanki do udzielenia bonifikaty,
określonej w § 2 pkt 2 lit. a) uchwały nr XXVIII/253/98 Rady Gminy Brody z dnia 16 lutego
1998 r. Przy sprzedaŜy pojedynczych lokali w budynku za gotówkę udziela się bonifikaty
w wysokości 80 % ceny,o czym stanowi § 2 pkt 2 lit. b) cyt. powyŜej uchwały. Zgodnie
z art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu
terytorialnego (tekst jedn. Dz.U. z 2008 r. Nr 88, poz. 539 z późn. zm.), dochody z majątku są
źródłami dochodów własnych gminy. Stosownie do art. 138 pkt 1 ustawy o finansach
publicznych, w toku wykonywania budŜetu państwa obowiązują następujące zasady
gospodarki finansowej: ustalanie, pobieranie i odprowadzanie dochodów budŜetu państwa
następuje na zasadach i w terminach wynikających z obowiązujących przepisów, przy czym
stosownie do art. 189 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, powyŜsze zasady obowiązują
w toku wykonywania budŜetu jednostki samorządu terytorialnego.
Dochody z opłat za uŜytkowanie wieczyste wyniosły w 2007 r. 3.236,60 zł. Wpływy
z tego tytułu były ewidencjonowane w dziale 700 rozdziale 70005 § 0760, niezgodnie
z załącznikiem nr 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie
szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków
pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 107, poz. 726 z późn. zm.), z którego
wynika, Ŝe winny być ewidencjonowane w § 0470. Odpowiedzialny za powyŜszą
nieprawidłowość Skarbnik Gminy, jako powód jej wystąpienia wskazał błędną interpretację
i zaprowadził ewidencję we właściwej podziałce klasyfikacji.
W toku kontroli ustalono, Ŝe 13 uŜytkowników wieczystych (≈ 54% badanej próby)
dokonało wpłaty naleŜności z naruszeniem terminu określonego w art. 71 ust. 4 ustawy
gospodarce nieruchomościami, przy czym opóźnienia wyniosły od 4 dni do 9 miesięcy.
Wierzyciel nie kierował do ww. dłuŜników wezwań do zapłaty, jak równieŜ nie naliczył
i nie pobrał odsetek za nieterminowe wpłaty, co umoŜliwia art. 481 § 1 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn zm.). Osoba odpowiedzialna
- Skarbnik Gminy wyjaśniła, Ŝe powyŜszych czynności zaniechano ze względu na koszty
wezwań przewyŜszające naleŜności.
Dochody z tytułu opłat za zezwolenia na sprzedaŜ napojów alkoholowych w 2007 r.
wyraŜały się kwotą 85.944,83 zł. Napoje alkoholowe sprzedawane były w 28 punktach.
Przedsiębiorca korzystający z zezwoleń nr: II/55/A/51/06, II/55/B/32/06, II/55/C/20/06 uiścił
III ratę opłaty jednorazowo za wszystkie ww. zezwolenia terminowo, jednakŜe w zaniŜonej
kwocie 1.000,50 zł. NaleŜność wynosiła 1.050,00 zł, tj. o 49,50 zł więcej niŜ dokonana
wpłata. Wójt nie wydał decyzji w sprawie wygaśnięcia ww. zezwoleń. Zgodnie z art. 18
9
ust. 12 pkt 5 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości
i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.),
zezwolenie na sprzedaŜ napojów alkoholowych wygasa w przypadku niedokonania opłaty
w wysokości określonej w art. 111 ust. 2 i 5 w terminach, o których mowa w art. 111 ust. 7
ustawy. Z treści art. 18 ust. 13 ww. ustawy wynika ponadto, Ŝe przedsiębiorca, którego
zezwolenie wygasło z przyczyn określonych w art. 18 ust. 12 pkt 5, moŜe wystąpić
z wnioskiem o wydanie nowego zezwolenia nie wcześniej niŜ po upływie 6 miesięcy od dnia
wydania decyzji o wygaśnięciu zezwolenia. Zarówno osoba odpowiedzialna za ustalanie
i nadzorowanie opłat za zezwolenia na sprzedaŜ napojów alkoholowych – M.D. – inspektor,
jak i organ wydający zezwolenia - Wójt Gminy Brody wyjaśnili, Ŝe ze względu
na podobieństwo kwot nie zauwaŜono róŜnicy i zezwolenia nie wygaszono. Wójt nadmienił,
Ŝe wezwano przedsiębiorcę do dopłaty w kwocie 49,50 zł. ZłoŜone wyjaśnienia nie zmieniają
faktu, Ŝe ww. zezwolenia wygasły na mocy art. art. 18 ust. 12 pkt 5 ustawy o wychowaniu
w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
Z dochodów uzyskanych z opłat za zezwolenia na sprzedaŜ napojów alkoholowych
niewykorzystana pozostała kwota 674,47 zł. Stosownie do art. 182 ustawy o wychowaniu
w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, dochody z opłat za zezwolenia wydane
na podstawie art. 18 lub art. 181 oraz dochody z opłat określonych w art. 111 wykorzystywane
będą na realizację gminnych programów profilaktyki i rozwiązywania problemów
alkoholowych oraz Gminnych Programów, o których mowa w art. 10 ust. 2 ustawy z dnia
29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, i nie mogą być przeznaczane na inne cele.
Skarbnik Gminy stwierdziła, Ŝe ww. kwota została przyjęta na wolne środki roku następnego.
Wydatki
budŜetu
Gminy
Brody
zrealizowane
zostały
w
wysokości
8.065.826,78 zł, co stanowiło 93,17 % wielkości załoŜonej planem.
Wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń, w tym stawki wynagrodzenia
zasadniczego i dodatku funkcyjnego ustalone zostały zgodnie z obowiązującymi przepisami,
a składki na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne i fundusz pracy za kaŜdy miesiąc 2007 r.
odprowadzane były terminowo.
Zwrot kosztów podróŜy słuŜbowych odbywał się na zasadach określonych
w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie
wysokości
oraz
warunków
ustalania
naleŜności
przysługujących
pracownikowi
zatrudnianemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budŜetowej z tytułu podróŜy
na obszarze kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1990 z późn. zm.).
10
Miesięcznym limitem kilometrów na jazdy lokalne w 2007 r. w Urzędzie Gminy
w Brodach dysponowała jedna osoba. Umowa ryczałtu obowiązywała w okresie
od kwietnia do listopada 2007 r. W toku kontroli ustalono, Ŝe zwrot kosztów za jazdy lokalne
następował po złoŜeniu pisemnych oświadczeń o wykorzystaniu pojazdu prywatnego
do celów słuŜbowych w danym miesiącu, jednakŜe osoba dysponująca ryczałtem
nie wykazywała w oświadczeniach nieobecności w pracy, a tym samym nie pomniejszała
kwot ryczałtu, co było niezgodne z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów
uŜywania do celów słuŜbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów
niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271 z późn. zm.). Kwota nienaleŜnie
pobranego ryczałtu wyniosła w badanym okresie 118,05 zł. Z wyjaśnień osoby
odpowiedzialnej, dysponującej limitem kilometrów, oraz osoby odpowiedzialnej za nadzór
merytoryczny – Sekretarza Gminy wynika, Ŝe nieprawidłowość jest wynikiem przeoczenia
i brakiem przepływu informacji pomiędzy kadrami a referatem finansowym. Osoba
odpowiedzialna dysponująca limitem kilometrów zobowiązała się do zwrotu nienaleŜnie
pobranej kwoty.
Diety dla radnych wypłacone zostały w prawidłowych wysokościach, określonych
uchwałą Rady Gminy Brody, na podstawie list obecności.
Na przestrzeni 2007 r., w oparciu o odrębne umowy zawarte odpowiednio z dwoma
stowarzyszeniami – Ludowym Zespołem Sportowym „MOTOR” Koło oraz Ludowym
Zespołem Sportowy „Nysa” Brody, po otwartym konkursie ofert, Wójt Gminy Brody udzielił
obu podmiotom dotacji po 19.000 zł na realizację zadania publicznego polegającego
na upowszechnianiu kultury fizycznej i sportu na terenie Gminy Brody. Dotacje zostały
wykorzystane w całości, zgodnie z przeznaczeniem, a rozliczenie nastąpiło na warunkach
określonych w umowie. JednakŜe Ŝadna z ww. umów nie została opatrzona kontrasygnatą
Skarbnika, co jest niezgodne z art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). JeŜeli
czynność prawna moŜe spowodować powstanie zobowiązań pienięŜnych, do jej skuteczności
potrzebna jest kontrasygnata skarbnika gminy (głównego księgowego budŜetu) lub osoby
przez niego upowaŜnionej. Osoba odpowiedzialna - Skarbnik Gminy jako przyczynę
nieprawidłowości wskazała przeoczenie.
Działając w oparciu o art. 77 i 81 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca
2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 z późn. zm.),
Gmina Brody udzieliła w 2007 r. dotacji celowej w wysokości 5.000 zł Parafii w Brodach,
11
na zakup kostki brukowej do kościoła filialnego w Bieczu. Rozliczenie dotacji nastąpiło
zgodnie z zawartą umową.
W zakresie zamówień publicznych stwierdzono, Ŝe w 2007 r. Gmina Brody
przeprowadziła 5 postępowań i udzieliła 4 zamówień, w tym 2 na dostawy i usługi
oraz 2 na roboty budowlane, łącznej wartości 673.337 zł. Kontrola dokumentacji
2 postępowań o udzielenie zamówień na:
- dostawy i usługi pn. „Wynajem 2 autobusów wraz z kierowcami na dowóz uczniów
do szkoły w okresie od 03.09.2007 r. do 31.12.2007 r.” – w trybie negocjacji bez ogłoszenia,
umowa nr OB.341/3/07 została podpisana z Przedsiębiorstwem Komunikacji Samochodowej
S.A. z śar w dniu 30 sierpnia 2007 r.,
- roboty budowlane w zakresie realizacji zadania pn. „Przebudowa odcinka 260 mb
drogi dojazdowej do oczyszczalni ścieków w Jeziorach Dolnych” – w trybie przetargu
nieograniczonego, wszczętego ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 19.07.2007 r., umowa nr OB.341/2/07 na kwotę 170.337,35 zł została
podpisana z firmą Budownictwo Drogowo Sanitarne „FUCHS” sp. z o.o. w dniu 31 sierpnia
2007 r.
wykazała, Ŝe zachowana została procedura udzielania zamówień publicznych, usługi
i roboty budowlane wykonano zgodnie z zawartymi umowami, a następnie rozliczono.
Wydatki na sfinansowanie przedmiotu opisanej powyŜej umowy pn. „Przebudowa
odcinka 260 mb drogi dojazdowej do oczyszczalni ścieków w Jeziorach Dolnych”, znalazły
pokrycie w budŜecie dopiero w dniu 28 września 2007 r. i zostały ujęte załączniku nr 2 do
uchwały nr X/72/07 Rady Gminy Brody z dnia 28 września 2007 r. w sprawie zmian
w budŜecie gminy na 2007 r. Zawierając w dniu 31 sierpnia 2007 r. ww. umowę, Wójt
zaciągnął zobowiązanie nie mające pokrycia w ustalonej w uchwale budŜetowej kwocie
wydatków, co było niezgodne z art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym. Wójtowi przysługuje wyłączne prawo zaciągania zobowiązań
mających pokrycie w ustalonych w uchwale budŜetowej kwotach wydatków, w ramach
upowaŜnień udzielonych przez radę gminy. Wójt powstałą nieprawidłowość tłumaczył
sezonem wakacyjnym i podjęciem uchwały w tej sprawie niezwłocznie po powrocie radnych
z urlopów. Z wyjaśnień nie wynika podstawa do zaciągnięcia zobowiązania nie mającego
pokrycia w ustalonej w uchwale budŜetowej kwocie wydatków.
Gminne jednostki organizacyjne oraz instytucja kultury - Gminna Biblioteka
Publiczna w Brodach, nie mają prawnie uregulowanej formy władania nieruchomościami,
w których prowadzą działalność, co jest niezgodne z art. 51 ust. 1 i 2, w związku z art. 56
12
ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wójt nie wskazał przyczyny, lecz potwierdził
nieprawidłowość
nadmieniając,
Ŝe
podejmie
czynności
związane
z
przekazaniem
nieruchomości jednostkom organizacyjnym. Zgodnie z przywołanymi powyŜej przepisami
organ załoŜycielski wyposaŜa samorządowe osoby prawne oraz samorządowe jednostki
organizacyjne w nieruchomości niezbędne do ich działalności, przy czym wyposaŜenie to
polega na przeniesieniu na rzecz samorządowej osoby prawnej własności nieruchomości albo
oddaniu jej nieruchomości gruntowej w uŜytkowanie wieczyste lub na oddaniu samorządowej
jednostce organizacyjnej nieruchomości w trwały zarząd.
W zakresie ewidencji środków trwałych, pozostałych środków trwałych, wartości
niematerialnych i prawnych, materiałów oraz w zakresie terminowości, częstotliwości
udokumentowania i rozliczenia inwentaryzacji składników majątkowych Gminy Brody
nieprawidłowości nie stwierdzono.
Wartość dotacji na realizację zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych
zadań zleconych w 2007 r. wyraŜała się kwotą 1.471.883,24 zł. Kontroli poddano
prawidłowość wykorzystania środków przeznaczonych na zwrot podatku akcyzowego
dla rolników, zadania Urzędu Wojewódzkiego oraz wybory do Sejmu i Senatu stwierdzając,
Ŝe dotacje zostały wykorzystane w całości, zgodnie z przeznaczeniem.
W zakresie dotacji na zadania realizowane w ramach porozumień stwierdzono
w szczególności, Ŝe na podstawie porozumienia z dnia 21 marca 2007 r. Wójt zobowiązał się
do przekazania kwoty 950 zł Gminie Jasień tytułem współfinansowania Międzygminnych
Zawodów Ochotniczych StraŜy PoŜarnych, a planowane wydatki na ten cel znalazły
odzwierciedlenie w budŜecie dopiero w uchwale nr VI/44/07 Rady Gminy Brody z dnia
27 kwietnia 2007 r. w sprawie zmian w budŜecie gminy na 2007 r. Tym samym Wójt
zaciągnął zobowiązanie nie mające pokrycia w ustalonej w uchwale budŜetowej kwocie
wydatków, co było niezgodne z art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym. Jako
podstawę zaciągnięcia zobowiązania na kwotę 950 zł, nie mającego pokrycia w ustalonej
w
uchwale
budŜetowej
kwocie
wydatków,
Wójt
wskazał
nieznaczną
kwotę
współfinansowania. Z wyjaśnień nie wynika przesłanka upowaŜniająca do zaciągnięcia
zobowiązania niezgodnie z zasadą określoną w art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy o samorządzie
gminnym.
Kontrola rozliczeń Gminy Brody z jej jednostkami budŜetowymi i zakładem
budŜetowym nie wykazała nieprawidłowości. JednakŜe ustalono, Ŝe działalność instytucji
kultury – Gminnej Biblioteki Publicznej w Brodach, finansowana jest bezpośrednio z budŜetu
gminy, niezgodnie z zasadami określonymi w Rozdziale 3 ustawy z dnia 25 października
13
1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r.
Nr 13, poz. 123 z późn. zm.). Wskazując przyczynę powyŜszej nieprawidłowości Skarbnik
Gminy wskazała niewspółmierne koszty obsługi księgowej, mając na uwadze zatrudnienie
łącznie 2 osób w Bibliotece w Brodach i jej filii w Bieczu.
Przedstawiając powyŜsze uwagi na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych
izbach obrachunkowych wnoszę o:
1. Przeprowadzanie kontroli przestrzegania, przez podległe i nadzorowane jednostki
sektora finansów publicznych, realizacji procedur w zakresie celowości zaciągania
zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków, obejmujących w kaŜdym roku
co najmniej 5% wydatków podległych jednostek organizacyjnych, stosownie do art. 187 ust. 2
i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104
z późn. zm.).
2. Sporządzanie dowodów księgowych zawierających co najmniej informacje
określone w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości
(tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 z późn. zm.).
3. Sprawdzanie raportów kasowych, zgodnie z obowiązującą w Urzędzie instrukcją
obiegu i kontroli wewnętrznej dokumentów finansowo-księgowych.
4. Opracowanie procedur udzielania i rozliczania zaliczek w Urzędzie.
5. Wykazywanie w kolumnie „Dochody otrzymane” sprawozdania Rb-27S
z wykonania planu dochodów budŜetowych kwot subwencji, które wpłynęły na rachunek
jednostki samorządu terytorialnego w okresie sprawozdawczym, stosownie do § 3 ust. 4 pkt 3
instrukcji sporządzania sprawozdań budŜetowych w zakresie budŜetów jednostek samorządu
terytorialnego, stanowiącej załącznik Nr 34 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budŜetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781
z późn. zm.).
6. Dokonanie korekty sprawozdania Rb-27S z wykonania planu dochodów
budŜetowych kwot subwencji za 2007 r. w kolumnie 8 „Dochody otrzymane” w związku
z błędnie wykazanymi kwotami subwencji ogólnej, które wpłynęły na rachunek bankowy
Gminy w okresie sprawozdawczym, zgodnie z § 26 ust. 1 instrukcji sporządzania sprawozdań
budŜetowych w zakresie budŜetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej
Załącznik Nr 34 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie
sprawozdawczości budŜetowej (Dz.U. Nr 115, poz. 781 z późn. zm.).
7. Korzystanie z moŜliwości wynikającej z art. 274a § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia
14
1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) poprzez
Ŝądanie składania wyjaśnień w sprawie przyczyn nie złoŜenia deklaracji lub wezwanie do jej
złoŜenia, jeŜeli deklaracja nie została złoŜona mimo takiego obowiązku oraz w razie
wątpliwości co do poprawności złoŜonej deklaracji wezwanie do udzielenia, w wyznaczonym
terminie, niezbędnych wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji, wskazując przyczyny podania
w wątpliwość rzetelności danych w niej zawartych.
8. Podejmowanie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia
stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym, stosownie
do art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (tekst jedn. Dz.U.
z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
9. Podejmowanie czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych
wobec podatników uchylających się od wykonania obowiązku podatkowego, do czego
obliguje art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.).
10. Wysyłanie do zobowiązanych upomnień, jeŜeli naleŜność nie zostanie zapłacona
w terminie określonym w decyzji lub wynikającym z przepisu prawa, stosownie do § 3 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania
niektórych
przepisów
ustawy
o
postępowaniu
egzekucyjnym
w
administracji
(Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.) lub wszczynanie postępowania egzekucyjnego
bez uprzedniego doręczenia upomnienia na podstawie § 3 ust. 2, w związku z § 13 tego
rozporządzenia.
11. Przestrzeganie
zasad
organizowania
kolejnych
przetargów
na
zbycie
nieruchomości, określonych w art. 39 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.).
12. Zamieszczanie w protokołach z przeprowadzonych przetargów na zbycie
nieruchomości wszystkich informacji wymaganych przepisem § 10 ust. 1 rozporządzenia
Rady Ministrów z 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania
przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108).
13. Zamieszczanie w ogłoszeniach o przetargach pisemnych nieograniczonych
informacji, o których mowa w § 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września
2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie
nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108).
14. Podawanie do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej
informacji o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaŜy, do oddania
15
w uŜytkowanie wieczyste, uŜytkowanie, najem lub dzierŜawę, stosownie do art. 35 ust. 1
ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 207, poz. 2108).
15. Egzekwowanie od osób korzystających z pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości
oświadczeń, Ŝe wyraŜają zgodę na cenę ustaloną w sposób określony w ustawie, o czym
stanowi art. 34 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
(Dz. U. Nr 207, poz. 2108).
16. Ustalanie, pobieranie i odprowadzanie dochodów budŜetu jednostki samorządu
terytorialnego na zasadach i w terminach wynikających z odpowiednich przepisów, stosownie
do art. 138 pkt 1, w związku z art. 189 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach
publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.).
17. Korzystanie w postępowaniach o naleŜności cywilnoprawne z moŜliwości
wynikającej z art. 481 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16
poz. 93 z późn. zm.) stanowiącego, Ŝe jeŜeli dłuŜnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia
pienięŜnego, wierzyciel moŜe Ŝądać odsetek za czas opóźnienia.
18. Wykorzystywanie dochodów z opłat za zezwolenia na sprzedaŜ napojów
alkoholowych wyłącznie na cele określone w art. 182 ustawy z dnia 26 października 1982 r.
o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r.
Nr 70, poz. 473 z późn. zm.).
19. Wydawanie decyzji w sprawie wygaśnięcia zezwoleń na sprzedaŜ napojów
alkoholowych przedsiębiorcom, którzy nie dokonali opłaty w wysokości określonej w art. 111
ust. 2 i 5 w terminach, o których mowa w art. 111 ust. 7, stosownie do art. 18 ust. 12 pkt 5
ustawy z dnia 26 października 1982 o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu
alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.).
20. Zmniejszanie kwoty ustalonego ryczałtu o jedną dwudziestą drugą za kaŜdy
roboczy dzień nieobecności pracownika w miejscu pracy z powodu choroby, urlopu, podróŜy
słuŜbowej trwającej co najmniej 8 godzin lub innej nieobecności oraz za kaŜdy dzień roboczy,
w którym pracownik nie dysponował pojazdem do celów słuŜbowych, stosownie do § 4 ust. 2
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków
ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów uŜywania do celów słuŜbowych
samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy
(Dz. U. Nr 27 poz. 271 z późn. zm.).
21. Egzekwowanie obowiązku składania kontrasygnaty skarbnika gminy (głównego
księgowego budŜetu) lub osoby przez niego upowaŜnionej, jeŜeli czynność prawna moŜe
spowodować powstanie zobowiązań pienięŜnych, zgodnie z art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8
16
marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001r., Nr 142, poz. 1591
z późn. zm.).
22. Uregulowanie prawnej formy władania nieruchomościami zajmowanymi przez
jednostki organizacyjne Gminy Brody, na zasadach określonych w art. 51 ust. 1 i 2,
w związku z art. 56 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
(tekst jedn. Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.).
23. Prowadzenie gospodarki finansowej instytucji kultury na zasadach określonych
w ustawie z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności
kulturalnej (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 13, poz. 123 z późn. zm.).
Zgodnie z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych
do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia
zastrzeŜeń do Kolegium Izby.
Informację o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania
proszę przekazać Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Zielonej Górze w terminie 30 dni
od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Prezes Izby
/-/
Andrzej Skibiński
Do wiadomości:
1. Rada Gminy Brody
2. RIO II
3. aa
17