Sygn. akt UZP/ZO/0-2367/06 Zespołu Arbitrów z dnia 25

Sygn. akt UZP/ZO/0-2367/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 25 sierpnia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski
Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka
Elżbieta Małgorzata Waśniowska
Protokolant Adam Andrzejewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.08.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Medi Sept" Sp. z o.o., Motycz, ul. Konopnica 159C
od oddalenia przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy im. dr. B. Hagera
w Tarnowskich Górach, Tarnowskie Góry, ul. Pyskowicka 47-51
protestu z dnia 7 sierpnia 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy im. dr. B.
Hagera w Tarnowskich Górach, Tarnowskie Góry, ul. Pyskowicka 47-51
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 943 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "Medi Sept" Sp. z o.o., Motycz, ul. Konopnica 159C
2) dokonać wpłaty kwoty 7 603 zł 79 gr
(słownie: siedem tysięcy sześćset trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy)
przez Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy im. dr. B. Hagera w Tarnowskich
Górach, Tarnowskie Góry, ul. Pyskowicka 47-51 na rzecz "Medi Sept" Sp. z o.o.,
Motycz, ul. Konopnica 159C
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 800 zł 21 gr
(słownie: osiemset złotych, dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Medi Sept"
Sp. z o.o., Motycz, ul. Konopnica 159C.
3. Uzasadnienie
Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony na świadczenie usług pralniczych wraz z
transportem. W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: Vector sp. z o.o. z Lubonia
oraz Medi-Sept sp. z o.o. z Motycza.
Strona 2 z 9
W wyniku postępowania Zamawiający dokonał wyboru – jako najkorzystniejszej – oferty
złożonej przez spółkę Medi-Sept sp. z o.o. Czynność powyższą oprotestował drugi z wykonawców
– spółka Vector sp. z o.o., domagając się odrzucenia oferty zwycięskiej z uwagi na sprzeczność
treści tej oferty z zapisami SIWZ. Spośród kilku zarzutów stawianych w proteście podniesiono
m.in., że wbrew zapisowi pkt IV.1.3.15 spółka Medi Sept nie załączyła karty charakterystyki
środka o nazwie „Hygenil Bio” a w zasadzie załączyła kartę charakterystyki dla środka
„Hygienyl Bio”, który to środek nie został ujęty w żadnej z technologii ani też w wykazie
środków piorących. Powyższy protest został przez Zamawiającego oddalony. W wyniku
odwołania wniesionego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wyrokiem z dnia
04.07.2006r.
(UZP/ZO/0-1882/06)
Zespół
Arbitrów
uwzględnił
odwołanie
i
nakazał
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu tego wyroku Zespół Arbitrów wskazał, iż z pośród zarzutów stawianych
w odwołaniu zasadnym okazał się opisany wyżej zarzut niezałączenie do oferty karty
charakterystyki preparatu o nazwie „Hygenil Bio”. Jednocześnie Zespół Arbitrów zaznaczył, iż
Zamawiający może uznać powstałą niezgodność w nazwie preparatu za oczywistą omyłkę
pisarską i dokonać jej sprostowania w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W wyniku prowadzonego dalej postępowania Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez
spółkę Medi Sept z uwagi na sprzeczność tej oferty z zapisami SIWZ polegającą na niezałączenie
wymaganej karty charakterystyki preparatu „Hygenil Bio”, jednocześnie Zamawiający dokonał
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez spółkę Vector.
Powyższą czynność oprotestowała spółka Medi Sept wskazując, iż wbrew treści wyroku
Zespołu Arbitrów z 04.07.2006r. Zamawiający nie dokonał korekty oczywistego błędu
pisarskiego w nazwie preparatu „Hygenil Bio”, uznając opisaną wyżej rozbieżność za
przesłankę odrzucenia ofert Protestującego. Jednocześnie w proteście zgłoszony został wniosek o
odrzucenie oferty spółki Vector z uwagi na:
Strona 3 z 9
- rozbieżność pomiędzy treścią wykazu usług wykonanych przez spółkę Vector w okresie
ostatnich 3 lat, a treścią referencji mającej potwierdzać prawidłowe wykonanie tych usług.
Rozbieżność ta
dotyczy
wyłącznie wartości
usługi realizowanej na rzecz Szpitala
Specjalistycznego nr 1 w Bytomiu;
- niezałączenie do oferty spółki Vector Sp. z o.o. wymaganych w pkt IV.1.3.15
pozytywnych opinii Instytutu Matki Zdrowia i Dziecka lub Centrum Zdrowia Dziecka, co do
oferowanych środków do prania bielizy noworodkowej, niemowlęcej i dziecięcej. Spośród trzech
preparatów technologii prania tej bielizny przedłożona została pozytywna opinia tylko co do
jednego ze środków (Eltra);
- niewykazanie w wymaganej w pkt IV.1.3.14 SIWZ technologii prania i dezynfekcji
bielizny noworodkowej, niemowlęcej i dziecięcej, w programie „pieluchy” nie wskazano
dozowania środków na poszczególnych etapach procesu prania;
- niezałączenie karty charakterystyki do jednego ze środków, jakich wykonawca zamierza
użyć do wykonania zamówienia (Dermasil Perfect);
- przedłożenie gwarancji ubezpieczeniowej, niespełniającej wymogów SIWZ (gwarancja
powinna być bezwarunkowa, gdy tymczasem gwarancja przedłożona wraz z ofertą zawiera kilka
warunków realizacji zobowiązania).
Protest powyższy został przez Zamawiającego oddalony. W rozstrzygnięciu protestu
Zamawiający wskazał, iż zgodnie z treścią wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 04.07.2006r. oferta
Protestującego nie spełnia wymogów SIWZ i podlega odrzuceniu. W tej sytuacji Protestujący nie
ma interesu prawnego w kwestionowaniu rozstrzygnięć Zamawiającego podejmowanych na
obecnym etapie postępowania.
W odwołanie wniesionym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymane
zostały zarzuty opisane w proteście.
Środki odwoławcze zostały wniesione w terminie.
Strona 4 z 9
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Odwołanie okazało się zasadne.
W pierwszym rzędzie należało odnieść się do podnoszonego w rozstrzygnięciu protestu
zarzutu braku interesu prawnego Odwołującego w zaskarżeniu decyzji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty złożonej przez spółkę Medi Sept Sp. z o.o. i o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, treść wyroku Zespołu Arbitrów z dnia
04.07.2006r. nie pozwala na przyjęcie poglądu, iż Zamawiający zobligowany został na mocy
tego orzeczenia do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. Jak wynika z sentencji
wyroku, Zespół Arbitrów nakazał Zamawiającemu wyłącznie powtórzenie czynności badania i
oceny ofert. Powyższego nakazu nie można utożsamiać z obowiązkiem odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego, albowiem podmiotem uprawnionym do dokonania tej czynności jest zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – wyłącznie Zamawiający.
Wprawdzie w uzasadnieniu wyroku znajduje się stwierdzenie wskazujące na uznanie za słuszny
zarzut odwołania dotyczący niezałączenia do oferty prawidłowej karty charakterystyki preparatu
o nazwie „Hygenil Bio” ( z uwagi na rozbieżność w pisowni nazwy tego preparatu), jednakże
zawarta została tam również sugestia, iż Zamawiający może tę rozbieżność uznać za oczywistą
omyłkę pisarską. Jednocześnie Zespół Arbitrów przyjął, iż korekty tej pomyłki dokonać może
jedynie Zamawiający, w związku z czym powtórzenie czynności i badania ofert nastąpiło w celu
umożliwienia Zamawiającemu dokonania korekty zaistniałej omyłki.
Jest to jedyna logiczna wykładnia tego wyroku.
Należy zaznaczyć, iż w świetle zapisu 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert nastąpić może wyłącznie w wyniku
uwzględnienia wniesionego odwołania; z urzędu bowiem Zespół Arbitrów orzeka jedynie w
przypadku stwierdzenia przesłanek nieważności postępowania (art. 191 ust. 3 Pzp.).
Strona 5 z 9
W świetle materiałów zebranych w toku postępowania, w tym również oświadczenia
złożonego na rozprawie pełnomocnika Zamawiającego, nie budzi wątpliwości, iż powstała
rozbieżność pomiędzy nazwą preparatu „Hygenil Bio” użytą w wykazie środków przewidzianych
do realizacji zamówienia, a nazwą użytą w treści kraty charakterystyki tego wyrobu, ma
charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Tym samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. z uwagi na
sprzeczność złożonej oferty z treścią SIWZ.
Odnosząc się natomiast do zarzutów stawianych w odwołaniu wobec oferty złożonej przez
Vector Sp. z o.o., to za zasadye należało uznać zarzut dotyczący niezałączenia do oferty
wymaganych przepisami SIWZ pozytywnych opinii Instytutu Zdrowia Matki i Dziecka lub
Centrum Zdrowia Dziecka co do środków, które mają zostać użyte do prania bielizny
noworodkowej, niemowlęcej i dziecięcej.
Skoro Zamawiający w treści SIWZ używa określeń „środki piorące” oraz „środki do
prania” to przyjąć należy, iż zachodzi różnica w znaczeniu tych pojęć; w tym kontekście pojęcie
„środków do prania” ma charakter szerszy i obejmuje wszystkie środki stosowane w procesie
prania, w tym również środki użyte do zmiękczania, płukania bielizny itp. Nie budzi wątpliwości,
iż szczególnie w przypadku tej kategorii bielizny, koniecznym jest stosowanie środków o
najwyższym stopniu bezpieczeństwa, dopuszczonych do użytku przez odpowiednie instytucje i że
wymóg ten dotyczy wszystkich środków używanych w procesie prania.
Z tego też względu uznać należy, iż załączanie pozytywnej opinii tylko co do jednego
preparatu wymienionego w technologii prania („Eltra”) nie spełnia wymogu zapisanego w pkt
IV.1.3.15 SIWZ.
Również za zasadny należy uznać zarzut dotyczący braku wymaganej technologii prania
w zakresie programu prania „pieluchy”. Załączony do oferty dokument nie zawiera bowiem
żadnych informacji w zakresie dozowania oferowanych środków, a tym samym nie posiada
Strona 6 z 9
praktycznie żadnych walorów informacyjnych, które powinna zawierać technologia prania – jest
nieprzydatny z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego.
W pozostałym zakresie zarzuty stawiane ofercie spółki Vector Sp. z o.o. Zespół Arbitrów
uznał za niezasadne.
Z porównania zapisów wykazu usług realizowanych przez tę spółkę w okresie ostatnich 3
lat, obejmującego również usługę na rzecz Szpitala w Bytomiu, oraz treści referencji
wystawionej przez ten szpital, wynika jednoznacznie, iż referencja ta dotyczy usługi opisanej w
wykazie. Niewątpliwa różnica w zakresie wartości obu usług nie ma w tym zakresie znaczenia,
albowiem Zamawiający nie przewidział progu wartości zamówienia podlegającego ocenie, lecz
jedynie wyznaczył granicę co do ilościowego zakresu świadczonej usługi; w tym względzie nie
ma zastrzeżeń.
Jeśli chodzi o rozbieżność pomiędzy nazwą preparatu ujętą w wykazie środków, jakich
wykonawca zamierza użyć do wykonania zamówienia, a nazwą użyta na karcie charakterystyki
preparatu (Dermasil Perfect/Dermasil Perfekt) to nie ulega wątpliwości, że mamy tu do
czynienia z sytuacją analogiczną, jak w przypadku oferty złożonej przez Odwołującego, tj. z
oczywistą omyłką pisarską, podlegającą sprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W ocenie Zespołu Arbitrów również przedłożona przez spółkę Vector gwarancja
wadialna spełnia wymogi przewidziane przepisami prawa, a jej treść wskazuje na to, iż
zapewniona została pełna dostępność środków przez Zamawiającego w okresie trwania
procedury udzielania zamówienia i nie występują warunki, które by ograniczały pełny dostęp do
tych środków w zakresie niezbędnym do realizacji celów wadium.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
Strona 7 z 9
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty
zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.660 złotych.
Strona 8 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 9 z 9