Zalacznik 2.6 do KZP-611-01-ARiMR_6_z

Wykaz Uwag do Książki Procedur
WYKAZ UWAG DO KP-611-406-ARiMR/1.1_r/
Znak sprawy: DDD.WDI.611.1.16.PI
Lp.
Nazwa komórki organizacyjnej
zgłaszającej uwagę
Treść uwagi
Wykaz wprowadzonych uwag
1.
2.
3.
4.
KP – proponujemy aby tytuł przedmiotowej KP otrzymał następujące brzmienie: „Obsługa wniosku o
przyznanie pomocy na operacje typu „Scalanie gruntów” w ramach poddziałania „Wsparcie na inwestycje
związane z rozwojem, modernizacją i dostosowywaniem rolnictwa i leśnictwa” objętego PROW na lata 20142020
Uwaga ma na celu dostosowanie tytułu KP do tytułu rozporządzenia MRiRW z dnia 10 grudnia 2015 r.
obowiązującego dla operacji typu „Scalanie gruntów”.
KP – Cz. 1 Procedury pkt 1.1. – w pkt 1.1. wskazanej części procedury proponujemy wpisać poprawny tytuł
poddziałania, w ramach którego mogą być realizowane operacje typu „Scalanie gruntów”, a mianowicie
zamiast wyrazów: „Wsparcie na inwestycje w infrastrukturę związane z rozwojem, modernizacją rolnictwa i
leśnictwa” proponujemy wpisać wyrazy: „Wsparcie na inwestycje związane z rozwojem, modernizacją i
dostosowywaniem rolnictwa i leśnictwa”. Jednocześnie terminologię w powyższym zakresie proponujemy
ujednolicić w treści całej KP.
KP - Cz. 1 Procedury pkt 1.1.4. – w pkt 1.1.4.1. wskazanej części KP pod diagramem opisującym
sporządzenie i wysyłanie pisma, wskazano dwa przypisy oznaczone odpowiednio pojedynczą i podwójną
gwiazdką. Jednocześnie zwracamy uwagę, iż w treści diagramu brak jest odniesienia do wskazanych
przypisów.
KP - Cz. 1 Procedury pkt 1.1.4. przypis oznaczony dwoma gwiazdkami – w przypisie oznaczonym dwoma
gwiazdkami wskazano, iż zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 grudnia 2015 r. w sprawie
szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu „Scalanie
gruntów” (…) jest to pracownik urzędu marszałkowskiego upoważniony przez właściwy organ samorządu
województwa albo wojewódzką samorządową jednostkę organizacyjną. W pierwszej kolejności proponujemy,
aby treść przypisu oznaczonego dwiema gwiazdkami otrzymała następujące brzmienie: „zgodnie z § 8 ust. 2
rozporządzenia MRiRW z dnia 10 grudnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 1 z 18
Departament Prawny ARiMR
UMW Mazowieckiego
DP ARiMR
DP ARiMR
DP ARiMR
Uzasadnienie*
5.
6.
oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu „Scalanie gruntów” (…), załatwianie spraw związanych z
przyznawaniem pomocy, w tym dokonywanie czynności w ramach postępowania w sprawie przyznania
pomocy, może być dokonywane przez upoważnionych przez właściwy organ samorządu województwa
pracowników urzędu marszałkowskiego albo wojewódzką samorządową jednostkę organizacyjną”.
Nadto zwracamy uwagę, iż w diagramach w Części 1 Procedury pkt 1.1.4. mowa jest o pracowniku
weryfikującym oraz kancelaryjnym. W pkt 1.1.4.3 ww. Części Procedury występuje również pracownik
sprawdzający oraz zatwierdzający. Mając to na względzie pojawia się wątpliwość, czy przypis oznaczony
dwiema gwiazdkami będzie odnosił się do wszystkich pracowników wymienionych w KP (w diagramach),
czy tylko do niektórych. Jeśli ww. przypis miałby dotyczyć wszystkich pracowników wymienionych w
diagramach wówczas przy każdym pracowniku należałoby postawić podwójną gwiazdkę.
KP - Cz. 1 Procedury pkt 1.1.4.3. – w pkt 1.1.4.3. wskazanej części KP pod diagramem opisującym
weryfikację wstępną wpisano przypis oznaczony jedną gwiazdką (w zależności od decyzji pracownika
zatwierdzającego zgodnie z dekretacją w karcie weryfikacji). Zwracamy uwagę, iż przypis w postaci jednej
gwiazdki został już wprowadzony do przedmiotowej KP i znajduje się pod diagramem 1.1.4.1. opisującym
sporządzenie i wysłanie pisma – wymaga zmiany.
IK-1 - Zalecenia ogólne – pkt 2 – akapit 2: wskazany publikator ustawy Kodeks postępowania
administracyjnego proponujemy zastąpić aktualnym publikatorem: „(Dz. U. z 2016 r. poz. 23)” oraz
proponujemy ujednolicić terminologię w powyższym zakresie w całej treści Instrukcji. Jednocześnie w tej
części KP po wyrazach: „innych niż wymienione w § 1” dodać proponujemy wyrazy: „ art. 24 ww. ustawy”.
Ponadto po wskazaniu pełnej nazwy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego wraz z publikatorem proponujemy wpisać wyrazy: „zwanej dalej k.p.a.”, z tego względu,
iż w dalszej części niniejszej KP posługują się Państwo właśnie takim skrótem w odniesieniu do ww. ustawy.
7.
IK-1 - Zalecenia ogólne – pkt 2 – akapit 3: proponujemy dodać przypadek, gdy wydawane jest postanowienie
o wyłączeniu pracownika na podstawie art. 24 § 3 k.p.a. Wskazany katalog postanowień wydawanych w
sprawach związanych z wyłączeniami pracowników nie zawiera postanowienia o wyłączeniu pracownika na
podstawie art. 24 § 3 k.p.a.
8.
IK-1 - Zalecenia ogólne – pkt 12 – w treści wskazanego punktu wyrazy: „w toku postępowania o przyznanie pomocy”
zastąpić proponujemy wyrażeniem: „w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy”, zgodnie z terminologią
stosowaną w rozporządzeniu wykonawczym.
Nadto podając datę wydania ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (…) wykreślić proponujemy wyrazy: „z
dnia” z racji tego, że pojawiają się dwukrotnie.
Jednocześnie proponujemy, aby treść art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów
wiejskich (…) została zacytowana, w treści pkt 12, dosłownie (wskazując w szczególności rodzaje działań i
poddziałań, do których przepisy Kpa nie będą miały zastosowania).
Niezależnie od powyższego informujemy, iż brak jest potrzeby wskazywania za każdym razem publikatora Kodeksu
postępowania administracyjnego.
9.
IK-1 - Zalecenia ogólne – pkt 13 – zwrot „Jeżeli nie jest wymagana forma szczególna” proponujemy zastąpić
wyrażeniem: „Jeżeli przepisy rozporządzenia nie stanowią inaczej”.
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 2 z 18
DP ARiMR
DP ARiMR
DP ARiMR
DP ARiMR
DP ARiMR
10.
11.
12.
13.
IK-1 – Zalecenia ogólne – pkt 14 – w treści wskazanego punktu wskazano, iż w przypadku podejrzenia
wystąpienia niezgodności w rozumieniu rozporządzenia 809/2014 zastosowanie znajdzie KP-611-367ARiMR dotycząca m.in. rozpatrywania i raportowania nieprawidłowości. W ocenie DP należałoby wyjaśnić,
czy we wskazanej części procedury chodzi o niezgodności czy też nieprawidłowości i ujednolicić
terminologię w powyższym zakresie w treści przedmiotowej KP. Jeśli pkt 14 przedmiotowej KP miałby
dotyczyć nieprawidłowości, to wówczas proponujemy rozważenie powołania się na rozporządzenie Rady
(WE, Euratom) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot
Europejskich, które zawiera definicję nieprawidłowości (vide: art. 2 ust. 1 lit. g rozporządzenia nr 1306/2014).
IK-1 - Zalecenia ogólne – pkt 15 – akapit 1 – zgodnie z tą regułą w przypadku wycofania wniosku o
przyznanie pomocy należy zaprzestać jego weryfikacji. Zapis ten należy przeformułować. Reguła ta dotyczy
sytuacji, gdy wniosek został wycofany w całości oraz części. Zapis ten prawdziwy jest jedynie w przypadku,
gdy wniosek został wycofany w całości. Wycofanie częściowe wniosku nie skutkuje zaś zaprzestaniem jego
weryfikacji.
DP ARiMR
DP ARiMR
IK-1 - Zalecenia ogólne – pkt 15 – akapit 2 - jako przesłanki wyłączające możliwość wycofania wskazaliście
Państwo: poinformowanie wnioskodawcy o niezgodnościach w dokumentach lub; o zamiarze
przeprowadzenia kontroli na miejscu, w wyniku której następnie wykryto niezgodności. Zgodnie z art. 3 ust 2
rozporządzenia 809/2014 wycofanie nie jest możliwe, jeżeli wnioskodawca poinformowany został o
niezgodnościach w dokumentach lub o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu lub jeśli ta kontrola
ujawni jakiekolwiek przypadki niezgodności, Mając powyższe na względzie treść pkt 15 proponujemy
uspójnić z treścią art. 3 ust. 2 rozporządzenia 809/2014.
DP ARiMR
IK-1 - Zalecenia ogólne – pkt 16 – akapit 4 – zgodnie z zapisaną regułą, jeżeli wniosek zawiera oczywiste
błędy dopuszcza się możliwość ich skorygowania przez weryfikującego, o czym należy poinformować
wnioskodawcę pismem P-1/406. Między innymi do kategorii błędów oczywistych zaliczony został przypadek
dotyczący niespójności pomiędzy informacjami podanymi w tym samym wniosku oraz informacjami
załączonymi do wniosku i samym wniosku. Zaliczenie takich przypadków (jak wskazany powyżej) do
kategorii błędów oczywistych budzi wątpliwości DP.
DP ARiMR
Należy pamiętać o tym, że wyłącznym dysponentem wniosku o przyznanie pomocy oraz danych zawartych
we wniosku i w załączonych do niego dokumentach pozostaje Wnioskodawca. Zatem uprawnienie do
korygowania i uzupełnienia ewentualnych uchybień w dostarczonej dokumentacji przysługuje tylko i
wyłącznie Wnioskodawcy. Rozwiązanie, jakie zostało zaprezentowane w Instrukcji w ww. zakresie
sprowadzające się do tego, że w przypadku niespójności pomiędzy informacjami podanymi w tym samym
wniosku oraz informacjami załączonymi do wniosku i samym wniosku to pracownik urzędu
marszałkowskiego podejmowałby decyzję, która dana (wielkość) z kilu podanych w różnych dokumentach
przez Wnioskodawcę jest prawidłowa mogłoby zostać ocenione w ten sposób, że de facto to urząd
marszałkowski wypełniałby wniosek zamiast wnioskodawcy. W ocenie DP, taki sposób działania organu w
procesie weryfikacji wniosku należy uznać za niedopuszczalny.
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 3 z 18
Nadto wskazujemy, iż pismo P-1/406, które miałoby być wysyłane w przypadku wykrycia błędów
oczywistych, zgodnie z załączonym do KP wzorem, stanowi wezwanie do usunięcia braków oraz
nieprawidłowości wniosku o przyznanie pomocy. Nie stanowi zaś informacji o dokonaniu przez UM korekty
oczywistych błędów wniosku.
14.
15.
IK-1 – Część A – Weryfikacja wstępna – pkt 2 akapit 3 – Wątpliwości DP budzi treść zapisu, zgodnie z
którym w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości skutkującej wykluczeniem ma ono zastosowanie tylko do
operacji typu „Scalanie gruntów”. Zwracamy uwagę, iż w kwestii wykluczenia z ubiegania się o przyznanie
pomocy DP wypowiadał się w opinii kierowanej do Państwa z dnia 29.07.2015 r. znak DP-022192/WOPPI/AD/15.
DP ARiMR
IK-1 – Część B1 – Weryfikacja kompletności i poprawności - II Weryfikacja załączników pkt 1 – w treści
wskazanego punktu KP wyrazy: „ponad połowę” zastąpić proponujemy wyrazami: „ponad 50%”, zgodnie z §
4 pkt 3 rozporządzenia wykonawczego.
DP ARiMR
IK-1 - Część B2 – Weryfikacja zgodności z zasadami przyznawania pomocy – punkt 4 – akapit 1 (str. 8) zapis ten należy ujednolicić z pkt 4 części B2 karty weryfikacji.
16.
17.
18.
19.
DP ARiMR
UMW Małopolskiego
UMW Mazowieckiego
UMW Podlaskiego
Jednocześnie w treści wskazanego punktu opisany został przykład, w którym wyjaśniono jakie koszty mogą
zostać uznane za koszty kwalifikowalne (opisując sytuację z chodnikiem i ścieżką rowerową). Mając na
względzie treść rozporządzenia wykonawczego obowiązującego w ramach operacji typu „Scalanie gruntów”
treść wskazanego punktu proponujemy przeredagować tak, aby odpowiadał on specyfice operacji typu
„Scalanie gruntów”.
IK-1 - Część B2 – Weryfikacja zgodności z zasadami przyznawania pomocy – punkt 8 – akapit 2 (str. 9) –
zmienić proponujemy błędne odwołanie do pkt 15a-15d karty weryfikacji, gdyż Karta weryfikacji nie zawiera
pkt 15a- 15d.
IK-1 - Część B2 – Weryfikacja zgodności z zasadami przyznawania pomocy – punkt 8 – akapit 3 (str. 9) –
skorygować proponujemy odwołanie do pkt A1 wniosku o przyznanie pomocy. Wniosek o przyznanie
pomocy nie zawiera pkt A1.
IK-1 - Część B3 – Weryfikacja krzyżowa oraz weryfikacja limitu i poziomu pomocy – II Weryfikacja limitu i
poziomu pomocy – pkt 3 (str. 11) - w lit. b na końcu zamiast: „ppkt a)”, powinno być: „lit. a”
DP ARiMR
UMW Mazowieckiego
DP ARiMR
UMW Wielkopolskiego
DP ARiMR
UMW Wielkopolskiego
20.
IK-1 - Część B4 – Weryfikacja racjonalności planowanych do poniesienia kosztów – akapit 2 (str. 11) –
proponujemy dopisać brakującą część zdania.
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 4 z 18
DP ARiMR
DP ARiMR
21.
IK-1 - Część B4 – Weryfikacja racjonalności planowanych do poniesienia kosztów – pkt 4 oraz 5 – akapit 2
(str. 12) – w tym miejscu zawarte zostało odwołanie do § 6 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego. Mając na
względzie wprowadzony w IK-1 – Zalecenia ogólne w pkt 2 skrót dla rozporządzenia MRiRW z dnia 10
grudnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej
na operacje typu „Scalanie gruntów” (…) proponujemy posługiwać się przyjętym skrótem i w konsekwencji
wykreślić wyraz: „wykonawczego”.
UMW Łódzkiego
UMW Wielkopolskiego
Nadto w tej części KP zamiast odesłania do § 6 ust. 4 winno być odesłanie do § 6 ust. 3 ww. rozporządzenia.
Jednocześnie proponujemy zacytować dosłownie treść § 6 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 grudnia
2015 r.
DP ARiMR
22.
IK-1 - Część B5 (str. 12) – nazwę tej części należy ujednolicić z jej nazwą wskazaną w karcie weryfikacji.
UMW Łódzkiego
UMW Podlaskiego
DP ARiMR
23.
IK-1 - Część B5 – I Wynik weryfikacji wstępnej - pkt 3 - (str. 13) – zamiast „Budowa lub modernizacja dróg
lokalnych” powinno być „Scalanie gruntów”.
UMW Łódzkiego
UMW Podkarpackiego
UMW Wielkopolskiego
DP ARiMR
24.
IK-1 - Część B5 – II Zakres braków/wyjaśnień – ostatni akapit (str. 13) – w tym miejscu zawarto regułę:
„Jeżeli do 28 dnia kalendarzowego liczonego od dnia odebrania przez Wnioskodawcę pisma dokumenty nie
wpłyną do UM, należy wysłać Wnioskodawcy pismo P–6/406, informujące o odmowie przyznania pomocy.
W przypadku, gdy Wnioskodawca wysłał dokumenty w terminie, natomiast ich niedostarczenie wynika z
winy urzędu pocztowego, Wnioskodawca powinien wezwać UM do usunięcia naruszenia prawa.” W ostatnim
zdaniu zamiast wyrazów: „Wnioskodawca powinien wezwać UM do usunięcia naruszenia prawa”
proponujemy zapisać: „i wezwał UM do usunięcia naruszenia prawa, złożone przez Wnioskodawcę wezwanie
do usunięcia naruszenia prawa należy uwzględnić (przyjąć do rozpatrywania)”.
Uwaga ta wynika z faktu, iż dokument IK-1 adresowany jest do pracowników SW. Nie stanowi zaś
dokumentu pomocniczego dla Wnioskodawców. Dlatego też, proponujemy zmienić wskazaną regułę w
sposób jednoznacznie wskazując, iż w takiej sytuacji złożone wezwanie do usunięcia naruszenia prawa
powinno zostać uwzględnione (przyjęte do rozpatrywania przez pracowników UM).
25.
26.
IK-1 - Część B5 – IV Aktualizacja zestawienia rzeczowo-finansowego operacji – akapit 1 (str. 14) – zapis ten
należy ujednolicić z kartą weryfikacji. Zgodnie z treścią karty weryfikacji sprawdza się, czy dokonano
aktualizacji zestawienia rzeczowo-finansowego, a nie dokonuje się sprawdzenia „potrzeby dokonania
aktualizacji zestawienia rzeczowo-finansowego operacji” na co wskazuje niniejszy akapit.
DP ARiMR
IK-1 - Część B5 – IV Aktualizacja zestawienia rzeczowo-finansowego operacji – akapit 1 (str. 14) – błędne
odesłanie do pkt 3.3. części IV planu finansowego operacji – wniosku o przyznanie pomocy.
DP ARiMR
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 5 z 18
W pkt 3.3 wskazana jest wysokość kosztów kwalifikowalnych wykonania zagospodarowania poscaleniowego
poniesionych na 1ha scalanych gruntów. W tym miejscu intencją najprawdopodobniej zaś było wskazanie
kosztów kwalifikowalnych całej operacji.
27.
28.
29.
IK-1 - Część B5 – IV Aktualizacja zestawienia rzeczowo-finansowego operacji – akapit 1 (str. 14) – błędne
odesłanie do pkt 5.3. części IV planu finansowego operacji – wniosku o przyznanie pomocy. W pkt 5.3 nie
zawiera wnioskowanej kwoty pomocy. W pkt 5.3 wniosku o przyznanie pomocy jest informacja, czy w
przypadku niekorzystania z pomocy finansowej podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy rozpocząłby
realizację inwestycji w tym samym czasie – wymaga zmiany.
DP ARiMR
UMW Wielkopolskiego
IK-1 - Część D – Ocena końcowa wniosku – I Ocena punktowa operacji zgodnie z kryteriami – pkt 2 – w
treści wskazanego pkt odwołano się do załącznika nr 3 do wniosku o przyznanie pomocy. Zwracamy uwagę,
iż formularz wniosku o przyznanie pomocy nie zawiera załącznika nr 3.
DP ARiMR
IK-1 - Część D – Ocena końcowa wniosku – I Ocena punktowa operacji zgodnie z kryteriami – pkt 3 – w tym
punkcie KP w publikatorze ustawy o ochronie przyrody, po wyrazach: „poz. 1651” dodać proponujemy
wyrażenie: „z późn. zm.”.
DP ARiMR
IK-1 - Część D – Ocena końcowa wniosku – II Wyniki oceny końcowej wniosku – akapit 2 (str. 16) –
zamiast: „9 punktów” powinno być: „70 punktów”.
UMW Dolnośląskiego
UMW Podlaskiego
UMW Wielkopolskiego
DP ARiMR
30.
Zgodnie z § 11 ust. 7 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 grudnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków
i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu „Scalanie gruntów” (…) „pomoc
może być przyznana na operację, które uzyskały co najmniej 70 punktów”.
31.
32.
IK-1 - Część D – Ocena końcowa wniosku – III Ostateczna decyzja wynikająca z zatwierdzonej listy operacji
– część początkowa – wskazaną treść KP proponujemy uzupełnić o zapis, zgodnie z którym w terminie 4
miesięcy, od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie pomocy należy wezwać
wnioskodawcę do zawarcia umowy, pod warunkiem pozytywnego rozpatrzenia wniosku o przyznanie
pomocy.
DP ARiMR
IK-1 - Część D – Ocena końcowa wniosku – III Ostateczna decyzja wynikająca z zatwierdzonej listy operacji
– pkt 2 – akapit 4 – tiret 5 (str. 17) – proponujemy usunąć fragment mówiący, iż należy sprawdzić, czy
pełnomocnik ma udzieloną prokurę.
DP ARiMR
Zgodnie z art. 109(1) kodeksu cywilnego prokura jest pełnomocnictwem udzielanym przez przedsiębiorcę
podlegającemu obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców. W przedmiotowym poddziałaniu „Wsparcie
na inwestycje związane z rozwojem, modernizacją i dostosowywaniem rolnictwa i leśnictwa” na operacje
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 6 z 18
typu „Scalanie gruntów” beneficjentami mogą być wyłącznie starostowie.
DP ARiMR
33.
34.
IK-1 - Część D – Ocena końcowa wniosku – III Ostateczna decyzja wynikająca z zatwierdzonej listy operacji
– pkt 2 – akapit 5 (str. 17) – w treści wskazanej części wpisano m.in., iż deklaracja do weksla (in blanco) oraz
weksel powinien być podpisany przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta)”. Zwracamy uwagę , że zgodnie
z § 3 rozporządzenia wykonawczego o pomoc może ubiegać się starosta. W takim przypadku ww. treść KP
proponujemy odpowiednio zmienić.
UMW Łódzkiego
UMW Podlaskiego
UMW Wielkopolskiego
K-1 – B3: Weryfikacja krzyżowa oraz weryfikacja limitu i poziomu pomocy – II Weryfikacja limitu i
poziomu pomocy – pkt 3 lit. b: zamiast „pkt 1a” powinno być: „lit. a”.
DP ARiMR
UMW Wielkopolskiego
35.
K-1 – B3: Weryfikacja krzyżowa oraz weryfikacja limitu i poziomu pomocy – II Weryfikacja limitu i
poziomu pomocy – pkt 4 lit. b: zamiast „pkt 2a” powinno być: „lit. a”.
DP ARiMR
UMW Wielkopolskiego
DP ARiMR
Pismo P-1/406 – we wzorze pisma podano przypis nr 1. Nie podano jednak do niego legendy (opisu).
Nadto w treści przedmiotowego pisma wpisano, iż w przypadku gdy dokumenty/wyjaśnienia do wniosku o
przyznanie pomocy będą składane za pośrednictwem osoby upoważnionej lub pocztą kurierską o
terminowości ich złożenia decydować będzie data ich złożenia pod ww. adresem. W ocenie DP, treść pisma
P-1/406 proponujemy przeredagować, w ten sposób, aby określało miejsce ( a nie adres) w jakim należy
złożyć dokumenty.
36.
37.
Niezależnie od powyższego proponujemy, aby przypis nr 2 wskazany w piśmie P-1/406 otrzymał następujące
brzmienie: „Zgodnie z § 10 ust. 2 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 grudnia 2015 r. w sprawie
szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu „Scalanie
gruntów” w ramach poddziałania „Wsparcie na inwestycje związane z rozwojem, modernizacją i
dostosowaniem rolnictwa i leśnictwa” objętego PROW na lata 2014-2020, jeżeli wniosek o przyznanie
pomocy zawiera braki, właściwy organ samorządu województwa wzywa podmiot ubiegający się o przyznanie
pomocy, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Stosownie
zaś do § 10 ust. 3 ww. rozporządzenia, jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, pomimo
wezwania, o którym mowa w ust. 2 (powyżej), nie usunął w terminie braków, pomocy nie przyznaje się, o
czym informuje się podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, podając przyczyny
nieprzyznania pomocy”.
Uwaga ogólna. W treści poszczególnych pism KP proponujemy ujednolicić terminologię w zakresie wyrażeń:
„Wnioskodawca” – „podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy”. Zwracamy uwagę, iż rozporządzenie
MRiRW z dnia 10 grudnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty
pomocy finansowej na operacje typu „Scalanie gruntów” (…) posługuje się terminem: „podmiot ubiegający
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 7 z 18
DP ARiMR
się o przyznanie pomocy”.
38.
39.
40.
41.
Uwaga ogólna. W treści poszczególnych pism KP proponujemy ujednolicić treść nagłówków bowiem np. w
piśmie P-1/406 pozostawiono miejsce na znak sprawy oraz dane adresowe podmiotu ubiegającego się o
przyznanie pomocy natomiast w piśmie P-3/406 przewidziano miejsce na znak sprawy, dane adresowe
podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy oraz dane adresowe urzędu marszałkowskiego.
DP ARiMR
Uwaga ogólna. W treści poszczególnych pism KP proponujemy ujednolicić początkową treść pism bowiem
np. w piśmie P-1/406 w pierwszym jego akapicie powołano nazwę poddziałania oraz typu operacji natomiast
w piśmie P-5/406 podano nazwę działania, poddziałania oraz typu operacji.
DP ARiMR
Pismo P-1/406 – powołując się kilkakrotnie na przepisy rozporządzenia wykonawczego nie ma potrzeby
wskazywania za każdym razem jego publikatora.
DP ARiMR
Pismo P-2/406 – w treści wskazanego pisma wpisano sformułowanie: „wnioskuję o przeprowadzenie wizyty
inwestycji celem kontroli elementów wskazanych w załączniku.”. Zwracamy uwagę, iż zgodnie z art. 48 ust.
5 rozporządzenia nr 809/2014, kontrole administracyjne dotyczące operacji inwestycyjnych obejmują
przynajmniej jedną wizytę odnośnie do operacji będącej przedmiotem wsparcia lub miejsca inwestycji w celu
weryfikacji jej realizacji. Mając to na względzie proponujemy ww. sformułowanie zapisać alternatywnie, a
mianowicie zwrot: „wizyty inwestycji” proponujemy zastąpić wyrażeniem: „wizyty operacji/miejsca
inwestycji1”.
DP ARiMR
Nadto proponujemy rozważenie uzupełnienia treści wskazanego pisma również o możliwość
przeprowadzania kontroli na miejscu.
DP ARiMR
Pismo P-4/406 – w treści wskazanego pisma, w wersie pierwszym, wykreślić proponujemy wyraz: „z dnia” z
racji tego, że pojawia się dwukrotnie.
42.
Jednocześnie proponujemy, aby wyrazy: „w załączeniu przekazuję projekt listy operacji dla operacji typu
„Scalanie gruntów” (…), celem jej zatwierdzenia” zastąpić wyrażeniem: „w załączeniu przekazuję projekt
listy operacji zgodnie z liczbą punktów uzyskanych przez te operacje, celem jej zatwierdzenia”.
Jednocześnie w treści rozpoczynającej się wyrazami: „Lista operacji zakwalifikowanych do
współfinansowania (…)” proponujemy wyrazy: „dla operacji typu „Scalanie gruntów” zapisać po wyrazach:
„w ramach poddziałania „„Wsparcie na inwestycje związane z rozwojem, modernizacją i dostosowaniem
rolnictwa i leśnictwa””.
DP ARiMR
43.
Pismo P-5/406 – proponujemy, aby treść rozpoczynającą się wyrazami: „W związku z powyższym zapraszam
na podpisanie Umowy o przyznaniu pomocy (…) i kończącą się wyrazami: „W związku z powyższym
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 8 z 18
zapraszam na podpisanie Umowy o przyznanie pomocy, do dnia……w godzinach…….. 1” dostosować do
treści § 14 rozporządzenia wykonawczego, zgodnie z którym w przypadku pozytywnego rozpatrzenia
wniosku o przyznanie pomocy organ samorządu województwa wyznacza podmiotowi ubiegającemu się o
przyznanie pomocy termin zawarcia umowy nie dłuższy niż 14 dni od dnia otrzymania wezwania. Jeżeli w
tym terminie nie jest możliwe podpisanie umowy o przyznaniu pomocy istnieje możliwość podpisania umowy
o przyznaniu pomocy w terminie uzgodnionym pomiędzy podmiotem ubiegającym się o przyznanie pomocy a
właściwym organem samorządu województwa. Dopiero w przypadku, gdy umowa nie została zawarta w
uzgodnionym terminie właściwy organ samorządu województwa wyznacza termin zawarcia umowy w
terminie nie dłuższym niż 7 dni od dnia upływu terminu pierwotnie wyznaczonego przez właściwy organ na
podpisanie umowy.
Przygotowując projekt pisma P-5/406 proponujemy skorzystać z zapisów wypracowanych we wzoru ze pisma
zapraszającego na podpisanie umowy o przyznaniu pomocy obowiązującego w ramach KP-611-369ARiMR/2.4/r (Obsługa wniosku o przyznanie pomocy dla poddziałań: 4.1, 5.1, 5.2, 6.4 PROW na lata 20142020).
Niezależnie od powyższego, proponujemy aby wyrazy: „Jednocześnie informuję, że podczas zawierania
Umowy o przyznaniu pomocy zostanie podpisana Deklaracja do weksla in blanco oraz Weksel in blanco”
zastąpić wyrazami: „Jednocześnie informuję, że podczas zawierania Umowy o przyznaniu pomocy zostanie
podpisana Deklaracja do weksla niezupełniego (in blanco) oraz Weksel niezupełny (in blanco)”. Podobnie
wyrażenie: „1. Weksla in blanco, który stanowił będzie prawne zabezpieczenie wykonania zapisów Umowy”
zastąpić proponujemy sformułowaniem: „1. Weksla niezupełnego (in blanco) wraz z deklaracją wekslową,
który stanowił będzie zabezpieczenie należytego wykonania zobowiązań określonych w Umowie o
przyznaniu pomocy”.
44.
45.
Pismo P-6/406 – w pouczeniu zawartym na końcu pisma publikator ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o
wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (…) proponujemy zapisać w następujący sposób: „Dz. U. poz. 349 i
1888)”.
DP ARiMR
Pismo P-6/406 – informując w pouczeniu podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy o trybie wniesienia
skargi po wyrazach: „Samorządu Województwa” proponujemy pozostawić wykropkowane miejsca na
podanie nazwy danego (konkretnego) województwa np. Samorządu Województwa Mazowieckiego.
DP ARiMR
DP ARiMR
46.
Pismo P-7/406 – w treści wskazanego pisma wykreślić proponujemy wyrazy: „w załączniku nr”, z tego
względu, że w art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 809/2014 mowa jest o wniosku o przyznanie pomocy, wniosku o
płatność lub innej deklaracji.
Nadto podstawę prawną niniejszego pisma P-7/406 proponujemy uzupełnić również o art. 3 ust. 2
rozporządzenia 809/2014, który określa przesłanki braku możliwości wycofania wniosku. We wzorze
wskazanego pisma P-7/406 przewidziana została także sytuacja, kiedy wniosek nie może zostać wycofany.
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 9 z 18
47.
48.
Pismo P-7/406 przypis nr 1 i 3 - przypis „1” proponujemy wpisać również po wyrazach: „wycofany (a) w
całości/części”. Jednocześnie treść przypisu nr 3 proponujemy doprecyzować poprzez wskazanie o jakie
negatywne rozstrzygnięcie chodzi, np. Należy usunąć w przypadku negatywnego rozstrzygnięcia w zakresie
możliwości wycofania wniosku/innej deklaracji (…).
DP ARiMR
Pismo P-8/406 – podstawę prawną wskazanego pisma proponujemy uzupełnić również o art. 35 ust. 5
rozporządzenia nr 640/2014, z tego względu, że kwestie związane z wykluczeniem uregulowane zostały także
w ww. przepisie.
DP ARiMR
UMW Mazowieckiego
Nadto przypis nr 1 wprowadzony został zarówno po wyrazach: „podlega/podlegają” jak również po
wyrażeniu: „(Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014 s. 48). Niezrozumiałe dla DP jest wprowadzenie przypisu nr 1
(niepotrzebne usunąć) po publikatorze rozporządzenia unijnego 640/2014.
49.
50.
Deklaracja do weksla (…) – w treści wskazanego pisma wyrazy: „nazwa Beneficjenta” zastąpić proponujemy
wyrazami: „nazwa wystawcy weksla” oraz wyrazy: „pieczęć Beneficjenta” zastąpić proponujemy
wyrażeniem: „pieczęć wystawcy weksla”.
DKW zwraca się z prośbą o umieszczenie w opiniowanej książce procedur KP-611-406-ARiMR/1.1/r
Obsługa wniosku o przyznanie pomocy na operacje typu „Scalanie gruntów” PROW 2014-2020 informacji,
że rozpatrywanie nieprawidłowości uregulowane jest w KP-611-367-ARiMR/1/z Rozpatrywanie,
stwierdzanie
i
raportowanie
nieprawidłowości/błędów
w ramach działań objętych PROW 2014-2020 obsługiwanych przez podmioty wdrażające.
DP ARiMR
DKW ARiMR
DPiS ARiMR
51.
52.
53.
W Karcie Weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy K-1_406, w części A, w przypisie ** Decyzja w
przypadku braku zgodności stanowisk między Weryfikującego i Sprawdzającego, prawidłowy zapis powinien
brzmieć: ** Decyzja w przypadku braku zgodności stanowisk między Weryfikującym i
Sprawdzającym;
Nie jest przygotowana macierz wyboru procesów dla KP;
DPiS ARiMR
Wszystkie stanowiska role powinny być kopią wystąpienia obiektów z perspektywy struktura organizacyjna
dotyczy to diagramu: Sporządzenie, wysłanie pisma, Weryfikacja wstępna, Weryfikacja kompletności
(...),Weryfikacja wizyty, Ocena końcowa wniosku, Podpisanie Umowy, Odmowa przyznania pomocy;
DPiS ARiMR
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 10 z 18
54.
55.
56.
57.
Zaleca się aby w diagramach Przyjęcie i rejestracja wniosku, Weryfikacja kompletności (...), Weryfikacja
wizyty, Podpisanie Umowy, Odmowa przyznania pomocy przy wykonywanych czynnościach (funkcjach)
określić stanowiska/role, które dana czynność (funkcje) wykonują;
DPiS ARiMR
Nazwy funkcji powinny składać się z dwóch części – czasownika wskazującego na rodzaj działania oraz
nazwy obiektu (rzeczownika), który będzie poddany działaniu np. Podjęcie decyzji; Weryfikacja wstępna
karty. Należy przejrzeć diagramy pod tym względem;
DPiS ARiMR
Diagram Weryfikacja wstępna zaleca się aby rozdzielać i scalać ścieżki takimi samymi operatorami;
DPiS ARiMR
We wzorze pisma o nr P-01/406 – brak wyjaśnienia przypisu dotyczącego nr 1;
DPiS ARiMR
UMW Mazowieckiego
58.
59.
60.
61.
62.
63.
We wzorze pisma o nr P-02/406 – zła wersja KP w stopce na stronie 2 i 3 oraz w prawym nagłówku – zła
wersja KP na str. 2 ;
DPiS ARiMR
We wzorze pisma o nr P-3/406 – niewłaściwa wersja KP w stopce;
DPiS ARiMR
We wzorze pisma o nr P-4/406, usunąć podwójny zapis wyrazu z dnia;
DPiS ARiMR
We wzorze pisma o nr P-8/406 – niewłaściwa wersja KP w stopce;
DPiS ARiMR
W Instrukcji wypełniania Karty Weryfikacji Wniosku o przyznanie pomocy-IK-1/406, w rozdziale III
Weryfikacja wniosku, punkt 4 ze str. 7 z 18; punkt 7 ze strony 8 z 18; pkt 3 ze strony 10 z 18; pkt 1 ze strony
13 z 18 przenieść na drugą stronę;
DPiS ARiMR
W Karcie weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy-K-1/406, w części B5, w rozdziale I i rozdziale V
Adnotacje/Uwagi - należy poprawić błąd literowy w wyrazie zatwierdzającego;
DPiS ARiMR
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 11 z 18
64.
W Karcie weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy-K-1/406, w części C, w pkt 1 Adnotacje/Uwagi
poprawić błąd literowy;
DPiS ARiMR
65.
Uaktualnić Spis treści
DPiS ARiMR
66.
Uwagi do diagramów ARIS
DPiS ARiMR
67.
68.
69.
70.
Nazwa diagramu 1.1.4.5. Weryfikacja wizyty. Propozycja zmiany nazwy diagramu na „Weryfikacja - wizyta”. Nazwa
„Weryfikacja wizyty” sugeruje, że diagram dotyczy procesu weryfikacji prawidłowości przeprowadzenia wizyty a nie
opisania sytuacji w jakiej wizyta jest zlecana.
Diagram 1.1.4.5. Weryfikacja wizyty. Należy zamienić wyraz „wizytacji” na „wizyty”
DKM ARiMR
KARTA WERYFIKACJI/INSTRUKCJA
CZĘŚĆ B1: WERYFIKACJA KOMPLETNOŚCI I POPRAWNOŚCI
I. Weryfikacja danych Wnioskodawcy.
Proszę doprecyzować we wszystkich dokumentach aplikacyjnych czy pomoc przyznawana jest Staroście
reprezentującemu Powiat czy Powiatowi reprezentowanemu przez Starostę czy też Starostwu Powiatowemu jako
urzędowi.
UMW Dolnośląskiego
KARTA WERYFIKACJI/INSTRUKCJA
UMW Dolnośląskiego
CZĘŚĆ B2: WERYFIKACJA ZGODNOŚCI Z ZASADAMI PRZYZNAWANIA POMOCY Punkt 8. Korekta zapisu
instrukcji:
Weryfikacji należy dokonać w oparciu o informacje zawarte we wniosku w części IV. Plan finansowy operacji, ( w
instrukcji do karty weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy jest odesłanie do punktu 7 Wniosku a powinno być odesłanie
do sekcji 5. OKREŚLENIE MOŻLIWOŚCI REALIZACJI OPERACJI PRZEZ PODMIOT UBIEGAJĄCY SIĘ O
PRZYZNANIE POMOCY BEZ UDZIAŁU ŚRODKÓW PUBLICZNYCH
KARTA WERYFIKACJI/INSTRUKCJA
CZĘŚĆ B1: WERYFIKACJA KOMPLETNOŚCI I POPRAWNOŚCI
I. Weryfikacja danych Wnioskodawcy.
71.
Proszę doprecyzować we wszystkich dokumentach aplikacyjnych czy pomoc przyznawana jest Staroście
reprezentującemu Powiat czy Powiatowi reprezentowanemu przez Starostę czy też Starostwu Powiatowemu jako
urzędowi.
INSTRUKCJA CZĘŚĆ B5: WSTĘPNY WYNIK WERYFIKACJI KOMPLETNOŚCI I POPRAWNOŚCI,
ZGODNOŚCI Z ZASADAMI PRZYZNAWANIA POMOCY, KRZYŻOWEJ, POZIOMU I LIMITU POMOCY ORAZ
RACJONALNOŚCI KOSZTÓW
72.
I. Wynik weryfikacji wstępnej: Punkt 1, Punkt 3
Należy wstawić znak „X”, jeżeli na podstawie dotychczasowej weryfikacji stwierdzono, że wniosek jest zgodny z
zasadami udzielania pomocy w ramach typu operacji „Budowa lub modernizacja dróg lokalnych”, nie istnieje konflikt
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 12 z 18
DKM ARiMR
UMW Dolnośląskiego
UMW Łódzkiego
UMW Dolnośląskiego
73.
74.
75.
76.
77.
78.
79.
krzyżowy, weryfikacja racjonalności poniesionych kosztów jest pozytywna natomiast wniosek nie wymaga uzupełnień (w
części B2, B3, B4 udzielono odpowiedzi „TAK” lub „N/D”, a w części B1 nie została zaznaczona odpowiedź „DO
UZUP.”). Następnie należy przejść do pkt V. „Wynik weryfikacji kompletności i poprawności, zgodności z zasadami
przyznawania pomocy, krzyżowej, limitu i poziomu pomocy oraz racjonalności kosztów”.
INSTRUKCJA
CZĘŚĆ D: OCENA KOŃCOWA WNIOSKU
II. Wynik oceny końcowej wniosku Punkt 2. (str. 17, drugi akapit)/ Punkt 3
Deklaracja do weksla (in blanco) oraz weksel powinien być podpisany przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta).
Nie należy wymagać na wekslu kontrasygnaty skarbnika.
KSIĄZKA PROCEDUR
KP-611-406-ARiMR/1/r
1.1.4.3. Weryfikacja wstępna
Sporządzenie i wysłanie pisma Pismo P-8/349 406
Załącznik P-6/406
W pouczeniu brak pełnej podstawy prawnej. Występuję w całości w pierwszym akapicie: (Dz. U. poz. 349 i 1888).
Załącznik D-1/406
Deklaracja bezstronności i poufności

nie pozostaje w stosunku pracy lub zlecenia z podmiotem ubiegającym się o przyznanie pomocy ani nie
byłem/łam członkiem władz z osób prawnych składających wniosek. W przypadku stwierdzenia takiej zależności
zobowiązuję się do niezwłocznego poinformowania o tym fakcie bezpośredniego przełożonego i wycofania się z oceny
wniosku.
P-5/406 proszę o dostarczenie w dniu podpisania Umowy:
1. Weksla in blanco, który stanowił będzie prawne zabezpieczenie wykonania zapisów Umowy;
Zgodnie z INSTRUKCJĄ WYPEŁNIANIA KARTY WERYFIKACJI WNIOSKU O PRZYZNANIE POMOCY (str. 17)
pracownik SW przygotowując weksel powinien zwrócić szczególną uwagę na: ….
Proszę jednoznacznie sprecyzować, kto przygotowuje weksel Wnioskodawca czy pracownik sporządzający umowę.
KW, IKW „Weryfikacja limitu i poziomu pomocy” /dot. pkt 2/
Proponowany zapis wnioskowanej kwoty pomocy /100% kk/ jest niezgodny z analogicznym zapisem w instrukcji do
wniosku /63,63% kk/
KW, IKW „Weryfikacja limitu i poziomu pomocy” /dot. pkt 3 i 4 ab/
W powyższy punktach należy dołączyć dodatkowe komórki N/D oraz uzupełnić IKW o odpowiadające temu zapisy
UMW Dolnośląskiego
UMW Dolnośląskiego
UMW Łódzkiego
UMW Mazowieckiego
UMW Dolnośląskiego
UMW Dolnośląskiego
UMW Dolnośląskiego
UMW Lubelskiego
UMW Lubelskiego
UMW Łódzkiego
80.
W części B4 pkt 4 oraz 5 IKW w zdaniu drugim na str. 12 należy zmienić podstawę prawna z § 6 ust. 4 na § 6 ust. 3
UMW Lubelskiego
81.
W części DI w pkt 3 IKW należy doprecyzować z którego dokumentu powinna wynikać informacja, że operacja wpływa
na poprawę walorów krajobrazowych
82.
W części DII IKW zmienić zapis dotyczący minimalnego wymogu punktowego operacji warunkującego wpisanie na listę
operacji
INSTRUKCJA WYPEŁNIANIA KARTY WERYFIKACJI
B3: WERYFIKACJA KRZYŻOWA ORAZ WERYFIKACJA LIMITU I POZIOMU POMOCY
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 13 z 18
UMW Lubelskiego
UMW Opolskiego
UMW Lubelskiego
UMW Łódzkiego
83.
UMW Łódzkiego
II. Weryfikacja limitu i poziomu pomocy
Punkt 5
Proponowany zapis:
Należy podać średni kurs walut obcych Narodowego Banku Polskiego (Tabela „A” kursów średnich, zaktualizowana
przez NBP o godzinie 12:00 bieżącego dnia) obowiązującego w dniu rozpoczęcia naboru wniosków o przyznanie pomocy,
wg którego dokonano przeliczeń wartości pkt 3 oraz 4.
84.
85.
Oznaczenie stopki inne niż na stronie tytułowej KP oraz w KW
Oznaczenie formularza W-1_4.3 zamiast W-1/4.3 (x4)
86.
Otrzymanie zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma P-1/406 zamiast P-1/349
87.
Otrzymanie zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma P-3/406 zamiast P-1/349
88.
Otrzymanie zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma P-6/406 zamiast P-7/406
89.
Pkt 10 instrukcji Należy zmienić zapis na:
UMW Mazowieckiego
UMW Mazowieckiego
UMW Mazowieckiego
UMW Mazowieckiego
UMW Mazowieckiego
UMW Mazowieckiego
UMW Podlaskiego
Zatwierdzający obowiązkowo wypełnia część D III. Ostateczna decyzja wynikająca z zatwierdzonej listy operacji…
UMW Mazowieckiego
Należy zmienić zapis w trzecim akapicie na:
90.
(…) Oznacza to, iż w takich przypadkach wartość nakładów inwestycyjnych należy pobierać z części IV. Plan finansowy
operacji pkt 2.3 wniosku.
UMW Mazowieckiego
91.
92.
B4. Niezrozumiały punkt:
z wyłączeniem zadań wykonywanych na podstawie art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie
gruntów
B5.IV. Należy zmienić zapis na:
(…) Plan finansowy operacji z punktu 2.3 oraz wnioskowaną kwotę pomocy z punktu 4.3. W punkcie 2 należy wpisać
„0”.
UMW Mazowieckiego
UMW Wielkopolskiego
Cz. D. Należy zmienić zapis na:
93.
UMW Mazowieckiego
UMW Podlaskiego
Weryfikujący w pola od 1-4 wpisuje liczbę przyznanych punktów oraz wartość liczbową, na podstawie której przyznano
punkty, zgodnie z kryteriami określonymi w rozporządzeniu.
94.
P-1/406, P-2/406, P-4/406. Brak tabeli z nazwą nadawcy
UMW Mazowieckiego
UMW Opolskiego
95.
W instrukcji wypełniania karty weryfikacji dla część B1 karty weryfikacji – dział I. „Weryfikacja wnioskodawcy” w pkt 1
należy opisać ścieżkę dostępu do aplikacji w ewidencji producentów „EP” gdyż z aktualnych zapisów instrukcji nie
wynika w jaki sposób osoba weryfikująca ma się logować i korzystać z ww. aplikacji celem sprawdzenia numeru
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 14 z 18
identyfikacyjnego podanego we wniosku przez wnioskodawcę.
UMW Opolskiego
96.
W instrukcji wypełniania karty weryfikacji dla część B1 karty weryfikacji – dział II. „Weryfikacja załączników” w pkt 1
podano identyczną zasadę weryfikacji jak w części B2 pkt 7 (str. 9 instrukcji). Weryfikacja załączników polega na
odnotowaniu czy dokument został dołączony do wniosku czy nie. W związku z tym należy dookreślić zapis instrukcji w
zakresie sprawdzenia kompletności załączonych wniosków właścicieli gospodarstw rolnych lub wniosków właścicieli
gruntów. Aktualnie nie jest jasne czy liczbę dołączonych wniosków należy porównywać z danymi zawartymi w
założeniach do projektu scalania, czy do uznania kompletności załączników wystarczy dołączenie przez wnioskodawcę
dokumentów potwierdzających poparcie przeprowadzenia scalenia gruntów przez ponad połowę właścicieli gospodarstw
rolnych położonych na projektowanym obszarze scalenia lub właścicieli gruntów, których łączny obszar przekracza
połowę powierzchni projektowanego obszaru.
UMW Opolskiego
97.
Ad. instrukcji wypełniania karty weryfikacji dla część B1 karty weryfikacji – dział II. „Weryfikacja załączników” - pkt 5
(Szacunkowe zestawienie kosztów) – niezrozumiała i niegramatyczna treść zapisów zaznaczonych kolorem. Należy
wskazać w jaki sposób sprawdzić ceny ustalone na podstawie wcześniej zawartych umów.
UMW Opolskiego
98.
Ad. instrukcji wypełniania karty weryfikacji dla część B2 karty weryfikacji – pkt 1 (dot. sprawdzenia wnioskodawcy) –
następuje powielenie weryfikacji z części B1 – weryfikacja danych wnioskodawcy – starosty.
99.
Ad. instrukcji wypełniania karty weryfikacji dla część B2 karty weryfikacji – pkt 2 (dot. sprawdzenia celów PROW) –
należy wskazać na jakiej podstawie stwierdzić osiągnięcie celu szczegółowego.
Ad. instrukcji wypełniania karty weryfikacji dla część B3 karty weryfikacji – dział II „Weryfikacja limitu i poziomu
pomocy”, pkt 1 (dot. weryfikacji kosztów ogólnych - czy nie przekraczają 15% pozostałych kosztów kwalifikowanych
operacji) – koszty ogólne nie mogą przekroczyć 15 % pozostałych kosztów kwalifikowanych operacji, co z kosztami
dotyczącymi realizacji projektu scalenia (część A zestawienia rzeczowo-finansowego operacji), w ramach których nie
występują koszty inwestycyjne. Koszty inwestycyjne związane są z realizacją zagospodarowania poscaleniowego (np.
budowa dróg, rowów melioracyjnych, zjazdów na pola, przepustów itp.). Należy wyjaśnić czy powyższy limit należy
wyliczać osobno dla kosztów prac scaleniowych i osobno dla kosztów zagospodarowania poscaleniowego, i czy możliwe
jest objęcie pomocą operacji, w której zakresie nie ma kosztów inwestycyjnych związanych z zagospodarowaniem
poscaleniowym.
UMW Opolskiego
100.
UMW Opolskiego
UMW Opolskiego
101.
102.
103.
Ad. instrukcji wypełniania karty weryfikacji dla część D karty weryfikacji – dział I „Ocena punktowa operacji zgodnie
z kryteriami” – pkt 2 (dot. określenia czy operacja ma pozytywny wpływ na środowisko). Należy wskazać na podstawie
czego i w jaki sposób pracownik ma zweryfikować czy operacja ma pozytywny wpływ na środowisko, czy to jest
uznaniowe dla pracownika?
Ad. instrukcji wypełniania karty weryfikacji dla część B1 karty weryfikacji – dział II. „Weryfikacja załączników” - pkt 8
(dot. dodatkowych dokumentów) – na etapie gdy są jedynie założenia do projektu scalenia wnioskodawca może nie mieć
dokumentów, które zostaną dołączone na etapie późniejszym.
Instrukcja wypełniania karty weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy, str. 9, pkt 8.
Proponuje się wprowadzenie zmiany dotyczącej sposobu wyliczenia EFEKTU DEADWEIGHT zgodnie z
treścią e-maila z dnia 29.01.2016 od Pani Beaty Jekiełek Dyrektora Departamentu Działań Delegowanych.
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 15 z 18
UMW Opolskiego
UMW Podlaskiego
UMW Podkarpackiego
UMW Podlaskiego
104.
105.
106.
107.
108.
109.
110.
111.
112.
113.
Ponadto wprowadzona zmiana powinna znaleźć odzwierciedlenie w karcie weryfikacji wniosku o przyznanie
pomocy (część B2, str. 6, pkt 8f).
Instrukcja wypełniania karty weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy, str. 13, pkt II. Zakres
braków/wyjaśnień
Jest: „W przypadku uzupełnienia pocztą o terminowości ... . Jeżeli do 28 dnia kalendarzowego liczonego od
dnia odebrania przez Wnioskodawcę … .”
Powinno być: „W przypadku uzupełnienia pocztą o terminowości ... . Jeżeli do 14 dnia kalendarzowego
liczonego od dnia odebrania przez Wnioskodawcę … .”
Część B3 „ Weryfikacja krzyżowa oraz weryfikacja limitu i poziomu pomocy” pkt I.2 - W przypadku, gdy w
wyniku weryfikacji numeru NIP lub numeru identyfikacyjnego lub nazwy stwierdzono, że Wnioskodawca
występuje w aplikacji należy sprawdzić tytuł, miejsce realizacji oraz zakres operacji
Część B Weryfikacja i poprawności, zgodności z zasadami przyznania pomocy, krzyżowa oraz racjonalności kosztów pkt.
II.5 - Należy zweryfikować czy ceny w Szacunkowym zestawieniu kosztów powinny zostać określone na podstawie cen
rynkowych, w tym danych z zawartych wcześniej umów lub powszechnie stosowanych aktualnych publikacji.
UMW Podkarpackiego
UMW Podlaskiego
UMW Wielkopolskiego
UMW Podlaskiego
Nie zrozumiały jest zapis „powinny zostać określone”. Należy zweryfikować na jakiej podstawie zostało opracowane
Szacunkowe zestawienie kosztów, czy na podstawie cen rynkowych czy wynikające ze wcześniejszych umów, itp.
Karta weryfikacji wraz z instrukcją część D Ocena końcowa wniosku, punkt 1 – proponuję dodać zapis, że ilość punktów
jest równa procentowi właścicieli gospodarstw lub procentowi powierzchni gruntów, których właściciele złożyli wnioski o
przeprowadzenie postępowania scaleniowego.
Instrukcja wypełniania karty weryfikacji str. 1 pkt 2 – brak wskazania numeru rozdziału (5) KPA
UMW Wielkopolskiego
Str. 12 instrukcji oraz część B5 karty weryfikacji wniosku – rozbieżne tytuły tej części – w instrukcji do wypełnienia karty
UMW Wielkopolskiego
UMW Wielkopolskiego
weryfikacji wniosku jest dodatkowy zapis „wstępny” wynik – nie ma go zaś w karcie weryfikacji
B4 Pkt. 4, 5 Instrukcja do wypełniania karty weryfikacji WoPP (str. 12): „W przypadku uzyskania ofert w walutach
innych niż złote do przeliczania kursu należy przyjąć kurs sprzedaży waluty Narodowego Banku Polskiego (NBP) z dnia
dokonania wyceny (weryfikacja wniosku). W przypadku, gdy NBP nie publikuje dla danej waluty kursów sprzedaży, do
dokonywania przeliczeń należy zastosować kursy średnie NBP z dnia dokonania wyceny (weryfikacja wniosku)” –
niespójność zapisów.
C str. 14 Instrukcja do wypełniania karty weryfikacji WoPP: Po otrzymaniu Raportu z czynności kontrolnych należy
wypełnić część C.I „Wstępny wynik wizyty”
Odpowiedź „NIE” należy zaznaczyć jeżeli w trakcie przeprowadzonej weryfikacji stwierdzono, że nie istnieją
uzasadnione wątpliwości co do spełnienia warunków przyznania lub wypłaty pomocy”. Niezgodność z KW.
Biorąc pod uwagę, że zrezygnowano z wyznaczania pracownika sprawdzającego w wyniku losowania (20% wopp
złożonych w ramach naboru), a weryfikacja przez sprawdzającego będzie przeprowadzana wyłącznie ze wskazania o ile
będą przesłanki do wyznaczenia sprawdzającego, proponujemy aby w karcie weryfikacji wopp (K-1/406) str. 2
wskazująca dane weryfikującego i sprawdzającego – usunięcie pkt. B „Sprawdzający został wyznaczony” oraz usunięcie
pola wyboru tak/ nie „ze wskazania”.
Uwagi do „Weryfikacji krzyżowej” w instrukcji wypełniania karty weryfikacji wopp oraz w karcie weryfikacji wopp (K1/406, pkt B3):
- zdaniem DAW brak zasadności przeprowadzania kontroli krzyżowej w ramach obecnego naboru na operacje
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 16 z 18
UMW Wielkopolskiego
UMW Wielkopolskiego
DAW ARiMR
DAW ARiMR
114.
„Scalanie gruntów” .
- w pkt. I „Kontrola krzyżowa” proponujemy uzupełnienie opisu poprzez dodanie informacji o kontroli
krzyżowej w ramach działania 125 „Poprawianie i rozwijanie infrastruktury…”.
- przyjmując stanowisko, że obsługa operacji typu „Scalanie gruntów” jest poza systemem tj. obsługa w trybie
manualnym wówczas adekwatnie prosimy o zmianę zapisów gdzie wskazywane jest, że kontrola krzyżowa
będzie przeprowadzona w aplikacji (pkt. B3 karty weryfikacji wopp pkt.1 „W przypadku, gdy w wyniku
weryfikacji numeru NIP lub numeru identyfikacyjnego lub nazwy stwierdzono, że Wnioskodawca występuje w
aplikacji należy sprawdzić tytuł, miejsce realizacji oraz zakres operacji”).
Uwaga techniczna dot. poprawienia treści poszczególnych wzorów pism (np. P-2, P-6, P-7, P-8) –w zakresie ujednolicenia
nazewnictwa z „wnioskodawcy” na „podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy”.
115.
Dodać do KW w cz. A pkt 3 o treści: Wnioskodawca nie podlega zakazowi dostępu do środków, o których mowa art. 5
ust 3 pkt 4 ustawy o finansach publicznych, na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu. Dostosować zapisy instrukcji.
DAW ARiMR
DDD ARiMR
Wykaz uwag częściowo uwzględnionych*
1.
W załączniku do pisma P-4/406 - Lista operacji (…) – rubrykę dotyczącą „Numeru identyfikacyjnego
producenta” proponujemy doprecyzować poprzez wskazanie, iż chodzi o numer identyfikacyjny właściciela
gospodarstwa rolnego położonego na projektowanym obszarze scaleniowym”.
DP ARiMR
Druga część uwagi została.
Uwzględniona.
W załączniku do pisma P-4/406 wyrażenie: „Zgodnie z § 11 ust. 2 rozporządzenia” zastąpić proponujemy
wyrazami: „Zgodnie z § 11 ust. 2 ww. rozporządzenia”.
2.
3.
W kontekście zapisu CZĘŚĆ C: Instrukcji wypełniania karty weryfikacji, Weryfikacja wizyty, Punkt 1: „Należy pamiętać,
że w operacjach inwestycyjnych przeprowadzenie wizyty na etapie wniosku o przyznanie pomocy stanowi wyjątek”,
proszę wyjaśnić dlaczego Weryfikacja wizyty (1.1.4.5.) stanowi na schemacie obsługi wniosku obowiązkowy element.
IK str. 12:
Weryfikacja racjonalności planowanych kosztów jest dokonywana odpowiednio poprzez porównanie cen, zawartych
w Zestawieniu rzeczowo-finansowym z cenami, określonymi w wymienionych dokumentach.
Weryfikacja racjonalności planowanych kosztów jest dokonywana na podstawie porównania przedłożonych przez
wnioskodawcę ofert, a w przypadku kosztorysów inwestorskich metodą próby - pojedynczych pozycji kosztorysu oraz
założeń do kosztorysowania. Wnioskodawca zobowiązany jest udokumentować racjonalność kosztów, a pracownik SW
ocenia spełnienie tego warunku. W proponowanej formie sprawdzenie racjonalności kosztorysu przez pracownika SW jest
niewykonalne. Pracownik SW nie jest w stanie przeliczyć całego kosztorysu – można sprawdzić założenia do
kosztorysowania i wyrywkowo KNR.
We wniosku o przyznanie pomocy w cz.
II pkt 1 podaje się numer
identyfikacyjny podmiotu ubiegającego
o przyznanie pomocy, który będzie
wskazany na liście rankingowej.
UMW Dolnośląskiego
UMW Wielkopolskiego
Doprecyzowano zapisy.
Jednak obowiązkowy element procesu
występuje, jeżeli na podstawie
dotychczas przeprowadzonej oceny
wniosku nie wymagane jest
przeprowadzenie wizyty przechodzi się
do kolejnego etapu weryfikacji.
Doprecyzowano zapisy instrukcji.
W zatwierdzonej wersji wniosku nie ma
załącznika – kosztorysu inwestorskiego.
UMW Podlaskiego
UMW Lubelskiego
Wykaz uwag nieuwzględnionych*
Brak schematu dot. wycofania wniosku o przyznanie pomocy
1.
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 17 z 18
UMW Mazowieckiego
Nie ma potrzeby sporządzać odrębnego
schematu (w programie Aris) dla
opcjonalnego wariantu wycofania
wniosku, który został opisany w
We wzorze EDW należy usunąć znak %
UMW Mazowieckiego
IK 1/406, strona 7 „Należy zweryfikować czy ceny w Szacunkowym zestawieniu kosztów powinny zostać określone na
podstawie cen rynkowych, w tym danych z zawartych wcześniej umów lub powszechnie stosowanych aktualnych
publikacji”
Usunięcie zapisu z instrukcji, z uwagi na brak narzędzi do wykonywania czynności ze względu na specyfikę działania (za
względu na brak uszczegółowienia zakresu prac - brak kosztorysu inwestorskiego). Poziom cen zostanie zweryfikowany
na podstawie wartości udzielonego zamówienia publicznego.
UMW Małopolskiego
IK 1/406, strona 11 „Poziom kosztów planowanych do poniesienia na realizację operacji należy zweryfikować w
odniesieniu do średnich cen towarów/usług o podobnej jakości/ zakresie w danym rejonie. W tym celu należy sprawdzić
w dostępnych bazach cenowych, jak informatory, katalogi, Internet, uzyskać telefonicznie od wytwórców i dealerów itd.,
czy podane ceny jednostkowe elementów zadania nie przekraczają wartości rynkowej. W miarę możliwości informacje
uzyskane telefonicznie lub z Internetu powinny być potwierdzone pisemnie.
Usunięcie zapisu z instrukcji, z uwagi na brak narzędzi do wykonywania czynności ze względu na specyfikę działania (za
względu na brak uszczegółowienia zakresu prac - brak kosztorysu inwestorskiego). Poziom cen zostanie zweryfikowany
na podstawie wartości udzielonego zamówienia publicznego.
KARTA WERYFIKACJI/INSTRUKCJA
CZĘŚĆ B1: WERYFIKACJA KOMPLETNOŚCI I POPRAWNOŚCI
II Weryfikacja załączników.
Punkt 5. Szacunkowe zestawienie kosztów
Usunięcie zapisu z instrukcji do Karty weryfikacji WoPP:
„Należy zweryfikować czy ceny w Szacunkowym zestawieniu kosztów powinny zostać określone na podstawie cen
rynkowych, w tym danych z zawartych wcześniej umów lub powszechnie stosowanych aktualnych publikacji”.
Dopisanie do Instrukcji do Wniosku o przyznanie pomocy na operacje typu „Scalanie gruntów” oraz do Wniosku:
informacji o możliwości wyliczenia kosztów operacji w oparciu o Szacunkowe zestawienie kosztów.
Dopuszczalne powinno być przyjęcie Szacunkowego zestawienia kosztów sporządzonego przez podmiot określony w art. 3
ust. 4 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów Dz. U. tj. z 2014 r., poz. 700 z późn. zm.
UMW Małopolskiego
UMW Dolnośląskiego
UMW Podlaskiego
2.
3.
4.
5.
UMW Dolnośląskiego
Sporządził: 28.02.2016 Piotr Iwoła – główny specjalista Wydziału Działań Inwestycyjnych DDD
Sprawdził: 2.03.2016 Dorota Łosewska - Wydziału Działań Inwestycyjnych DDD
Zatwierdził: 8.03.2016 Krzysztof Kołodziejak – Z-ca Dyrektora DDD
* W rubryce „Uzasadnienie” należy zamieścić informację, dlaczego zmiana nie została uwzględniona lub została uwzględniona tylko w części.
KZP-611-01-ARiMR/6/z
Strona 18 z 18
instrukcji a może występować w
każdym momencie procesów.
Ponieważ
EDW
jest
wartość
procentowa zdarzenia niezależnegonależy wynik obliczeń przedstawić jako
%.
Zgodnie z § 5 rozporządzenia pomoc
jest przyznawana w formie refundacji
następujących
kosztów
kwalifikowalnych (…), które są
uzasadnione
zakresem
operacji,
niezbędne do osiągnięcia jej celu oraz
racjonalne.
Zgodnie z § 5 rozporządzenia pomoc
jest przyznawana w formie refundacji
następujących kosztów
kwalifikowalnych (…), które są
uzasadnione zakresem operacji,
niezbędne do osiągnięcia jej celu oraz
racjonalne.
Zgodnie z § 5 rozporządzenia pomoc
jest przyznawana w formie refundacji
następujących kosztów
kwalifikowalnych (…), które są
uzasadnione zakresem operacji,
niezbędne do osiągnięcia jej celu oraz
racjonalne.