REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA w ZIELONEJ GÓRZE

REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA
w ZIELONEJ GÓRZE
ul. Chmielna 13, 65-261 Zielona Góra, tel.: 068 329 19 00, fax: 068 329 19 03
www.zielonagora.rio.gov.pl; e-mail:[email protected]
Zielona Góra, 2011-02-15
RIO.I.-092/15/11
Pan
Józef Suszyński
Starosta Nowosolski
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze, działając na podstawie art. 1 ust. 2
ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jedn.
Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.), przeprowadziła w dniach od 18.08.2010 r.
do 17.12.2010 r. kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych
Powiatu Nowosolskiego za 2009 r.
Celem kontroli była ocena realizacji budżetu Powiatu Nowosolskiego, zgodności
wewnętrznych regulacji prawnych z obowiązującymi przepisami prawa, przestrzegania tych
regulacji, prawidłowości realizacji dochodów i wydatków budżetowych, prowadzenia
rachunkowości, gospodarowania mieniem powiatu i Skarbu Państwa, przestrzegania
przepisów o zamówieniach publicznych oraz rozliczeń z jednostkami organizacyjnymi.
Wyniki kontroli, zawarte w protokole, omówiono oraz protokół podpisano w dniu
17.12.2010 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego.
W związku z przeprowadzoną kontrolą, stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy
o regionalnych izbach obrachunkowych, przekazuję Panu Staroście wystąpienie pokontrolne.
Wewnętrzne regulacje organizacyjno-prawne zawarte zostały w Statucie Powiatu
Nowosolskiego, Regulaminie organizacyjnym Starostwa Powiatowego w Nowej Soli,
w polityce rachunkowości, w instrukcjach: w sprawie gospodarki kasowej, w sprawie zasad
obiegu i kontroli dowodów i dokumentów księgowych, w sprawie zasad i trybu
przeprowadzania kontroli wewnętrznej w Starostwie Powiatowym w Nowej Soli, w instrukcji
kwalifikacji i gospodarowania rzeczowymi aktywami trwałymi oraz niskocennymi
rzeczowymi
składnikami
aktywów
długotrwałego
użytkowania
oraz
w
instrukcji
inwentaryzacyjnej.
W 2009 r. nie dokonano kontroli i oceny działalności zakładu opieki zdrowotnej
oraz pracy kierownika Wielospecjalistycznego Szpitala SPZOZ w Nowej Soli obejmującej,
w szczególności:
1) realizację zadań statutowych, dostępność i poziom udzielanych świadczeń,
2) prawidłowość gospodarowania mieniem,
3) gospodarkę finansową,
pomimo,
że
do
jej
przeprowadzenia
podmiot
sprawujący
nadzór
zobowiązany
jest na podstawie art. 67 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki
zdrowotnej (tekst jedn. z 2007 r. Dz. U. Nr 14, poz. 89 z późn. zm.).
Przeprowadzenie kontroli okresowej, podejmowanej co najmniej raz w roku celem dokonania
okresowej oceny działalności jednostki organizacyjnej w ww. zakresie, jest obowiązkiem
podmiotu sprawującego nadzór zgodnie z § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia
z dnia 18 listopada 1999 r. w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru
nad samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej i nad jednostkami transportu
sanitarnego (Dz. U. Nr 94, poz. 1097). Ze złożonych wyjaśnień Członka Zarządu – Mirosława
Olejniczaka wynika, że przyczyną ww. nieprawidłowości była błędna interpretacja prawa.
Kontrola w zakresie rachunkowości wykazała, że w dokumentacji opisującej przyjęte
przez jednostkę zasady rachunkowości nie wymieniono wykorzystywanych przez
pracowników księgowości programów oraz nie określono wersji oprogramowania i daty
rozpoczęcia eksploatacji wymienionych w „Polityce rachunkowości” programów, co narusza
art. 10 ust. 1 pkt 3 lit c ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn.
Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.). Naczelnik Wydziału Finansów i Budżetu –
G. R. ww. braki wyjaśniała przeoczeniem.
W ww. dokumentacji nie zamieszczono informacji, że ewidencja analityczna
należności wg dłużników jest prowadzona techniką ręczną w formie papierowej na kartach
kontowych, tym samym nie określając w sposób kompletny wykazu ksiąg rachunkowych
2
i zasad powiązania kont ksiąg pomocniczych z kontami księgi głównej, co naruszało
art. 10 ust. 1 pkt 3 lit a i b ustawy o rachunkowości oraz wówczas obowiązujący § 12 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad
rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu
terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142,
poz. 1020 z późn. zm.). Naczelnik Wydziału Finansów i Budżetu – G. R. brak aktualizacji
dokumentacji uzasadniała testowaniem innych programów komputerowych umożliwiających
prowadzenie ewidencji analitycznej oraz pomocniczą funkcją kartotek ręcznych.
Obecnie w powyższym zakresie obowiązuje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 5 lipca
2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa,
budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych
zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek
budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 128,
poz. 861).
Sporządzane w jednostce Starostwo Powiatowe „zestawienia sald” za poszczególne
miesiące 2009 r. nie zawierały obrotów narastająco od początku roku obrotowego oraz sumy
obrotów narastająco od początku roku obrotowego wymaganych art. 18 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy
o rachunkowości. Ponadto zestawienia za poszczególne okresy sprawozdawcze 2009 r.
sporządzono w 2010 r. Tym samym naruszono obowiązek terminowego sporządzania
zestawień obrotów i sald wynikający z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy o rachunkowości. Naczelnik
Wydziału Finansów i Budżetu – G. R. nieprawidłowość wyjaśniała niedopatrzeniem.
Kontrola wydatków Powiatowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki
Wodnej i Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym
wykazała, że w 2009 r. dokonywano wydatków pomimo, że w planie w poszczególnych
podziałkach klasyfikacji budżetowej – w momencie ich realizacji – wydatki takie nie zostały
przewidziane. W okresie:
 od 11.03.2009 r. do 29.06.2009 r. dokonano wydatków w wysokości 4.270,00 zł ponad
upoważnienie wynikające z „Planu przychodów i wydatków Powiatowego Funduszu
Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej” w par. 4230;
 od 4.06.2009 r. do 29.06.2009 r. przekroczenie ww. planu w par. 4700 wynosiło 485,00 zł;
 od 13.11.2009 r. do 26.11.2009 r. przekroczenie ww. planu w par. 2450 wynosiło
4.400,00 zł;
3
 w dniu 17.12.2009 r. przekroczono plan w par. 2450 o 1.500,00 zł; plan zmieniono
w dniu następnym na podstawie uchwały nr XL/195/2009 z 18.12.2009 r.;
 od 20.08.2009 r. do 16.12.2009 r. w paragrafie 4210 dokonano wydatków w łącznej
kwocie 6.843,66 zł ponad limit określony „Planem przychodów i wydatków Powiatowego
Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym”;
 od 14.12.2009 r. do 17.12.2009 r. w paragrafie 4750 dokonano wydatków w łącznej
kwocie 10.925,78 zł, stanowiących przekroczenie limitu wydatków ustalonego
ww. planem;
 dokonując w dniu 29.09.2009 r. wydatku w wysokości 1.100,00 zł, sklasyfikowanego
w par. 4700
przekroczono
zaplanowany
limit
wydatków
przyjęty
ww.
planem
w tej podziałce klasyfikacji budżetowej o 134,00 zł;
 dokonując w dniu 20.08.2009 r. wydatków przekroczono w okresie od 20.08.2009 r. do
27.08.2009 r. limity wynikające z zaplanowanych wydatków w par. 4110, 4120 i 4170,
planu odpowiednio o kwoty 498,30 zł, 80,86 zł i 3.300,00 zł.
Dokonywanie wydatków, które nie zostały przewidziane w planie naruszało obowiązujący do
31.12.2009 r. art. 35 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach
publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.). Obecnie zasada dokonywania wydatków
w
granicach
określonych
planem
finansowym
znajduje
swoje
odzwierciedlenie
w art. 44 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U.
Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.). Naczelnik Wydziału Budownictwa i Ochrony Środowiska
odpowiedzialna za nadzorowanie Powiatowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki
Wodnej nieprawidłowość uzasadniała brakiem wiedzy w zakresie klasyfikacji wydatków
budżetowych. Naczelnik Wydziału Geodezji i Katastru – L. K., odpowiedzialny
za nadzorowanie gospodarki Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym
i Kartograficznym, jako przyczynę opisywanych nieprawidłowości wskazał trudności
kadrowe.
Kontrola należności Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym
i Kartograficznym, przeprowadzona w oparciu o zaległości z tytułu opłat geodezyjnych
w kwocie 7.585,83 zł, co stanowi 47 % ogółu, wykazała, że:
 w przypadku 1 dłużnika zarachowano wpłatę w pierwszej kolejności na poczet całości
odsetek wynikających z wystawionego wezwania (240,27 zł), co narusza art. 55 § 2
ustawy Ordynacja podatkowa. Specjalista w Wydziale Finansów i Budżetów - E. M.
uzasadniała nieprawidłowość brakiem wiedzy w zakresie ustawień programu, w którym
4
ewidencjonowane są wpłaty geodezyjne i dokonanie błędnego wyboru jednej z możliwych
opcji zarachowania wpłat.
 w 1 przypadku – pomimo bezskutecznego upływu terminu określonego w upomnieniu Starosta Nowosolski nie wystawił tytułu wykonawczego, co naruszało § 5 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania
niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U.
Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.). Z wyjaśnień Specjalisty E. M. wynika, że przyczyną
nieprawidłowości było niedopatrzenie. W trakcie kontroli nieprawidłowość została
usunięta.
 w 4 przypadkach – pomimo wystawienia tytułów wykonawczych - w organie
egzekucyjnym nie uzyskiwano informacji o sposobie załatwienia wniosku egzekucyjnego,
do czego zobowiązuje § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r.
w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji. W trakcie kontroli nieprawidłowość została usunięta.
Na koniec 2009 r. w księgach rachunkowych nie dokonano odpisów aktualizujących
wartość należności dotyczących ww. funduszu. Na podstawie zestawienia obrotów na dzień
31.12.2009 r. ustalono, że należności od kontrahentów, którzy:

zalegają z płatnością do 12 miesięcy - termin płatności przypada na mniej
niż 12 miesięcy przed dniem bilansowym – w łącznej wysokości 4.589,31 zł

zalegają z płatnością 12 i więcej miesięcy – termin płatności przypada na 12
lub więcej miesięcy przed dniem bilansowym - w łącznej wysokości 12.472,24 zł
Niedokonanie odpisów aktualizujących naruszało wówczas obowiązujący § 7 ust. 5 i 7
rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów
kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych
jednostek sektora finansów publicznych. Specjalista w Wydziale Finansów i Budżetu - E. M.
niedokonanie odpisów wyjaśniała przeoczeniem.
Kontrola prawidłowości przekazywania na fundusz centralny i wojewódzki wpłat
z funduszy powiatowych w wysokości po 10% ich wpływów, wykazała, że w 1 przypadku
wysokość wpłaty ustalono i przekazano niezgodnie z art. 41 ust. 2 i 3 ustawy z dnia
17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287
z późn. zm.) - wpłaty zostały zaniżone o 36 zł. W trakcie kontroli nieprawidłowość usunięto.
Ewidencja kosztów i innych zmniejszeń funduszy, a także przychodów i innych
zwiększeń funduszu była prowadzona niezgodnie z opisem konta 853 zawartym w „Polityce
5
rachunkowości”, który nie przewidywał ujmowania kosztów za pośrednictwem kont 400
i 750. Naczelnik Wydziału Finansów i Budżetu – G. R. nieprawidłowość wyjaśniała
przeoczeniem.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy
wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. r. Nr 157, poz. 1241 z późn. zm.)
z dniem 31 grudnia 2010 r. likwidacji uległy wojewódzkie i powiatowe fundusze gospodarki
zasobem geodezyjnym i kartograficznym.
Na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 2009 r. o zmianie ustawy
– Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 215, poz. 1664)
z dniem 1 stycznia 2010 r. likwidacji uległy powiatowe fundusze ochrony środowiska
i gospodarki wodnej.
Badanie obrotów na koncie 139 – „Inne rachunki bankowe” wykazało, że część
odsetek doliczonych do ww. rachunku w łącznej wysokości 31.614,33 zł, wg stanu na koniec
2009 r., nie została w 2010 r. rozliczona i przypisana poszczególnym kontrahentom
wnoszącym sumy depozytowe (wadia, zabezpieczenia), stanowiące ich własność. Naczelnik
Wydziału Finansów i Budżetu – G. R. wyjaśniała nieprawidłowość problemami z ustaleniem
wysokości odsetek dotyczących poszczególnych kontrahentów.
Kontrola gospodarki drukami ścisłego zarachowania nie wykazała nieprawidłowości.
Badanie terminowości regulowania zobowiązań wykazało, że wydatki publiczne
wynikające z:
 zobowiązań o charakterze cywilnoprawnym w łącznej kwocie 5.990,84 zł zostały
uregulowane z opóźnieniem wynoszącym do 31 dni;
 umów dotacji dla niepublicznej jednostki systemu oświaty w łącznej kwocie 12.511,52 zł
zostały dokonane z naruszeniem terminów wynikających z umowy z opóźnieniem
wynoszącym do 7 dni;
 umów dotacji celowych na finansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych do
realizacji stowarzyszeniom w kwocie 51.130 zł (13 dotacji z budżetu) i kwocie 5.900 zł
(2 dotacje z Powiatowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej), zostały
przekazane z opóźnieniem wynoszącym odpowiednio do 16 dni i do 7 dni.
Dokonywanie wydatków publicznych z naruszeniem terminu wynikającego z wcześniej
zaciągniętych zobowiązań naruszało wówczas obowiązujący art. 35 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia
30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. Obecnie w ww. zakresie obowiązuje
art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Naczelnik
Wydziału Finansów i Budżetu – G. R. nieprawidłowość uzasadniała opóźnieniami
6
w przekazywaniu faktur do Wydziału Finansów i Budżetu przez kontrahentów i pracowników
merytorycznych dokonujących opisu ww. dowodów. Jednocześnie kontrola stwierdziła, że nie
przestrzegano ustalonego w jednostce „Obiegu dokumentów finansowo-księgowych”
nakazującego przekazanie dokumentu Wydziałowi Finansów i Budżetu niezwłocznie
po dokonaniu kontroli merytorycznej przez naczelnika właściwego wydziału, czym naruszono
również wówczas obowiązujący art. 47 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach
publicznych. Od 1.01.2010 r. obowiązuje art. 68 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia
2009 r. o finansach publicznych.
Główny Specjalista w Wydziale Społecznym - B. S. opóźnienia w przekazywaniu dotacji
dla jednostki systemu oświaty uzasadniała przedłużającym się procesem podpisywania
umowy i późnym przekazywaniem rozliczeń przez otrzymującego dotację. Naczelnik
Wydziału Budownictwa i Ochrony Środowiska – B. K. opóźnienia w przekazywaniu dotacji
z funduszu celowego wyjaśniła stosowaną w Starostwie praktyką podpisywania
umów – sygnowane i datowane umowy dopiero po podpisaniu przez beneficjenta
i przekazaniu do Starostwa przekazane były do wypłaty.
W przypadku należności z tytułu dochodów budżetowych dotyczących użytkowania
wieczystego majątku Skarbu Państwa, przekształcenia prawa użytkowania wieczystego
w prawo własności nieruchomości Skarbu Państwa, dzierżaw miesięcznych Skarbu Państwa
oraz najmu lokali Powiatu, w księgach rachunkowych wg stanu na koniec 2009 r., wykazano
jako kwoty należności wielkości per saldo, tj. należności pomniejszone o nadpłaty, w łącznej
wysokości 5.045.491,86 zł. W konsekwencji również w bilansie wykazano nieprawidłowo
należności. Na podstawie ewidencji analitycznej prowadzonej ręcznie oraz wykazów
zobowiązań i nadpłat z tytułu należności Powiatu ustalono, że należności z ww. tytułów
wyniosły 5.053.725,46 zł, a nadpłaty 8.233,60 zł. Wykazanie w księgach rachunkowych
i w bilansie należności w kwocie per saldo narusza art. 4 ust. 2 ustawy o rachunkowości.
W sprawozdaniu jednostkowym Rb-27 S i Rb-27 ZZ wykazano nieprawidłowo
dane
w kolumnie „saldo końcowe”, w ten sposób, że w sprawozdaniach wykazano
jako „należności pozostałe do zapłaty ogółem” (kol. 9) i „zaległości” (kol. 10) kwoty
per saldo, w kolumnie „nadpłaty” wykazano 0,00. W sprawozdaniu zbiorczym Rb-27 S
wykazano kwoty „należności pozostałe do zapłaty ogółem” (kol. 9) w wielkości per saldo,
natomiast w kol. „zaległości” (kol. 10) i „nadpłaty” (kol. 11) kwoty 0,00. Wykazanie danych
w sprawozdaniach jednostkowych w sposób niezgodny z ewidencją analityczną prowadzonej
ręcznie w formie papierowej w zakresie poszczególnych należności Skarbu Państwa
naruszało wówczas obowiązujący § 6 ust. 1 pkt 5 „Instrukcji sporządzania sprawozdań
7
budżetowych
w
zakresie
budżetów
jednostki
samorządu
terytorialnego”
zawartej
w załączniku nr 34 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r.
w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 115, poz. 781 z późn. zm.). Wykazanie
w sprawozdaniu jednostkowym Rb-27 S danych niezgodnych ze stanem faktycznym (wykazy
zaległości i nadpłat) oraz zaksięgowanie w programie komputerowym zaległości per saldo
spowodowało, że sprawozdanie Rb-27 S w dz. 700, rozdz. 70005, par. 0750 w zakresie
należności pozostałych do zapłaty ogółem, zaległości i nadpłat zostało sporządzone
niezgodnie z wówczas obowiązującym § 3 ust. 2 „Instrukcji sporządzania sprawozdań
budżetowych w zakresie budżetów jednostki samorządu terytorialnego”.
Od 8.02.2010 r. w powyższym zakresie obowiązuje § 3 ust. 2 i § 6 ust. 1 pkt 5 „Instrukcji
sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu
terytorialnego” stanowiącej załącznik nr 39 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103).
Wykazanie w sprawozdaniu zbiorczym Rb-27 S w kolumnie 10 „zaległości” kwot
0,00 w sytuacji, gdy zaległości były wykazywane w sprawozdaniu jednostkowym naruszało
§ 6 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej.
Zarówno Skarbnik Powiatu, jak i Naczelnik Wydziału Finansów i Budżetu – G. R. jako
przyczyny nieprawidłowości wskazali sporządzanie sprawozdań automatycznie na podstawie
księgowości komputerowej, w której nie ma możliwości ujęcia należności i nadpłat w sytuacji
prowadzenia ewidencji szczegółowej wg dłużników ręcznie oraz nie ma możliwości
technicznych rozbudowania kont analitycznych.
W wyniku kontroli w dniu 24.11.2010 r. jednostka sporządziła i przekazała
do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Zielonej Górze korektę sprawozdania Rb-27 S.
Kontrola kredytów, obligacji i poręczeń wykazała, że Powiat Nowosolski prezentował
w sprawozdaniu Rb-Z za okres od początku roku do 31.12.2009 r. dane dotyczące wartości
nominalnej niewymagalnych zobowiązań z tytułu udzielonych poręczeń w kwocie
21.000.000 zł nie uwzględniając zaktualizowanej kwoty potencjalnych zobowiązań z tytułu
ww. poręczenia do roku spłaty przez kredytobiorcę, tj. wartość nominalną niewymagalnych
zobowiązań z tytułu poręczeń i gwarancji rozumianą jako kwotę, którą poręczyciel (gwarant)
byłby zobowiązany zapłacić, gdyby dłużnik, za którego udzielono poręczenia (gwarancji), nie
dokonał spłaty zobowiązania samodzielnie. Taki sposób postępowania naruszał wówczas
obowiązujący § 14 ust. 2 pkt 1 „Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie
budżetów jednostek samorządu terytorialnego” zawartej w załączniku nr 34 do
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości
8
budżetowej. Obecnie obowiązują w powyższym zakresie zapisy § 4 ust. 2 pkt 1 i § 6
załącznika nr 9 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie
sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych.
Odpowiedzialna za sporządzenie ww. sprawozdania
Główny
Specjalista
w Wydziale
Finansów i Budżetu S. W.- Ch. wyjaśniała nieprawidłowość błędną interpretacją przepisów.
Sprawozdanie Rb-Z za III kwartał 2010 r., sporządzone w trakcie kontroli, uwzględniało
aktualizację zadłużenia.
W zakresie dochodów z tytułu subwencji oraz dotacji celowych otrzymanych
z budżetu państwa na realizację zadań własnych powiatu nie stwierdzono nieprawidłowości.
Badanie rozliczeń dochodów związanych z realizacją zadań z zakresu administracji
rządowej i innych zadań zleconych ustawami dotyczących gospodarowania mieniem Skarbu
Państwa wykazało, że w 2009 r. jednostka samorządu terytorialnego potrąciła kwotę
3.670,66 zł, tj. 5% od wpływów osiąganych z tytułu odsetek za nieterminowe wnoszenie
należności z tytułu trwałego zarządu, z tytułu użytkowania wieczystego, czynszu
dzierżawnego i najmu nieruchomości Skarbu Państwa, od wpływów za przekształcenie prawa
użytkowania wieczystego w prawo własności oraz od wpływów osiąganych ze sprzedaży
nieruchomości Skarbu Państwa, podczas gdy winna potrącić 18.353,54 zł i która to kwota
powinna stanowić dochód powiatu, na obszarze którego położone są nieruchomości. Przyjęty
w kontrolowanej jednostce sposób rozliczeń naruszał art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia
1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. z 2010 r. Dz. U. Nr 102, poz. 651
z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 14 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa
użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. Nr 175, poz. 1459
z późn. zm.). Specjalista A. M. nieprawidłowość wyjaśniała przeoczeniem zmian
w regulacjach prawnych. W 2010 r. nieprawidłowość w tym zakresie została usunięta.
Czynności sprawdzające w zakresie sprzedaży nieruchomości Skarbu Państwa
wykazały, że:
 nie sporządzono w 2 przypadkach wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży
w drodze bezprzetargowej na rzecz użytkownika wieczystego, co naruszało art. 35 ust. 1
ustawy o gospodarce nieruchomościami;
 w 2 wykazach nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży nie określono oznaczenia
nieruchomości według księgi wieczystej i ceny nieruchomości, co było niezgodne
z art. 35 ust. 2 pkt 1 i 6 ww. ustawy;
 2 ogłoszenia o sprzedaży nie zostały zamieszczone na stronach internetowych Starostwa,
co stanowi naruszenie art. 38 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami;
9
 w 2 przypadkach nie podano do publicznej wiadomości - wywieszając w siedzibie urzędu informacji
o
wyniku
przetargu,
pomimo
takiego
obowiązku
wynikającego
z § 12 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie
sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz.
U. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.);
 nie sporządzano zawiadomień osób ustalonych jako nabywca nieruchomości co było
niezgodne z art. 41 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Naczelnik Wydziału Geodezji i Katastru – L. K. w złożonych wyjaśnieniach stwierdził, iż ze
względu na długotrwałą chorobę inspektor J. T., do której zakresu obowiązków należały ww.
czynności, nie był w stanie wskazać przyczyn powstałych nieprawidłowości.
Kontrola prawidłowości dokonywania waloryzacji należności Skarbu Państwa
wykazała, że w 1 przypadku oprocentowanie raty płatnej w 2009 r. dotyczącej należności
Skarbu Państwa z tytułu sprzedaży nieruchomości zostało naliczone nieprawidłowo. Za datę
rozpoczęcia naliczania odsetek przyjęto dzień 30.09.2008 r., podczas gdy należało przyjąć
dzień podpisania aktu notarialnego, tj. 9.10.2008 r. Wskutek nieprawidłowości pobrano
nienależne odsetki w wysokości 311,04 zł. Specjalista w Wydziale Finansów i Budżetu A. M. nieprawidłowość uzasadniała omyłką. W trakcie kontroli ww. błąd został
skorygowany.
Kontrola dochodów realizowanych z tytułu użytkowania wieczystego, dzierżawy
i przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości Skarbu
Państwa wykazała, że w przypadku 1 dłużnika nieprawidłowo naliczono odsetki, które zostały
zawyżone o kwotę 876,64 zł. Specjalista w Wydziale Finansów i Budżetu – A. M. wyjaśniała
nieprawidłowość niedopatrzeniem. W trakcie kontroli dokonano korekty ww. odsetek.
Kontrola w zakresie sprzedaży nieruchomości Powiatu wykazała, że:
 nie sporządzono wykazów nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży w drodze
bezprzetargowej, wymaganych art. 35 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami;
 prowadząc postępowanie w sprawie sprzedaży lokalu mieszkalnego nie sporządzono
zawiadomienia o którym stanowi art. 34 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Najemca i dzierżawca nie złożyli oświadczenia, że wyrażają zgodę na cenę ustaloną
w sposób określony w ustawie, wymaganego art. 34 ust. 5 ustawy o gospodarce
nieruchomościami.
Zgodnie z zakresem praw, obowiązków i odpowiedzialności sporządzanie i podawanie
do wiadomości publicznej wykazów nieruchomości Powiatu oraz organizowanie sprzedaży
10
bezprzetargowej nieruchomości Powiatu jest obowiązkiem inspektor w Wydziale Geodezji
i Katastru - J. T. W złożonych wyjaśnieniach Naczelnik Wydziału Geodezji i Katastru – L.
K. stwierdził że, w związku z długotrwałą chorobą ww. pracownika, nie jest w stanie wskazać
przyczyn nieprawidłowości.
Kontrola należności od osób fizycznych na rzecz których w 2009 r. i w latach
poprzednich dokonano sprzedaży nieruchomości Powiatu z rozłożeniem na raty części ceny
wykazała, że nie uwzględniono zmiany (obniżki) wysokości stopy redyskonta weksli
podawaną przez Narodowy Bank Polski w okresie od 26.02.2009 r. do 31.03.2009 r.
Z wyjaśnień Specjalisty w Wydziale Finansów i Budżetu - A. M. wynika, że przyczyną
nieprawidłowości było przeoczenie.
Kontrola czynności związanych z egzekwowaniem dochodów z tytułu użytkowania
wieczystego, trwałego zarządu, najmu i dzierżawy nieruchomości Powiatu wykazała, że:
 w sprawie zaległości w kwocie 1.444,90 zł złożony został pozew do sądu, jednak
w wyniku niewniesienia opłaty ww. pismo zostało zwrócone, a strona (Powiat) nie uiściła
brakującej opłaty do czego zobowiązuje art. 1302 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.
Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.). Radca Prawny –
B. S. niewniesienie opłaty uzasadniała przeoczeniem. W trakcie kontroli złożono
ponownie pozew w zakresie ww. należności.
 sprawa dotycząca zaległości w kwocie 3.413,81 zł nie została skierowana do postępowania
sądowego, pomimo stosownego zastrzeżenia zawartego w wezwaniach do zapłaty
doręczonych 17.06.2009 r. i 19.11.2009 r. oraz niewpłacenia należności w terminie 7 dni
od daty doręczenia wezwania. Specjalista w Wydziale Finansów i Budżetu - E. M.
uzasadniła zaniechanie przeoczeniem. W trakcie kontroli nieprawidłowość usunięto.
 w latach 2008-2009 dopuszczono do przedawnienia zaległości z tytułu czynszu najmu
lokalu użytkowego w łącznej kwocie 1.341,70 zł, wskutek niepodjęcia - określonych w art.
123 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn.
zm.) - czynności skutkujących przerwaniem biegu przedawnienia. Radca Prawny – B. S.
niepodejmowanie ww. czynności
uzasadniała nieprawidłowościami występującymi
na etapie zawierania umowy najmu.
Kontrola uregulowania prawnej formy władania nieruchomościami przez jednostki
organizacyjne wykazała, że opłata za trwały zarząd nieruchomościami zabudowanymi
Powiatu znajdujących się we władaniu Domu Pomocy Społecznej w Kożuchowie była
pobierana na podstawie decyzji wydanej w 1998 r. przez Urząd Rejonowy pomimo,
że z dniem 1.01.1999 r. Powiat Nowosolski nabył prawo własności przedmiotowych
11
nieruchomości. Ww. opłata od tego czasu nie była aktualizowana, pomimo takiej możliwości
wynikającej z art. 87 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Naczelnik Wydziału
Geodezji i Katastru – L. K. zaniechanie w powyższym zakresie uzasadniał zwiększoną ilością
zadań Wydziału oraz ograniczonymi środkami na wynagrodzenia pracowników.
W przedmiocie nieruchomości zabudowanej budynkiem administracyjno-biurowym
przy ul. Wojska Polskiego 100 B, Nowa Sól o wartości rynkowej 151.200 zł, będącego
w faktycznym władaniu Powiatowego Zarządu Dróg w Nowej Soli (siedziba jednostki) oraz
w odniesieniu do nieruchomości będących w faktycznym władaniu ww. jednostki, Zarząd
Powiatu nie wydał decyzji w sprawie trwałego zarządu, co było niezgodne z art. 45 ust. 1
w zw. z art. 43 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Naczelnik Wydziału Geodezji
i Katastru – L. K. zaniechania w powyższym zakresie uzasadniał brakami kadrowymi.
Ustanawiając trwały zarząd na rzecz Powiatowego Urzędu Pracy na nieruchomości
zabudowanej budynkiem przy ul. ul. Staszica 1c, Nowa Sól udzielono ww. jednostce
zwolnienia z opłat z tytułu trwałego zarządu bez podstawy prawnej. W przypadku Domu
Dziecka w Kożuchowie, przy ul. Traugutta nr 17 ustanowiono nieodpłatny trwały zarząd
na rzecz ww. jednostki, co nie znajduje uzasadnienia, ani w przepisach ustawy o gospodarce
nieruchomościami, ani w art. 81 ustawy o systemie oświaty. Właściwy organ (organ
wykonawczy powiatu), na zasadach określonych w art. 84 ust. 3 -5 ustawy o gospodarce
nieruchomościami może jedynie udzielić bonifikaty. Opłaty z tytułu trwałego zarządu winny
zostać ustalone zgodnie z art. 83 ust. 1 w zw. z art. 7 i art. 156 ustawy o gospodarce
nieruchomościami, tj. według stawki procentowej od ceny nieruchomości nie niższej niż jej
wartość, określona przez rzeczoznawcę majątkowego w formie operatu szacunkowego.
Naczelnik Wydziału Geodezji i Katastru – L. K. nieprawidłowości wyjaśniał dużą liczbą
nowych zadań, niewspółmierną do zadań ilością środków pieniężnych oraz brakami
kadrowymi.
Kontrola dochodów uzyskanych z opłat za zajęcie pasa drogowego wykazała, że
w 2 przypadkach podmiot występujący o zajęcie pasa drogowego załączył do wniosku
zatwierdzone projekty organizacji ruchu, o którym mowa w §1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 r. w sprawie określenia warunków udzielania
zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (Dz. U. Nr 140, poz. 1481), które już przed złożeniem
wniosku utraciły termin ważności. Kierownik PZD wyjaśniał nieprawidłowość przeoczeniem.
W zakresie dochodów uzyskiwanych z wpływów z opłaty komunikacyjnej nie stwierdzono
nieprawidłowości.
12
Kontrola
wynagrodzeń
osobowych,
nagród
jubileuszowych,
dodatkowego
wynagrodzenia rocznego, pochodnych od wynagrodzeń, diet dla radnych, odpisu
na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych oraz rozliczeń z Państwowym Funduszem
Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, nie wykazała nieprawidłowości.
Badanie wydatków dokonywanych na podróże służbowe wykazało, że na
34 skontrolowanych poleceń wyjazdów 28 nie zostało objętych kontrolą pod względem
merytorycznym, czym naruszono procedury wewnętrzne obowiązujące w jednostce, ujęte
w „Instrukcji w sprawie zasad obiegu i kontroli dowodów i dokumentów księgowych”.
Specjalista A.M. jako przyczynę powyższej nieprawidłowości wskazała niedopatrzenie.
W przypadku zwrotu kosztów używania pojazdu prywatnego do celów służbowych
ustalono, że 2 pracowników nierzetelnie sporządziło pisemne oświadczenia o wykorzystaniu
pojazdu prywatnego do celów służbowych w danym miesiącu i pobrało ryczałt w kwocie
zawyżonej łącznie o 68,40 zł, w stosunku do kwoty ustalonej zgodnie z § 4 ust. 2
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków
ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych
samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy
(Dz. U. Nr 27, poz. 271 z późn. zm.). Specjalista A. M. odpowiedzialna za kontrolę formalno
- rachunkową uzasadniała nieprawidłowość przeoczeniem. W trakcie kontroli pracownicy
dokonali zwrotu nienależnie pobranych ryczałtów.
Kontrola dotacji podmiotowych udzielanych z budżetu dla niepublicznej jednostki
systemu oświaty wykazała, że uchwała Rady Powiatu Nowosolskiego Nr XXVI/172/2001
z dnia 25 kwietnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad udzielania dotacji niepublicznym
szkołom, placówkom oświatowo-wychowawczym i opiekuńczo-wychowawczym - pomimo
zmian art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U.
z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) - nie była aktualizowana. Tym samym organ
stanowiący nie ustalił:
 trybu rozliczania dotacji oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania,
uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji,
 zakresu danych, które powinny być zawarte w rozliczeniu wykorzystania dotacji,
 terminu i sposobu rozliczenia dotacji.
Zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty – w brzmieniu obowiązującym
od 22.04.2009 r. - organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania
i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli
prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania
13
dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji
i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. Na podstawie
art. 32 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn.
Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) do zadań zarządu powiatu należy
w szczególności przygotowywanie projektów uchwał rady.
Naczelnik Wydziału Społecznego – A. G., zgodnie z Regulaminem Organizacyjnym
Starostwa Powiatowego odpowiedzialna za opracowanie projektu uchwały rady wnoszonego
przez zarząd w ww. zakresie, wskazała na udzielanie dotacji na podstawie umowy, która
uszczegółowiała obowiązki obu stron.
Kontrola dotacji podmiotowej z budżetu dla Policealnego Studium Medycznego
w Nowej Soli Zakładu Doskonalenia Zawodowego w Zielonej Górze (niepublicznej jednostki
systemu oświaty) wykazała, że wysokość dotacji została ustalona przez zarząd Powiatu
w kwocie 223,42 zł na jednego słuchacza studium. Ww. kwota wynikała najpierw z pisma
członka zarządu – Mirosława Olejniczaka, a następnie została ujęta w umowie WS.EK.
Nr
4335.6/176/2009
zawartej
21.04.2009 r.
pomiędzy
Powiatem
Nowosolskim,
reprezentowanym przez Zarząd Powiatu w składzie Małgorzata Lachowicz – Murawska –
Starosta Nowosolski i Mirosław Olejniczak – Członek Zarządu, a Zakładem Doskonalenia
Zawodowego w Zielonej Górze. W powołanej umowie zawarto uregulowania w zakresie:
ustalenia trybu rozliczania dotacji oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości
jej wykorzystywania, zakresu danych, które powinny być zawarte w rozliczeniu
jej wykorzystania, oraz terminu i sposobu rozliczenia dotacji. Zawierając powołaną umowę
organ wykonawczy powiatu (zarząd) wkroczył w kompetencje organu stanowiącego jednostki
samorządu terytorialnego określone w art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty,
w szczególności w zakresie ustalenia podstawy obliczania dotacji.
Zawarcie ww. umowy nie znajdowało uzasadnienia w obowiązujących wówczas,
jak i obecnie, przepisach prawa.
Pomimo, że dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych są dotacjami
podmiotowymi i obejmują środki dla podmiotu wskazanego w odrębnej ustawie, wyłącznie
na dofinansowanie działalności bieżącej w zakresie określonym w odrębnej ustawie,
określając zasady rozliczenia dotacji, w § 4 ust. 3 umowy zawarto obowiązek rozliczeń
z kolejnych transzy dotacji. W umowie uregulowano odrębnie niż w art. 90 ust. 3c ustawy
o systemie oświaty terminy przekazywania środków finansowych w ramach dotacji
i uzależniono comiesięczne przekazywanie środków finansowych od prawidłowego
rozliczenia poszczególnych transz dotacji. Jedyny warunek, do spełnienia którego
14
ustawodawca uzależnił przekazanie dotacji podmiotowej przez organ dotujący został
określony w art. 90 ust. 3 ww. ustawy, zgodnie z którym przekazanie dotacji dla ww. typu
szkół uwarunkowano podaniem przez podmiot prowadzący szkołę planowanej liczby uczniów
nie później niż do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji.
Etatowy członek zarządu, do którego należą sprawy edukacji, kultury, sportu i turystyki,
zdrowia
i
opieki
społecznej,
zatrudnienia
i
bezrobocia
-
Mirosław
Olejniczak
nieprawidłowości uzasadniał chęcią zapewnienia przy pomocy umowy przejrzystych
warunków wydatkowania środków publicznych.
Kontrola
prawidłowości
zlecania
zadań
publicznych
na
podstawie
ustawy
o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, w szczególności przebiegu konkursów,
prawidłowości zawierania umów z podmiotami wybranymi w drodze otwartego konkursu
ofert oraz rozliczania podmiotów z udzielonych dotacji, przeprowadzona w oparciu
o 14 udzielonych dotacji wykazała, że w 10 ofertach nie zawarto deklaracji o zamiarze
odpłatnego lub nieodpłatnego wykonania zadania, co naruszało art. 14 ust. 1 pkt 6 ustawy
z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jedn.
Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1536). Samodzielny Referent w Wydziale Spraw Społecznych R. G. uznanie, że złożone oferty spełniają wymogi formalne, pomimo braku deklaracji
uzasadniała błędną interpretacją przepisów.
W 4 umowach w sprawie dotacji zapisano, że przyznane środki finansowe,
zleceniobiorca jest zobowiązany wykorzystać w terminie 14 dni od dnia wskazanego
w § 3 ust. 1 umowy jako termin końcowy wykonania zadania (31.12.2009 r.), tj. do
14.01.2010 r. Tym samym termin wykorzystania dotacji
ustalono nieprawidłowo –
niezgodnie z wówczas obowiązującym art. 131 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r.
o finansach publicznych, stanowiącym, że umowa określa termin wykorzystania dotacji, nie
dłuższy niż do dnia 31 grudnia danego roku budżetowego. Obecnie uregulowania w tym
zakresie zostały zawarte w art. 221 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych
w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy o działalności pożytku publicznego
i o wolontariacie. Z wyjaśnień Referent - R. G. wynika, że przyczyną ww. nieprawidłowości
była błędna interpretacja przepisów.
W
skontrolowanych
umowach
nieprawidłowo
określono
termin
zwrotu
niewykorzystanej dotacji celowej ustalając go na 14 dni od dnia terminu wykorzystania
dotacji i maksymalnie 28 dni od określonego w umowie terminu końcowego wykonania
zadania, naruszając tym samym wówczas obowiązujący art. 131 ust. 2 pkt 6
w zw. z art. 176 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. Obecnie
15
w powyższym zakresie obowiązuje art. 251 ust. 1 i ust. 3 i art. 221 ust. 3 pkt 6 ustawy
z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy
z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Z wyjaśnień
samodzielnego Referenta - R. B. wynika, że przyczyną ww. nieprawidłowości była błędna
interpretacja przepisów.
Kontrola dotacji celowych z budżetu na dofinansowanie prac remontowych
i konserwatorskich obiektów zabytkowych przekazanych jednostkom niezaliczanym do
sektora finansów publicznych wykazała, że 1 beneficjent (Parafia p.w. Wszystkich Świętych
w Kożuchowie) złożył sprawozdanie, do którego nie załączono – wymaganego załącznikiem
nr 2 do umowy - protokołu odbioru prowadzonych prac potwierdzonego przez właściwe
służby ochrony zabytków i przedstawiciela Starostwa Powiatowego w Nowej Soli. Naczelnik
Wydziału Inwestycji i Funduszy Pomocowych – K. Dz. brak protokołu odbioru uzasadniała
tym, że beneficjent zgłosił do odbioru przez Konserwatora Zabytków część wykonanych prac
przy zabytku, jednak nie uzyskał odpowiedzi.
W ramach kontroli rzetelności danych wykazanych przez jednostki oświatowe,
przeprowadzonej w oparciu o Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Nowej Soli
stwierdzono, że w przypadku nauczycieli kontraktowych dane dotyczące średniomiesięcznych
etatów wykazane w informacji były niezgodnie ze stanem faktycznym - zostały one zawyżone
w stosunku do rzeczywistej liczby etatów o 1 etat (w każdym miesiącu), w wyniku czego
zawyżeniu o 1 uległa również średnioroczna liczba etatów ustalona dla okresu od 1.01.2009 r.
do 31.08.2009 r. i dla okresu od 1.09.2009 r. do 31.12.2009 r. stosownie do § 3 ust. 1, 2 i 4
rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 13 stycznia 2010 r. w sprawie sposobu
opracowywania
sprawozdania
z
wysokości
średnich
wynagrodzeń
nauczycieli
na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez jednostki
samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 6, poz. 35). Tym samym w sporządzanym przez Powiat
Nowosolski
„Sprawozdaniu
z wysokości
średnich
wynagrodzeń
nauczycieli
na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez jednostkę
samorządu terytorialnego” w kol. 8 „Suma iloczynów średniorocznej liczby etatów i średnich
wynagrodzeń, o których mowa w art. 30 ust. 3 Karty Nauczyciela, ustalonych dla okresu
obowiązywania poszczególnych kwot bazowych” winna być niższa o 29.492,52 zł
w przypadku nauczycieli kontraktowych i wynosić 1.953.951,97 zł. Nieprawidłowość ta nie
miała
wpływu
na
obowiązek
wypłaty
jednorazowego
dodatku
uzupełniającego
dla nauczycieli. Specjalista ds. płac w Zespole Szkół Ponadgimanazjalnych Nr 2 w Nowej
16
Soli – D. K. jako przyczynę nieprawidłowości wskazała nieprawidłowe wprowadzenie
danych kartotekowych archiwalnych do programu.
Kontrola wykazała również, że Dyrektor Zespołu przyznała nauczycielowi
kontraktowemu L. U. dodatek motywacyjny za okres od 1.03.2009 r. do 31.08.2009 r.
w wysokości po 50 zł miesięcznie. Przedmiotowego dodatku nie ujęto na liście płac
i nie wypłacono w 2009 r., w łącznej wysokości 300 zł. Specjalista w Zespole Szkół
Ponadgimanazjalnych Nr 2 w Nowej Soli – D. K. nieprawidłowość uzasadniała omyłką.
W trakcie kontroli wypłacono zaległy dodatek motywacyjny.
Kontrola stosowania ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z póz. zm.), przeprowadzona w oparciu
o 7 zamówień udzielonych w 2009 r. i 2 zamówienia udzielone w 2010 r. wykazała,
że w postępowaniu pn. „Modernizacja – przebudowa drogi powiatowej nr 3504 F ulicy
Kościuszki w Nowym Miasteczku…” zamawiający nie dopełnił obowiązku niezwłocznego
zamieszczenia ogłoszenia o udzieleniu zamówienia w Biuletynie Zamówień Publicznych,
naruszając tym samym art. 95 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Opóźnienie
wyniosło 43 dni. Specjalista w Wydziale Inwestycji i Funduszy Pomocowych – E. W.
nieprawidłowość uzasadniała przeoczeniem związanym z nadmiarem pracy.
W zakresie dokonania odpisów amortyzacyjnych środków trwałych, przeprowadzenia
i udokumentowania inwentaryzacji oraz rozliczeń finansowych jednostki samorządu
terytorialnego z jej jednostkami organizacyjnymi nie stwierdzono nieprawidłowości.
Przedstawiając powyższe uwagi, na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych
izbach obrachunkowych, wnoszę o:
1. Przeprowadzanie kontroli Wielospecjalistycznego Szpitala SPZOZ w Nowej Soli celem
dokonania okresowej oceny działalności jednostki w zakresie określonym w art. 67 ustawy
z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (tekst jedn. z 2007 r. Dz. U.
Nr 14, poz. 89 z późn. zm.) stosownie do obowiązku wynikającego z § 7 ust. 1 i 2
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 listopada 1999 r. w sprawie szczegółowych
zasad sprawowania nadzoru nad samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej
i nad jednostkami transportu sanitarnego (Dz. U. Nr 94, poz. 1097).
2. Dokonanie aktualizacji dokumentacji opisującej przyjęte przez jednostkę zasady
rachunkowości w zakresie sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych stosownie
do obowiązku określonego w art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm).
17
3. Sporządzanie zestawień obrotów i sald zgodnie z wymogami art. 18 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy
o rachunkowości oraz w terminach określonych w art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy
o rachunkowości.
4. Wykazywanie w księgach rachunkowych i w sprawozdaniu finansowym należności
i zobowiązań z tytułu nadpłat, zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy o rachunkowości.
5. Sporządzanie sprawozdań jednostkowych Rb-27 S i Rb-27ZZ rzetelnie i prawidłowo pod
względem merytorycznym i formalno-rachunkowym oraz w kwotach zgodnych
z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej stosownie do § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej
(Dz. U. Nr 20, poz. 103), w sposób określony w § 3 ust. 2 i § 6 ust. 1 pkt 5 „Instrukcji
sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu
terytorialnego” stanowiącej załącznik nr 39 do ww. rozporządzenia.
6. Sporządzanie sprawozdań zbiorczych zgodnie z § 6 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej.
7. Sporządzanie sprawozdania Rb-Z zgodnie z § 4 ust. 2 pkt 1 i § 6 załącznika nr 9
do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań
jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. Nr 43,
poz. 247).
8. Przestrzeganie przepisów ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.)
w szczególności dotyczących obowiązku:
 sporządzenia wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży w drodze
bezprzetargowej, stosownie do art. 35 ust. 1 ustawy;
 określania w wykazach nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży oznaczenia
nieruchomości według księgi wieczystej i ceny nieruchomości zgodnie z art. 35 ust. 2
pkt 1 i 6 ustawy;
 zamieszczenia na stronach internetowych ogłoszenia o sprzedaży wymaganego
art. 38 ust. 2 ustawy;
 sporządzenia zawiadomień osób ustalonych jako nabywca nieruchomości, wymaganych
art. 41 ust. 1 ustawy;
 zawiadomienie najemców lokalu mieszkalnego, z którymi najem został nawiązany
na czas nieoznaczony stosownie do art. 34 ust. 4 ustawy;
18
 egzekwowania od ww. oraz od najemców i dzierżawców, którym Rada Powiatu
przyznała w drodze uchwały pierwszeństwo w nabywaniu lokali, oświadczeń,
że wyrażają zgodę na cenę ustaloną w sposób określony w ustawie, stosownie
do art. 34 ust. 5 ustawy.
9.
Podawanie do publicznej wiadomości, poprzez ogłoszenie w siedzibie urzędu, informacji
o wyniku przetargu, stosownie do § 12 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów
oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.)
10. Dokonywanie waloryzacji należności Skarbu Państwa i należności Powiatu rozłożonych
na raty z zastosowaniem stopy redyskonta weksli podawanej przez Narodowy Bank Polski,
obowiązującej do dnia płatności raty, stosownie do zapisów umownych.
11. Podejmowanie
czynności
zmierzających
do
przerwania
biegu
przedawnienia
wymienionych w art. 123 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
(Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.).
12. Korzystanie z możliwości aktualizowania opłat z tytułu trwałego zarządu, stosownie
do art. 87 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
13. Uregulowanie prawnej formy władania nieruchomościami przez powiatowe jednostki
organizacyjne, stosownie do art. 45 ust. 1 w zw. z art. 43 ust. 1 ustawy o gospodarce
nieruchomościami.
14. Ustalanie opłat rocznych z tytułu trwałego zarządu, zgodnie z art. 83 ust. 1 w zw. z art. 7
i art. 156 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
15. Egzekwowanie od zajmującego pas drogowy składania - wraz z wnioskiem o wydanie
zezwolenia na zajęcie pasa drogowego - zatwierdzonego projektu organizacji ruchu,
stosownie do §1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 r.
w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego
(Dz. U. Nr 140, poz. 1481).
16. Przestrzeganie zapisów obowiązującej w jednostce „Instrukcji w sprawie zasad obiegu
i kontroli dowodów i dokumentów księgowych”, w zakresie przeprowadzania kontroli
merytorycznej poleceń wyjazdu służbowego, stosownie do art. 68 ust. 2 pkt 1 ustawy
z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
17. Weryfikowanie składanych przez pracowników pisemnych oświadczeń o używaniu
pojazdu do celów służbowych pod kątem ich rzetelności oraz zgodności z § 4 ust. 1
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków
ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych
19
samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy
(Dz. U. Nr 27, poz. 271 z późn. zm.).
18. Udzielanie dotacji podmiotowych z budżetu dla niepublicznej jednostki systemu oświaty
na zasadach określonych w ustawie z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
(tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.), w szczególności:
 zachowanie kompetencji organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego
w zakresie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji, trybu i zakresu kontroli
prawidłowości jej wykorzystywania oraz terminu i sposobu rozliczenia dotacji,
stosownie do art. 90 ust. 4 ustawy;
 przekazywanie dotacji w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca
na rachunek bankowy szkoły lub placówki, stosownie do art. 90 ust. 3c ustawy.
19. Przestrzeganie - podczas udzielania dotacji celowych z budżetu na finansowanie
lub dofinansowanie zadań zleconych do realizacji stowarzyszeniom - przepisów ustawy
z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie
(tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1536), poprzez określenie w ogłoszeniach
o otwartym konkursie ofert, czy umowy dotyczą wsparcia, czy powierzenia zadania,
stosownie do art. 13 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 5 ust. 4 ww. ustawy.
20. Ustalanie w umowach w sprawie dotacji celowej:
 terminu wykorzystania dotacji zgodnie z art. 221 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia
2009 r. o finansach publicznych w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy o działalności pożytku
publicznego i o wolontariacie;
 terminu zwrotu niewykorzystanej dotacji celowej zgodnie z art. 251 ust. 1, ust. 3
i art. 221 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
w zw. art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku
publicznego i o wolontariacie.
21. Egzekwowanie
składania
przez
beneficjentów
dotacji
na
dofinansowanie
prac
remontowych i konserwatorskich obiektów zabytkowych protokołu odbioru prowadzonych
prac potwierdzonego przez właściwe służby ochrony zabytków, stosownie do wymogów
wynikających z umów o udzielenie dotacji.
22. Zamieszczanie ogłoszeń o udzieleniu zamówienia w Biuletynie Zamówień Publicznych
niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego albo umowy
ramowej, stosownie do art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
20
Zgodnie z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do
wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia
do Kolegium Izby.
Informację o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania
proszę przekazać Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Zielonej Górze w terminie 30 dni
od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Prezes Izby
/-/
Ryszard Zajączkowski
Do wiadomości:
1. Rada Powiatu Nowosolskiego,
2. RIO.II,
3. aa.
21