Protokół kontroli doraźnej SP nr 1 Tarnów z zaciemnieniem nazwisk

Kuratorium Oświaty w Krakowie
Delegatura w Tarnowie
33-100 Tarnów, Al. Solidarności 5-9
NP.5533.90.2013.SR
Protokół kontroli doraźnej
1. Kontrolę przeprowadzono w Szkole Podstawowej nr 1 wchodzącej w skład Zespołu Szkół
Ogólnokształcących nr 5 w Tarnowie, której dyrektorem jest Pan Adam Wojerz. Została ona
przeprowadzona w związku ze sprawą Pana Marcina Makowca, zam. ul. Ujejskiego 9/4, 33-100
Tarnów (NP-I.1410.75.2013.SR).
2. Kontrolę doraźną w dniu 18 grudnia 2013 r. przeprowadził Stanisław Srebro, st. wiz. Kuratorium
Oświaty w Krakowie, na podstawie upoważnienia z dnia 16 grudnia 2013 r. nr 249/2013 wydanego
przez Małopolskiego Kuratora Oświaty.
3. Tematyka kontroli doraźnej dotyczyła realizacji przez dyrektora szkoły przepisów prawa
w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa uczniom.
4. Postawa prawna kontroli:
− ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz.
2572, ze zm.),
− rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7 października 2009 r. w sprawie nadzoru
pedagogicznego (Dz. U. Nr 168, poz. 1324 ze zm.),
− rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U.
z 2003 r. Nr 6, poz. 69 ze zm.),
− rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych
statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz. U. Nr 61, poz. 624 oraz
z 2007 r. Nr 35, poz. 222 ze zm.).
5. W trakcie kontroli doraźnej przeprowadzono rozmowę z dyrektorem szkoły, wychowawcą klasy
VIa oraz dokonano analizy w koniecznym zakresie następującej dokumentacji: statutu szkoły,
dziennika lekcyjnego klasy VIa, harmonogramu dyżurów nauczycieli podczas przerw
międzylekcyjnych, pisemnej nagany udzielonej uczniowi klasy VIa przez wychowawcę, notatek
służbowych sporządzonych przez nauczycieli i dyrektora szkoły.
6. Opis ustalonego stanu faktycznego.
Na podstawie rozmów z dyrektorem szkoły – Panem Adamem Wojerzem, wychowawcą klasy VIa
- Panią Joanną Budzik oraz analizy dokumentacji i sporządzonych notatek służbowych ustalono:
a) Zajście w szkole przedstawione w skardze i zgłoszone do dyrektora przez Panią M. Makowiec
miało miejsce w dniu 18 listopada 2014 r., a nie 25 listopada 2014 r. jak podali rodzice.
Dotyczyło ono zaczepiania syna Macieja przez kolegę z klasy - Jakuba Propkopowicza
w czasie lekcji religii i plastyki, a następnie poniżania Maćka przez tego samego kolegę
podczas przerwy międzylekcyjnej poprzez zmuszanie do „lizania podłogi” w toalecie.
b) W szkole zostały podjęte przez dyrektora i wychowawcę następujące działania służące
rozpoznaniu sprawy:
- Dyrektor po otrzymaniu zgłoszenia przez Panią Makowiec przeprowadził rozmowę
z Maciejem w obecności matki i przekazał skargę do dalszego rozpoznania zastępcy dyrektora
- Panu A. Kierońskiemu i wychowawcy klasy VIa;
- Wychowawca przeprowadził rozmowy z Maćkiem, Jakubem i kolegami z klasy oraz
nauczycielem religii. Po przeprowadzonych rozmowach z uczniami wychowawca stwierdził,
że konflikt między Maćkiem i Jakubem narasta od dłuższego czasu, którzy wzajemnie sobie
dokuczają i ubliżają. Zapisy w e-dzienniku lekcyjnym dotyczące zachowania uczniów
c)
d)
e)
f)
g)
h)
wskazują, że obaj chłopcy sprawiają problemy wychowawcze na lekcjach, które związane są
m. in. z przeszkadzaniem i niewłaściwym zachowaniem w stosunku do innych uczniów.
Wychowawca klasy zgodnie z zapisami Statutu ukarał Jakuba Propkopowicza za popełnione
przewinienie 10 punktami ujemnymi (wpis do e–dziennika z dnia 3 grudnia 2013 r.) i naganą
wychowawcy klasy z pisemnym powiadomieniem rodziców (pismo z dnia 27 listopada 2013 r.,
brak informacji o odbiorze przez rodziców Jakuba).
Nauczyciele nie potwierdzają, aby Maciej informował ich wcześniej o zastraszaniu czy
nękaniu ze strony Jakuba. Także Maciek w rozmowie z dyrektorem w obecności mamy
stwierdził, iż wcześniej nie zgłaszał problemów nauczycielom mimo ich występowania.
Według nauczyciela religii, w dniu 18 listopada chłopcy w czasie lekcji wzajemnie się
zaczepiali i niewłaściwie zachowywali się, za co byli słownie upominani. Natomiast, jak
wynika z informacji od dyrektora, nauczyciel plastyki nie pamięta żadnych niepokojących
sytuacji w czasie lekcji.
Zdaniem dyrektora i wychowawcy kl. VIa w czasie zajścia w toalecie, dyżur na korytarzu zgodnie z harmonogramem - pełnił nauczyciel, który po zgłoszeniu przez uczniów zareagował
na sytuację upominając i przywołując chłopców do porządku.
Dyrektor poinformował, że wobec powyższych faktów nie stwierdził uchybień w pracy
nauczycieli i zobowiązał zastępcę dyrektora do wzmożenia nadzoru nad pomieszczeniami
toalet szkolnych.
Według dyrektora, Pani M. Makowiec na swój wniosek, w dniu 2 grudnia 2013 r. została przez
niego poinformowana o sposobie załatwienia sprawy i zakresie ukarania Jakuba Prokopowicza,
a wychowawca w czasie konsultacji szczegółowo omówi z Panią Makowiec i Panią
Prokopowicz działania jakie zostały podjęte wobec Kuby. Dodał, że według mamy Macieja
działania szkoły są niewystarczające i oczekuje skierowania sprawy Jakuba do sądu
rodzinnego, na co dyrektor stwierdził, że nie ma takiej konieczności.
7. Na podstawie powyższych ustaleń należy stwierdzić, że:
a) podjęte zostały działania ze strony dyrektora i wychowawcy kl. VIa, w celu wyjaśnienia
przypadku zaczepiania i poniżania Macieja Makowca przez Jakuba Prokopowicza, co
doprowadziło do ukarania Jakuba zgodnie z zapisami statutu szkoły,
b) konflikt między Maćkiem i Jakubem narasta od jakiegoś czasu i brak jest dowodów na
podejmowanie w szkole działań służących jego rozwiązaniu, innych niż stosowanie przez
nauczycieli punktów ujemnych.
8. Stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia w zakresie objętym kontrolą: nie stwierdzono.
9. Stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia w zakresie nie objętym kontrolą: nie stwierdzono.
10. Uwagi i wnioski:
Wnioskuję się do dyrektora szkoły, aby:
a) wychowawca klasy VIa we współpracy z rodzicami i pedagogiem szkolnym podjął działania
służące zdiagnozowaniu przyczyn konfliktów między ww. uczniami i ich rozwiązaniu;
b) w ramach sprawowanego nadzoru pedagogicznego w sposób szczególny:
- monitorował podejmowanie przez nauczycieli także innych form wychowawczych, niż
stosowanie ujemnych punktów, w sytuacji negatywnych zachowań uczniów;
- kontrolował rozstrzyganie i załatwianie przez nauczycieli spraw zgłaszanych przez uczniów,
rodziców lub zaobserwowanych, a wymagających podjęcia natychmiastowych działań, także
rzetelność wywiązywania się z obowiązku natychmiastowego informowania rodziców
o sposobie ich załatwienia;
c) dokonał analizy zapisów regulaminu pełnienia dyżurów nauczycielskich w zakresie ich
wzmożenia nad pomieszczeniami toalet szkolnych.
11. Zalecenia: nie wydano.
Pouczenie:
Zgodnie z § 16 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7 października 2009 r.
w sprawie nadzoru pedagogicznego (Dz. U. Nr 168, poz. 1324 ze zm.) dyrektor szkoły, w terminie
7 dni od dnia otrzymania protokołu kontroli, może zgłosić do organu sprawującego nadzór
pedagogiczny pisemne, umotywowane zastrzeżenia do ustaleń zawartych w protokole kontroli.
W przypadku zgłoszenia zastrzeżeń, organ sprawujący nadzór pedagogiczny może zarządzić
przeprowadzenie dodatkowych czynności kontrolnych. Po stwierdzeniu przez organ sprawujący
nadzór pedagogiczny zasadności zgłoszonych zastrzeżeń, dokonuje on zmian w protokole kontroli
i przekazuje go dyrektorowi szkoły. W przypadku nieuwzględnienia całości lub części zgłoszonych
zastrzeżeń, organ sprawujący nadzór pedagogiczny sporządza pisemne stanowisko wobec zastrzeżeń
i przekazuje je dyrektorowi szkoły lub placówki, w terminie 14 dni od dnia otrzymania zastrzeżeń.
Zgodnie z art. 33 ust. 6 ustawy o systemie oświaty, w przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń przez
organ nadzoru pedagogicznego dyrektor szkoły lub placówki jest zobowiązany powiadomić ten organ
o realizacji wydanych zaleceń, uwag i wniosków w terminie 30 dni od daty otrzymania protokołu.
Kontrolujący poinformował o prawie odmowy podpisania protokołu i złożenia zarządzającemu
kontrolę, w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania, pisemnego wyjaśnienia przyczyn tej odmowy.
Odmowa podpisania protokołu nie wstrzymuje realizacji zaleceń pokontrolnych.
Protokół podpisali:
…………………………………………
(dyrektor szkoły)
…………………………………………
(przeprowadzający kontrolę)
Protokół sporządzono w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, z których jeden otrzymuje
kontrolowany dyrektor szkoły, a drugi włącza się do akt kontroli.
Po przeprowadzeniu kontroli dokonano wpisu do książki kontroli jednostki kontrolowanej pod
pozycją 16/13.
Poświadczam odbiór protokołu kontroli
………………………………………………………….
(podpis i imienna pieczęć dyrektora szkoły)
Tarnów, dnia 24 grudnia 2013 r.