Protokół XV sesja – 24 luty 2016 r. - Urząd Miejski w Turku

Transkrypt

PROTOKÓŁ Nr 15/16
z sesji Rady Miejskiej Turku,
która odbyła się w dniu 24 lutego 2016 roku o godz. 16ºº
w sali konferencyjnej im. „Solidarności”
w Urzędzie Miejskim w Turku
Porządek obrad:
1. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
2. Ewentualne zmiany w porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu z XIV sesji Rady Miejskiej.
4. Zapytania i interpelacje.
5. Informacja Przewodniczącego Rady o funkcjonowaniu Rady w okresie międzysesyjnym.
6.Informacja Przewodniczącego
odpowiedziach.
Rady
o
złożonych
interpelacjach
i
udzielonych
7. Informacja Burmistrza Miasta o wykonaniu uchwał Rady Miejskiej oraz o działalności
w okresie międzysesyjnym.
8. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr XIV/127/15 Rady Miejskiej Turku
30 grudnia 2015r. w sprawie uchwalenia budżetu miasta Turku na rok 2016.
z dnia
9. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr XIV/126/15 Rady Miejskiej Turku z dnia 30
grudnia 2015r. w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Turku na lata
2016 – 2024.
10. Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwał w sprawach:1. zmiany uchwały
Nr XXIII/196/12 Rady Miejskiej Turku z dnia 6 grudnia 2012 r. w sprawie uchwalenia
Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miejskiej Turek, 2. Określenie
wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz
informacji o terminie i miejscu składania deklaracji, 3. Wyboru metody ustalania opłaty za
gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalania stawki tej opłaty od właścicieli
nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, 4.
Ustalenia ryczałtowej stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za rok od
domku letniskowego lub od innej nieruchomości, wykorzystywanej na cel rekreacyjnowypoczynkowe.
11. Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwał w sprawach: 1. odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Gminy Miejskiej Turek, na
których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne oraz 2. Określenia
terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
12. Podjęcie uchwały w sprawie zasad i trybu przeprowadzania konsultacji społecznych na
terenie Gminy Miejskiej Turek.
13. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej z budżetu Gminy Miejskiej
Turek dla Powiatu Tureckiego na dofinansowanie realizacji zadania usuwania
i unieszkodliwiania wyrobów zawierających azbest.
14. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wniesienie przez Gminę Miejską
Turek wkładów niepieniężnych w postaci wybudowanych elementów kanalizacji deszczowej
do Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Spółka z o.o. z siedzibą w
Turku.
15. Podjęcie uchwały w sprawie odstąpienia od obowiązku wydzierżawienia nieruchomości
gminnej w drodze przetargu
16. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia częściowej zmiany miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego m. Turku pn. „w rejonie ulicy Konińskiej”, który po
zmianie będzie nawy wal się „Rejon północny ul. Konińskiej – Etap I (enklawa 28. U)”
17. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wniesienie przez Gminę Miejską
Turek wkładów niepieniężnych w postaci wybudowanych urządzeń elektroenergetycznych do
Spółki Oświetlenia Ulicznego i Drogowego Spółka z o.o. z siedzibą w Kaliszu.
18. Podjęcie uchwały
Wielkopolskiemu
w
sprawie
udzielenia
pomocy
finansowej
Województwu
19. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia „ Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi
oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Miejskiej Turek w 2016 roku”.
20. Podjęcie uchwały w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca
ubiegający się o uzyskanie zezwolenia w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych
i transportu nieczystości ciekłych na terenie Gminy Miejskiej Turek
21. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zasad wynajmowania lokali
wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy.
22. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez Gminę Miejską
Turek odpłatnej, nieograniczonej w czasie służebności przesyłu na prawie użytkowania
wieczystego, na nieruchomości położonej w Turku, w rejonie Al. NSZZ Solidarność, na rzecz
ENERGA-OPERATOR SA.
23. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Programu Profilaktyki Rozwiązywania
Problemów Alkoholowych na rok 2016 dla Gminy Miejskiej Turek.
24. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia Regulaminu Cmentarza Komunalnego
położonego na terenie miejscowości Słodków Kolonia, gm. Turek
25. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia Regulaminu Cmentarza Komunalnego
położonego na terenie miasta Turku.
26. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wysokości opłat za korzystanie z Cmentarza
Komunalnego położonego na terenie miasta Turku i urządzeń cmentarnych położonych na
jego terenie
27. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wysokości opłat za korzystanie z Cmentarza
Komunalnego położonego na terenie miejscowości Słodków Kolonia, gm. Turek i urządzeń
cmentarnych położonych na jego terenie
28. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia planu pracy Komisji Rewizyjnej Rady
Miejskiej Turku na rok 2016.
29. Sprawozdanie Komisji Rewizyjnej z działalności w roku 2015.
30. Odpowiedzi na zapytania i interpelacje.
31. Wolne wnioski i komunikaty.
32. Zakończenie XV sesji Rady Miejskiej Turku.
Ad.1
Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
Obrady XV sesji Rady Miejskiej Turku otworzył o godz. 16:00 Jan Pakuła Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdzając, iż w obradach uczestniczy 19 radnych , co
stanowi quorum uprawniające Radę do podejmowania uchwał.
Nieobecni byli radna Mariola Kadrzyńska-Siwek oraz radny Radosław Idzikowski. Lista
obecności stanowi załącznik nr 1 do protokołu.
Przewodniczący Rady Jan Pakuła powitał wszystkich radnych, Burmistrza, Zastępców
Burmistrza, Panią Skarbnik, Sekretarza, Prezesa Tureckiej Izby Gospodarczej – Marka
Sawickiego, Komendanta Powiatowego Policji,
kierowników wydziałów UM, radców
prawnych, radnego Rady Powiatu Tureckiego, dyrektorów i kierowników jednostek
organizacyjnych UM, Prezesów spółek miejskich, pracowników UM, mieszkańców miasta,
którzy przybyli na sesję oraz media.
Radny Radosław Idzikowski przyszedł na obrady- stan obecnych 20 radnych.
Ad.2
Ewentualne zmiany w porządku obrad.
Nie zgłoszono uwag do zaproponowanego porządku.
Ad.3
Przyjęcie protokołu z XIV sesji Rady Miejskiej.
Przewodniczący Jan Pakuła poinformował, że protokół
elektroniczną oraz wyłożony do wglądu w Biurze Rady Miejskiej.
został
Nikt z radnych nie wniósł uwag do protokołu.
Rada Miejska Turku 19 głosami „za” przyjęła protokół z XIV sesji.
wysłany
drogą
Ad.4
Zapytania i interpelacje.
Radny Andrzej Kwiatkowski – zapytał o przygotowania Gminy Miejskiej do Programu
Rządowego „500+”, kiedy mieszkańcy otrzymają pełną informację o programie i składaniu
wniosków. Radny spytał również, czy będzie konieczność zatrudnienia kolejnych osób do
realizacji tego programu.
Radny spytał również, czy firma GETEC wywiąże się w terminie ( do 30.12.2017 r.)
z realizacji inwestycji w mieście, gdyż największym problemem są zapewne procedury
związane z ochroną środowiska.
Radny Dariusz Jasak – złożył interpelacje pisemnie- stanowi załącznik do protokołu.
Radna Maryla Stolarek – złożyła interpelacje pisemnie- stanowi załącznik do protokołu.
Radna Elżbieta Niespodziańska – złożyła następujące zapytania:
- dlaczego od tego roku mieszkańcy zobowiązani są do opłaty podatku w jednej racie?,
-Dlaczego zakupiony samochód do wywozu śmieci ma uchwyty, które nie pasują do
pojemników.
Ponadto, złożyła zapytania i interpelacje pisemnie- stanowią załącznik do protokołu.
Radny Wojciech Rygiert – ponowił interpelację złożona podczas XIV sesji w sprawie
zabezpieczenia terenu po byłej pralni na ul. Matejki.
Radny zwrócił uwagę, iż lampy uliczne na ul. Matejki są bardzo zabrudzone i dają niewiele
światła.
Ponadto, radny zwrócił się z prośba z interwencją u Starosty, gdyż na rogu ul. Uniejowskiej
i Nowej powstał „ciąg komunikacyjny”, dlatego należy pomyśleć o wybudowaniu przejścia dla
pieszych.
Radny Roman Groblica – złożył interpelacje pisemnie- stanowi załącznik do protokołu.
Radny spytał również:
- czy Gmina Miejska sprawdza wątpliwości zawarte w deklaracjach o wysokości opłat za
śmieci?
-Czy informacje zamieszczone w deklaracjach będą weryfikowane?
- czy miasto jest w posiadaniu dokumentów potwierdzających dane zawarte w deklaracjach?
Radny odniósł się do spotkania organizowanego przez Komendę Powiatowa Policji i spytał,
czy uregulowany jest status prawny Alei Solidarności, gdyż policjanci nie wiedza, czy jest to
już droga gminna. Radny przypomniał też, iż w roku ubiegłym policjanci mówili, że nie
wszystkie czynności mogą dokonywać na tejże drodze.
Radny nawiązał do interpelacji złożonej na poprzedniej sesji, gdzie prosił o namalowanie
pasów w miejscu przejścia dla pieszych na ul. Powstańców Wlkp; pomiędzy blokiem na
Wyzwolenia 6 i osiedlem domków jednorodzinnych. Z odpowiedzi uzyskanej od Burmistrza
Czerwińskiego wynika, że nie ma takiej konieczności, gdyż jest to strefa osiedlowa, jednak 2
miesiące wcześniej 100 m obok wymalowano pasy.
Radny Albin Zańko – oznajmił, iż podczas Spotkania Noworocznego Burmistrz
poinformował o przekazaniu kwoty 550 000 zł na pomoc finansową dla szpitala wynikającej z
zawartego porozumienia w związku ze złożeniem przez miasto wniosku w ramach
Narodowego Programu Rozwoju Dróg Lokalnych. Miasto uzyskało w ten sposób większą
ilość punktów i wyższe dofinansowanie. Radny poparł też stanowisko Stowarzyszenia RiP,
które zgłosiło propozycję zwolnienia szpitala z podatku od nieruchomości i spytał, czy
Burmistrz jest skłonny udzielić takiej pomocy. Kontynuując radny oznajmił, że taka pomoc
jest dozwolona do wysokości 200 000 euro w ciągu 3 lat. Radny poinformował, że radni
chętnie zwrócą się do Dyrektora Szpitala i Starosty, aby złożyli taki wniosek, jeśli Burmistrz
zadeklaruje, że będzie on pozytywnie rozpatrzony.
- Radny spytał o przyczyny pożarów, jakie miały miejsce w mieszkaniach komunalnych na
ul. Polnej i Smorawińskiego, jak duże są straty i kto je pokryje. Radny spytał tez jakie są
planowane działania w celu poprawienia bezpieczeństwa mieszkańców będących w zasobach
miasta. Radny przypomniał, że budynek socjalny na il. Polnej był remontowany po pożarze
w roku 2014.
- Radny spytał, czy planowana jest modernizacja oczyszczalni.
- Radny zwrócił też uwagę, iż nie jest opróżniany koszt na śmieci znajdujący się w środku
placu zabaw w Parku Konstytucji 3 Maja. Radny spytał tez, kto powinien to robić, ponieważ
pozostałe kosze w parku są opróżniane.
Radny Jerzy Pionke – złożył interpelacje pisemnie- stanowi załącznik do protokołu.
Radny spytał też, czy pracownicy Urzędu
organizowanych przez PGKiM sp. Z o.o. w Turku.
Miejskiego
uczestniczą
w
przetargach
Radny Radosław Idzikowski – przypomniał o przypomnieniu Generalnej Dyrekcji Dróg i
Autostrad o umieszczeniu koszy na śmieci na ul. Uniejowskiej – na wysokości od ul.
Legionów Polskich do u. Wyszyńskiego.
- Radny przypomniał, iż składał interpelację o utwardzeniu terenu w pobliżu garaży na ul.
Legionów Polskich. Teren nadal nie jest utwardzony.
Radny Adrian Wielogórski –poprosił o doprecyzowanie odpowiedzi udzielonej na
poprzedniej sesji. Zapytania radny złożył pisemnie i stanowią one załącznik do protokołu.
Ponadto radny podziękował w imieniu mieszkańców ul. Mickiewicza 16 za montaż 2 latarni
ulicznych.
Radny Maciej Marczewski – złożył następujące zapytanie:
- na jakim etapie są ustalenia i rozmowy pomiędzy miastem i powiatem w sprawie
przekazywanie ulic powiatowych leżących w granicach miasta, a będących w kompetencji
Powiatu. We wcześniejszych rozmowach ustalono, że ulice będą sukcesywnie remontowane i
przekazywane; jednak ulic powiatowych na terenie miasta jest 30, a rocznie tylko 1 ulica
powiatowa na terenie miasta jest remontowana.
- Następnie radny spytał jakie jest stanowisko Burmistrza do marnowania środków
publicznych przez podległych pracowników, łamanie praw i naruszanie błędów formalnych
jakie popełnił Dyrektor Gimnazjum nr 2 i związanych z tym pieniędzy, które należy wypłacić
nauczycielom zatrudnionym w tym gimnazjum. Radny poprosił o uszczegółowienie jakie
błędy popełniono i jakie konkretnie są to kwoty.
- Radny poinformował, iż Burmistrz jest wstrzemięźliwy w odpowiedziach udzielanych na
interpelacje i zapytania dotyczące nieścisłości, czy wręcz łamanie prawa, co ma miejsce w
spółce, a Burmistrz jest osobą nadzorującą. Radny przywołał odpowiedź na interpelacje z
ostatniej sesji, gdzie Burmistrz oznajmił, iż były naruszenia w przetargu na remont
budynku( prawdopodobnie budynku PGKiM). Radny poprosił Burmistrza o doprecyzowanie
odpowiedzi, gdyż z informacji jakie posiada radny, to jest to jedynie „wierzchołek góry
lodowej” tego, co dzieje się w spółce. Radny poprosił o konkretne odpowiedzi w sprawach
związanych z przetargami ogłaszanymi przez PGKiM oraz w sprawach remontów i
termomodernizacji budynków którymi zarządza PGKiM.
Radny Karol Serafiński - złożył interpelacje pisemnie- stanowi załącznik do protokołu.
Radny Maciej Aniołczyk - złożył interpelacje pisemnie- stanowi załącznik do protokołu.
Ad.5
Informacja Przewodniczącego Rady o funkcjonowaniu Rady w okresie międzysesyjnym.
Przewodniczący Jan Pakuła poinformował, iż sprawozdanie zostało przesłane drogą
elektroniczną i spytał czy radni mają uwagi lub zapytania.
Brak uwag.
Ad.6
Informacja Przewodniczącego Rady o złożonych interpelacjach i udzielonych odpowiedziach.
Przewodniczący Jan Pakuła poinformował, iż wszyscy radni otrzymali odpowiedzi na
złożone interpelacje, a następnie zapytał czy są pytania bądź uwagi.
Radny Radosław Idzikowski – poinformował, iż nie otrzymał odpowiedzi ze Starostwa
Powiatowego na interpelację dotycząca szpitala.
Radna Elzbieta Niespodziańska – oznajmiła, iż Komisja Zdrowia również nie uzyskała
takiej informacji, lecz w planie pracy na rok 2016 komisja ujęła punkt dotyczący tej
problematyki, dlatego sadzi, iż wówczas radni uzyskają takie informacje.
Burmistrz Romuald Antosik – oznajmił, że radni chcą wnioskować o umorzenie podatku
od szpitala, a Starostwo Powiatowe nie udziela odpowiedzi na interpelacje i zapytania.
Brak uwag.
Ad.7
Informacja Burmistrza Miasta o wykonaniu uchwał Rady Miejskiej oraz o działalności w
okresie międzysesyjnym.
Burmistrz Romuald Antosik poinformował, iż sprawozdanie przedłożył na piśmie, a
ponadto zostało przesłane drogą elektroniczną. Następnie poprosił o ewentualne pytania.
Nikt z radnych nie miał pytań.
Ad. 8
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr XIV/127/15 Rady Miejskiej Turku
grudnia 2015r. w sprawie uchwalenia budżetu miasta Turku na rok 2016.
z dnia 30
Opinię o projekcie uchwały wyraziły komisje:
Budżetowa- Przewodniczący Komisji Albin Zańko poinformował, że Komisja wyraziła opinię
jednogłośnie pozytywną 6 głosami „za”.
Komunalna- Przewodniczący Komisji Adrian Wielogórski poinformował, że Komisja wyraziła
jednogłośnie opinię pozytywną 7 głosami „za”.
Porządku Publicznego i Ochrony Środowiska- Przewodniczący Komisji Maciej Marczewski
poinformował, że Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 7 głosami „za”.
Działalności Gospodarczej i Rozwoju Miasta. Przewodniczący Komisji Radosław Idzikowski
Oświaty, Kultury i Sportu. Przewodniczący Komisji Andrzej Kwiatkowski poinformował, że
Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 7 głosami „za” .
Zdrowia i Pomocy Społecznej. Przewodnicząca Komisji Elżbieta Niespodziańska
poinformowała, że Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 7 głosami „za”.
Małgorzata Dziamara – Skarbnik Miasta –poinformowała, iż projekt uchwały był
szeroko omawiany na Komisjach. Ponadto przypomniała o korektach jakie należy nanieść do
projektu; w § 1 pkt 3 dział 900 rozdział 90004 § 3040 należy zastąpić symbolem § 4190 w
związku ze zmiana klasyfikacji budżetowej. Ponadto konieczna jest poprawa omyłki pisarskiej
w pkt 10, gdzie kwotę na „zagospodarowanie zieleni” zwiększa się do kwoty 1 000 000 zł, a
podano omyłkowo, iż zwiększa się do kwoty 100 000 zł.
Dalej, w uzasadnieniu do uchwały w dziale „Oświata i wychowanie” powinno być 40 000 zł
zamiast 30 000 zł na wydatki przeznaczone na udział dzieci w imprezach w ramach
współzawodnictwa zawodowego.
Radny Roman Groblica spytał o zamontowanie kamer na sali konferencyjnej w celu
transmisji obrad sesji. Radni chcieli ująć to zadanie w uchwale budżetowej, wówczas Pani
Skarbnik Miasta oznajmiła, iż jest to zakup do kwoty 4 000 zł., więc nie musi być to ujęte w
uchwale, dlatego radny spytał Burmistrza, czy podtrzymuje deklarację realizacji tego zadania.
Burmistrz Romuald Antosik – odpowiedział, iż prowadzono rozmowy na temat montażu
kamer w celu transmisji obrad i zapoznano się z kosztami, które stanowią ok. 2 500 zł za 1
kamerę oraz ok. kilkunastu tysięcy zł. rocznie za transmisję. Zdaniem burmistrza, takie
środki finansowe można spożytkować inaczej np. przeznaczyć na monitoring. Zdaniem
Burmistrza wydatek ten nie do końca jest celowy, dlatego proponuje powrócenie do tematu,
gdy inne potrzeby miasta będą zaspokojone. Na dzień dzisiejszy wydatek ten byłby źle
oceniony przez mieszkańców Turku.
Przewodniczący Rady Miejskiej – Jan Pakuła poinformował, iż transmisja z obrad jest
dla mieszkańców, a nie dla radnych. Radni nie powinni wstydzić się „pracy samorządu przy
otwartej kurtynie”. Przewodniczący stwierdził, iż upór Pana Burmistrza jest co najmniej
niezrozumiały. Dalej Przewodniczący sprostował, że koszt zakupu jednej kamery wynosi
5 000 zł, a abonament miesięczny to 600 zł. (rocznie 7 200 zł).
Radny Maciej Aniołczyk – przypomniał, że był pierwszą osobą, która zgłosiła propozycje
transmisji obrad na drugiej sesji iradny złożył interpelacje, na którą uzyskał odpowiedź.
Wówczas wskazano, że miesięczny abonament za transmisję wynosił 1 200 zł. plus koszt
zakupu kamer.
Radny oznajmił, że nadal jest zwolennikiem transmisji obrad, jednak kwota jaką radny
otrzymał w odpowiedzi na interpelację jest zbyt wysoka.
Przewodniczący Rady – Jan Pakuła – poinformował, że tej sprawie należy poświecić
więcej czasu.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik – stwierdził, że są ważniejsze tematy na sesji, niż
dyskusja o kamerach. Burmistrz wyjaśnił, że dodatkowe kwoty wynikają z dodatkowej
kamery monitoringu zamontowanej w rynku. Wówczas jest wyższa kwota za transmisję z tej
kamery.
Radny Krzysztof Graczyk – oznajmił, iż udział mieszkańców na sesji jest lepszy, a w
przypadku większej ilości mieszkańców obecnych na sesji, obrady można przeprowadzić na
hali.
Radny Karol Serafiński – poinformował, że podczas spotkania z Komendantem Policji
oznajmiono, iż w mieście nie funkcjonuje monitoring. Zdaniem radnego ważniejsze jest
spowodowanie, aby funkcjonował monitoring, niż działania na rzecz instalowania kamer online na Sali posiedzeń.
Przewodniczący Rady – Jan Pakuła – przypomniał, że sprawa monitoringu nie jest
tematem dyskusji.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 20 głosami „za” podjęła Uchwałę Nr XV/134/16
zmieniającą uchwałę Nr XIV/127/15 Rady Miejskiej Turku
z dnia 30 grudnia
2015r. w sprawie uchwalenia budżetu miasta Turku na rok 2016
Ad. 9
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr XIV/126/15 Rady Miejskiej Turku z dnia 30
grudnia 2015r. w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Turku na lata
2016 – 2024.
jednogłośnie opinię pozytywną 7 głosami „za”.
Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 7 głosami „za” .
poinformowała, że Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 7 głosami „za”.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik – poinformował, że projekt uchwały omawiano na
komisjach, dlatego Burmistrz zaproponował aby zadawano pytania.
Radny Roman Groblica – nawiązał do spotkania wójtów gmin Powiatu Tureckiego,
Starosty oraz Posła RP podczas której Prezes Zarządu ZE PAK zadeklarował definitywnie, iż
Elektrownia kończy działalność z dniem 31 grudnia 2017 r.
Wiadomym jest, że roczny wpływ do budżetu z podatku PIT, CIT, VAT, opłaty środowiskowej
oraz podatku od nieruchomości opiewa rocznie na ok.10 mln zł. rocznie. Jednak w
Wieloletniej Prognozie Finansowej dochód wzrasta rocznie ok.2-3 mln zł., co w latach 20182022 daje dochód w wysokości 10 mln zł. Radny zapytał Burmistrza jakie kroki podejmie i
jakie plany ma Burmistrz, jeśli okaże się, że nie będzie tych wpływów z elektrowni. Proces
ten będzie trwał kilka lat, jednak należy mieć plan na pokrycie braku wpływów z elektrowni i
nawet zwiększyć dochód, jak jest zakładane w WPF.
Radny Albin Zańko – zwrócił uwagę, iż w załączniku nr 2 do uchwały, w wydatkach
majątkowych wycofano się z zadania „Termomodernizacja budynku Miejskiego Domu Kultury
i Kina TUR – poprawa efektywności energetycznej budynków”, a zadanie zastąpiono
„Termomodernizacja Miejskiego Domu Kultury w Turku”. Zadanie to znajdowało się w
wieloletniej prognozie finansowej w roku ubiegłym, przyznane były środki zewnętrzne w
wysokości ok. 1 100 000 zł, jednak miasto z tych środków zrezygnowało.
Obecnie poczyniono działania na pozyskanie środków na lepszych warunkach, choć
przeznaczonych na połowę zadania z zaplanowanego w roku ubiegłym; radny spytał, w jakiej
wysokości może być przyznane dofinansowanie zadania. Dalej radny oznajmił, iż część
wydatków poniesiono w roku ubiegłym i spytał, w jakiej części wydatki te dotyczą kina TUR.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik – odpowiedział, iż przy planowaniu Wieloletniej
Prognozy Finansowej kieruje się wytycznymi Ministerstwa. Burmistrz poinformował, że nie
można wybiegać zbyt daleko w przyszłość i przewidywać zdarzenia losowe na terenie miasta
Turku.
Dalej burmistrz oznajmił, iż kilka lat wcześniej pytał o plan awaryjny i alternatywę w
przypadku zakończenia funkcjonowania kopalni i elektrowni, jednak wówczas nie padały te
pytania. Teraz trzeba zmierzyć się z rzeczywistością i trudno powiedzieć, czy 10 mln zł, o
które pyta radny ( Burmistrz dodał, że nie wie, czy to będzie taka kwota), będzie zastąpione
w inny sposób.
Odpowiadając radnemu A. Zańko – Burmistrz odpowiedział, że wniosek na
termomodernizacje MDki kina Tur był wcześniej przygotowany w taki sposób, że:
- termomodernizacja przewidywała ocieplenie wszystkich ścian od zewnątrz, jednak od
strony południowej nie był uregulowany stan prawny nieruchomości (nie wykupiono gruntów
od właściciela, ani też nie uzyskano zgody właściciela),
- zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, ocieplenie ściany
południowej od zewnątrz mogłoby spowodować zwrot dotacji,
- nie uzyskano dofinansowania z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska
w
wysokości 800 000 zł, gdyż wniosek nie spełniał wymogów formalnych. Narodowy Fundusz
przyznał na to zadanie 1 100 000 zł.
Brak tego dofinansowania z WFOŚ spowodował, że zadanie nie mogło być realizowane, gdyż
brakująca kwota nie była zabezpieczona w budżecie miasta.
Burmistrz oznajmił, że temat ten był kilkakrotnie poruszany i może tę informacje pisemnie
przygotować dla radnego.
Obecnie ogłoszony jest konkurs na termomodernizacje budynków użyteczności publicznej i
miasto przygotowuje taki wniosek. Jednak nie można do wnioski wpisać kina, gdyż prowadzi
ono działalność komercyjną. Wniosek będzie złożony tylko na budynek MDK i opiewał będzie
na łączną kwotę 923 000 zł.
Wracając do odpowiedzi na zapytanie radnego Groblicy, Burmistrz zapytał, czy radny
dysponuje wyliczeniami i stąd wie o kwocie 10 000 000 zł, czy jest to „wróżenie z fusów”.
Radny Roman Groblica – przypomniał, że pamięta jak pytanie to padło w poprzedniej
kadencji i wówczas Burmistrz odpowiedział, że budżet miasta zasilany jest wpływami z
elektrowni w wysokości ok. 10 000 000 zł. Radny zdaje sobie sprawę z tego, że obecnie
kwota ta będzie mniejsza z uwagi na niższe wpływy z PIT-u i CIT-u, jednak kwota 7 000 000
zł, zdaniem radnego jest realna.
Stąd radny powtórzył pytanie, dlaczego dochód w wieloletniej prognozie finansowej ciągle
wzrasta, skoro wiadomym jest, że wpływy z elektrowni będą zanikały. Radny wyraził
nadzieje, że Burmistrz ma plan, aby te wpływy jednak rosły.
Radny rozumie, że WPF tworzy się z możliwie największą dokładnością na 2 kolejne lata, a
pozostałe roczniki wynikają ze wskaźników przekazanych z Ministerstwa, jednak założenie że
budżet będzie miał tendencję wzrostową, powinno wynikać z pomysłu na to, z jakich
wpływów będzie się tak działo.
Radny Albin Zańko – spytał, czy nie można z budynku kina wydzielić części na działalność
komercyjną i w ten sposób skorzystać z dotacji na termomodernizację.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik – odpowiedział, ze najprawdopodobniej nie ma takiej
możliwości, jednak obiecał, że będzie to sprawdzone.
Małgorzata Dziamara – Skarbnik Miasta – wyraziła nadzieję, że brak wpływów z
podatków od elektrowni nie będzie stanowił kwoty 10 000 000 zł. Na dzień dzisiejszy nie jest
znana dokładna kwota jaka wpływa do budżetu z tytułu opłat środowiskowych od elektrowni.
Szacuje się, że obecnie jest to kwota 2 600 000 zł z tytułu opłat uiszczanych przez
elektrownię. Z tytułu podatku CIT można wyliczyć przybliżoną kwotę na podstawie
informacji przekazanych z Urzędu Skarbowego. Kilka lat wcześniej, gmina otrzymywała ok.
3 300 000 zł z tytułu podatku CIT. Obecnie, od wszystkich firm łącznie jest to kwota 900 000
zł. Szacuje sie, że wpływy z elektrowni stanowią 500 000-600 000 zł. Gmina nie jest w stanie
oszacować, jaką kwotę otrzymuje z tytułu podatku PIT od pracowników zatrudnionych w
elektrowni.
Możliwa do dokładnego oszacowania jest wysokość podatku od nieruchomości. W chwili
obecnej, biorąc pod uwagę nowe inwestycje w TSI, podatek będzie zrekompensowany – gdy
przestanie on wpływać od elektrowni- od nowopowstałych firm.
Dalej Skarbnik Miasta oznajmiła, iż wzrost dochodów na lata 2021-2024 jest prognozowany,
gdyż wynika to z obowiązku sporządzenia prognozy długu na taki czas, jak zaciągnięte są
zobowiązania.
Skarbnik wyraziła nadzieje, że z każdym rokiem który będzie zbliżał do momentu końca
funkcjonowania elektrowni, prognozy te będą dokonywane coraz bardziej dokładne.
zmieniającej uchwałę Nr XIV/126/15 Rady Miejskiej Turku z dnia 30 grudnia
2015r. w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Turku na
lata 2016 – 2024.
Ad. 10
Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwał w sprawach:1.
zmiany uchwały
Nr XXIII/196/12 Rady Miejskiej Turku z dnia 6 grudnia 2012 r. w sprawie uchwalenia
Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miejskiej Turek, 2. Określenie
wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz
informacji o terminie i miejscu składania deklaracji, 3. Wyboru metody ustalania opłaty za
gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalania stawki tej opłaty od właścicieli
nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, 4.
Ustalenia ryczałtowej stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za rok od
domku letniskowego lub od innej nieruchomości, wykorzystywanej na cel rekreacyjnowypoczynkowe.
Budżetowa- Przewodniczący Komisji Albin Zańko poinformował, że Komisja nie zaopiniowała
projektu uchwały stosunkiem głosów 2 głosami „za”, 2 głosy „przeciw” 2 głosy „wstrzymały
się”
opinię pozytywną 4 głosami „za” i 3 głosach „przeciw”.
poinformował, że Komisja wyraziła opinię negatywną 2 głosami „za”, 3 głosami „przeciw” i 2
głosami ”wstrzymującymi się”.
poinformował, że Komisja wyraziła opinię pozytywną 3 głosami „za” 2 głosami „przeciw” i 1
głosie ”wstrzymującym się”
Komisja wyraziła opinię pozytywną 4 głosami „za” przy 3 głosach „przeciw
poinformowała, że Komisja wyraziła opinię negatywna 2 głosami „za”, przy 3 głosach
„przeciw” i 2 głosach „wstrzymujących się”.
Radna Mariola Pacześna – oznajmiła, iż niejednokrotnie dyskutowano nad systemem
śmieciowym w mieście. Wielokrotnie też mówiono o konieczności uszczelnienia systemu.
Jest to jedyny sposób pozwalający na zbilansowanie wpływów z kosztami gospodarowania
odpadami w mieście. Konieczna jest kontrola nad gospodarka śmieciową. Jedynym
sposobem pozwalającym na „domknięcie” tego systemu, było objęcie systemem tereny
niezamieszkałe. I tak stało się właśnie na sesji 17 września przyjęto uchwałę umożliwiającą
objęciem systemem obszary niezamieszkałe. Wówczas radni TS, RiP i SLD wstrzymali się od
głosu nie wnosząc żadnych propozycji, ani tez nie oponując przeciwko takiemu rozwiązaniu,
które zdaniem radnej jest jedynym sposobem pozwalającym na niepodniesienie opłat za
gospodarowanie odpadami komunalnymi.
Radna spytała radnych, z czego wynika fakt, iż zmieniają zdanie w tej sprawie, narażając w
ten sposób cała rade na pośmiewisko. Radna oznajmiła, iż radni przychodzą
nieprzygotowani, albo wstrzymują się od głosu, po czym pod wpływem krytycznego głosu
kilku przedsiębiorców próbują wprowadzić uchwały, które miałyby wstrzymać proces
objęcia terenów niezamieszkałych. Radna spytała wspomnianych radnych koalicji, dlaczego
nie maja na względzie dobra mieszkańców. Zdaniem radnej, opłata za odpady nie pogrąży
przedsiębiorców, a należy pomyśleć jakie obciążenie dla mieszkańców będzie, gdy radni
staną przed koniecznością podniesienia opłat. Nieobjęcie wszystkich mieszkańców równo, nie
pozwoli na kontrolowanie
systemu, umów
i w konsekwencji domkniecie systemu
śmieciowego w mieście.
Radny Karol Serafiński – odniósł się do Przewodniczącego Jana Pakuły, iż na spotkaniu w
inkubatorze przedsiębiorczości zobowiązał się uchylić uchwały w imieniu całej Rady. Dalej
radny stwierdził, ze przewodniczący podejmuje samodzielnie decyzje bez konsultowania się z
radnymi, choć to właśnie większość radnych przygotowywała te uchwały, a następnie
podjęła je. Radny spytał , czym kieruje się Przewodniczący i jakim prawem w imieniu całej
Rady podejmuje Przewodniczący decyzje o uchyleniu uchwały. Zdaniem radnego fakt ten
należało przedyskutować, bo zanim „podjął Pan uchwałę o uchyleniu tych uchwał,
powinniśmy się spotkać w gronie radnych i może przedyskutować to”. Radny stwierdził, że
przedsiębiorcy prosili o pochylenie się nad ta uchwała, Anie o uchylenie jej, dlatego należało
wspólnie wypracować stanowisko.
Radny Roman Groblica – wyraził zadowolenie, iż słychać dyskusję i opinie z „drugiej
strony stołu”, gdyż przez cały czas wmawia się, że nie było żadnej dyskusji, co nie jest
prawda. Zarówno we wrześniu jak i w listopadzie, dyskusje były, jednak tylko „z jednej
strony” stołu. Wówczas radni, którzy dzisiaj są zabierają głos, nie podejmowali żadnej
dyskusji. Radny przypomniał, iż na wcześniejszej sesji- po konferencji Burmistrza, podjął się
oceny pracy Burmistrza, a w dniu dzisiejszym podejmie się oceny systemu śmieciowego, o
którym zawsze radny twierdził, że jest niepotrzebny. Zdaniem radnego dotychczasowe
rozwiązania były właściwe. I nie jest prawdą, jak mówi radna Pacześna, że jedynym
sposobem na uszczelnienie systemu jest opodatkowanie przedsiębiorców. Radny stwierdził,
że gdyby tak było, to zapis taki znajdowałby się w ustawie. Jednak ustawa jedynie
zobowiązała gminy do opodatkowania mieszkańców.
Dalej radny
odczytał przygotowane wystąpienie, informując, iż „po całej burzy jaka
powstała po przegłosowania uchwał dotyczących opłat śmieciowych od
nieruchomości niezamieszkałych
nadszedł czas aby przyjrzeć się pańskim
szlagierowym pomysłom. Choć mówiąc to mam pewne wrażenie, że to nie do końca
Pana propozycja, a plan burmistrza Czerwińskiego o którym wszyscy wszędzie piszą,
że jest on odpowiedzialny za system śmieciowy w naszym mieście. Wracając do
samego początku czyli do X sesji wrześniowej i uchwał ws. odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości niezamieszkałych
i do dyskusji i
wątpliwości, które się pojawiły np. radny Wielogórski pytał dlaczego głównej
przyczyny niezbilansowania się systemu śmieciowego, szuka się w tym, że nie
przyjęto terenów niezamieszkałych. Zdaniem radnego wystarczy tylko zwiększyć
nadzór nad tymi terenami i sprawa by była bardziej prosta. Jak rozumie radnemu
Wielogórskiemu chodziło zapewne o to, że koszty obsługi systemu śmieciowego od
nieruchomości zamieszkałych są na stałym poziomie, a zmniejszyły się i to znacząco
wpływy z tytułu opłat dokonywanych przez mieszkańców za śmieci, być może to jest
przyczyna rzekomego „niedomykania”, „niebilansowania” się finansowego systemu
śmieciowego czy też braku jego „szczelności” co często insynuuje burmistrz
Czerwiński. Zgadzam się panie Burmistrzu Antosik z radnym Wielogórskim, że trzeba
nadzór w tym zakresie poprawić. Gdyż na pewno takim rozwiązaniem nie jest
wprowadzania „bałaganu” w postaci obejmowania systemem śmieciowym przez
Gminę Miejską Turek nieruchomości niezamieszkałych, który w mojej ocenie jest
„bublem uchwałodawczym” z wieloma nieprawidłowościami, którego ewentualne
skutki wprowadzenia mogą okazać się katastrofą dla miasta za którą przyjdzie
burmistrzowi Antosikowi ponieść odpowiedzialność. Przypomnę również jak się
okazało z informacji od przedsiębiorców, że ów system śmieciowy od nieruchomości
niezamieszkałych nie był skonsultowany z przedsiębiorcami, mimo pana zapewnień
przedwyborczych, że wszystko będzie konsultowane z mieszkańcami.
Ale przechodząc do przyjętych już uchwał, sam twierdziłem że została przedstawiona
uchwała, która jest niekompletnym dokumentem, gdyż nie wskazywała ani sposobu
naliczania, ani wysokości opłat, ani cen jakie będą musieli płacić właściciele tych
nieruchomości. Tak naprawdę postawiono radnych przed faktem dokonanym,
twierdziłem że odbiór odpadów z nieruchomości niezamieszkałych spowoduje
zwiększenie opłat dla właścicieli nieruchomości i firm. I jak się okazało że miałem
rację. Radny Marczewski twierdził że projekt tej uchwały jest niekompletny, radni
mają głosować nad czymś, a później będą dalsze pochodne, które zostaną
przestawione w późniejszym terminie. Radny Marczewski twierdził iż zgadza się z tym
że należy uszczelnić system śmieciowy ale nie poprzez nieruchomości niezamieszkałe,
tylko poprzez wyciągnięcie konsekwencji od osób, które unikają tych opłat, nie
składają deklaracji, nie segregują. Radna Niespodziańska zarzuciła dlaczego nie
rozesłano powiadomień do tych przedsiębiorców którzy nie mają podpisanej umowy z
firmą odbierającą śmieci.
Następnym krokiem była sesja XII w listopadzie w której również było mnóstwo
pytań i zastrzeżeń do sposobu naliczania wysokości stawki. Było dużo zastrzeżeń
dotyczących zwiększaniu opłat do OSiR-u, szkół i że należy się głęboko zastanowić
nad uchwałami. Padły zastrzeżenia że OSiR ma płacić za 2400 miejsc na widowni
stadionu czy 200 na basenie, że odbije się na cenach biletów. To na tej sesji
twierdziłem że należy pozostawić nieruchomości niezamieszkałe na starych zasadach,
lecz trzeba zaostrzyć kontrole wywozu odpadów. To na tej sesji dopytywałem o tym
że stosowana będzie zabroniona praktyka subsydiowania skrośnego z której szydził
pan w-ce burmistrz; twierdziłem parokrotnie że bezprawnie dokładana jest nowa
usługa spółce PGKiM na wywożenia odpadów z NN do umowy istniejącej która
dotyczy odbioru odpadów od mieszkańców. To pan w-ce burmistrz wraz z radcą
prawnym przekonywali nas że jest to rozszerzenie zadania a nie nowe zadanie i jest
to zgodne z prawem i możemy rozszerzyć istniejącą umowę. I co się okazało po
czasie, że znowu miałem rację bo jednak ogłoszono przetarg na wywóz odpadów
komunalnych od nieruchomości niezamieszkałych. Więcej nie będę przytaczał
wypowiedzi z protokołów bo nie ma sensu wszyscy byliśmy na sesjach i pamiętamy
ich przebieg lecz szybko przebieg sesji zapomniał w-ce burmistrz Czerwiński, który na
swojej konferencji ironizował jakie to były namiętne dyskusje, bo wg w-ce
burmistrza Czerwińskiego nie było żadnej dyskusji, że nikt o nic nie pytał i nie podjął
rozmowy; a jak widać z mojej wcześniejszych cytatów była dyskusja i
przekonywaliście nas że robicie wszystko zgodnie z prawem. Ale do samej konferencji
wrócę jeszcze później.
Jak zdążył pan zauważyć panie Burmistrzu nie tylko ja miałem zastrzeżenia i
odmienne zdanie co do propozycji wprowadzenia opłat śmieciowych od
nieruchomości niezamieszkałych. To co my radni koalicyjni zauważyliśmy i
zarzucaliśmy zauważyli również przedsiębiorcy. Doszło do precedensu że oskarżono
przedsiębiorców o podrzucanie śmieci i dziwie się, że sami przedsiębiorcy i tak
łagodnie zareagowali na te zarzuty, ironizując tę sytuację próbowałem wyobrazić
sobie jak prezesi np. PROFIm czy PSS podrzucają worki śmieci gdzieś do kontenerów
na osiedlu Wyzwolenia.
Na słupkach w Exelu przedstawiał pan w-ce Burmistrz, iż w naszym mieście na
jednego mieszakńca przypada około 330kg śmieci/rok i twierdzi, że jest to dużo i że
muszą tam trafiać śmieci z NN. Ja poszukałem w Internecie że w Sieradzu na którym
wzoruje się w-ce burmistrz na jednego mieszkańca przypada 350kg śmieci i jak
wiemy w Sieradzu mają wprowadzony system opłat za odpady od nieruchomości
niezamieszkałych, a i tak mają więcej śmieci w przeliczeniu na jednego mieszkańca
niż w naszym mieście. Cały czas twierdzicie że jedynym wyjściem na uszczelnienie
systemu jest dołożenie nieruchomości niezamieszkałych, a przecież ustawodawca
nałożył obowiązek opłat tylko na mieszkańców, a nie na nieruchomości
niezamieszkałych. Także po co to ruszać skoro nie ma takiego obowiązku
ustawowego.
Sprawdziłem jak działa to w Sieradzu, tam właścicieli nieruchomości
niezamieszkałych mają zadeklarowane ilość śmieci za które płacą do Urzędu Miasta i
dodatkowo mają jeszcze podpisane umowy i firmami odbierającymi śmieci.
Robicie błąd, bo zamiast dopracować istniejący system wprowadzacie nową opłatę.
Wiadomo że istniejący system tak jak każdy system jest to „organizm żywy” który
należy doskonalić.
Dlatego oczekujemy że w-ce burmistrz zacznie poprawiać istniejący system i dokona
zmian, które będą skutkowały poprawą segregacji śmieci co będzie miało przełożenie
na poprawę efektywności systemu. Jak już powiedziałem w momencie konstruowania
projektów uchwał zapomnieliście o najważniejszym o konsultacjach z
zainteresowanymi. Brak było przygotowanych analiz z zakresu stawek w jakich
możemy się poruszać przy ustalaniu wysokości opłat tak jak miało to miejsce przy
uchwalaniu opłat od mieszkańców.
Wybraliście najprostsze dla was rozwiązanie, ale w mojej ocenie niepotrzebne czyli
wciągnięcie do systemu nieruchomości niezamieszkałe, które jak powiedziałem
nieudolnie zostało przygotowane. A to jest niczym innym jak skok na przedsiębiorców
po 30 tys zł miesięcznie. Czy opłaca się „skórka za wyprawkę” robić chaos i
zamieszanie i robić sobie wrogów wśród tych z którymi trzeba współpracować?
Wśród tych którzy mają znaczący wpływ na kształt budżetu miasta.
Moim zdaniem wprowadzenie takiego systemu przyczyniłoby się do tego że do
odpadów komunalnych trafiłyby odpady przemysłowe i poprodukcyjne. Niech będzie
przykładem przedsiębiorca który miesięcznie odprowadzał około 480 l śmieci a teraz
wg nowej uchwały wyszło że ma płacić za 1100 l. To wiedząc że więcej śmieci
komunalnych nie wyprodukuje będzie uzupełniał wolną przestrzeń kontenera
odpadami przemysłowymi i w taki sposób zapłaci mniej za odpady przemysłowe, a
ostatecznie mieszkańcy Gminy Miejskiej Turek będą za to płacili.
I nie jest tak jak twierdzi Echo Turku że przewodniczący na baczność zadeklarował że
unieważni uchwały, bo paru przedsiębiorców się poskarżyło. My po prostu
utwierdziliśmy się w swoim przekonaniu że zostaliśmy wprowadzeni w błąd. Bo jak
pamiętamy wszyscy zapewniano nas że nikt nie zapłaci więcej a płakać będą tylko ci
którzy wcale nie płacili. A tu na spotkaniu w Inkubatorze z przedsiębiorcami i
przedstawicielami TIG okazało się że „płakali” tacy przedsiębiorcy jak właściciel
Stoltur, przestawiciel PROFIm czy PSS, czyli w myśl tezy w-ce burmistrza musieli
wcale nie płacić za śmieci w co trudno mi uwierzyć, bo jak twierdził w-ce burmistrz
będą płakać tylko ci co nie płacili. Na tym spotkaniu padło wiele zastrzeżeń min. o
możliwość prasowania odpadów z czego korzysta dużo przedsiębiorców a jak wiemy
nie ma w uchwale możliwości prasowania śmieci. Albo jak do ilość i
wyprodukowanych odpadów komunalnych ma się powierzchnia całkowita
nieruchomości. Dlatego mając na uwadze wszystkie podniesione zarzuty
przygotowaliśmy projekty uchwał które uchylą przyjęte uchwały i pozostawią odbiór
odpadów komunalnych od nieruchomości niezamieszkałych na starych warunkach,
tak aby nie doprowadzać do dalszego „bałaganu organizacyjnego” i „katastrofy”
gospodarki odpadami komunalnymi na terenie Gminy Miejskiej
Turek, którą
zaproponował Pan Burmistrz.
Teraz w paru zdaniach chciałbym odnieść się do konferencji w-ce Burmistrza
Czerwińskiego: twierdził Pan że właściciele nieruchomości niezamieszkałych
deklarują ilość pojemników i Pan ma taką świadomość, że Pana oszukują, ale musi
Pan przyjąć to na dobrą wiarę, no właśnie taka sytuacja doprowadzi do tego co ma
miejsce w Sieradzu, że właściciele nieruchomości niezamieszkałych płaciliby tylko za
zadeklarowaną ilość, a resztę oddali firmie z którą podpisaliby umowę. Podaje Pan
nieprawdziwe informacje, że każdy kto mieszka w Turku i segreguje śmieci to za
pojemnik 120 l płaci 13,10zł, co jest mylną informacją, ponieważ jeżeli mieszkaniec
wystawi 3 takie kubły to nie naliczą wtedy 3x13,10zł.
Ironizuje Pan z przedsiębiorców którzy zarzucają że będą płacić nawet 500 % więcej,
a Pan pyta czy przedsiębiorcy płacili 5 razy mniej?? Ja odpowiem tak płacili 5 mniej
bo płacili za śmieci faktycznie wyprodukowane, a teraz wg nowego systemu liczba
wyprodukowanych przez nich śmieci nie zwiększy się a zwiększy się koszt wywozu
śmieci komunalnych z nieruchomości niezamieszkałych. Za niezłożenie deklaracji to
wie pan jak postraszyć przedsiębiorców opłatami administracyjnymi a jak pytaliśmy
czemu nie można skontrolować przedsiębiorców którzy uchylają się od płacenia to
Pan mówi że nie ma takiej możliwości.
Dodam jeszcze, że kolejnym argumentem oprócz powyższych, który utwierdziły Nas
w przekonaniu o konieczności uchylenia przyjętych uchwał jest „nieudolny” sposób
przygotowania i przeprowadzenia przez pana burmistrza postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na pt. „ODBIERANIE I ZAGOSPODAROWANIE ODPADÓW
KOMUNALNYCH OD WŁAŚCICIELI NIEREUCHOMOŚCI NIEZAMIESZKAŁYCH”.
Podsumowując p. Burmistrzu jeżeli dojdzie do uchylenia uchwał prosimy o
przygotowanie projektów uchwał i przeprowadzenie konsultacji z właścicielami
nieruchomości niezamieszkałych, a co za tym idzie również z Przedsiębiorcami i
wypracowanie wspólnego dokumentu który będzie przedstawiony RM i może być już
przyjęty na następnej sesji. Za razem deklarujemy że będziemy trzymać za słowo
pana i jeżeli już po wprowadzeniu nowowypracowanej uchwały do końca roku nie
wprowadzi Pan uchwały obniżającej cenę za odbiór śmieci od mieszkańców grupa
radnych przygotuje projekt takiej uchwały i podda pod głosowanie.
Radna Elżbieta Niespodzińska – odczytała przygotowane stanowisko w imieniu
radnych RIP w osobach Elżbieta Niespodziańska, Paweł Borowski, Radosław
Idzikowski następującej treści:
„W związku z pojawiającymi
się protestami dotyczącymi objęcia systemem
śmieciowym nieruchomości niezamieszkałych, na których
nie zamieszkują
mieszkańcy a powstają odpady komunalne- ponownie przeanalizowaliśmy podjęte
uchwały przez Rade Miejska Turku. W związku z nurtującymi nas wątpliwościami
związanymi z przedmiotową uchwałą – postanowiliśmy wstrzymać się z jej podjęciem
w dniu 26 listopada 2015 r.
Uważamy, że wszyscy powinniśmy płacić za wytworzone śmieci zgodnie z zasadami
współżycia społecznego, jednak w sposób sprawiedliwy i realny.
Bardzo ważna jest opinia oparta o konsultacje podmiotów prowadzących działalność
gospodarczą, a niestety tej w ogóle zabrakło w naliczeniu rozsądnych opłat za śmieci
i
wypracowaniu
consensusu. W oparciu o liczne rozmowy i konsultacje z
podmiotami gospodarczymi
prowadzącymi działalność na nieruchomościach
niezamieszkałych oraz o opinie działania systemu śmieciowego z innych miast –
powinien być otwarty w celu jego usprawniania.
Uważamy, że powinny ruszyć konsultacje z przedstawicielami nieruchomości
niezamieszkałych i przedsiębiorcami
w celu wypracowania jak najmniej
kontrowersyjnych, lecz klarownych i przejrzystych przeliczników w naliczeniu opłat
śmieciowych. Niestety tych konsultacji zabrakło przy tworzeniu tej uchwały.
Szanujmy się wszyscy wzajemnie. Wszystkim zależy, aby miasto Turek było miastem
przyjaznym dla wszystkich mieszkańców. Twórzmy miasto Turek – miastem bez
barier, a w którym wszyscy będziemy się sprawiedliwie traktować. Nie dzielmy Turku
na dwie grupy wrogo do siebie nastawione! Nie wyzywajmy się i nie ubliżajmy sobie
nawzajem.
Naszymi wyborcami są mieszkańcy nieruchomości zamieszkałych i nieruchomości
niezamieszkałych. Nie róbmy fałszywej nagonki jednych na drugich i nie
wprowadzajmy w błąd mieszkańców. Traktujmy się po partnersku i konsultujmy
nowowprowadzone uchwały z mieszkańcami i tymi, których to bezpośrednio dotyczy.
Nie zganiajmy winy i nie wprowadzajmy zamętu, że jedni płaca za drugich, że jedni
podrzucają drugim.
Prośba również do mediów, aby nie wprowadzały w błąd pisząc swoje przemyślenia,
tylko podawajmy realne informacje, bo to niczemu dobremu nie będzie służyło. Na
pewno nie będzie służyło pozytywnemu wizerunkowi naszego miasta.
Powinniśmy wszyscy uderzyć się w piersi i to porządnie. Powiedzmy sobie szczerze,
że wszyscy wytwarzamy odpady komunalne za które należy zapłacić.
Panie Burmistrzu – tylko realnie trzeba zapłacić, a nie abstrakcyjne wyliczenia, z
których nie wiadomo: co, za co i komu ma to służyć. Nie wprowadzajmy między sobą
wojen polsko – polskich i turecko-tureckich, bo to niczemu nie służy. Powinny być
konsultacje. Grupy, które są bezpośrednio zainteresowane wprowadzeniem nowej
uchwały, powinny mieć prawo do wypowiedzenia się.
Radny Krzysztof Graczyk – oznajmił, iż słuchał wystąpienia radnego Groblicy i
oświadczył że na początku radny mówił, aby nie obejmować systemem
nieruchomości niezamieszkałych. Dalej radny wnioskuje, aby uszczelnić system
nieruchomości niezamieszkałych. Radny pyta, jak można uszczelnić coś, czego nie
można objąć systemem.
Dalej radny odniósł się do wypowiedzi radnej E. Niespodziańskiej i oznajmił, że nie
było konsultacji przy podejmowaniu uchwał śmieciowych, jednak obecnie radni
również nie przeprowadzili konsultacji przy uchyleniu tych uchwał.
Radny Maciej Aniołczyk –stwierdził w imieniu swoim i „swoich „radnych, że nie
mają pretensji do przedsiębiorców, którzy mogą oni mieć swoje zastrzeżenia.
Radny oznajmił, że wraz z radnymi, maja pretensje do Przewodniczącego Rady, który
jednoosobowo podejmuje decyzje. Radny wyraził zdziwienie, że radni SLD mogli
przeanalizować pewne kwestie, jednak nadal trwają w tych przekonaniach. M.
Aniołczyk
spytał pozostałych radnych, jak będą mogli spojrzeć w oczy
mieszkańcom.
Radny przyznał, że wraz z kilkoma radnymi zbierali podpisy pod petycją. Podpisy te w
ilości ok. 1200-1300 wręczono Przewodniczącemu przed sesją.
Następnie radny odniósł się do przedmówców i poinformował, iż mówili o
wątpliwościach. Radny zapewnił, że system jest deklaratywny i przedsiębiorcy
deklarują ile produkują odpadów.
Radny przyznał, że źle się stało, że nie przeprowadzono konsultacji społecznych.
Jednak w roku 2013 podejmowano uchwały opodatkowujące mieszkańców za
wyprodukowane odpady i również nie były przeprowadzone konsultacje. Nikt
wówczas nie podnosił tematu konsultacji społecznych.
W imieniu radnych, M. Aniołczyk oznajmił, że
objęcie
nieruchomości
niezamieszkałych tym systemem nie jest jedynym sposobem na obniżenie ceny
śmieci. Z przeprowadzonego audytu wynika, że mieszkańcy w Turku produkują zbyt
dużo śmieci. W celu uszczelnienia systemu, burmistrz wprowadza opłaty od
nieruchomości niezamieszkałych. Radny zaproponował, aby zobaczyć czy po czasie
system ten będzie się uszczelniał.
W sprawie nadzoru nad przedsiębiorcami (ok. 2500 podmiotów) w sprawie opłat za
produkowane śmieci radny oznajmił, że jest to trudne w realizacji, o czym
kilkakrotnie już mówiono.
Przewodniczący Rady – Jan Pakuła oznajmił, iż radni K. Serafiński i M. Aniołczyk mówią
nieprawdę, kiedy wypowiadają się o Przewodniczącym Rady, a nie należy opinii publicznej
wprowadzać w błąd.
Przewodniczący wyjaśnił, że 19 stycznia na zaproszenie Tureckiej Izby Gospodarczej,
Prezydium Rady oraz radny Groblica wzięli udział w konsultacjach.
Przewodniczący zapewnił radnego Serafińskiego, że nie podjął uchwały, a radny z pewnością
wie, kto może podjąć uchwałę. Przewodniczący zapewnił radnego Serafińskiego, że nie
podjął nawet decyzji, lecz po wszystkich analizach, gdzie we wrześniu koalicja przychyliła się
do uchwał śmieciowych, choć były bardzo ogólne. Następnie w dn. 26 listopada na sesji,
było wiadomym, że przedłożone uchwały wprowadzą bałagan radni. Po tej właśnie sesji,
radni odebrali bardzo dużo uwag i petycji, że obrany kierunek nie jest właściwy. Ze
zgłoszonych uwag wynikało jasno, że przedsiębiorcy którzy uczciwie płaca będą karani.
Na spotkaniu 19 stycznia Przewodniczący zadeklarował w imieniu koalicji, że radni pochylą
się nad sprawą, gdyż radni zostali oszukani, a był to autorski projekt Pana Czerwińskiego.
Przewodniczący zapewnił, że nie mogą być radni obojętni ani tez nie mogą łamać lokalnego
prawa, które konfliktuje społeczeństwo. Zdaniem lewicy żaden system nie może dzielić
społeczeństwa, dlatego jak będzie taka potrzeba, to radni przygotują projekty uchwał.
Przewodniczący zapewnia, że takie właśnie słowa padły podczas spotkania w inkubatorze
przedsiębiorczości. Przewodniczący oznajmił, że projekty uchwał autorstwa Pana
Czerwińskiego niszczyły konkurencję i wprowadzają monopol. Rada nie powinna zgodzić się
na takie działania.
Zdaniem Przewodniczącego, petycja, która złożył Pan Sałop przed sesją jest „napuszczaniem
mieszkańców na mieszkańców”. Jest to zła praktyka. Przewodniczący zapewnia, że
przygotowane uchwały są sposobem na zablokowanie złego prawa i otwarciem możliwości
na przygotowanie projektów które nie będą konfliktować nikogo, a będą do przyjęcia przez
wszystkich.
Przewodniczący poprosił, aby mierzyć słowa i nie mówić tego, co nie miało miejsca.
Przewodniczący zwrócił się z prośba do Burmistrza, aby przygotować projekty uchwał, które
nie będą wprowadzały kilkakrotnie wyższych opłat, a jednocześnie powstanie możliwość
obniżenia opłat dla mieszkańców w nieruchomościach zamieszkałych.
Radny Andrzej Perliński - oznajmił, iż na uznanie zasługuje opinia odczytana przez radną
Elżbietę Niespodziańską. Stanowisko, które przedstawiła radna daje nadzieję, iż nie dojdzie
do uchylenia uchwal. Wszyscy mówią o poprawie systemu i tak trzeba robić, a nie uchylać
uchwały już podjęte.
Radny oznajmił, że projekty uchwał które przedłożono radnym, wykazują defekt prawny zgodnie z opinia prawników.
Od wrześniowej sesji minęło pół roku, ruszyła machina wdrażająca nowy system śmieciowy,
ok. 900 przedsiębiorców złożyło deklaracje,
uruchomiono przetarg na odbiór odpadów.
Zostały wydatkowane w związku z tym pieniądze publiczne, a radni pełniąc służbę publiczną
zobligowani są do przestrzegania finansów publicznych i budżetu. W związku z powyższym,
radny ostrzegł, iż radni będą ponosili konsekwencje nie przestrzegania dyscypliny finansów
publicznych , bo zgodnie z przepisami „odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych ponosi także osoba, która wyda polecenia wykonania czynu naruszającego
dyscyplinę finansów publicznych”. Dalej radny przytoczył, że „odpowiedzialność za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych ponosi osoba uczestnicząca w podejmowaniu
uchwały zawierającej polecenie i upoważnienie do pełnienia czynu naruszającego dyscyplinę
finansów publicznych”. A. Perliński zaproponował wszystkim radnym podjęcie dialogu w
celu udoskonalenia systemu śmieciowego, gdyż za kilka dni rusza nowy system z
poniesionymi już kosztami;
co daje umocowanie prawne wszystkim stronom biorącym
udział w tym postępowaniu do zgłoszenia tego faktu do Rzecznika Dyscypliny Finansów
Publicznych.
Radny Karol Serafiński – odniósł się do wypowiedzi Przewodniczącego, który powiedział,
że radny serafiński kłamie. Radny spytał Przewodniczącego, kto podał do publicznej
wiadomości, że postara się uchylić uchwały śmieciowe?
Dalej radny odniósł się do wypowiedzi radnego Groblicy, który wyraził zadowolenie, że
podjęto dyskusję na temat śmieci, gdyż wcześniej „połowa stołu milczała” . Radny stwierdził,
iż w chwili obecnej funkcjonujący system gospodarki śmieciowej nie daje możliwości
kontrolowania strumienia odpadów komunalnych odbieranych od podmiotów gospodarczych.
Kontynuując radny oznajmił radnemu Groblicy, iż mając koalicje większościowa można było
„zablokować uchwały”.
Radny Roman Groblica – przyznał racje radnemu K. Serafińskiemu, że należało
zablokować podejmowanie tych uchwał. Radny oznajmił, iż jest to jego stanowisko, a nie
opinia koalicji. Uniknięto by dyskusji w dniu dzisiejszym i niepotrzebnej walki. Radny
przypomniał, iż na sesji kiedy podejmowano uchwały śmieciowe radny Groblica oznajmił, iż „
Burmistrz dostaje zielone światło”. Jednak zapewniano radnych, że nikt „nie będzie płakał,
jedynie ci, którzy nie płaca w ogóle”. Na spotkaniu w inkubatorze przedsiębiorczości okazało
się, że głos niezadowolenia podnosili najwięksi przedsiębiorący miasta, którzy maja wpływ na
budżet naszego miasta.
Dalej radny przyznał racje radnej E. Niespodziańskiej, która mówiła że nie można
wprowadzać błąd mieszkańców w celu skłócenia mieszkańców z częścią Rady.
Radny spytał, gdzie w jest zapis w przedłożonej uchwale, że mieszkańcy będą płacili więcej
za śmieci. Radny zapewnił, że uchwała dotyczy jedynie nieruchomości niezamieszkałych, a to
są w znacznej części przedsiębiorcy. Radny zaapelował, aby nie wmawiać mieszkańcom, że
uchylenie uchwal śmieciowych spowoduje wzrost opłat za śmieci dla mieszkańców. Radny
zapewnił, że nie chcą spowodować, aby przedsiębiorcy nie płacili za śmieci, jednak
wysokość opłat powinna być adekwatna do wysokości opłat uiszczanych obecnie.
Radny poprosił Przewodniczącego, aby po dyskusji udzielono głosu przedsiębiorcom.
Radny dalej wyliczył, że dotychczas odbiór kontenera KP 7 kosztowała przedsiębiorcę ok.
300-400 zł, natomiast obecnie będzie to kwota 870 zł. Radny oznajmił, że uchwała powinna
jasno określać wysokość opłat za śmieci, a nie powodować możliwość indywidualnych
spotkań przedsiębiorców w celu zadeklarowania ilości produkowanych śmieci. Deklaracyjność
przy składaniu deklaracji przez przedsiębiorców spowoduje sytuację taką, jak istnieje w
Sieradzu, gdzie przedsiębiorcy maja podpisane dodatkowe umowy z firmami na wywóz
śmieci.
Radny przyznał, że system zaproponowany w naszym mieście jest zapożyczony z Sieradza.
Mówi się, że śmieci w Sieradzu są tańsze, chociaż mieszkańcy Sieradza produkują więcej
śmieci, bo aż 350 kg/m-c na jednego mieszkańca. Na dowód tego radny wskazał uchwałę
Rady Miasta Sieradza. Radny oznajmił, że za śmieci w Sieradzu płacą mieszkańcy Turku,
dlatego są tańsze. Jest to spowodowane tym, że jesteśmy wspólnikami w spółce komunalnej,
która ma w taki sposób podpisana umowę z Sieradzem, że miasto dostarcza śmieci do
punktu przerzutowego, a następnie spółka komunalna odbiera je za darmo. W przypadku
naszego miasta, przedsiębiorcy musza wliczyć transport śmieci do Orlego Stawu.
Radny odniósł się do wypowiedzi radnego Aniołczyka, który zarzucił, że nie były
przeprowadzone konsultacje w roku 2013, kiedy podejmowano uchwałę w sprawie opłat
śmieciowych od mieszkańców. Radny Groblica przypomniał, że wówczas zlecono firmie
zewnętrznej wyliczenie opłat śmieciowych. Firma ta przekazała wysokość zysku dla miasta
przy konkretnej stawce. Wstępnie zaproponowano stawki 15 ł i 20 zł, jednak grupa radnych,
wówczas tez radny Antosik, proponowali obniżenie tych stawek. Tak tez się stało. Ustalono
wówczas 13,10 zł i 17 zł. Radny ponownie oznajmił, że wówczas była przygotowana analiza.
Nie można mówić, że wszyscy w mieście za kontener płaca 13,10 zł, gdyż mieszkaniec
wystawiając 4 kontenery płaci nadal 13,10 zł, jednak przedsiębiorca zapłaci 4 x 13,10 zł.
Radny prosił, aby nie odebrano, że grupa radnych chroni interesu tylko przedsiębiorców.
Radny zapewnił, że przedsiębiorcy zapewne płaca za wyprodukowane odpady, a śmieci do
miasta podrzucane są na skutek błędnie funkcjonującego systemu w gminie wiejskiej Turek.
Radny przypomniał, iż Burmistrz Czerwiński na wcześniejszych sesjach mówił, że śmieci w
gminie są zbyt rzadko odbierane.
Radny zapewnił, że nie zna przypadku, aby mieszkańcom miasta nie odebrano śmieci bez
względu na ilość wystawionych worków ze śmieciami.
Dalej radny oznajmił, że w Poddębicach kontrolowane są śmieci podczas odbioru.
Radny zaapelował, aby zaczęto uszczelnianie systemu śmieciowego poprzez jego
udoskonalenie, a nie wprowadzając nowe systemy które nie s idealne dla obu stron, czyli dla
samorządu i dla przedsiębiorców.
Radny zwrócił się do Burmistrza, aby stworzono nowa uchwałę i zaprosić do konsultacji tych,
których uchwała dotyczy. Radny zadeklarował, że wówczas, w sytuacji gdy przedsiębiorcy
zrzeszeni w Tureckiej Izbie Gospodarczej będą zadowoleni z funkcjonującego systemu, radni
przychyla się do uchwał.
Radny Dariusz Jasak – odniósł się do przedmówcy i oznajmił że radni wstrzymując się od
głosu dali „zielone światło Burmistrzowi”; radny Jasak żartował, że wpuszczono Burmistrza
na skrzyżowanie włączając czerwone światło.
Radny oznajmił, iż rozstrzygnięto przetarg na odbiór odpadów, uchwała zaczyna
funkcjonować, deklaracje są składane, a radni chcą wycofać się z tego.
Radny poddał pod wątpliwość, że przedsiębiorcy będą płacili więcej za śmieci.
Dalej radny odniósł się , iż radni nie wskazują źle skonstruowanych zapisów w uchwale.
Zdaniem radnego, nie objęcie terenów niezamieszkałych opłatami spowoduje konflikt.
Radny dalej oznajmił, że na Placu Wojska Polskiego są podrzucane śmieci od
przedsiębiorców do ulicznych koszy na śmieci. Kontynuuj Ac radny poddał pod wątpliwość,
aby przedsiębiorców nie było stać na opłaty a śmieci, jeśli nawet niewiele koszty te wzrosną.
Radny przyznał, że zawsze jest grupa społeczne, która nie jest zadowolona z podjęcia
jakiejkolwiek uchwały.
Radny przyznał, że propozycje radnych są niekorzystne dla mieszkańców miasta i
przedsiębiorców. Zdaniem radnego można powrócić do dyskusji, kiedy system wejdzie w
życie.
Radny Jerzy Pionke – w imieniu Klubu PiS zaapelował do radnych, aby w głosowaniu nad
uchwała nie wstrzymywać się, a zagłosować „za’, lub „przeciw”. Zdaniem radnego nie inny
sposób glosowania świadczy o uciekaniu od odpowiedzialności.
Radny Maciej Aniołczyk – oznajmił, że uchwały nie wprowadziły żadnego zamętu, a
jedynie spowodowały zorganizowanie konferencjo przez cześć przedsiębiorców zrzeszonych
w TIG. Radny dodał, iż część przedsiębiorców zrzeszonych w TIG zamieszkuje poza miastem.
Dalej radny oznajmił, że uchwały te dotyczą też szkół i przedszkoli. Zdaniem radnego
uchwały mogą wydawać się niesprawiedliwe z punktu widzenia mieszkańców. Przedsiębiorcy
maja możliwość zadeklarowania ilość wyprodukowanych śmieci, a mieszkańcom narzucono w
uchwale cenę.
Radny nie zgodził się ze stanowiskiem Przewodniczącego, który powiedział, że próbuje się
wprowadzić monopol na odbiór odpadów. Radny przyznał, że ogłoszono przetarg na wywóz
śmieci i każdy mógł przystąpić do przetargu. Wyłoniono firmę, która zaoferowała najniższą
cenę.
Radny odniósł się do zapisu w uchwałach o deklaracyjności i radny oznajmił, że były one
podejmowane w oparciu o ustawę z roku 1996, która jasno precyzuje w jaki sposób maja
być naliczane opłaty.
Radny Stanisław Ćwiek – przyznał racje wypowiedzi radnego Groblicy, że wskazano
„zielone światło Burmistrzowi”.
Dalej radny przyznał, że nie były przeprowadzone konsultacje.
Radny sprostował wypowiedź radnego Aniołczyka, że przedsiębiorca deklaruje jedynie rodzaj
i ilość pojemników, a ustawa która przytoczył radny ( z roku 1996 ) była nowelizowana
kilkakrotnie.
Radny zapewnił, że następnego dnia po spotkaniu w inkubatorze przedsiębiorczości odbyło
się spotkanie u Burmistrza Czerwińskiego. Wówczas długo dyskutowano o tym, jak to
wygląda ze strony
prawnej.
Wówczas stwierdzono, że należy sprawdzić, ile
przedsiębiorstwo zatrudnia pracowników, jaką zajmuje powierzchnię i dopiero wtedy można
zadeklarować ilość pojemników. Burmistrz Czerwiński wówczas oznajmił, ze nie do końca tak
wygląda sposób wyliczania. Radny Ćwiek odniósł się do przedsiębiorstwa, które reprezentuje
i oznajmił, że dotychczas produkowało ono 2 duże kontenery KP 7, co powodowało opłaty
ok. 600-700 zł. Obecnie uchwała daje możliwość skontrolowania, jeśli przedsiębiorca
zadeklaruje zbyt małą ilość kontenerów na śmieci.
Radny zapewnił, że ustawa nakłada obowiązek nałożenia opłat śmieciowych na
mieszkańców, jednak na przedsiębiorców można, ale nie trzeba tego robić zgodnie z ustawą.
Radny oznajmił, że w rożnych miastach rożnie ten system działa.
Radny pochwalił opinie Burmistrza Czerwińskiego, iż nie liczą się jedynie koszty, lecz ochrona
środowiska. Radny stwierdził, że należy to wyważyć.
Radny Adrian Wielogorski – przypomniał, że zawsze był przeciwny objęciem obszarów
niezamieszkałych. I zawsze wskazywał, ze jedyną firma która może ten przetarg wygrać jest
PGKiM. Okazuje się że 12 lutego umowę podpisano. Radny spytał, co dalej z małymi
przedsiębiorcami, którzy działali w tej branży, którzy zatrudniają pracowników i zapewne
maja liczne zobowiązania. Radny wspomniał, że największym przegranym są małe firmy,
które zainwestowały pieniądze w firmę, aby dalej funkcjonować. Często były to pieniądze
pożyczone.
Radny zapewnił, że będzie glosował za uchyleniem uchwal.
Radny zwrócił się do Burmistrza, czy radni mogą zapoznać się z umową podpisana z PGKiM.
Radny Dariusz Jasak – zaapelował, aby pracować nad zmiana uchwał, a nie uchyleniem
ich.
Radny spytał Burmistrza dlaczego nie otrzymały deklaracji firmy funkcjonujące na terenie
miasta, jeśli właściciele zamieszkują poza Turkiem.
Radny spytał też, dlaczego zaledwie 1 000 deklaracji złożono, skoro w mieście funkcjonuje
ok. 2 500 przedsiębiorców.
Radny Andrzej Kwiatkowski – oznajmił ze Przewodniczący nie skierował jednoosobowo
uchwały pod obrady. Radny wyjaśnił, że przedmiotowa uchwałę skierowało do
Przewodniczącego 12 radnych koalicji SLD-RiP–TS.
Radny Andrzej Perliński – poprosił, aby głos zabrał Prezes Związku Komunalnego Orli
Staw, który jest obecny na sesji.
Burmistrz Romuald Antosik – odpowiedział, że wzór umowy dostępny był na internecie,
jednak w chwili obecnej Burmistrz nie jest pewien, czy można jej treść ujawnić ze względu
na tajemnice firmy. Dalej Burmistrz wyraził zadowolenie, że
wzbudziło to takie
zainteresowanie u radnego, a jednocześnie Burmistrz ubolewa, że radny nie interesował się
tak bardzo umową konsorcjum.
Burmistrz jest zaskoczony, że radny w dniu dzisiejszym interesuje się losami małych
przedsiębiorców. Burmistrz przypomniał radnemu, że wcześniej był zwolennikiem powołania
spółki miejskiej Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami. Uchwalono to, aby zmonopolizować
gospodarkę odpadami. Jednak Wojewoda uchylił te uchwałę. Burmistrz ubolewa , że radny
Wielogórski jest rozczarowany z faktu, że przetarg wygrała spółka miejska.
Dalej Burmistrz odniósł się do wypowiedzi radnego Groblicy i spytał co radny miał na myśli
używając sformułowania „nieudolny przetarg”. Zdaniem Burmistrza radny publicznie
pomawia, iż przetarg został przeprowadzony nieudolnie.
Daniel Tylak – Prezes Związku Komunalnego Orli Staw oznajmił, iż przyjechał na
dzisiejsza sesją z własnej inicjatywy, gdyż zainteresowany jest losami gmin należących do
związku. Oznajmił, że dyskusja jest merytoryczna, jednak 90 % informacji w wypowiedzi
radnego Groblicy jest błędna i fałszywa włącznie z odniesieniami ws. miasta Sieradza są
niezgodne z tym, co posiada Związek. Prezes oznajmił, że jest gotów przygotować kontr
opinie do wypowiedzi radnego Groblicy lub opinię Zarządu Związku, jeśli zostanie przekazane
wystąpienie radnego Groblicy.
Prezes oznajmił, iż podjęto decyzję o objęciu systemem gospodarki nieruchomości
niezamieszkałe, czego początkowo nie popierał Zarząd Związku. Raporty z oceny sytuacji,
które były tworzone w kadencji Burmistrza Z. Czapli wykazywały braki w tym systemie.
Zawsze czyniono starania, aby w kolejnym kontrakcie ustrzec się pewnych uwag. Jednak
pracownicy Urzędu Miejskiego „pośpieszyli się „ z ogłoszeniem kolejnego przetargu na okres
3 lat, że Związek nie zdołał skonsumować uwag, jakie można było wyciągnąć z II półrocza
2013 r. Z raportu wynikają wnioski, których nigdy nie wcielono w życie.
Próba realizacji zaleceń wynikających z raportu dokonywana jest obecnie, kiedy obejmowane
są systemem nieruchomości niezamieszkałe.
Pracownicy Orlego Stawu, którzy byli obecni na spotkaniu w dniu 19 stycznia, oznajmili, iż w
dyskusji nie było żadnej dyskusji merytorycznej.
Prezes wyraził nadzieję, że uchwały w dniu dzisiejszym nie zostaną uchylone.
Wszystkie wcześniejsze uchwały śmieciowe poddane były badaniu przez organ nadzoru.
Wojewoda nie uchylił tych uchwał, co świadczy, że zostały one podjęte zgodnie z prawem.
Prezes Tylak przyznał, że radni są jedynym organem kompetentnym do ustalania szczegółów
dot. systemu gospodarki odpadami.
Kontynuując, Prezes poinformował, iż połowa gmin należących do Związku zdecydowała się
na objęcie systemem nieruchomości niezamieszkałe od 1 lipca 2013 r. Kolejne 5 gmin
podjęło uchwały o objęciu nieruchomości niezamieszkałych w czasie kolejnych przetargów.
Prezes oznajmił, że nie wierzy, aby przedsiębiorcy płacili więcej niż dotychczas, a jeśli opłata
ulegnie zmianie to jedynie na skutek niższych opłat.
Tadeusz Czerwiński – z-ca Burmistrza Miasta Turku – oznajmił, że nie rozumie złej
woli ze strony radnego Groblicy. Burmistrz powiedział, że pracownik urzędu sprawdził w
międzyczasie sprawozdanie za rok 2014 miasta Sieradza i okazało się, że w Sieradzu jest 270
kg śmieci na osobę, a nie 350 jak informował radny Groblica.
Burmistrz poinformował, że odpady komunalne, to nie jest duży strumień i szacuje się na
wysokości ok. 1500 ton/rocznie.
Wysokość opłaty wynika z ustawy, który określił sposób wyliczania opłaty.
Przedsiębiorcy, którzy nie segregują śmieci muszą liczyć się z wyższymi opłatami.
Burmistrz dodał, że kilkakrotnie miała miejsce sytuacja, gdzie firmy które złożyły deklarację
były wzywane do korekty, gdyż zadeklarowali zbyt duża ilość śmieci wyprodukowanych.
Art. 6 o ustawy o utrzymaniu czystości daje narzędzie Burmistrzowi w przypadku, jeśli
przedsiębiorca nie złoży deklaracji lub deklaracja będzie rażąco odbiegała od standardów
ilościowych w mieście.
W przypadku, kiedy przedsiębiorca będzie produkował więcej odpadów, niz. Zadeklaruje,
wówczas informacja taka dotrze do Burmistrza od przewoźnika.
Odnosząc się do przeprowadzonego przetargu Burmistrz poinformował, że jedna oferta
wpłynęła na kwotę 474 000 zł, a kolejna opiewała na kwotę 1 270 000 zł.
Radnemu D. Jasakowi burmistrz odpowiedział, że wysyłając deklaracje do przedsiębiorców
sugerowano się kryterium miejsca zamieszkania, stad powstał problem który radny zgłosił .
Burmistrz zapewnił, że problem ten będzie usunięty.
Radny Dariusz Jasak – poprosił Prezesa Tylaka o wyjaśnienie kwestii śmieci w Sieradzu.
Daniel Tylak – Prezes Związku Komunalnego Orli Staw odpowiedział, że nie jest w
stanie odpowiedzieć o ilości śmieci w Sieradzu, jednak jedyna prawdziwa informaxccją
przekazana przez radnego Groblice jest fakt, iż Sieradz posiada stacje przeładunkową, co
powoduje że koszty wywozu odpadów są tam mniejsze. Problem ten będzie sukcesywnie
rozwiązywany.
Prezes oznajmił też, że przygotowywany jest plan, aby od pewnego momentu system
odbioru odpadów we wszystkich gminach był jednolity. Planuje się, aby od 1 lipca 2017 roku
system był jednolity we wszystkich gminach w związku. Wówczas wszystkie gminy przejma
do systemu nieruchomości zamieszkałe i niezamieszkałe, przetarg będzie ogłaszany
wyłącznie na odbieranie odpadów i przetwarzanie w Orlim Stawie.
Prezes wytłumaczył, że Związek jest instytucja samorządową i nadwyżka wypracowana w
budżecie przeznaczana jest na inwestycje gospodarki odpadami. O budżecie decyduje
Zgromadzenie Związku.
Radny Roman Groblica – zacytował uchwałę Nr VII/43/2015 Rady Miejskiej w Sieradzu „§ 1. 1. Zgodnie z przyjętą na terenie gminy miasto Sieradz średnią ilością wytworzonych
odpadów przez jednego mieszkańca w ciągu roku w wysokości 350 kg….”
Dalej radny odniósł się do wypowiedzi Burmistrza, który zarzuca radnemu iż powiedział, że
przetarg był nieudolnie przeprowadzony i oznajmił, że firma Eko Gab skierowała pismo do
Burmistrza. Na podstawie tego pisma, w radnym zrodziły się pewne obawy i odczytał
oświadczenie klubu radnych – treść pisma stanowi załącznik.
Radny spytał prezesa Tylaka, czy
niezamieszkałe?
miasto Kalisz objęło systemem nieruchomości
Radny Maciej Aniołczyk - oznajmił radnemu R. Groblicy, iż na pismo z Eko Gabu
udzielono odpowiedzi włącznie z załączonymi opiniami prawnymi, które podważają tezy
zawarte w piśmie z Eko Gab.
Radny Adrian Wielogorski – odniósł się do wypowiedzi Burmistrza ws. powołania spółki
PGO i oznajmił, iż po rozpoczęciu jej działalności mniejsze przedsiębiorstwa funkcjonowałyby
nadal bez zmian.
Daniel Tylak – Prezes Związku Komunalnego Orli Staw o poinformował, iż miasta
Kalisz dokładnie śledzi, co dzieje się w Turku i prawdopodobnie w listopadzie podejmie
podobną decyzję.
Burmistrz Romuald Antosik – odpowiedziała radnemu A. Wielogórskiemu, że
nowopowstałej spółce PGO planowano powierzyć odbiór odpadów komunalnych.
Burmistrz spytał również, czy radny Groblica zapoznał się z odpowiedzią, jaka udzielili
prawnicy Urzędu Miejskiego na pismo Eko Gab. Burmistrz stwierdził, że jest to kolejna rzecz,
jaka radny robi nie do końca dobrze, albo od początku źle. Burmistrz oznajmił, że radni nie
mogą z końcem roku obniżyć ceny za śmieci, o czym mówił radny Groblica, ponieważ radni
nie mają takiej kompetencji. Burmistrz dodał, że umowa zawarta jest z konsorcjum do 30
czerwca 2017 r.
Dalej Burmistrz poinformował, że z treści stanowiska odczytanego przez radnego Groblicę
wynika, iż popełniono wykroczenie. Radny podaje do publicznej wiadomolsci informacje nie
znając odpowiedzi udzielonej spółce Eko Gab. Burmistrz ponownie oznajmił, że radni
wyrażają niezadowolenie z faktu, że przetarg wygrało przedsiębiorstwo PGKiM będące
spółką miasta. Burmistrz spytał radnego Groblicę, czy byłby zadowolony, gdyby
przedsiębiorstwo PGKiM nie wygrało tego przetargu.
Radny Roman Groblica – odpowiedział, że nie wywołałoby to jego zadowolenia, jednak
każda spółka musi działać w granicach prawa.
Burmistrz Romuald Antosik – poinformował, że radny powinien zgłosić fakt, że spółka
PGKiM nie działa w granicach prawa, bo tak wynika z wypowiedzi radnego.
Burmistrz poprosił, aby wszelkie wątpliwości wyjaśnił Tadeusz Czerwiński – z-ca Burmistrza
Miasta Turku.
Tadeusz Czerwiński – poinformował, że przetarg ogłoszono na podstawie prawa
zamówień publicznych. Na każdym etapie osoby zainteresowane przetargiem mogą składać
wnioski i zapytania. Tak było w tym przypadku. Eko Gab i PGKiM zgłosiły zapytania do
specyfikacji zamówienia, do umowy, do warunków przetargowych. Wszystkie odpowiedzi
zostały udzielone i
zostały zamieszczone w internecie. Wpłynęły 2 oferty. Przed
rozstrzygnięciem przetargu jest zachowana procedura, ż informuje się, iż zamawiający
przeznaczył na zamówienie konkretna kwotę. Następnie otwierane są koperty i odczytywane
są wartości. Do tego przetargu złożono 2 oferty. Jedna na poziomie 474 000 zł, druga w
wysokości 1 270000 zł. Firma Eko Gab zwróciła się o wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Rażąco
niska cena to taka, która odbiega od środków przeznaczonych od zamawiającego, lub jeśli
średnia z ofert przekracza 30 % różnicy. Dlatego zwrócono się do przedsiębiorstwa z prośba
o wskazanie, jak kalkulowano wskazaną ceną. Przetarg rozstrzygnięto i ogłoszono zwycięzcę.
W trybie art. 171 prawa zamówień publicznych wpłynęło pismo do Urzędu. W takiej sytuacji
można nie odpowiedzieć na zarzuty, lub można ogłosić przetarg od początku, jeśli
zamawiający zgadza się z zarzutami. Urząd odpowiedział jednak na sugestie firmy Eko Gab.
W świetle prawa, firma która przegrała przetarg nie ma możliwości odwołania się.
T. Czerwiński – z-ca Burmistrza zarzucił Przewodniczącemu Rady, że nie zapytał Burmistrza,
czy udzielono firmie Eko Gab odpowiedzi, a zdarza się, że zwraca się z zapytaniem do radców
prawnych, czy można radnemu udzielić informacji publicznej.
Marek Sawicki – Prezes Tureckiej Izby Gospodarczej – oznajmił, że Turecka Izba
Gospodarcza przekazała swoje stanowisko z 19 stycznia 2016 r. W stanowisku tym wskazano
wszystkie wady tych uchwał. Prezes oznajmił, że problem polega na tym, iż istnienie szarej
strefy, czyli niepożądanego stanu faktycznego, zastąpiono innym wadliwym stanem
faktycznym. W celu zlikwidowania szarej strefy obciążono skutek tego, prawdopodobnie w
skutek nie zamierzony, przedsiębiorców, którzy mają podpisane stosowne umowy i płacili za
nieczystości. W skutek nowych uchwał, opłaty te są o 100, 200 a nawet 300 % wyższe.
Prezes stanowczo zaprzeczył, że w skutek nowych zasad koszty odprowadzenia śmieci nie
zdrożeją. Ten wzrost jest różny, ale czasem sięga on nawet 500 %.
Zdaniem Prezesa i członków TIG, nie można likwidować złego stanu faktycznego wadliwymi
rozwiązaniami, które generują niepotrzebnie i zawyżone koszty.
Dalej Prezes odniósł się do wypowiedzi, iż wprowadzenie systemu jest konieczne, gdyż nie
ma innej możliwości uszczelnienia systemu i wyegzekwowani od podmiotów gospodarczych,
które nie mają umów, zasad właściwego traktowania odpadów.
Prezes poinformował, że są środki prawne umożliwiające wyegzekwowanie tych opłat i
uszczelnić system nie wprowadzając wadliwych uchwał. Wymaga to jednak dużego wysiłku i
pracy, jednak efekt jest z dużym prawdopodobieństwem pewny.
W przedłożonym w dniu 19 stycznia br. zaproponowano uchylenie uchwał i uszczelnienie
systemu. Istnieje tez możliwość uchylenia uchwał i podjęcie takiej uchwały, na podstawie
byłaby pełna deklaratywność przedsiębiorcy.
W świetle obowiązujących uchwał należy mnożyć powierzchnię x litry, ilość x liczbę
pracowników itp. Zapisów w uchwale należy przestrzegać. Choć może się zdarzyć, że
przedsiębiorca spotka się z dobra wolą pracownika UM i w deklaracji wskaże umówiona ilość
kontenerów; jednak nie może tak być, że jeden przedsiębiorąca wypełni deklaracje uczciwie,
a drugi przedsiębiorca skorzysta z życzliwości pracownika. W taki sposób spowoduje to
naruszenie obowiązującego stanu prawnego.
W dalszej części Prezes odniósł się do wypowiedzi, iż złożenie dużej ilości deklaracji
przemawia za tym, że uchwała nie jest zła. Niestety tak nie jest, gdyż deklaracje należy
złożyć, bo takie obowiązuje prawo. Złożenie deklaracji nie jest wyrazem poparcia dla
uchwały, lecz kwestia podejścia do sfery prawnej. Prezes wyznał, że złożył deklarację,
pomimo, że nie zgadza się z jej treścią.
Prezes wyznał, że uchwały są nie jasne i mało elastyczne. Np. osoba prowadząca w domu
firmę internetową, która nie produkuje w związku z tym nieczystości, lub wykonuje usługę w
siedzibie zleceniodawcy, to opłaty będzie ponosił jako mieszkaniec oraz druga opłata jako
podmiot gospodarczy. Prezes poprosił w imieniu przedsiębiorców o uchylenie uchwał i
pozostawienie dotychczasowego systemu.
Prezes Profi m – Ryszard Rychlik – oznajmił, że przedsiębiorcy chcą, być traktowani
podmiotowo, a nie instrumentalnie. Prezes przyznał, że część przedsiębiorców nie składa
deklaracji, albo wywozi śmieci, jednak trzeba cenić uczciwych.
Prezes odniósł się do wypowiedzi Prezesa Tylaka, który oznajmił, ze w Kaliszu
prawdopodobnie od listopada nieruchomości niezamieszkałe będą objęte systemem. I to
właśnie , zdaniem Prezesa Rychlika, przekreśliło rzeczowa wypowiedź Prezesa Orlego Stawu.
Prezes Rychlik oznajmił, że nie wypowiada się w imieniu firmy Profi m, lecz chodzi tutaj o
sposób traktowania przedsiębiorców i sposób, w jaki próbuje się to załatwić.
Dariusz Kałużny – przedsiębiorca wyznał, że problem powinien być szybko
rozwiązany, jednak przez nieudolność większości Rady tak nie jest. Większość Rady jest
„anty burmistrzowi”. Zdaniem D. Kałużnego problem jest prosty. Jednak większość Rady
„puściła bubel” , który spowodował, że wszyscy przedsiębiorcy otrzymali plik informacji do
zapoznania, aby wypełnić właściwie deklarację. D. Kałużny
od początku wiedział, że
większość Rady podsunęła Burmistrzowi ten „bubel”, a teraz okazuje się, że większość Rady
wycofuje się i „próbuje wycofać ten bubel”. Jednak spowoduje to konieczność wysłania
ponownie informacji do wszystkich przedsiębiorców o unieważnieniu uchwały. Przedsiębiorca
przyznał, że podczas wizyty w Urzędzie w celu złożenia deklaracji okazuje się, że sa one
przyjmowane deklaratywnie.
Dariusz Kałużny zaproponował, aby dokonać zmian w zapisie uchwały jasno zapisać o
deklaracyjności.
Dalej zaapelował, aby radni nie wypowiadali się stronniczo, aby utrudnić Burmistrzowi życie.
Marcin Derucki – poinformował, że odbył liczne rozmowy z mieszkańcami i przypomniał, że
mówi się o wszystkim, ale nie o mieszkańcach. Nikt nie pytał mieszkańców czy mogą
zadeklarować i jaką stawkę, ale postawiono mieszkańców przed faktem dokonanym. Nie
było tez konsultacji. I teraz mieszkańcy płacą, choć chcieli by płacić mniej.
Przedsiębiorcy mogą pójść do TIG-u i tam się poskarżyć.
Dalej oznajmił, że koszty nieszczelnego systemu śmieciowego ponoszą mieszkańcy.
Prezes Profi m – Ryszard Rychlik – przytoczył przykład, że zatrudniając pracownika,
który podpisał umowę o samo zatrudnieniu, w firmie przebywa 2 dni w tygodniu. Doprowadzi
to do sytuacji, że osoba ta płaci za śmieci jako przedsiębiorca i płaci za niego zakład, w
którym jest zatrudniony. Zdaniem Prezesa, sytuacji takich jest bardzo dużo.
Przedsiębiorca zrzeszony w TIG – poinformował, że podtrzymanie uchwały umożliwi
władzom miasta nieuczciwe naliczanie opłat.
Ponadto, podziękował Burmistrzom z podjęcie dyskusji w tej kwestii, czego nie można
powiedzieć o większości radnych.
Rozmówca powiedział, że nie staje w obronie przedsiębiorców podrzucających śmieci.
Sytuacja taka miała tez miejsce w dniu wczorajszym na terenie inkubatora.
Dalej rozmówca spytał, jakie konsekwencje będą wyciągnie te wobec tych nieuczciwych
mieszkańców.
Kończąc, zaapelował o uchylenie uchwały, która zezwala na złe rozwiązania.
Tomasz Sałop – mieszkaniec miasta – oznajmił, że Prezes Sawicki mówił o szerokiej liczbie
przedsiębiorców sięgającej liczby ok. 2 500, jednak zdaniem T. Sałopa, jest zaledwie
„garstka”.
Dalej oznajmił, że powstał ogromny szum wokół rzeczy o których mieszkaniec nie ma
pojęcia.
Dalej oznajmił, że zbierano podpisy wśród mieszkańców, którzy są przeciwni podwyżkom
ceny za śmieci.
T. Sałop zaapelował, aby nie unieważniać uchwał, lecz pracować nad ich zmianami.
Podczas wypowiedzi Tomasza Sałopa, Monika Kozłowska – Dyr. Tureckiej Izby
Gospodarczej przekazała rozmówcy materiały, które Burmistrz Czerwiński rozsyłał
przedsiębiorcom droga elektroniczną, wskazując na sposób wypełnienia deklaracji.
Daniel Tylak – Prezes Orlego Stawu – oznajmił, że został źle zrozumiany przez Prezesa
TIR i dopowiedział, że Kalisz zanim zajął się problemem objęcia nieruchomości
niezamieszkałych, zdecydował podnieść stawkę dla mieszkańców o 2 zł. W ten sposób
zlikwiduje „dziurę w budżecie”.
Tadeusz Czerwiński – Z-ca Burmistrza – poinformował, że ma pretensje do Tureckiej
Izby Gospodarczej, która z uporem maniaka tkwi w narracji, która nie ma odzwierciedlenia w
rzeczywistości.
Dalej zwrócił się do Prezesa TIG, aby wskazał przedsiębiorcę, który płaci 300, 400 i 500 %
więcej za odpady.
Dalej Burmistrz oznajmił, że od 2 m-cy wysyłane są pisma o złożenie deklaracji, jednak
dokonało tego zaledwie 1000 podmiotów. Burmistrz Czerwiński zapytał jak byłoby możliwe w
każdym miesiącu sprawdzać tak duża ilość (25000 ) faktur od tych podmiotów.
Burmistrz zapewnił, że nikt nie będzie płacił podwójnie. Dalej poinformował, że Rada
transformuje tylko zapisy ustawy do prawa. Deklaracja wynika z art. 6j pkt 3 ustawy oraz z
zapisów powtórzonych w uchwale.
Wszystko to dotyczy sytuacji, kiedy odpady są
segregowane. Obowiązkiem naszym jest segregowanie. W znowelizowanej rok temu ustawie
istnieje możliwość traktowania nie segregowania odpadów jako rodzaj sankcji, kary.
Wszystkie uchwały są zbadane przez organ nadzoru.
Romuald Antosik – Burmistrz Miasta – oznajmił, że podtrzymuje uchwały podjęte we
wrześniu i listopadzie ubiegłego roku, gdyż powstanie poważny problem dla miasta i
miasta, czyli organu wykonawczego. Uchwały podejmowane większością głosów, a teraz
próbuje się uchylić je.
Burmistrz wyjaśnił, że cała dyskusja dotyczy odpadów komunalnych, a nie przemysłowych.
Odpady przemysłowe nie są objęte systemem.
Kontynuując, Burmistrz oznajmił, że przetarg został rozstrzygnięty. Uchwala nie jest
wymierzona w przedsiębiorców, lecz w tych, którzy nie płaca za odpady komunalne.
19 stycznia odbyło się spotkanie w inkubatorze, a 22 stycznia złożono wniosek o uchylenie
uchwał; wówczas był czas, aby sesje zwołać wcześniej, aby uchwały te uchylić, jednak
Burmistrz wykazał brak zrozumienia dlaczego czekano do 24 lutego z sesja. Burmistrz
dodał, że wszystkie procedury nałożone przez Radę na organ wykonawczy zostały
wykonane. Burmistrz oznajmił, że uchylenie tych uchwał spowoduje , że miasto zostanie z
podpisaną umową przetargową na odbiór. Umowy tej nie można wypowiedzieć , gdyż nie
pozwala na to prawo zamówień publicznych.
Dalej Burmistrz oznajmił, że Rada może narazić miasto na roszczenia odszkodowawcze ze
strony wykonawcy i przedsiębiorców, którzy zrezygnowali z indywidualnych umów na odbiór
odpadów komunalnych, gdyż wpłynęło ok. 1000 umów.
Uchylenie wcześniejszych uchwał może być postrzegane jako mało poważne stanowienie
prawa miejscowego. Skutkować to może brakiem zaufania do Gminy Miejskiej Turek i
stanowionego przez nią prawa.
Dalej Burmistrz powiedział, że uchylenie uchwał może być naruszeniem dyscypliny finansów
publicznych. Podejmując uchwałę, zgodnie art. 20 ust. 1 ustawy, o odpowiedzialności za
przekroczenie dyscypliny finansów publicznych – „Osoba uczestnicząca w podejmowaniu
uchwały zawierającej polecenie lub upoważnienie do popełnienia czynu naruszającego
dyscyplinę finansów publicznych, odpowiada jak osoba która wydała polecenie czynu
naruszającego dyscyplinę finansów publicznych”.
Burmistrz też poinformował, że nie zwrócono się o opinię w przedmiocie tej uchwały, a jest
ona wymagana na podstawie § 59 ust 2 Statutu Gminy Miejskiej Turku.
Zgodnie z § 57 ust 3 Statutu Gminy Miejskiej, projekt uchwały powinien być przedłożony
Radzie wraz z uzasadnieniem w którym należy wskazać potrzebę podjęcia uchwały oraz
informacje o skutkach finansowych jej realizacji.
W uzasadnieniu tej uchwały nie wyjaśniono, dlaczego zachodzi konieczność jej podjęcia,
Aninie wskazano informacji o skutkach finansowych realizacji, które z pewnością się pojawią.
Zdaniem burmistrza uchylenie uchwał jest działaniem nieodpowiedzialnym, naraża na straty
materialne i może spowodować że osoby glosujące „za” i „wstrzymujące się „ od głosu mogą
być pociągnięte do odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Przewodniczący Rady – Jan Pakula – spytał, czy: skoro Burmistrz sugeruje, iż Rada
podjęła „bubel prawny” , to ma nadal tkwić w takim marazmie?
Zdaniem przewodniczącego, do błędu należy się przyznać i próbować go naprawić.
Burmistrz Miasta R. Antosik – oznajmił, że było kilka m-cy , aby uchwały uchylić, a nie w
momencie, gdy wszystkie decyzje zostały podjęte.
Przewodniczący Rady – zapewniał Burmistrza, że wszystko dzieje się zgodnie z prawem.
Monika Kozłowska – dyr. Biura Tureckiej Izby Gospodarczej – odniosła si Edo
wypowiedzi z-cy Burmistrza T. Czerwińskiego, który nadal twierdzi, że stawki dla
przedsiębiorców nie wzrosną o 200-300 %. Dalej Dyrektor TIG oznajmiła, że z styczniu 2016
z-ca Burmistrza- T. Czerwiński – rozsyłał do przedsiębiorców pisma wraz z przykładami,
algorytmami i wzorami w jaki sposób należy wyliczać koszty za odpady komunalne. Pismo to
wskazywało przedsiębiorcom sposób wypełniania deklaracji; przedsiębiorcy dopytujący się
telefonicznie w UM o sposobne wypełniania deklaracji, byli informowani, że jest to właściwy
sposób wypełniania deklaracji. Dyrektor TIG oznajmiła, że takie sytuacje miały miejsce i
poprosiła z-ce Burmistrza, aby nie mówił, iż stawki podawane przez przedsiębiorców są
niepoprawne. Stawki te wynikają z algorytmów wskazanych przedsiębiorcom.
Radny Dariusz Jasak spytał, co z przedsiębiorcami, którzy nie złożyli jeszcze deklaracji.
Radny poinformował, aby wskazano błędy w uchwale i będą one usunięte.
Tadeusz Czerwiński – z-ca Burmistrza powiedział, że Dyrektor TIG dysponuje instrukcją,
która dotyczy innej formuły. O tym, że Dyrektor TIG dysponuje złą instrukcją, wie już od 1,5
m-ca, jednak nadal tkwi w tym błędzie.
Następnie T. Czerwiński poinformował, że uchylenie uchwały X/82/15 Rady Miejskiej Turku z
dnia 13 września w sprawie określenia terminu, częstotliwości i trybu uiszczania
opłaty
za gospodarowanie odpadami komunalnymi spowoduje niemożliwość
pobierania opłaty za śmieci w naszym mieście, ponieważ straciła moc uchwała nr 231
z dnia 6 grudnia 2012 r. Uchylenie uchwały nr 118 Rady Miejskiej Turku z dnia 26
listopada w sprawie deklaracji spowoduje niemożliwość składania deklaracji D-01.2
oraz D-01.1.2
Przewodniczący Rady – Jan Pakuła zapewnił z-ce Burmistrza T. Czerwińskiego,
że uchylenie uchwał, które jeszcze nie weszły w życie spowoduje, że obowiązywały
będą uchwały, które obowiązywały wcześniej. Tak stanowi prawo.
Marek Pańczyk – Prezes Wielkopolskiej Izby Rolniczej – wyraził zdziwienie, że
tak dobrzy fachowcy wypowiadający się w sprawie śmieci nie otworzyli własnej
działalności gospodarczej. Oznajmił, że wtedy zapewne „dowiedzieliby się, ile miesiąc
ma dni”.
Przewodniczący Rady ogłosił o godz. 20:10 przerwę.
O godz. 20:25 wznowiono obrady.
Radny Roman Groblica poinformował, że koalicja radnych TS-RiP-SlD nie narzuca
koalicjantom sposobu głosowania. Jednocześnie oznajmił, że bez względu na wynik
głosowania radny poprosił Burmistrza i przedstawicieli TIG o konsultacje, ponieważ
bez względu na wynik głosowania i na to, czy pozostanie uchwała dotychczasowa,
czy będzie to nowa uchwała, to deklaracja złożona przez przedsiębiorcę musi być
złożona zgodnie z prawem, a nie na zasadzie indywidualnego podejścia do
przedsiębiorcy.
Radna Mariola Pacześna złożył wniosek formalny o głosowanie imienne.
Rada Miejska Turku 8 głosami „za” przy 12 głosach „przeciw„ nie podjęła
wniosku radnej M. Pocześnej.
Rada Miejska Turku 10 głosami „za” przy 10 głosach „przeciw” nie podjęła
Uchwały w sprawie uchylenia uchwał w sprawach:1.
zmiany uchwały Nr
XXIII/196/12 Rady Miejskiej Turku z dnia 6 grudnia 2012 r. w sprawie
uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy
Miejskiej Turek, 2. Określenie wzoru deklaracji o wysokości opłaty za
gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz informacji
o terminie i miejscu
składania deklaracji, 3. Wyboru metody ustalania opłaty za gospodarowanie
odpadami komunalnymi oraz ustalania stawki tej opłaty od właścicieli
nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady
komunalne, 4. Ustalenia ryczałtowej stawki opłaty za gospodarowanie odpadami
komunalnymi za rok od domku letniskowego lub od innej nieruchomości,
wykorzystywanej na cel rekreacyjno-wypoczynkowe.
Ad. 11
Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwał w sprawach: 1. odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Gminy Miejskiej Turek, na
których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne oraz 2. Określenia
terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi
Budżetowa- Przewodniczący Komisji Albin Zańko poinformował, że Komisja nie zaopiniowała
projektu uchwały stosunkiem głosów 2 głosami „za”, 2 głosami „przeciw” 2 głosy
„wstrzymały się”
poinformował, że Komisja wyraziła opinię negatywną 2 głosami „za”, 2 głosami „przeciw” i 3
głosami ”wstrzymującymi się”.
poinformował, że Komisja wyraziła opinię pozytywną 3 głosami „za” 2 głosami „przeciw” i 1
głosie ”wstrzymującym się”
Komisja wyraziła opinię pozytywną 4 głosami „za” przy 3 głosach „przeciw”.
poinformowała, że Komisja wyraziła opinię negatywną 2 głosami „za”, przy 3 głosach
„przeciw” i 2 głosach „wstrzymujących się”.
Radny Roman Groblica – poinformował z-ce Burmistrza T. Czerwińskiego, że nie miał racji
mowiąc, że unieważniając te uchwały, nie obowiązywałoby prawo umożliwiające odbiór
odpadów od mieszkańców, ponieważ w momencie unieważnienia tych uchwał,
obowiązywałyby uchwał, które funkcjonowały wcześniej, czyli przed podjęciem uchwała we
wrześniu i listopadzie.
Rada Miejska Turku 10 głosami „za” przy 10 głosach „przeciw” nie podjęła
Uchwały w sprawie uchylenia uchwał w sprawach: 1. odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Gminy Miejskiej
Turek, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne
oraz 2. Określenia terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty za
gospodarowanie odpadami komunalnymi
Ad.12
Podjęcie uchwały w sprawie zasad i trybu przeprowadzania konsultacji społecznych na
terenie Gminy Miejskiej Turek.
Budżetowa- Przewodniczący Komisji Albin Zańko poinformował, że Komisja zaopiniowała
pozytywnie projekt uchwały stosunkiem głosów 4 głosami „za”, 2 głosami „przeciw
poinformował, że Komisja wyraziła opinię pozytywną 4 głosami „za”, 3 głosami „przeciw”
poinformował, że Komisja wyraziła opinię pozytywną 4 głosami „za” 2 głosami „przeciw”.
Komisja wyraziła opinię pozytywną 5 głosami „za” przy 2 głosach „przeciw”.
poinformowała, że Komisja wyraziła opinię pozytywną 5 głosami „za”, przy 2 głosach
„wstrzymujących się”.
Przewodniczący poinformował, że radni otrzymali autopoprawkę.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik –poinformował, że nie otrzymał projektu
autopoprawki. Zgodnie ze Statutem, Burmistrz winien zaopiniować projekt uchwały.
Burmistrz zwrócił uwagę, że zgodnie z uchwałą organem decydującym o przeprowadzeniu
konsultacji jest Rada Miejska Turku. Rozwiązanie to jest niezgodne z prawem ponieważ Rada
może stanowić o kierunkach działania Burmistrza, a nie może zobowiązywać Burmistrza do
konkretnego działania.
Takim rozwiązaniem Rada wkracza w kompetencje organu
wykonawczego.
Dalej Burmistrz dodał, iż zaproponowana uchwała spowolni proces wykonywania przez
Burmistrza zadań, gdyż uniemożliwi Burmistrzowi przeprowadzenie konsultacji z własnej
inicjatywy. Będzie to możliwe po wcześniejszym zawnioskowaniu do Rady i wyrażonej zgody.
Przygotowywany jest budżet obywatelski, co również należy konsultować; taki tryb pracy
spowoduje konieczność zwoływania sesji nadzwyczajnych.
Kontynuując Burmistrz oznajmił, iż w roku 2010 Rada podjęła uchwałę w sprawie
przeprowadzenia konsultacji.
Radny Roman Groblica – poinformował, iż rzeczy istotne dla miasta nie rodzą się w ciągu
jednego, czy dwóch tygodni.
Złożona autopoprawka spowodowana jest tym, iż zauważono nieścisłości, których nie
wyeliminowanie może spowodować uchylenie uchwały przez organ nadzoru.
Nie przedłożenie jej Burmistrzowi nie wynika ze złej woli radnych, lecz późnym czasem, kiedy
została ona zauważona.
Przewodniczący Rady Jan Pakuła – oznajmił, iż podjęcie uchwały nie wnosi chaosu, lecz
wprowadza konieczność przeprowadzenia konsultacji.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik – oznajmił, że nie unika konsultacji społecznych, lecz
nie podoba się Burmistrzowi sposób, w jaki radni do tej sprawy podchodzą. Dalej Burmistrz
dodał, że sporządzona opinia prawna wykazuje mankamenty uchwały.
Przewodniczący Rady Jan Pakuła – odpowiedział, że wszystkie 3 uchwały zostały
skierowane do Burmistrza już na początku lutego, tak więc Burmistrz miała czas na to, aby
wydać stosowne opinie.
Radny Maciej Aniołczyk – stwierdził, że projekt uchwały wraz z załączoną opinią prawną,
jednak autopoprawka została przedłożona dzisiaj co spowodowało uniemożliwienie
zapoznania się z nią. Radny zaproponował, aby podjęcie przedmiotowej uchwały przełożyć
na późniejszy termin.
Przewodniczący Rady Jan Pakuła – oznajmił, że autopoprawka jest bardzo krótka i
czytelna.
Radny Andrzej Perliński – stwierdził, że projekt uchwały nie uzyskał pozytywnej opinii
prawnej, a przedłożona autopoprawka nie usuwa tych uchybień, dlatego radny
zaproponował, aby uchwałę dopracować od strony prawnej. Radny zauważył, że
wprowadzenie tej uchwały może doprowadzić do paraliżu organu wykonawczego.
Radny Roman Groblica – oznajmił, że bardzo rzadko są sesje, gdzie nie jest przedłożona
autopoprawka do projektu uchwały. Nigdy w związku z tym nie było sprzeciwu, jednak radny
złożył wniosek, aby w dniu dzisiejszym wycofać z porządku przedmiotowy
projekt uchwały, a radni zapoznają się z zapisami autopoprawki i zaproponują zmiany w
treści uchwały. Radny dodał, że nie wszystkie zmiany będą zaakceptowane, gdyż radni winni
mieć wpływ na Burmistrza.
Radny dodał, że przedstawione zmiany, które spowodują że Rada nie będzie miała wpływu
na Burmistrza nie będą przyjęte. Radny dodał, że projekt tej uchwały miał przyczynić się do
zmobilizowania Burmistrza do przeprowadzenia konsultacji – zgodnie z wcześniejszymi
obietnicami. Kończąc, radny Groblica dodał, że radni chcą mieć wpływ, w jakich sprawach
będą przeprowadzane konsultacje.
Radny Andrzej Perliński – w odniesieniu do wypowiedzi radnego Groblicy dodał, że
jesteśmy cywilizowanym społeczeństwem i nie ma konieczności nakładania Burmistrzowi
kagańca.
Radny Roman Groblica – zapewnił, że nikt nie będzie paraliżował pracy Burmistrza.
Anna Szczepocka – radca prawny UM poinformowała, że uchwała jest zgodna z
prawem, jednak radni nie mogą wywierać wpływu na Burmistrza w takim stopniu, jak jest to
zapisane, gdyż Rada może jedynie wyznaczać kierunki Burmistrzowi. Nie może natomiast
wyznaczyć dokładnie termin, przedmiot i sposób prowadzenia konsultacji.
Uchwała może być kierunkowa, lecz nie można narzucić Burmistrzowi kierunków działania.
Andrzej Drzewiecki – Sekretarz Miasta Turku – poinformował, że powołano zespołu
ds. przygotowania projektu uchwały w sprawie budżetu obywatelskiego. Uchwała ta zawiera
Również procedurę konsultowania. Jeśli dokona Rada rewolucyjnych zmian, to powstrzyma
to pracę nad pracami w tej sprawie.
Rada Miejska Turku 18 głosami „za” przyjęła wniosek zgłoszony przez radnego
Romana Groblice w sprawie przełożenia głosowania nad przedmiotowym
projektem uchwały.
Ad. 13
Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej z budżetu Gminy Miejskiej
Turek dla Powiatu Tureckiego na dofinansowanie realizacji zadania usuwania
i unieszkodliwiania wyrobów zawierających azbest.
opinię pozytywną 7 głosami „za”.
Burmistrz poprosił o składanie pytań, gdyż projekt uchwały był omawiany na komisjach.
Radny Stanisław Ćwiek – poprosił o przedstawienie, jak funkcjonuje to w mieście, czy
wiadomo ile budynków na terenie miasta pokryte jest azbestem. Radny poparł sukcesywne
usuwanie dachów pokrytych azbestem.
Magdalena Żebruń – pracownik Wydziału Inżynierii Miejskiej UM poinformowała że
Gmina Miejska Turek posiada Program Usuwania Azbestu oraz posiada zinwentaryzowany
stan pokryć dachowych. Inwentaryzacja przeprowadzana była przez zewnętrzna firmę.
Od lat Gmina współpracuje z Powiatem na usuwanie azbestu. Powiat wyłania w drodze
przetargu firmę na usunięcie azbestu. Dodatkowe dofinansowanie z Wojewódzkiego
Funduszu ochrony Środowiska uzyskuje Powiat. Rozliczenie dokonywane jest na koniec roku
za odpady faktycznie odebrane. Demontaż i odebranie odpadów rozliczane są oddzielnie.
Radny Stanisław Ćwiek – spytał, czy program jest aktualizowany i czy ogródki działkowe
również mogą z tego skorzystać.
Magdalena Żebruń – odpowiedziała, że ogródki działkowe również mogą skorzystać z tego
programu.
Rada Miejska Turku 18 głosami „za” podjęła Uchwałę Nr XV/136/16 w sprawie
udzielenia pomocy finansowej z budżetu Gminy Miejskiej Turek dla Powiatu
Tureckiego na dofinansowanie realizacji zadania usuwania i unieszkodliwiania
wyrobów zawierających azbest.
Przewodniczący poinformował, że radny Dariusz Jasak i radny Paweł Borowski zwalniali się z
dalszych obrad – stan obecnych 18 radnych.
Ad. 14
Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wniesienie przez Gminę Miejską Turek
wkładów niepieniężnych w postaci wybudowanych elementów kanalizacji deszczowej do
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Spółka z o.o. z siedzibą w Turku
opinię pozytywną 7 głosami „za”
Nie podjęto dyskusji
w sprawie wyrażenia zgody na wniesienie przez Gminę Miejską Turek wkładów
niepieniężnych w postaci wybudowanych elementów kanalizacji deszczowej do
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Spółka z o.o. z siedzibą
w Turku
Ad. 15
Podjęcie uchwały w sprawie odstąpienia od obowiązku wydzierżawienia nieruchomości
gminnej w drodze przetargu
w sprawie odstąpienia od obowiązku wydzierżawienia nieruchomości gminnej w
drodze przetargu
Ad. 16
Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia częściowej zmiany miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego m. Turku pn. „w rejonie bieta Niespodyy Konińskiej”,
który po zmianie będzie nawy wal się „Rejon północny ul. Konińskiej – Etap I (enklawa 28.
U)”
opinię pozytywną 7 głosami „za”.
Nie podjęto dyskusji.
w sprawie uchwalenia częściowej zmiany miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego m. Turku pn. „w rejonie ulicy Konińskiej”, który po zmianie będzie
nawy wal się „Rejon północny ul. Konińskiej – Etap I (enklawa 28. U)”.
Ad.17
Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wniesienie przez Gminę Miejską Turek
wkładów niepieniężnych w postaci wybudowanych urządzeń elektroenergetycznych do Spółki
Oświetlenia Ulicznego i Drogowego Spółka z o.o. z siedzibą w Kaliszu.
w sprawie wyrażenia zgody na wniesienie przez Gminę Miejską Turek wkładów
niepieniężnych w postaci wybudowanych urządzeń elektroenergetycznych do
Spółki Oświetlenia Ulicznego i Drogowego Spółka z o.o. z siedzibą w Kaliszu.
Ad.18
Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Województwu Wielkopolskiemu
pozytywną 6 głosami „za”
Ponadto, Przewodniczący Komisji Budżetowej zwrócił uwagę, że dofinansowanie w tej samej
wysokości przewidziane jest na lata 2016-2018
Rada Miejska Turku jednogłośnie 18 głosami „za”
podjęła Uchwałę Nr
XV/141/16 w sprawie udzielenia pomocy finansowej Województwu
Wielkopolskiemu.
Ad.19
Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia „ Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi
oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Miejskiej Turek w 2016 roku”.
Opinię o projekcie uchwały wyraziła Komisja Komunalna.
Przewodniczący Komisji Adrian Wielogórski poinformował, że Komisja wyraziła opinię
poinformował, że Komisja wyraziła opinię pozytywną 6 głosami „za”.
Radny Roman Groblica –spytał, czy prawdą jest, że gminy naszego Powiatu wycofują się z
umieszczania zwierząt w naszym schronisku. Radny spytał, czy funkcjonowanie schroniska
nie będzie zagrożone?
Radny Radosław Idzikowski – spytał, w jaki sposób prowadzona jest edukacja
mieszkańców oraz w jakiej ilości przeprowadzono adopcję w roku 2015.
Radny Albin Zańko – spytał, w jakiej skali usypia się ślepe mioty, czy sytuacje takie
zdarzają się?
Mirosław Wypiór –Prezes PGKiM sp. z o.o. – odpowiedział, że w chwili obecnej
przedsiębiorstwo jest na etapie analiz ekonomicznych tego odcinka działalności spółki i bliska
jest chwila podjęcia decyzji o zamknięci schroniska.
Powodów jest kilka :
- przedsiębiorstwo nie może prowadzić działalności, która przynosi stratę
- brak możliwości rozbudowy schroniska i duża ilość zwierząt przebywających
- konkurencja 9 np. w Wojtyszkach, gdzie 1 doba wynosi 5,50 zł)
Zalecenie pokontrolne w protokole NIK ( którego jeszcze nie doręczono Prezesowi) wskazuje
uruchomienie drugiej zmiany pracowników, ponieważ zwierzakom należy zapewnić wymianę
wody co 2 godziny w okresie upałów i mrozów. Dotychczas schronisko było czynne w godz.
7;00 – 17:00. W pozostałych godzinach zwierzęta były doglądane z wykorzystaniem kamer.
Zatrudnienie kolejnych pracowników w celu zapewnienia drugiej zmiany pracowników w
schronisku spowodowałoby wzrost kosztów utrzymania zwierząt i wynosiłoby ok. 25-30
zł/dobę.
Radny Roman Groblica – spytał, czy decyzja o zamknięciu schroniska podyktowana jest
faktem, że gminy Powiatu Tureckiego wycofują się ze schroniska?
Dalej radny dodał, że podczas Komisji Komunalnej która odbyła się na wyjeździe w
schronisku, radni pochwalili ład i porządek jaki panuje na terenie schroniska .
Radny Maciej Aniołczyk – oznajmił, że nie tylko rachunek ekonomiczny powinien mieć
znaczenie. Zaproponował, czy miasto nie może pomóc finansowo schronisku, aby utrzymać
jego funkcjonowanie.
Romuald Antosik – Burmistrz Miasta Turku – dopowiedział, że podczas spotkania
wójtów w przedsiębiorstwie, znaczna część włodarzy zadeklarowała, że będzie korzystała ze
schroniska we Wojtyszkach, gdyż przedstawiło korzystniejszą ofertę ekonomiczna ( mniejsze
koszty).
Burmistrz zaproponował, aby zorganizować wyjazd do schroniska i zobaczyć w jakich
warunkach przebywają tam zwierzaki.
Prezes Wypiór oznajmił, że Wójt Gminy Turek zrezygnował ze schroniska, ale bliski tej
decyzji jest Wójt Malanowa.
Prezes oznajmił, że schronisko powstało w roku 2007 na potrzeby Powiatu.
Obecnie z jego usług nie korzysta Tuliszków, Władysławów, Dobra, Przykona, gm. Turek i
odchodzi Malanów.
Marian Marczewski – radny Powiatu Tureckiego – wyraził zdziwienie tym faktem.
Radny przypomniał, że we wcześniejszych latach podjęto decyzje budowy schroniska dla
psów, które było wzorcowa inwestycją ze względów humanitarnych. Przyczyniła się ta
decyzja również do zmniejszenia zwierząt bezdomnych, wałęsających się po ulicach miasta.
Wówczas m.in. budżetu miasta wygenerowano środki na jego budowę.
Tadeusz Czerwiński – z-ca Burmistrza Miasta – spytał Przewodniczącego, w jakim
trybie zabiera głos radny Powiaty – M. Marczewski.
Marian Marczewski – radny Powiatu Tureckiego – dodał, że idąc tokiem myślenia
Prezesa Wypióra, należałoby zamknąć kino, muzeum, Dom Kultury, gdyż placówki te również
nie przynoszą zysku.
Radny zaapelował
o rozważenie tego problemu, bo spowoduje to znaczny wzrost
wałęsających się zwierząt w mieście.
Prezes PGKiM – oznajmił, że schronisko wybudowano ze środków przedsiębiorstwa w roku
2007. Prezes dodał, że schroniska bierze udział w przetargach i wiadomym jest, że
wspomniane schronisko we Wojtyszkach również przystąpi do przetargu. Schronisko Turek
nie będzie w stanie wygrać przetargu, który ogłosi Urząd.
Ponadto, Prezes dodał, że planowano rozbudowę schroniska i zakupiono na ten cel działkę,
jednak protest mieszkańców gminy zablokował tę inwestycję.
Obrady opuścił radny Jerzy Pionke i radna Mariola Pacześna – stan obecnych 16 radnych.
zmieniającej uchwałę w sprawie przyjęcia „ Programu opieki nad zwierzętami
bezdomnymi
oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy
Miejskiej Turek w 2016 roku”.
Ad. 20
Podjęcie uchwały w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający
się o uzyskanie zezwolenia w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu
nieczystości ciekłych na terenie Gminy Miejskiej Turek
Budżetowa- Przewodniczący Komisji Albin Zańko poinformował, że Komisja zaopiniowała
pozytywnie projekt uchwały 6 głosami „za”,
poinformował, że Komisja wyraziła opinię pozytywną 7 głosami „za”,
poinformował, że Komisja wyraziła opinię pozytywną 6 głosami „za”
Komisja wyraziła opinię pozytywną 7 głosami „za”
poinformowała, że Komisja wyraziła opinię pozytywną 7 głosami „za”.
wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie
zezwolenia w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu
Tadeusz Czerwiński – z-ca Burmistrza Miasta Turku – spytał Przewodniczącego, czy
może zabrać głos, gdyż uchwała podjęta jest ważna.
Przewodniczący Rady – Jan Pakuła – oznajmił, że nie udzielił głosu z-cy Burmistrza T.
Czerwińskiemu. Ponadto Przewodniczący
zwrócił się do z-cy Burmistrza Tadeusza
Czerwińskiego o zachowanie powagi.
W pkt 3o porządku obrad przeprowadzono kolejne głosowanie nad projektem uchwały.
Ad. 21
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie
wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy.
zasad
wynajmowania
lokali
Opinię o projekcie uchwały wyraziła Komisja Komunalna.
Nie podjęto dyskusji.
zmieniającej uchwałę w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w
skład mieszkaniowego zasobu gminy
Ad. 22
Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez Gminę Miejską Turek
odpłatnej, nieograniczonej w czasie służebności przesyłu na prawie użytkowania
wieczystego, na nieruchomości położonej w Turku, w rejonie Al. NSZZ Solidarność, na rzecz
ENERGA-OPERATOR SA.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 16 głosami „za” podjęła
w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez
odpłatnej, nieograniczonej w czasie służebności przesyłu
wieczystego, na nieruchomości położonej w Turku,
Solidarność, na rzecz ENERGA-OPERATOR SA.
Uchwałę Nr XV/145/16
Gminę Miejską Turek
na prawie użytkowania
w rejonie Al. NSZZ
Ad. 23
Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Programu Profilaktyki Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych na rok 2016 dla Gminy Miejskiej Turek.
Zdrowia i Pomocy Społecznej - - Przewodnicząca Komisji Elżbieta Niespodziańska
poinformowała, że Komisja wyraziła opinię pozytywną 7 głosami „za”
Radna Elżbieta Niespodziańska – oznajmiła, iż szczegółowo omówiono projekt uchwały
na Komisji.
Radny Maciej Marczewski – również oznajmił, że projekt uchwały był bardzo szeroko
omówiony na posiedzeniu połączonych Komisji.
Radny spytał o brak izby wytrzeźwień w Koninie i problem jaki w związku z tym powstał, a
także czy będą prowadzone z Powiatem rozmowy w celu wyeliminowania problemu. Radny
oznajmił, że kwota ok. pół mln zł. która miała być przeznaczona w Koninie na
funkcjonowanie izby wytrzeźwień będzie przeznaczona Komendę Policji z przeznaczeniem na
rozbudowę izby zatrzymań i przystosowania jej dla osób nietrzeźwych.
Kontynuując, radny ponownie spytał czy miasta wraz z gminami ościennymi ma pomysł na
uruchomienie izby wytrzeźwień na terenie Powiatu. Decyzja ta odciążyłaby również szpital,
gdzie obecnie przywożone są osoby pod wpływem alkoholu.
Na obrady powrócił radny Jerzy Pionke – stan obecnych 17 radnych
Romuald Antosik- Burmistrz Miasta – oznajmi, że kilkakrotnie prowadzono rozmowy z
wójtami i propozycje przedstawiono Staroście, jednak nie odniósł się do tego.
Burmistrz dodał, że nie ma obowiązku, aby gmina poniżej 50 000 mieszkańców prowadziła
izbę wytrzeźwień.
Burmistrz oznajmił, że jest otwarty na rozmowę w tym temacie, jednak nie widzi sposobu na
rozwiązanie problemu, jeśli gminy i powiat nie przystąpią do rozmów.
Radna Elżbieta Niespodziańska – zapewniła, że Komisja Zdrowia i Pomocy Społecznej
pochyli się nad problemem w roku bieżącym i zwróci się z zapytaniem do Dyrektora za
pośrednictwem Starosty.
Na obrady wróciła radna Mariola Pacześna – stan obecnych 18 radnych
w sprawie uchwalenia Programu Profilaktyki Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych na rok 2016 dla Gminy Miejskiej Turek.
Ad. 24
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia Regulaminu Cmentarza Komunalnego położonego
na terenie miejscowości Słodków Kolonia, gm. Turek
Opinię o projekcie uchwały wyraziła Komisja
w sprawie ustalenia Regulaminu Cmentarza Komunalnego położonego na terenie
miejscowości Słodków Kolonia, gm. Turek
Ad. 25
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia Regulaminu Cmentarza Komunalnego położonego
na terenie miasta Turku.
Opinię o projekcie uchwały wyraziła Komisja
w sprawie ustalenia Regulaminu Cmentarza Komunalnego położonego na terenie
miasta Turku.
Ad. 26
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wysokości opłat za korzystanie z Cmentarza
Komunalnego położonego na terenie miasta Turku i urządzeń cmentarnych położonych na
jego terenie
Opinię o projekcie uchwały wyraziły Komisje:
Budżetowa – Przewodniczący Komisji Budżetowej – Albin Zańko – oznajmił, że Komisja
wyraziła opinie pozytywna 6 głosami „za”.
pozytywną 6 głosami „za” przy 1 glosie „wstrzymującym się”
Radny Maciej Marczewski – spytał o zapis, iż opłata cmentarna powiększa się o 50%.
Małgorzata Dziamara - Skarbnik Miasta odpowiedziała, iż opłata dotyczy, sytuacji, jeśli
osoba wykupuje sobie miejsce na cmentarzu za życia.
w sprawie ustalenia wysokości opłat za korzystanie z Cmentarza Komunalnego
położonego na terenie miasta Turku i urządzeń cmentarnych położonych na jego
terenie
Ad. 27
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wysokości opłat za korzystanie z Cmentarza
Komunalnego położonego na terenie miejscowości Słodków Kolonia, gm. Turek i urządzeń
Opinię o projekcie uchwały wyraziły Komisje:
Budżetowa – Przewodniczący Komisji Budżetowej – Albin Zańko – oznajmił, że Komisja
wyraziła opinie pozytywna 6 głosami „za”.
pozytywną 6 głosami „za” przy 1 glosie „wstrzymującym się”.
w sprawie ustalenia wysokości opłat za korzystanie z Cmentarza Komunalnego
położonego na terenie miejscowości Słodków Kolonia, gm. Turek i urządzeń
Ad. 28
Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia planu pracy Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej
Turku na rok 2016.
Komisja wyraziła opinię pozytywną 7 głosami „za”
Zdrowia i Pomocy Społecznej- Przewodnicząca Komisji Elżbieta Niespodziańska
poinformowała, że Komisja wyraziła opinię pozytywną 7 głosami „za”
Radny Roman Groblica oznajmił, że w załączniku do uchwały należy nanieś poprawkę. I
tak w pkt 5 i pkt 6 zaplanowano kontrole, a ponieważ należy doprecyzować termin
przeprowadzenie kontroli, radny oznajmił, że kontrola z pkt 5 będzie przeprowadzona w
kwartale II, natomiast kontrola z pkt 6 przeprowadzona będzie w III kwartale.
Rada Miejska Turku 18 głosami „za” przyjęła poprawki zgłoszone przez radnego
Romana Groblicę.
zatwierdzenia planu pracy Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej Turku na rok 2016.
Ad. 29
Sprawozdanie Komisji Rewizyjnej z działalności w roku 2015.
Radny Roman Groblica – oznajmił, iż sprawozdanie jest do wglądu w Biurze Rady
Miejskiej. Dalej dodał, że Komisja rewizyjna jako jedyna zobowiązana jest do przedłożenia
sprawozdania Przewodniczącemu Rady. Komisja pracowała zgodnie z przyjętym planem
pracy, jednak nie udało się zrealizować całego planu. Dwa punkty, które nie zostały
zrealizowane w roku ubiegłym zostały zamieszczone w planie pracy na rok 2016. Sytuacja
ta spowodowana była bardzo częstymi posiedzeniami Komisji ( ok. 40 razy w ciągu roku), w
związku licznymi skargami złożonymi na Burmistrza.
Obrady opuścił radny Radosław Idzikowski – stan obecnych 17 radnych.
Ad.30.
Odpowiedzi na zapytania i interpelacje.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik - wyjaśnił, że był nieobecny na Sali podczas
głosowania uchwały w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający
się o uzyskanie zezwolenia w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu
nieczystości ciekłych na terenie Gminy Miejskiej Turek, należy poprawić w uchwale zapis i
usunąć ostatni akapit przed § 5.
Anna Szczepocka – radca prawny UM wyjaśniła, iż uchwała jest podjęta zgodnie ze
Statutem, należy wiec potraktować to jako oczywista omyłkę.
Przeprowadzono ponowne głosowanie z uwzględnieniem zgłoszonej poprawki.
wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie
zezwolenia w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu
Małgorzata Dziamara – Skarbmik Miasta – odpowiedziała, iż konieczność uiszczania
jednorazowej opłaty podatku dotyczy kwot do 100 zł. Opłatę należy uiścić w pieszym
terminie czyli do 15 marca.
Stanisława Juszkiewicz – kier. Wydziału Świadczeń rodzinnych – oznajmiła, iż
program rządowy 500 +, czyli ustawa o pomocy państwa w wychowaniu dzieci wchodzi w
życie 1 kwietnia. Od dnia opublikowania, czyli od 17 lutego, Burmistrz został zobligowany do
powierzenia zadania istniejącym jednostkom, lub do powołania nowej jednostki.
W naszym mieście Burmistrz powierzył to zadania Wydziałowi Świadczeń rodzinnych. Na
dzień 19 marca zaplanowano w godz. 9:00 – 16:00 drzwi otwarte we wydziale. Kierownik
oznajmiła, iż jest to bardzo duże przedsięwzięcie.
Z doświadczenia, jakie posiada Kierownik, już dziś wie, jak dużo ludzi będzie uprawniona do
tego świadczenia. Przypuszczać należy, że najwięcej ludzi będzie chciało złożyć wnioski w
pierwszych dniach.
Z ustaleń jakie poczyniono z Burmistrzem, wiadomo, że wydział będzie wzmocniony o 4
osoby. Ponadto, dotychczasowi pracownicy będą wspierali pomocą w tym projekcie.
Wniosek elektroniczny można złożyć przez zaufany profil.
Kierownik poprosiła o składanie pytań.
Radny Andrzej Kwiatkowski – spytał, jaka ilość dzieci będzie uprawniona do tego
świadczenia?
Stanisława Juszkiewicz – odpowiedziała, iż do 18 roku życia jest w Turku 4 700 dzieci,
jednak nie wiadomo jaka ilość z nich będzie uprawniona do świadczenia.
Dodała, iż zasiłkami rodzinnymi obje te jest 970 dzieci, gdzie dochód wynosi 674 zł/os. Na
pewno będą oni mieli prawo do świadczenia wychowawczego, gdzie próg dochodowy wynosi
800 zł, jeśli w rodzinie nie ma dziecka z orzeczeniem o niepełnosprawności. Wówczas próg
dochodowy wynosi 1 200 zł. Szacuje się, że uprawnionych do świadczenia będzie ok. 2 000
dzieci.
Ad.31.
Wolne wnioski i komunikaty.
Przewodniczący Rady poinformował, że:
- sprawozdanie z działalności policji w roku 2015 dostarczono radnym droga elektroniczna.
Będzie to tematem posiedzenia Komisji Porządku Publicznego.
- plany pracy i sprawozdania wszystkich Komisji wpłynęły do przewodniczącego Rady.
- nowym Przewodniczącym Klubu radnych PiS jest radny Jerzy Pionke – informacja o tym
wpłynęła od radnych Klubu PiS. Kopia pisma stanowi załącznik do protokołu.
Ponadto Przewodniczący oznajmił, że Burmistrz wydał Zarządzenie o powołaniu zespołu do
przygotowania projektu uchwały ws. budżetu obywatelskiego. W skład zespołu wchodzą:
Andrzej Drzewiecki – Sekretarz miasta Turek, Małgorzata Dziamara – Skarbnik Miasta Turku,
Jan Marcinaiak – radca prawny UM, Albin Zańko – radny RM.
Kserokopia Zarządzenia stanowi załącznik do protokołu.
Przewodniczacy przypomniał radnym o obowiązku złożenia oświadczenia majątkowego.
Oświadczenia przesłano radnym drogą elektroniczną i przekazano podczas dzisiejszej sesji.
Przewodniczący poinformował, iż radni przekazali kwotę 1 150 zł na rzecz uczniów
Gimnazjum nr 1 na realizacje projektu „Moje miejsce’. Podziękował radnym za wsparcie.
Wiceprzewodniczący Rady Henryk Kacprzak – oznajmił, iż złożono dla radnych
zaproszenie na dzień 4 marca z okazji 1-szych urodzin Turkowskiej Grupy PAT.
Następnie Wiceprzewodniczący odczytał Sprawozdanie z wykonania Uchwały nr XX/223/08
Rady miejskiej Turku z dnia 27 listopada 2008 r. Stanowi ono załącznik do protokołu.
Mirosław Wypiór – oznajmił, że błędna jest informacja, iż samochód zakupiony do wywozu
śmieci jest niewłaściwy i źle utrzymuje pojemniki na śmieci.
Radna Maryla Stolarek – poinformowała, że w dniu jutrzejszym będą usuwane gniazda
ptaków w parku nad głównymi alejkami.
Ad. 32
Zakończenie XV sesji Rady Miejskiej Turku.
Przewodniczący Rady Jan Pakuła o godz. 22:05 dokonał zamknięcia XV sesji Rady
Miejskiej Turku.
Przewodniczący
Rady Miejskiej Turku
Jan Pakuła
Protokół sporządziła:
Renata Rusek
Inspektor Biura Rady Miejskiej

Protokół XV sesja – 24 luty 2016 r. - Urząd Miejski w Turku

Transkrypt

Podobne dokumenty

93.VIII.1 - XVIII sesja Rady Miejskiej, 25 listopada 2015 r.

"Dobry radny, to milczący radny". Staje się to niebezp

RADNY MARCZEWSKI MARIAN

Radny Śmietana "naprawia" zakręt w Dretyniu

Burmistrz Miasta Turku

Protokół Nr 28/2013 z posiedzenia Komisji Prawa, Porządku

Temat: SAMORZĄD LOKALNY. CELE OGÓLNE: CELE