Sygn. akt UZP/ZO/0-2315/05 Zespołu Arbitrów z dnia 31

Sygn. akt UZP/ZO/0-2315/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 31 sierpnia 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik
Arbitrzy: Małgorzata Wajda
Piotr Strąk
Protokolant Piotr Jabłoński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31.08.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Spółka Akcyjna w Poznaniu
Poznań, ul. Rybaki 18a
od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych, Poznań, ul.
Matejki 57
protestu z dnia 8 sierpnia 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych, Poznań, ul.
Matejki 57
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 763 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy )
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Gospodarki
Mieszkaniowej Spółka Akcyjna w Poznaniu Poznań, ul. Rybaki 18a
2) dokonać wpłaty kwoty 6 763 zł 59 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych, Poznań, ul. Matejki 57 na rzecz
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Spółka Akcyjna w Poznaniu
Poznań, ul. Rybaki 18a
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 910 zł 41 gr
(słownie: dziewięćset dziesięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Spółka Akcyjna w Poznaniu Poznań,
ul. Rybaki 18a .
3. Uzasadnienie
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. z Poznania zwane dalej
Odwołującym, zaskarżyło przez wniesienie protestu postanowienia S.I.W.Z w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Zarządzanie
Strona 2 z 7
nieruchomościami stanowiącymi ochronne budowle fortyfikacyjne” ogłoszonego w BZP 146 z
dnia 14.07.2005 r. poz. 34741.
W proteście podniesiono, że Zamawiający – Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych z
Poznania naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 27 ust. 2, art. 25, art. 85 ust. 1 pkt 2 i
3 i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, co
wyraziło się poprzez:
-
zapisanie w SIWZ i ogłoszeniu wymogu wykazania dodatniego wyniku finansowego
(zysku netto) z ostatnich trzech lat łącznie (pkt 9.6 SIWZ),
-
w p –kcie 11 SIWZ dodania zapisu o treści „(...) przez przekazującego w terminie 3 dni
od ich przekazania do zamawiającego”,
-
w p-kcie 15.7 SIWZ obowiązku przedłożenia umowy konsorcjum,
-
sformułowania p – ktu 20.2 SIWZ w sposób wewnętrznie sprzeczny,
-
w p-kcie 13 SIWZ określenia niezgodnego z ustawą terminu związania ofertą – 90 dni,
-
wskazanie sposobu obliczenia wartości VAT obarczonego błędem oraz
-
wymogu zaparafowania każdej strony wzoru umowy
Zamawiający protest w części uwzględnił, tj.p-kt: 4,6 i 7, zaś co do zarzutów zawartych w p-kcie
1,2,3 i 5 – protest oddalił.
W motywach uzasadnienia wyjaśnił, iż określając wykazanie dodatniego wyniku
finansowego (zysk netto), chce mieć pewność, że podmiot wykonujący usługę nie zanotował
straty (zysk nawet 0,01 zł.) – co nie utrudnia uczciwej konkurencji.
Formując zapis p-ktu 11 SIWZ chciał uzyskać potwierdzenie prawidłowego odczytu informacji
przekazanych za pomocą faksu lub poczty elektronicznej.
Natomiast w p-kcie 15.7 SIWZ nie żąda od wykonawców przedłożenia umowy konsorcjum
tylko wskazanych informacji.
Strona 3 z 7
Co się zaś tyczy terminu związania ofertą określonego na 90 dni, Zamawiający prezentuje
stanowisko, że jest zgodny z ustawą, bowiem wartość usługi w danym roku budżetowym
przekracza równowartość kwoty 5.000.000 EURO
Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca złożył odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
podniesione w proteście w zakresie nie uwzględnionym przez Zamawiającego.
W odwołaniu wnosi o modyfikację lub usuniecie wniesionych w pkt 1 –4 odwołania zapisów
SIWZ i treści ogłoszenia lub unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy w związku z art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zespół Arbitrów po wysłuchaniu stron oraz zapoznaniu się z dokumentacją postępowania w tym
SIWZ i ogłoszeniem, ustalił i zważył, co następuje:
W ocenie Zespołu Arbitrów w przedmiotowym postępowaniu wymieniony w ogłoszeniu
oraz w punkcie 9,6 SIWZ zapis o wymogu legitymowania się dodatnim wynikiem finansowym (
zysk netto) z ostatnich trzech lat łącznie wykracza poza ustawowo określoną zdolność ubiegania
się o udzielenie zamówienia publicznego sformułowaną w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający bowiem nie wykazał, biorąc pod uwagę rodzaj zamówienia, jego charakter,
że nie wykazanie dodatniego wyniku finansowego za lata ubiegłe uzasadnia obawy co do
potencjału ekonomicznego, niezbędnego do wykonania usługi oraz sytuacji wykonawcy, która
uniemożliwiać może wykonanie zamówienia.
Do Zamawiającego należy ustalenie treść specyfikacji w zakresie warunków udziału i
kryteriów oceny, jednak Zamawiający winien to uczynić z zachowaniem zasad wynikających z
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz tak skonstruować postanowienia SIWZ w przetargu
nieograniczonym , która umożliwi udział wszystkim potencjalnym wykonawcom.
W ocenie Zespołu Arbitrów tak postawiony warunek eliminuje z udziału tych, którzy
wykazują niewielką czy wręcz znikomą stratę jak też tych którzy wykazują wielomilionowy
Strona 4 z 7
ujemny wynik finansowy. Dlatego tak postawiony warunek w punkcie 9.6 SIWZ wykracza poza
ustawowe ramy zakreślone w art. 22 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także
narusza art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który nakazuje równe traktowanie
wszystkich wykonawców, a także prowadzenie postępowania z zachowaniem zasad uczciwej
konkurencji.
Wprowadzenie do SIWZ w pkt 11 zapisu ustalającego 3 -dniowy termin dla wykonawców
do potwierdzenia informacji przekazywanych za pomocą faksu, drogą elektroniczną wykracza
poza treść art. 27 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie do art. 27 ust. 2
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje
przekazane za pomocą teleksu,
telefaksu lub drogą elektroniczną uważa się za złożone w terminie, jeżeli ich treść dodatarła do
adresata przed upływem terminu i została niezwłocznie potwierdzona pisemnie. Z brzmienia ww.
przepisu nie wynika żaden termin stąd też Zamawiający nie może kreować w postanowieniach
SIWZ i wskazywać przez siebie oznaczony w dniach termin.
W punkcie 15.7 SIWZ Zamawiający nie żąda załączenia do oferty umowy Konsorcjum w
przypadku podmiotów występujących wspólnie jednakże w ocenie Zespołu Arbitrów
sformułowany wymóg podania opisanych ww. punkcie informacji wskazuje na konieczność
zawarcia takiej umowy przez oferentów występujących wspólnie.
Żądanie bowiem informacji określającej strony umowy, cel działania, okres ważności
umowy, sposób ich współdziałania, zakres prac przewidzianych do wykonania przez każdego z
nich, sposób odpowiedzialności dowodzi, że już na etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia
zobowiązani są oni zawrzeć umowę Konsorcjum.
Wyżej wymieniony zapis narusza postanowienia art. 23 który wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, zobowiązuje do ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania
ich w procedurze o udzielenie zamówienia bądź reprezentowania w procedurze i zwarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
Strona 5 z 7
Na uwzględnienie zasługuje także zarzut wadliwie określonego terminu związania ofertą.
Wynika to z faktu, iż Zamawiający błędnie ustalił wartość zamówienia na usługi. Zgodnie z art.
34 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający powinien określić wartość
usługi w oparciu o kategorię a nie o klasę – jak postąpił. Powyższe ustalono z dokumentacji
Zamawiającego m.in. pod nazwą „Wniosek o udzielenie zamówienia publicznego”, z którego
wynika ze Zamawiający błędnie zakwalifikował zamówienie i przypisał mu kod CPV
70.33.00.00.-3 zamiast CPV 70.33.20.00-7.
Przeprowadzone postępowanie wykazało, że ogłoszenie sekcja III pkt 2.1 oraz SIWZ w
pkt 9.6, 11,13,15.7 narusza przepisy art. 7 ust. 1 , art. 22 ust. 1 pkt 3 , art. 23, art. 27 ust. 2, art.
34 ust. 1 pkt 1 i art. 85 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – co prowadzi dalej do
obarczenia wadą postępowania, a tym samym skutkuje nieważnością umowy w świetle art. 93
ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 upzp a także mając na względzie art. 38 ust. 5 Zespół
Arbitrów unieważnia niniejsze postępowanie ( art. 191 ust. 3 upzp).
Mając na uwadze powyższe argumenty Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, uwzględniając koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu zastępstwa prawnego
w kwocie 3000 PLN.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7