pobieranie

MAJ 2016
BEFLEX: PERFEKCJA
W DOBORZE
INDYWIDUALNEGO
ROZWIĄZANIA
PROTETYCZNEGO
BARBARA SIMON, AuD
CHRISTOPHE LESIMPLE, B.SC.
JULIE TANTAU, AuD
STRESZCZENIE
Wybór odpowiedniego aparatu słuchowego jest nierzadko
ogromnym wyzwaniem. Czy istnieje jakiś sposób
usprawnienia tego procesu oraz umożliwienia Klientowi
podjęcia świadomej i racjonalnej decyzji podczas wyboru
aparatów słuchowych? Niniejszy artykuł dotyczy systemu
BeFlex - specjalistycznego aparatu demonstracyjnego
Bernafon, który oferuje Pacjentowi możliwość
jednoczesnego testowania i percepcyjnego porównania
nawet 3 różnych aparatów słuchowych. W niniejszej pracy
skuteczność doboru aparatów z BeFlex analizowano w
dwóch doświadczeniach. W pierwszym z nich osoby
niedosłyszące porównywały różne aparaty słuchowe w
warunkach laboratoryjnych. W drugim doświadczeniu miało
miejsce analogiczne porównanie, z tym, że Pacjenci
testowali aparaty słuchowe we “własnych” otoczeniach
akustycznych. Badania doświadczalne wykazały, że niemalże
wszyscy Pacjenci odczuli różnice pomiędzy klasami aparatów
słuchowych, natomiast BeFlex okazał się bardzo przydatnym
narzędziem do podjęcia finalnej decyzji zakupowej. Testy
laboratoryjne wykazały również, że Użytkownicy aparatów
wyposażonych w najbardziej zaawansowane funkcje
doświadczyli najwyższej jakości dźwięku oraz najwyższego
komfortu słuchowego. Bezpośrednie porównanie klas
aparatów, jakie oferuje BeFlex, okazało się bardzo dobrym
rozwiązaniem dla niezdecydowanych Klientów.
2 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO
WPROWADZENIE
Na rynku aparatów słuchowych oferuje się bardzo dużo rodzin produktowych.
Okazuje się, że duży wybór aparatów może być problemem, zwłaszcza dla
niedoświadczonych Użytkowników. Najczęściej decyzja Klienta opiera się na
rekomendacjach Protetyka Słuchu, które bazują na danych klinicznych, stylu
życia Pacjenta, jego stanie psychofizycznym itp. Najczęściej podczas
konsultacji przedzakupowej prezentuje się Klientowi wybrane aparaty
słuchowe. Niemniej jednak, Pacjent jest nierzadko nadal niepewny
podejmowanej decyzji i jest pełen obaw – czy zastosowana technologia spełni
jego specyficzne potrzeby? Zamiast podejmowania decyzji, co do której Klient
nie ma pewności (lub nie podejmowania jej wcale), Protetyk może od teraz
zaproponować idealne rozwiązanie w tej - jakże trudnej dla Pacjenta – sytuacji.
Tym rozwiązaniem jest BeFlex, który jest wszechstronnym i bardzo
zaawansowanym aparatem demonstracyjnym umożliwiającym jednoczesną
prezentację nawet 3 produktów spośród 5 poziomów technologicznych
aparatów Bernafon. Podczas okresu testowego Klient używa BeFlex w
najróżniejszych środowiskach akustycznych. Możliwość testowania nawet 3
różnych typów aparatów w różnych otoczeniach dźwiękowych, ale za pomocą
tylko jednego urządzenia demonstracyjnego, odgrywa niebagatelną rolę w
dopasowaniu oraz pomaga Klientowi podjąć optymalną decyzję zakupową.
Firma Bernafon przeprowadziła wewnętrzne badania, które miały na celu
sprawdzenie, czy: 1) istnieją istotne różnice w rozumieniu mowy dla
produktów z poszczególnych klas cenowych oraz czy 2) Klienci odczuwają
różnice pomiędzy segmentami cenowymi, jeśli używają aparatów przez
określony okres czasu. Aby odpowiedzieć na pytanie: 1) przeprowadzono
pomiary laboratoryjne, natomiast zagadnieniu 2) adresowane były badania
ankietowe.
UCZESTNICY DOŚWIADCZEŃ
W sesjach eskperymentalnych uczestniczyło ośmiu Użytkowników aparatów
słuchowych, w tym dwie kobiety oraz sześciu mężczyzn w wieku od 53 do 80
lat. Ubytek słuchu Pacjentów był obustronny i zawierał się w zakresie od
średniego do dużego “stromego” niedosłuchu. Rys.1 przedstawia
uśrednione wartości progowe wyznaczone dla Pacjentów uczestniczących w
doświadczeniach. Słupki błędu przedstawiają różnice międzyosobnicze, tj.
odchylenia standardowe indywidualnie wyznaczonych progów słyszenia.
Wszyscy uczestnicy eksperymentów byli doświadczonymi Użytkownikami
aparatów słuchowych (protezowanie dwuuszne) .
Ucho lewe
Częstotliwość [kHz]
Rys.1. Uśrednione wartości indywidualnych progów słyszenia oraz
odpowiadające im odchylenia standardowe.
Próg słyszenia [dB HL]
Ucho prawe
Próg słyszenia [dB HL]
Doświadczenie, jakie
zdobywa Pacjent
podczas testowania
“przedzakupowego”
ułatwia podjęcie
decyzji oraz
usprawnia znacząco
dobór i dopasowanie
aparatów słuchowych.
3 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO
TESTY LABORATORYJNE
Metodyka W pomiarach zastosowano aparaty demonstracyjne BeFlex
Power BTE, które dopasowano za pomocą procedury NAL-NL2. Przy
pierwszym dopasowaniu zastosowano system REM (Verifit) oraz sygnał
testowy ISTS dla poziomu wejściowego 65 dB SPL. Następnie, jeśli było to
konieczne, dokonano indywidualnych korekt ustawień aparatów słuchowych.
W przypadku pomiarów laboratoryjnych aktywowano
3 kategorie testowe: Kategoria 9 dla Programu 1 (P1), Kategoria 1 dla P2
oraz Tryb Wszechkierunkowy dla P3. Dla P1 i P2 zastosowano domyślne
ustawienia poszczególnych układów przetwarzania dźwięku. W przypadku
P3 aktywowano segment produktowy 9, jednakże z wyłączonymi
systemami przetwarzania dźwięku oraz funkcjonujący w stacjonarnym trybie
wszechkierunkowym.
W pomiarach
zastosowano
następującą konfigurację
programów BeFlex:
Kategoria 9 (P1),
Kategoria 1 (P2) oraz
Tryb Wszechkierunkowy
(P3).
W pomiarach zrozumiałości mowy wykorzystano test monosylabiczny Wako
(1989). Zastosowany materiał testowy umożliwia wyznaczenie zrozumiałości
wyrazowej oraz może być użyty dla pomiarów rozumienia mowy w ciszy i w
szumie. Test ten należy do tzw. grupy testów zamkniętych, tzn. odpowiedzi
testowe wybiera się z pośród kilku możliwości prezentowanych na
monitorze (lub arkuszu testowym). Dla każdego elementu testu prezentuje
się 4 podobnie do niego brzmiące wyrazy testowe. Cała procedura testowa
jest automatyczna - od momentu włączenia nie wymaga (aktywnego)
uczestnictwa eksperymentatora w procedurze pomiarowej.
Materiał testowy składał się z 47 list słownych Wako nagranych z
wykorzystaniem głosu męskiego. Poszczególne listy Wako zawierają różny
materiał lingwistyczny, przy czym są fonemowo ekwiwalentne, a ich skład
fonemowy odpowiada rozkładowi fonemów dla języka niemieckiego
(Wallenberg & Kollmeier, 1989). Poszczególne wyrazy prezentowano na tle
maskującego szumu ciągłego. Ponadto, przed każdą listą testową
prezentowano 5-sekundowy fragment szumu w celu ustabilizowania
charakterystyki kierunkowej mikrofonów adaptacyjnych w aparatach.
Zastosowany szum maskujący był sygnałem stacjonarnym o strukturze
spektralnej odpowiadającej średniemu widmu wyrazów testowych. Sygnały
mowy były prezentowane w polu swobodnym przez głośnik znajdujący się
na wprost słuchacza, natomiast szum maskujący prezentowano za pomocą
głośnika znajdującego z tyłu Pacjenta. Odległość głośników od ucha
wynosiła 110 cm. Odpowiedzi Pacjentów rejestrowano za pomocą ekranu
dotykowego (Elo EL1529), który umieszczono w komfortowej pozycji w
zasięgu osoby badanej. Poziom bodźców testowych był kontrolowany za
pomocą dwukanałowego audiometru klinicznego GSI 61.
Stosunek sygnału do szumu wynosił zawsze 0 dB (tj. poziom mowy
odpowiadał poziomowi maskera). Rozumienie mowy testowano w
następujących wariantach:
i. Bez aparatów słuchowych
ii. Z aparatami w Trybie Wszechkierunkowym
iii.Z aparatami w trybie True Directionality (Kategoria 9)
iv.Z aparatami w trybie Automatycznej Kierunkowości (Kategoria 1)
4 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO
Podczas pomiarów zastosowano procedurę wymuszonego wyboru - po
prezentacji wyrazu testowego Pacjent wybierał odpowiedź spośród 5
możliwości. Odpowiedzi rejestrowano za pomocą ekranu dotykowego oraz
oprogramowania Praat (Boersma, 2001). Następnie rozumienie mowy dla
każdej z list określano jako procent poprawnie zidentyfikowanych wyrazów
testowych. Oprócz rejestracji odpowiedzi Pacjentów rejestrowano również
czas odpowiedzi (reakcji) oraz subiektywne oceny jakości odbieranego
dźwięku. Określany w sekundach czas reakcji jest czasem, jaki upływa
pomiędzy bodźcem oraz reakcją słuchacza. Parametr ten określa (pośrednio)
“wysiłek słuchowy” Pacjenta wymagany do zrozumienia prezentowanej
wypowiedzi. Ogólna jakość dźwięku dla każdego wyrazu testowego była
oceniana na sześciostopniowej skali od 1 (niska jakość) do 6 (wysoka
jakość). Ocena jakości następowała zaraz po rejestracji odpowiedzi Pacjenta.
Wyniki Otrzymane dane poddano analizie statystycznej za pomocą
oprogramowania Sigmaplot 12.5 (analiza wariancji, testy par wiązanych oraz
testy post-hoc). Procedury re-samplingu oraz bootstrappingu
przeprowadzano za pomocą Visual Inference Tool (iNZight 2.0.3)
funkcjonującym w środowisku R (R Core Team, 2012). Celem w/w analiz
było określenie wpływu wariantów testowych (“bez aparatów” oraz
pozostałych 3 pomiarów “z aparatami”) na wyznaczone wartości rozumienia
mowy, czasu odpowiedzi oraz oceny jakości dźwięku oraz określenia
istotności statystycznej otrzymanych zależności.
W przypadku wszystkich pomiarów “z
aparatami” wykazano
statystycznie istotne
różnice zrozumiałości
mowy pomiędzy
­Kategorią 9 i Trybem
­Wszechkierunkowym.
Zrozumiałość mowy Przed dokonaniem analizy wariancji procentowe
wartości rozumienia mowy zostały poddane odpowiedniej transformacji
(typu arcsin) oraz przekonwertowane do tzw. jednostek rau
(Sherbecoe R.L. & Studebaker G.A., 2004). Wartości wyrażone w
jednostkach rau odpowiadają w przybliżeniu procentowemu rozumieniu
mowy w zakresie od 20 do 80%. Analiza statystyczna wykazała, że
procentowe rozumienie mowy zależy w sposób statystycznie istotny od
zastosowanego wariantu testowego (F 3, 21 = 15.63, p<0.001). Testy post
hoc (z uwzględnieniem poprawek Bonferroniego) wykazały statystycznie
istotne różnice rozumienia mowy pomiędzy wynikami pomiaru “bez
aparatów” (średnia=35.3 rau, odch.=7.8 rau) oraz “z aparatami” dla
następujących warunków: Tryb Wszechkierunkowy (średnia = 51.0 rau,
odch. = 4.4 rau), Kategoria 1 (średnia = 56.1 rau, odch.= 4.0 rau) oraz
Kategoria 9 (średnia = 62.5 rau, odch. = 3.9 rau). Dla pomiarów
“z aparatami” tylko różnica pomiędzy Kategorią 9 oraz Trybem
Wszechkierunkowym okazała się statystycznie istotna (p=0.03).
5 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO
brak istot.
Rozumienie mowy [rau]
brak istot.
Bez
aparatów
Wszech.
Kat. 1
Kat. 9
Rys.2. Średnie rozumienie mowy (wyrażone w jednostkach rau) dla każdego
wariantu testowego.
Rys. 2. przedstawia uśrednione wartości rozumienia mowy otrzymane dla
poszczególnych wariantów testowych. Symbol gwiazdki * reprezentuje
statystycznie istotne różnice dla zrozumiałości mowy otrzymanej dla Trybu
Wszechkierunkowego oraz Kategorii 9 (*= p<0.05). Stwierdzono również
statystycznie istotne różnice dla pomiarów “bez aparatów” i “z aparatami”
(nie zaznaczone na rysunku). Nie stwierdzono statystycznie istotnych różnic
pomiędzy Trybem Wszechkierunkowym oraz Kategorią 1 oraz pomiędzy
Kategorią 1 i Kategorią 9.
Czas reakcji Rozkład wyznaczonych czasów reakcji okazał się
niesymetryczny (Whelan, 2008). Wartości te charakteryzowały się dodatnią
wartością tzw. skośności oraz znaczną różnicą wartości średnich oraz
odpowiadających im median rozkładów. Aby lepiej odwzorować
reprezentującą te dane tendencję centralną, wartości czasów reakcji zostały
"zre-samplingowane" przy użyciu procedury bootstrap. Procedura bootstrap
jest stosowana w przypadkach, w których podawane obróbce statystycznej
dane odbiegają od rozkładu normalnego.
Okazało się, że dla przetworzonych w ten sposób danych, czas reakcji w
sposób statystycznie istotny zależał od zastosowanego wariantu
pomiarowego (F 3, 21 = 9.04, p<0.001). Ponadto, testy post hoc
(z poprawkami Bonferroniego) wykazały statystycznie istotną (p = 0.002)
poprawę czasu reakcji pomiędzy pomiarem “bez aparatów” (średnia = 2.04s; odch.stand. = 0.22s) i Kategorią 1 (średnia = 1.21s; odch.stand. = 0.08s) oraz podobną różnicę
(p < 0.001) pomiędzy pomiarem “bez aparatów” i Kategorią 9 (średnia = 1.09s ; odch.standardowe = 0.08s).
Wykazano statystycznie
istotne różnice w czasie
odpowiedzi pomiędzy
pomiarami “bez
aparatów” i Kategorią 1
oraz “bez aparatów” i
Kategorią 9.
Czas odpowiedzi [s]
6 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO
Bez
aparatów
Wszech.
Kat. 1
Kat. 9
Rys. 3. Średni czas reakcji (w sekundach) dla każdego wariantu testowego.
Rys. 3. przedstawia uśrednione czasy reakcji wyznaczone dla
poszczególnych wariantów pomiarowych. Stwierdzono statystycznie istotne
różnice pomiędzy czasem reakcji dla pomiaru “bez aparatów” oraz dla
– odpowiednio – Kategorii 1 i Kategorii 9. Liczba gwiazdek oznacza poziom
istotności oznaczonej różnicy (**=p<0.01 oraz ***p<0.001). Nie
stwierdzono statystycznie istotnych różnic pomiędzy wszystkimi
pozostałymi parami próbek danych.
Jakość dźwięku Ogólna jakość dźwięku była podczas pomiarów oceniana
przez Klientów na skali od 1 do 6. Zastosowany system ocen był analogiczny
do systemu oceniania stosowanego m.in. w szwajcarskim szkolnictwie.
Zastosowano więc system (1 - “źle”; 4 - “przeciętnie”, 6 - “bardzo dobrze”),
który jest znany uczestniczącym w badaniach Pacjentom i w ten sposób
zredukowano potencjalne błędy, jakie mogły by się pojawić przy użyciu
innych metod oceniania. Otrzymane wartości ocen wykorzystywano w
dalszej części do analizy subiektywnej jakości dźwięku dla poszczególnych
wariantów pomiarowych. Należy jednak stwierdzić, że zastosowany system
nie pozwala na ilościowe określenie różnic pomiędzy poszczególnymi
wariantami pomiarowymi. Dlatego też otrzymane dane poddano
"re-samplingu" (procedura bootstrap) celem przybliżenia wartości
centralnych wyznaczonych próbek danych (Svensson, 2003).
Test zgodności z rozkładem normalnym (Shapiro-Wilk) dla przetworzonych
danych nie wykazał żadnych odstępstw od rozkładu gaussowskiego
(p = 0.346). Co więcej wynik testowania różnic pomiędzy wariancjami próbek
(p = 0.265) wskazały na możliwość zastosowania parametrycznej analizy
wariancji. Analiza ta wykazała, że otrzymane dane w sposób statystycznie
istotny zależą od wariantu pomiarowego
(F 3, 21 = 30.7, p <0.001). Testy post hoc (poprawki Bonferrioniego)
wykazały statystycznie istotne różnice pomiędzy wszystkimi wariantami
pomiarowymi, za wyjątkiem pary: Tryb Wszechkierunkowy oraz Kategoria 1.
7 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO
brak istot.
Ocena jakości dźwięku (wartość średnia)
Wykazano, że dla
Kategorii 9 otrzymano
najlepsze subiektywne
oceny jakości dźwięku.
Bez
aparatów
Wszech.
Kat. 1
Kat. 9
Rys. 4. Średnie wartości ocen jakości dźwięku dla poszczególnych wariantów
testowych.
Rys.4. Średnie oceny jakości dźwięku otrzymane dla poszczególnych wariantów
testowych. Symbol gwiazdki * oznacza statystycznie istotne różnice pomiędzy
Trybem Wszechkierunkowym oraz Kategorią 9 oraz pomiędzy Kategorią 1 i
Kategorią 9.
Całościowa analiza wyników Tabela 1 przedstawia całościowe
zestawienie otrzymanych wyników (zrozumienie mowy, czas reakcji i jakość
dźwięku) dla 4 zastosowanych wariantów eksperymentalnych.
Rys.5. przedstawia trójwymiarową wizualizację otrzymanych rezultatów.
Zgodnie z oczekiwaniami, najgorsze wyniki obserwuje się dla pomiarów
“bez aparatów”. W przypadku aparatów w Trybie Wszechkierunkowym
następuje znaczna poprawa wszystkich trzech analizowanych parametrów
(lepsze rozumienie mowy i jakość percypowanego dźwięku, krótszy czas
reakcji).
W przypadku Kategorii 1 obserwuje się małą (lecz statystycznie nieistotną)
poprawę rozumienia mowy i czasu reakcji. Ostatecznie w przypadku
najbardziej zaawansowanej technologii, czyli w Kategorii 9, obserwuje się
statystycznie istotną poprawę zrozumiałości mowy i jakości dźwięku w
relacji do Trybu Wszechkierunkowego.
8 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO
Bez aparatów
Wszech
Kat. 1
Kat. 9
Zrozumiałość [rau]
Średnia
Odch. stan.
35,3
7,8
51,0
4,4
56,1
4,0
62,5
3,9
Czas reakcji [s]
Średnia
Odch. stan.
2,04
0,22
1,47
0,17
1,21
0,08
1,09
0,08
Klangqualität
Średnia
Odch. stan.
1,9
0,3
3,4
0,4
3,3
0,3
4,2
0,2
Bez apar.
Wszech.
oś ć dź więku
Uśredniona jak
Kat. 1
oz
um
ia ł
oś
ć[
r au
]
Kat. 9
Zr
Otrzymane wyniki
jednoznacznie wskazują
na poprawę rozumienia
po zastosowaniu
aparatów słuchowych.
Cz as
reakc
ji [s]
Rys. 5. Reprezentacja otrzymanych danych w przestrzeni trójwymiarowej.
Otrzymane wyniki wymownie wykazują, że założenie aparatu słuchowego
poprawia znacznie rozumienie mowy w szumie. Co więcej, w hałaśliwym
otoczeniu akustycznym dalszy przyrost rozumienia mowy oraz jakości
dźwięku mogą zostać osiągnięte poprzez zastosowanie mikrofonów
kierunkowych. Ostatecznie, w przypadku najbardziej zaawansowanych
produktów zaobserwowano najkrótsze czasy reakcji Pacjentów, co sugeruje
relatywnie mały wysiłek słuchowy podczas testów.
DOŚWIADCZENIE POZA-LABORATORYJNE
Metodyka W doświadczeniu “terenowym” uczestniczyła grupa tych samych
8 Pacjentów, którzy brali udział w pomiarach laboratoryjnych. W badaniach
tych zastosowano następujące programy BeFlex: Juna 9 (P1), Nevara 1 (P2)
oraz Saphira 5 (P3). W przypadku w/w kategorii produktowych BeFlex
zastosowano ustawienia domyślne. Każdy z Pacjentów używał aparatów
BeFlex przez około 2 tygodnie. Uczestnicy doświadczenia byli poproszeni o
używanie aparatów w najróżniejszych otoczeniach oraz testowanie każdej z
kategorii cenowej przez taki sam okres czasu. Po upływie okresu
testowego Pacjentów poproszono o wypełnienie kwestionariusza
zawierającego pytania dt. programów BeFlex. Kwestionariusz ten
zaprojektowano w ten sposób, aby określić zdolność Pacjentów do
“wysłyszenia” różnic pomiędzy kategoriami cenowymi produktów oraz
określenia ogólnej korzyści ze stosowania BeFlex. Ponadto, dla każdego
Pacjenta zarchiwizowano również dane systemu data logging.
9 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO
Wybór Klientów
bazował na
specyficznych
potrzebach i nie był
związany z całkowitym
czasem użytkowania
poszczególnych
programów.
Wyniki Czterech z Pacjentów wskazało na Juna 9 jako najlepszy aparat
słuchowy, trzech - Saphira 5. Jeden Pacjent wskazał na Nevara 1 jako
preferowane rozwiązanie audioprotetyczne. Dane z data logging wykazały,
że wszyscy Klienci używali programu P1 więcej niż 50% ogólnego czasu
testowania. (wynik ten związany jest bezpośrednio z faktem, że P1 jest
programem startowym). Warto też zauważyć, że fakt najczęstszego
używania P1 w przypadku każdego Klienta nie miał wpływu na finalny
wybór najlepszego modelu aparatu słuchowego. Obserwację tę można
wyjaśnić odwołując się do indywidualnych preferencji osób badanych. Dla
Pacjentów, którzy wskazali na Juna 9 (P1) najważniejsze było rozumienie
mowy, podczas gdy dla Klientów, którzy wybrali Saphira 5 priorytetem był
komfort słuchowy, zwłaszcza przy prezentacji “ostrych” dźwięków.
Specyficzne priorytety osób badanych nie miały więc odzwierciedlenia w
rozkładzie czasu używania poszczególnych programów.
Kat.9
Kat.5
Kat.1
Cisza
Mowa
Mowa w hałasie
Hałas
Rys. 6. Indywidualnie wyznaczone rozkłady czasów używania aparatów w
poszczególnych warunkach akustycznych.
Rys. 6. przedstawia rozkład środowisk akustycznych dla każdego wariantu
testowego: cisza (kolor biały), mowa (czerwony), mowa w szumie (szary)
oraz szum (czarny). Poszczególne słupki przedstawiają rozkłady czasów
otrzymane dla poszczególnych Klientów. Jak widać, jako produkt
preferowany czterech Klientów wybrało aparat z Kategorii 9, trzech –
Kategorię 5, natomiast jeden Pacjent wskazał na Kategorię 1 (w przypadku
Klienta TC140 preferowanym segmentem była Kategoria 5, niestety z
powodów technicznych nie zarchiwizowano danych).
10 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO
Klienci stwierdzili,
że doświadczone
percepcyjnie
różnice pomiędzy
aparatami znacznie
ułatwiłyby podjęcie
decyzji zakupowej.
Wnioski oraz dyskusja
Klienci, którzy wybrali Kategorię 9 przebywali w środowisku “mowa”
częściej niż pozostali Użytkownicy. Wniosek ten jest więc zgodny z
preferencjami tej grupy Klientów (odbiór mowy). Niemniej jednak, Klienci,
którzy wskazali na Kategorię 5, obserwuje się różne jakościowo rozkłady
środowisk akustycznych. Ponieważ priorytetem Pacjentów z tej grupy był
komfort, środowisko akustyczne miało mniejsze wpływ na zebrane oceny.
10_UK - 18.05.2016_flle
Dane kwestionariuszowe otrzymane dla wszystkich - poza jednym - Klientów
wykazały, że osoby uczestniczące w testach zauważyły różnice pomiędzy
produktami z różnych segmentów cenowych. Klienci z tej grupy stwierdzili
też, że w/w różnice byłyby dla nich pomocne podczas podejmowania decyzji
zakupowej. Co więcej, wspomniani Klienci stwierdzili, że BeFlex jest
wygodnym narzędziem ułatwiającym bezpośrednie i łatwe porównanie
słyszenia w różnych aparatach słuchowych. Należy też zauważyć, że
ewentualny
brakdeveloping
różnic pomiędzy
jest również
ważną people
informacją
Since 1946, we have been passionate
about
qualityproduktami
hearing systems
that enable
dla
Klienta,
który
wybiera
aparaty
słuchowe.
W
takim
przypadku
również
with hearing difficulties to enjoy authentic listening experiences. With Swiss Engineering, precision
można
wskazać
na segment
cenowy,
który spełniaexpectations.
technology, and our commitment
to bezpośrednio
individual service,
we strive
to exceed
our customers'
oczekiwania
Pacjenta.
“Przedzakupowe”
testowanie różnych
Our aim is to provide extra value
to our partners
every
day. Bernafon representatives
andproduktów za
employees
pomocą
systemu BeFlex
jest
więc zalecanym
elementem
procedury
doboru
in over 70 countries fulfill our vision to help people with impaired hearing communicate again without
i
dopasowania
aparatów
słuchowych.
limitations.
Reasumując: wyniki przeprowadzonych testów wspierają koncepcję BeFlex
- urządzenia, które ułatwia subiektywne i obiektywne porównanie różnych
produktów przed dokonaniem finalnej decyzji zakupowej. Zastosowanie
BeFlex sprawia, że Klienci nie tylko doświadczają różnic pomiędzy różnymi
produktami, ale również są w stanie wskazać preferowany aparat słuchowy.
Dzięki ogólnej dostępności systemu BeFlex każdy gabinet audioprotetyczny
może od teraz łatwo wdrożyć profesjonalną i skuteczną procedurę
“przedzakupowego” testowania aparatów słuchowych.
Literatura
Boersma, Paul (2001). Praat, a system for doing phonetics by computer.
Glot International, 5 (9/10), 341–345.
Gustafson, S.; McCreery, R; Hoover, B.; Kopun, J. G.; & Stelmachowicz, P.
(2014). Listening effort and perceived clarity for normal-hearing children with
the use of digital noise reduction. Ear & Hearing, 35(2), 183–94.
R Core Team (2015). R: A language and environment for statistical computing.
R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria.
Sherbecoe, R. L. & Studebaker, G. A. (2004) Supplementary formulas and tables
for calculating and interconverting speech recognition scores in transformed
arcsine units. International Journal of Audiology, 43(8), 442-8
Svensson, E. (2003). Statistical methods for repeated qualitative assessments
on scales. International Journal of Audiology, 42 Suppl 1, S13–22.
v. Wallenberg, E. L. & Kollmeier, B., (1989). Sprachverständlichkeitsmessungen
für die Audiologie mit einem Reimtest in deutscher Sprache: Erstellung und
Evaluation von Testlisten. Audiologische Akustik, 28 (2), 50–65.
Whelan, R. (2008). Effective analysis of reaction time data. The Psychological
Record, 58 (3), 475–482.
World Headquarters
Switzerland
Bernafon AG
Morgenstrasse 131
3018 Bern
Phone +41 31 998 15 15
Fax +41 31 998 15 90
Australia
Bernafon Australia
629 Nudgee Road
Nundah QLD 4012
Freecall 1800 809 111
Phone +61 7 3250 0300
Fax +61 7 3250 0372
South Africa
United Kingdom
New Zealand
Bernafon South Africa (Pty) Ltd Bernafon UK
Bernafon New Zealand
39 Van Vuuren Street
Cadzow Industrial Estate
Level 1, Building F
Off Low Waters Road
27-29 William Pickering Drive Constantia Kloof
1709
Hamilton
North Harbour, Albany
Phone +27 11 675 6104
ML3 7QE Scotland
Auckland 0632
Phone +44 1698 285 968
Toll Free 0800 442 257
Fax +44 1698 421 456
Phone +64 9 415 7917
Fax +64 9 415 7916