Kryterium oceny ofert w % TDC POLSKA S.C. Jacek Nyga, Zenon

Kryterium oceny ofert w % TDC POLSKA S.C. Jacek Nyga, Zenon

1/2
Kraków, 7 marca 2014r.
Dotyczy:
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę tablic wyników do hali
Kraków Arena” NR REFERENCYJNY SPRAWY: ARM/01/2014
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Działając na podstawie z art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, informujemy, że po dokonaniu badania i oceny ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu wybrano jako najkorzystniejszą:
ofertę nr 1 złożoną przez firmę TDC POLSKA S.C. Jacek Nyga, Zenon Nyga ul. Wyspiańskiego 9A, 64-920 Piła
za cenę brutto 922 500,00PLN
Uzasadnienie wyboru:
Wybrany Wykonawca spełnia warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu i uzyskał największą ilość
punktów we wszystkich kryteriach oceny ofert. Oferta wybranego Wykonawcy jest najkorzystniejsza.
Streszczenie oceny i porównania ofert oraz punktacja przyznana Wykonawcom, którzy złożyli oferty.
TDC POLSKA S.C.
Jacek Nyga, Zenon
Nyga
ul. Wyspiańskiego 9A
64-920 Piła
(Oferta nr 1)
DYSTEN Sp. z o.o.
ul. Grunwaldzka 91
41-800 Zabrze
(Oferta nr 2)
Najniższa cena 80%
80
60,08
Skrócenie czasu realizacji 10%
10
10
Wydłużenie terminu gwarancji 10%
10
8
SUMA punktów (1% = 1pkt)
100
78,08
Kryterium oceny ofert w %
2/2
Ponadto, informujemy, że na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust.
4 Pzp Wykonawca COLOSSEO EAS, a.s. Vansovej 2, 811 03 Bratislawa, Słowacja został wykluczony
z niniejszego postępowania, a jego oferta została odrzucona.
Uzasadnienie faktyczne i prawne:
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 i pkt. 2 Pzp z postępowania wyklucza się Wykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także takich, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert. Z kolei stosownie do art. 24 ust. 4 Pzp Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się
za odrzuconą, natomiast w myśl art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez
Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu. Podkreślenia wymaga, że wykluczenie Wykonawcy
i odrzucenie jego oferty jest czynnością do której dokonania Zamawiający jest zobligowany jeżeli wystąpią
przesłanki ustawowe wykluczenia lub odrzucenia.
W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca Colosseo EAS, a.s. był zobowiązany na potwierdzenie
spełniania warunków doświadczenia określonych w punkcie 5.2 SIWZ przedłożyć Certyfikat FIBA 1
(Certificate of approval Fiba level 1) dla tablic. Wymóg przedłożenia ww. certyfikatu wynika z punktu 6.1.3.
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz odpowiedzi na pytania dotyczące SIWZ
(Odpowiedź na pytanie nr 20), stanowiących część SIWZ. W związku z nieprzedłożeniem certyfikatu i z uwagi
na inne braki w zakresie dokumentów Wykonawca został wezwany do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów Wykonawca nie przedłożył
Certyfikatu FIBA 1 (Certificate of approval Fiba level 1) dla tablic.
W konsekwencji Wykonawca Colosseo EAS, a.s. podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta
odrzuceniu stosownie do art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust. 4 Pzp.
Ponadto przedłożona przez Wykonawcę gwarancja bankowa nr 009020136186 na zabezpieczenie wadium
jest niezgodna z punktem 8.5.SIWZ. Gwarancja przedłożona jako wadium przewiduje jedynie przypadek w
którym Oferent nie dopełnił swoich zobowiązań w myśl Oferty Przetargowej co nie daje Zamawiającemu
pewności uzyskania kwoty wadium w przypadkach określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 Pzp. Z tych
względów należy uznać, że nie wniósł skutecznie wadium do upływu terminu składania ofert i podlega
wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu stosownie do art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp, art. 89 ust. 1
pkt. 5 w związku z art. 24 ust. 4 Pzp.
Tym samym Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu wskazanego w punkcie 6.1.3. SIWZ
oraz nie dopełnił wymagań dotyczących wadium opisanych w punkcie 8.5. SIWZ, czyli nie wniósł skutecznie
wadium do upływu terminu składania ofert, wskutek podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta
(Oferta nr 3) odrzuceniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust. 4
Pzp.
Kraków, 7.03.2014r.
ZARZĄD ARM S.A.