Sygn. akt UZP/ZO/0-50/07 POSTANOWIENIE Zespołu
Transkrypt
Sygn. akt UZP/ZO/0-50/07 POSTANOWIENIE Zespołu
Sygn. akt UZP/ZO/0-50/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Szacuń arbitrzy: Tadeusz Andrzej Ignatowicz Krzysztof Zbigniew Szydłowski protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23.01.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Fabryka Maszyn Górniczych "Pioma" S.A., Piotrków Trybunalski, Ul. Dmowskiego 38 od oddalenia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., Katowice, Ul. Damrota 16-18 protestu z dnia 27.12.2006 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego SMT Scharf Polska, Tychy W Imieniu SMT Scharf Gmbh, Germany, Hamm, Romerstrasse 104 po stronie zamawiającego. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża Fabrykę Maszyn Górniczych "Pioma" S.A., Piotrków Trybunalski, Ul. Dmowskiego 38 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4527 zł 40 gr (słownie: cztery tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych, czterdzieści groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabrykę Maszyn Górniczych "Pioma" S.A., Piotrków Trybunalski, Ul. Dmowskiego 38 2) dokonać wpłaty kwoty 1000 zł 0 gr (słownie: jeden tysiąc złotych, zero groszy) przez Fabrykę Maszyn Górniczych "Pioma" S.A., Piotrków Trybunalski, Ul. Dmowskiego 38 na rzecz Katowickiego Holding Węglowy S.A., Katowice, Ul. Damrota 16-18, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego. 3) dokonać wpłaty kwoty zł gr (słownie: ......................................................) przez ...................................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 15472 zł 60 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt dwa złote, sześćdziesiąt groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Fabryki Maszyn Górniczych "Pioma" S.A., Piotrków Trybunalski, Ul. Dmowskiego 38 . 3. Uzasadnienie Zamawiający: Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach prowadzi postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę 3 sztuk ciągników spalinowych do kolejek podwieszanych dla KWK „Staszic”. W toku postępowania Zamawiający Strona 2 z 6 dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, oferty złożonej przez wykonawcę firmę SMT Scharf GmbH . Czynność tę oprotestował pismem z dnia 27 grudnia 2006r. wykonawca Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim. Protestujący, a obecnie odwołujący zarzucił zamawiającemu, że dokonał wyboru oferty, która jest sprzeczna z zapisami specyfikacji (SIWZ). Tej sprzeczności skarżący dopatrzył się w tym, że w pkt.1.4 SIWZ „Opis części II zamówienia” Zamawiający określił, że przedmiot zamówienia powinien spełniać następujący wymóg: „statyczna siła hamowania jednej jednostki napędowej nie mniejsza niż 30 kN” . W wybranej ofercie podano ,że liczba aktywnych szczęk hamulcowych 2+2 (6) i siła hamowania każdej szczęki hamulcowej min. 20 kN”. Oznacza to, że statyczna siła hamowania każdej z czterech zastosowanych jednostek napędowych wynosi 20 kN, a nie jak wymagano w SIWZ 30 kN. Ponadto w pkt 1.11 SIWZ Zamawiający zapisał, że wymagane jest aby przedmiot zamówienia był wyposażony w „dodatkowy odrębny układ hydrauliczny o ciśnieniu 16 MPa i wydajności minimum 30 l / min. dla zasilania urządzeń pomocniczych”. Natomiast w ofercie wybranego wykonawcy zapisano, że „dla potrzeb układu hydrauliki roboczej, czyli odhamowanie hamulca, wytwarzania ciśnienia docisku i zasilania belki podnoszącej, przeznaczona jest pompa zębata (2). Zdaniem Odwołującego zapis ten świadczy o tym, że z jednej pompy zasilanych jest kilka różnych obwodów hydraulicznych, korzystających z tego samego zbiornika oleju, co nie spełnia wymagań zamawiającego opisanych powyżej. Zarzucając jak wyżej składający protest zażądał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, ponownej oceny złożonych ofert i odrzucenia oferty firmy SMT Scharf GmbH. Strona 3 z 6 Zamawiający protestu w prawem przewidzianym terminie nie rozstrzygnął, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163) uznaje się za jego oddalenie. Pismem z dnia 8 stycznia 2007 r. firma Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A. wniosła odwołanie. W odwołaniu Odwołujący powtórzył zarzuty i argumenty podniesione w proteście. Odwołujący przyznał, iż kopię odwołania, z dnia 8 stycznia 2007 r. przekazał Zamawiającemu faksem w dniu 16 stycznia 2007 r., a drogą pocztową w dniu 17 stycznia 2007 r. Okoliczności te potwierdził Zamawiający przedkładając odwołanie wraz z pieczątka kancelarii głównej Zamawiającego. W tej sytuacji wobec brzmienia art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu, Zespół Arbitrów zobligowany jest odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Odwołujący się nie przekazał jednocześnie kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przekazanie odwołania w terminie późniejszym nie wyczerpuje dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając jako uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 1.000 zł biorąc pod uwagę nakład pracy. Przystępującemu do postępowania po stronie Zamawiającego nie przyznano zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, gdyż przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie przewidują takiej możliwości (§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w Strona 4 z 6 sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczenia kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz. U. Nr 87 poz. 608)). Strona 5 z 6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w .................................................. Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ....................................................... arbitrzy: ....................................................... ....................................................... _________ * Niepotrzebne skreślić. Strona 6 z 6