DRUK NR 993

Projekt
z dnia.............................., zgłoszony przez .........................
UCHWAŁA NR
RADY MIEJSKIEJ W BIELSKU-BIAŁEJ
z dnia
2014 r.
w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 10 stycznia 2014 r. Pana R____ R___ na działalność Prezydenta
Miasta Bielska-Białej
Na podstawie art. 18a ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r.
poz. 594, zm. Dz.U. z 2013 r. poz. 1318) oraz § 3 ust. 1 Regulaminu Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej
w Bielsku-Białej, stanowiącego załącznik Nr 4 do Statutu Miasta Bielska-Białej.
Rada Miejska
postanawia
§ 1. W wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie skargi Pana R____ R___ na działalność
Prezydenta Miasta Bielska-Białej uznać skargę za bezzasadną.
§ 2. Prawne i faktyczne argumenty decydujące o zajętym stanowisku w sprawie zawiera uzasadnienie do
niniejszej uchwały.
§ 3. Upoważnić Przewodniczącego Rady Miejskiej do udzielenia odpowiedzi Skarżącemu o sposobie
załatwienia skargi.
§ 4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Andrzej Gacek
Id: 063BFB50-868E-4A69-9CBE-B6396BAA74F8. Projekt
Strona 1 z 4
Załącznik do Uchwały Nr
Rady Miejskiej w Bielsku-Białej
z dnia ........................ 2014 r.
Uzasadnienie
Komisja Rewizyjna na swoich posiedzeniach w dniu 4 lutego 2014 r. oraz 27 lutego 2014 r. rozpatrywała
skargę z dnia 10 stycznia 2014 r. r. Pana R____ R___, przekazaną przez Wojewodę Śląskiego pismem z dnia
17 stycznia 2014 r. Radzie Miejskiej do rozpatrzenia zgodnie z właściwością, zawierającą zarzuty dotyczące
braku działań Prezydenta Miasta Bielska-Białej.
Komisja Rewizyjna po analizie zarzutów zawartych w skardze, analizie dostarczonej dokumentacji
w przedmiotowej sprawie, a także po uzyskaniu stosownych wyjaśnień ustnych i pisemnych: Skarżącego oraz
Zastępcy Prezydenta Miasta, stwierdziła co następuje.
Komisja podkreśla, że jako organ kontrolny Rady Miejskiej, zgodnie z § 1 ust. 1 Regulaminu stanowiącym
załącznik Nr 4 do Statutu Miasta (Uchwała Nr XV/335/2007 Rady Miejskiej Bielska-Białej z dnia 18 września
2007 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego Statutu Miasta Bielska-Białej), kontroluje działalność Prezydenta
Miasta, miejskich jednostek organizacyjnych oraz jednostek pomocniczych Miasta. Stosownie do zapisów
§ 1 ust. 3 w/w Regulaminu Komisja bada, z upoważnienia Rady, skargi dotyczące zadań lub działalności
Prezydenta, kierowników miejskich jednostek organizacyjnych w sprawach nie należących do zadań zleconych
administracji rządowej.
Skarżący podnosi zarzuty dotyczące bezczynności Prezydenta Miasta, która zdaniem zainteresowanego ma
polegać na ignorowaniu zgłaszanej sprawy „dotyczącej remontu, faktycznego przebiegu ulicy Rakietowej
w Bielsku-Białej oraz wykupu terenu pod drogą zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania
przestrzennego”.
Komisji Rewizyjna rozpatrując przedmiotową skargę dokonała analizy historii korespondencji Skarżącego
z Urzędem Miejskim w Bielsku-Białej, w tym z Miejskim Zarządem Dróg w Bielsku-Białej w zakresie
roszczeń wynikających z art. 36 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym (Dz.U.2012.647 j.t.) części nieruchomości ozn. jako działki nr 1428/23, 1428/24, 1428/25 obręb
Komorowice Krakowskie, zajętych zgodnie z obowiązującym planem miejscowym pod ulicę dojazdową KDD
- 18 dla obsługi przyległego zagospodarowania terenu oraz wykup gruntu zajętego pod ulice Rakietową.
Komisja ustaliła, że Skarżący otrzymywał terminowe odpowiedzi pisemne w sprawie. Z uwagi na fakt, że
w korespondencji prowadzonej przez wnioskodawcę z Miejskim Zarządem Dróg poruszane były zarówno
sprawy związane z regulacją nieruchomości zajętych pod istniejącą drogę - ulicę Rakietową, jak i związane
z ustaleniami obowiązującego planu miejscowego w zakresie projektowanej drogi dojazdowej KDD-18
poinformowano wnioskodawcę, o doprecyzowanie wniosku poprzez określenie czy roszczenia dotyczą ustaleń
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (w trybie art. 36 ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym), czy też regulacji stanu prawnego terenu zajętego pod istniejącą drogę ul.
Rakietową. Wskazano również, że sprawy związane z regulacją terenowo-prawną gruntów zajętych pod
istniejące drogi publiczne oraz realizacji nowych inwestycji drogowych prowadzi Miejski Zarząd Dróg
i wniosek w zakresie regulacji prawnej gruntu zajętego pod ulicę Rakietowa należy złożyć do Miejskiego
Zarządu Dróg. Pismem z dnia 28 grudnia 2009 r. Skarżący potwierdził swoje roszczenia kierując do Gminy
wniosek o wykup nieruchomości w trybie art. 36 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym.
Pismem z dnia 10 lutego 2010 r. poinformowano wnioskodawcę, że zgodnie z zapisem nieobowiązującego
od dnia 1 stycznia 2003 r. planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego Uchwałą nr
LVII/790/94 Rady Miejskiej w Bielsku-Białej z dnia 26 maja 1994 r. nieruchomość, której część wnioskowana
jest do wykupu znajdowała się w jednostkach planu: KIIIa R,MR,UR tj. tereny upraw polowych z występującą
zabudową zagrodową, jednorodzinną oraz warsztatami rzemieślniczymi.
Id: 063BFB50-868E-4A69-9CBE-B6396BAA74F8. Projekt
Strona 2 z 4
Aktualnie na wnioskowanym terenie od dnia 11 czerwca 2009 r. obowiązuje Uchwała nr XXXVI/882/2009
Rady Miejskiej w Bielsku-Białej z dnia 27 stycznia 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego w zakresie mieszkalnictwa i usług, obejmującego teren położony w Komorowicach
Krakowskich w rejonie ulic Dusznickiej, Gwardzistów i Barkowskiej.
Zgodnie z ustaleniami planu nieruchomość znajduje się w jednostkach planu:
„UR 14" - zabudowa usługowo - rzemieślnicza, dopuszczalne prowadzenie funkcji mieszkaniowej
(...), adaptacja istniejącej zabudowy mieszkaniowej;
- „KDD 18" - ulica dojazdowa dla obsługi przyległego zagospodarowania terenu, szerokość w liniach
rozgraniczających -12 m.
Komisja na podstawie uzyskanych wyjaśnień ustaliła, że przesłanką do pozytywnego rozstrzygnięcia
roszczeń wskazanych w art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jest sytuacja, kiedy
w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą korzystanie z nieruchomości lub jej części
w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe bądź istotnie
ograniczone.
Wynika z tego, że aby ustalić czy w przedmiotowej sprawie zasadny jest wykup części nieruchomości
przeznaczonej w planie pod inwestycję drogową, należy ustalić w jaki sposób uchwalenie planu
zagospodarowania przestrzennego wpłynęło na możliwość korzystania z nieruchomości w dotychczasowy
sposób.
W związku z powyższym poproszono Skarżącego o doprecyzowanie złożonego wniosku poprzez udzielenie
informacji o dotychczasowym (przed wejściem w życie planu miejscowego) sposobie korzystania z części
nieruchomości wnioskowanej do wykupu oraz podanie, w jaki sposób uchwalenie planu miejscowego wpłynęło
na możliwość korzystania z nieruchomości w dotychczasowy sposób.
W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 10 marca 2010r. Skarżący poinformował, że korzystanie
z części jego nieruchomości jest ograniczone poprzez zajęcie jej pod drogę publiczną, co wyłącza możliwość
korzystania z tej części gruntu przez właściciela. Jednocześnie zainteresowany zawnioskował ponownie
o wykup części działek zajętych pod drogę gminną - ulicę Rakietową.
Komisja zwróciła uwagę, że pomimo, iż Skarżący we wcześniejszej korespondencji powoływał się na
ustawę o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, to pismem z dnia 10 marca 2010r. wskazał na
konieczność uregulowania stanu terenowo-prawnego części jego nieruchomości zajętych pod istniejącą drogę
gminną-ul. Rakietową. Jednocześnie Skarżący nie odniósł się do kwestii, w jaki sposób uchwalenie planu
miejscowego wpłynęło na możliwość korzystania z nieruchomości w dotychczasowy sposób oraz nie podał
faktycznego sposobu korzystania z nieruchomości przed wejściem w życie obowiązującego planu
miejscowego. Nie wykazał więc faktycznie poniesionej szkody wynikającej z uchwalenia planu miejscowego.
W związku z tym brak było podstaw do realizacji wniosku Skarżącego w zakresie wykupu nieruchomości
w trybie art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, o czym został poinformowany
zainteresowany pismem z dnia 25 marca 2010 r. Komisja na podstawie uzyskanych informacji stwierdziła, że
wnioskodawca ma możliwość korzystania z nieruchomości w dotychczasowy sposób do czasu realizacji
inwestycji drogowej.
Komisja Rewizyjna zwróciła uwagę, że przepisy art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym (u.p.z.p.) regulują dwa zasadniczo odmienne następstwa uchwalenia bądź zmiany planu
miejscowego. Przepisy art. 36 ust. 1-3 określają prawa właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości,
natomiast przepis art. 36 ust. 4 ich zobowiązania związane z uchwaleniem planu. Roszczenia, o których mowa
w art. 36 ust. 1-3 u.p.z.p., mają charakter cywilnoprawny. Jak zauważył SN w wyroku z dnia 30 czerwca
2010 r., V CSK 452/09, przy wspólnej podstawie faktycznej roszczeń określonych w przepisach art. 36 ust. 1-3,
jaką jest uchwalenie lub zmiana planu miejscowego, dla każdego z tych roszczeń różne są pozostałe przesłanki
warunkujące ich powstanie. W przypadku ust. 1 i 2 przesłankę stanowi, będąca następstwem uchwalenia lub
zmiany planu miejscowego, niemożność korzystania z nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób
lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem, natomiast powstanie roszczeń określonych w ust. 3 jest
zależne nie tylko od obniżenia wartości nieruchomości, ale także od dokonania jej sprzedaży.Natomiast
odszkodowanie, o którym mowa w art. 36 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., przysługuje za poniesioną rzeczywistą szkodę.
W wyroku z dnia 12 października 2007 r., V CSK 230/07, Sąd Najwyższy przyjął, że w tym przypadku chodzi
Id: 063BFB50-868E-4A69-9CBE-B6396BAA74F8. Projekt
Strona 3 z 4
o szkodę, która polega na obniżeniu się wartości nieruchomości lub która pozostaje w bezpośrednim związku
ze zmianą przeznaczenia nieruchomości.
Komisja Rewizyjna, mając na uwadze obowiązujące przepisy stwierdziła jednocześnie, że właściciel
(użytkownik wieczysty), który na skutek wejścia w życie nowych regulacji planistycznych nie może korzystać
ze swojej nieruchomości w dotychczasowy sposób, a chce z tego tytułu uzyskać stosowne odszkodowanie,
musi sam uruchomić postępowanie w celu dochodzenia swoich praw przed sądem powszechnym. Komisja
nie ma uprawnień polegających na inicjowaniu przeprowadzeniu postępowania w tym zakresie.
Komisja uzyskała również wyjaśnienia, że pismem z dnia 24 marca 2010 r. poinformowano Miejski Zarząd
Dróg w Bielsku-Białej, o konieczności podjęcia działań mających na celu uregulowanie stanu terenowoprawnego części działek nr 1428/23, 1428/24 i 1428/25 obręb Komorowice Krakowskie.
Pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. Miejski Zarząd Dróg poinformował, iż w projekcie planu finansowego
MZD na 2010 rok nie przewidziano nowej inwestycji budowy drogi na wnioskowanych działkach, a zgodnie
z Rozporządzeniem Wojewody Bielskiego z dnia 30 grudnia 1998 r. w sprawie zaliczenia dróg publicznych do
kategorii lokalnych miejskich, ul. Rakietowa nie jest zlokalizowana na działkach należących do Pana R_____
R__, co ostatecznie potwierdzono na podstawie dokonanego pomiaru geodezyjnego w terenie w dniu
27 kwietnia 2012 r. Miejski Zarząd Dróg stwierdził, że nie ma podstaw do uregulowania stanu terenowoprawnego części działek nr 1428/23, 1428/24, 1428/25 obręb Komorowice Krakowskie, gdyż przedmiotowy
teren nie był i nie jest zajęty pod istniejącą drogę, jak również brak uzasadnienia do realizacji roszczeń
właściciela w zakresie wypłaty odszkodowania za bezumowne korzystanie przez MZD.
Komisja Rewizyjna w prowadzonym postępowaniu skargowym badała przede wszystkim okoliczności
dotyczące zaniedbań i bezczynności właściwego organu tj. Prezydenta Miasta Bielska-Białej oraz regulacje
wynikające z zapisów art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, o czym wyżej. Komisja
nie dopatrzyła się zaniedbań i bezczynności zarówno Prezydenta Miasta jak i podległych jednostek miejskich.
W związku z przedstawionymi wyżej argumentami Komisja Rewizyjna w głosowaniu zaproponowała Radzie
Miejskiej uznanie skargi z dnia 10 stycznia 2014 r. za bezzasadną.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Andrzej Gacek
Id: 063BFB50-868E-4A69-9CBE-B6396BAA74F8. Projekt
Strona 4 z 4