D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego we Włocławku

Sygn. I C 293/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2016 r.
Sąd Rejonowy we Włocławku Wydział I Cywilny
Przewodniczący : SSR Agnieszka Sobczak-Śliwińska
Protokolant : stażysta Marlena Pińkowska
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 roku
sprawy z powództwa : K. D. (1)
przeciwko : W. W. (1)
o zapłatę
1. zasądza od pozwanego W. W. (1) na rzecz powoda K. D. (1) kwotę 5949,38 zł (pięć tysięcy dziewięćset czterdzieści
dziewięć złotych trzydzieści osiem groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 24 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty;
2. przyznaje od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego we Włocławku na rzecz radcy prawnego W. G. kwotę 1641,30
zł (jeden tysiąc sześćset czterdzieści jeden złotych trzydzieści groszy) brutto tytułem pomocy prawnej świadczonej
powódce z urzędu;
3. nakazuje ściągnąć od pozwanego W. W. (1) na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego we Włocławku kwotę
1939,30 zł (jeden tysiąc dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych trzydzieści groszy) tytułem opłaty od pozwu, od której
zwolniona była powódka oraz wynagrodzenia pełnomocnika powódki.
UZASADNIENIE
Pozwem złożonym dnia 9 lutego 2015 roku sprecyzowanym pismem z dnia 15 października 2015 roku powódka K.
D. (1) wystąpiła o zasądzenie od pozwanego W. W. (1) kwotym5949,38 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 24
stycznia 2013 roku do dnia zapłaty. Wniesiono także o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego tytułem pomocy
prawnej udzielonej z urzędu.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 21 grudnia 2013 roku powódka złożyła skargę na czynność Komornika Sądowego
przy Sądzie Rejonowym we Włocławku W. W. (1) w postaci zawiadomienia o wszczęciu egzekucji oraz postanowienia
z dnia 30 listopada 2012 roku na mocy, którego kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 6247,73 złotych
obciążono dłużniczkę – powódkę. Powódka wniosła o uchylenie zawiadomienia i postanowienia. Powódka wskazała,
że wszczęcie egzekucji było bezzasadne ponieważ w dniu 7 września 2012 roku dobrowolnie wyprowadziła się z
mieszkania, które miało zostać wydane wierzycielowi. Powódka o powyższym poinformowała pozwanego. Pomimo
tego powódka otrzymała zawiadomienie o wszczęciu egzekucji i postanowienie o obciążeniu jej kosztami. W dniu 23
stycznia 2013 roku koszty te zostały ściągnięte od powódki. W dniu 26 marca 2014 roku Sąd Rejonowy we Włocławku
wydał postanowienie, w którym uwzględnił skarge i zmienił postanowienie Komornika W. W. (1) w ten sposób, że
kosztami postepowania egzekucyjnego obciążył wierzyciela T. D. (1). Powódka wskazała też, że pomimo zwrócenia się
do pozwanego o zwrot kosztów, pozwany nie zwrócił pobranej kwoty 5949,38 złotych.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił co następuje:
Wnioskiem egzekucyjnym, niedatowanym (na wniosku brak informacji o dacie wpływu do Kancelarii (...)) T. D. (1)
wniósł o wydanie nieruchomości lokalowej położonej przy ulicy (...) we W. od dłużniczki K. D. (1). Ponadto pismem
datowanym na dzień 21 wrzesnia 2012 roku T. D. (1) wniósł o wprowadzenie go w posiadanie mieszkania przy ulicy
(...) we W. to jest usunięcie z niego dłużniczki i wydanie mu tego lokalu. Sprawa została zarejestrowana pod sygn
KM 1736/12. Pismem z dnia 21 września 2012 roku K. D. (1) została zawiadomiona o wszczęciu egzekucji i wezwana
do dobrowolnego opróżnienia lokalu w terminie 14 dni i wydania go T. D. (1). Pismem z dni 24 wrzesnia 2012 roku
dłużniczka K. D. (1) powiadomiła Komornika W. W., że wyprowadziła się z mieszkania przy ulicy (...) na początku
września. Pismem z dni 25 września 2012 roku oraz 18 października 2012 roku T. D. (1) podtrzymał wniosek. W
związku z powyższym Komornik na dzień 30 października 2012 roku wyznaczył termin wydania nieruchomości przy
ulicy (...) we W.. W dniu 30 października 2012 roku K. D. powiadomiła Komornika, że klucze do mieszkania złożyła
w Sądzie wraz z wnioskiem o złożenie ich do depozytu sądowego. W efekcie Komornik termin wydania lokalu ustalił
na 31 października 2012 roku. W dniu 31 października 2012 roku nastąpiło wprowadzenie T. D. w posiadanie lokalu.
Otwarcia zamków dokonał ślusarz, następnie zamki w drzwiach zostały wymienione. Postanowieniem z dnia 30
listopada 2012 roku Komornik ustalił koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji na kwotę 6247,73
złotych i w całości obciążył nimi dłużnika. Odpis postanowienia K. D. odebrała w dniu 14 grudnia 2012 roku. w
dniu 21 grudnia 2012 roku K. D. (1) złożyła skargę do Sądu Rejonowego we Włocławku na czynność komornika
polegającą na zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji oraz postanowienie z dnia 30 listopada 2012 roku. Odpis skargi
został przesłany przez Sąd Komornikowi w dniu 5 lutego 2013 roku i odebrany przez Komornika w dniu 6 lutego 2013
roku. Postanowieniem z dnia 26 marca 2014 roku Sąd Rejonowy we Włocławku odrzucił skargę dłużniczki K. D. na
czynność Komornika w postaci zawiadomienia o wszczęciu egzekucji a nadto zmienił postanowienie Komornika z dnia
30 listopada 2012 roku w ten sposób, że kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 6247,73 złotych obciążył
T. D. (1).
Komornik W. W. (1) dokonał ściągnięcia należności ustalonej postanowieniem z dnia 30 listopada 2012 roku wydanym
w sprawie KM 1736/12 do kwoty 5979,63 zł w dniu 23 stycznia 2013 roku (data zaksięgowania 25 stycznia 2013 roku)
przed uprawomocnieniem postanowienia.
Dowód: akta KM 1736/12 (całość – karty w aktach nie są ponumerowane), akta I Co 4923/12 – skarga na czynność
komornika k.2-4. z.p.o od Komornika k.25, postanowienie k.254-266
Sąd zważył co następuje:
Na wstępie wskazać trzeba, wbrew zapatrywaniom powódki, ze w zaistniałym stanie faktycznym wszczęcie egzekucji
i zawiadomienie o powyższym powódki w sprawie KM 1736/12 nie było nieprawidłowe. Trzeba bowiem podkreślić,
że Komornik nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Każdorazowo ryzyko niezasadnego wszczęcia i prowadzenia postepowania egzekucyjnego obciąża wierzyciela, który
jest dysponentem postępowania egzekucyjnego. Innymi słowy w sytuacji w której dłużnik stwierdza jedynie wobec
Komornika, że obowiązek objęty tytułem wykonawczym zrealizował, komornik winien zwrócić się do wierzyciela
dla zweryfikowania tych informacji. Przy czym w sytuacji, w której wierzyciel żąda kontynuowania działań
egzekucyjnych Komornik powinien postąpić zgonie z żądaniem wierzyciela co do realizacji obowiązku objętego
tytułem wykonawczym. W konsekwencji zatem samo wszczęcie egzekucji i prowadzenie dalszych czynności przez
Komornika nie było nieprawidłowe w świetle konsekwentnie prezentowanego stanowiska wierzyciela T. D. (1),
który domagał się realizacji postanowień ugody, której nadana została klauzula wykonalności. W zakresie natomiast
rozstrzygnięcia o kosztach to zauwazyc należy, iż w świetle brzmienia art. 770 kpc dłużnik powinien zwrócic
wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. W sprawie KM 1736/12 Komornik postąpił
zatem zgodnie z dyspozycją art. 770 kpc i co do zasady – w realiach sprawy – nie mógł w zasadzie wydac orzeczenia o
innej treści i kosztami obciążyć wierzyciela. Zasadność obciążenia dłużnika kosztami podlegała jednak ocenie Sądu i
to Sąd mógł kosztami postępowania obciążyć wierzyciela w miejsce dłużnika. Takie też orzeczenie zapadło w sprawie I
Co 4923/12 prowadzonej na skutek skargi wniesionej przez K. D. (1). Sąd zmienił bowiem postanowienie Komornika
W. W. z dnia 30 listopada 2012 roku w ten sposób, że kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 6247,73
złotych obciążył T. D. (1). Przy czym orzeczenie to zapadło w dniu 26 marca 2014 roku w sytuacji, w której Komornik
zrealizował nieprawomocne postanowienie w przedmiocie kosztów już w styczniu 2013 roku, ściągając należność
od K. D. (1). W tym tez wyraża się nieprawidłowość zachowania Komornika. Po przeprowadzeniu postepowania
egzekucyjnego i wydaniu postanowienia w przedmiocie kosztów Komornik winien bowiem wstrzymać się z realizacją
tego orzeczenia do czasu uprawomocnienia. W niniejszym przypadku tak się nie stało. Komornik ściągnął należność
od K. D., nie uwzględniając tym samym treści orzeczenia Sądu z dnia 26 marca 2014 roku, z którego wynika, że
koszty postepowania egzekucyjnego winny obciążyć T. D. (1) nie zaś K. D. (1). W konsekwencji powyższego po stronie
powódki powstała szkoda spowodowana nieprawidłowym zachowaniem pozwanego (art.415 kc) – wykonaniem
nieprawomocnego postanowienia w przedmiocie kosztów postepowania egzekucyjnego. W efekcie W. W. (1) winien
zwrócic K. D. (1) pobraną od niej należność w zakresie w jakim zwrotu domaga się powódka. Jednocześnie Komornik
powinien wyegzekwować koszty od T. D. (1) stosownie do treści postanowienia wydanego w dniu 26 marca 2014 r.
w sprawie I Co 4923/12 o ile oczywiście koszty te nie zostały już uregulowane czy też wyegzekwowane. O odsetkach
orzeczono na podstawie art. 481 kpc mając na uwadze datę wyegzekwowania należności od powódki K. D. (1) przez
pozwanego W. W. na podstawie nieprawomocnego postanowienia w przedmiocie kosztów.
W zakresie kosztów niniejszego postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc mając na uwadze zasadę
odpowiedzialności za wynik postępowania. J. Sąd nie znalazł podstaw do podwyższenia stawki pełnomocnika do 150%
stawki minimalnej. Nakład pracy pełnomocnika, charakter sprawy nie uzasadniają podwyższenia wynagrodzenia do
wskazywanego przez pełnomocnika poziomu. Pełnomocnik w sprawie złożył jedno pismo procesowe i uczestniczył w
dwóch merytorycznych posiedzeniach wyznaczonych na rozprawę.