pobierz - DMS TAX

Nr 5/2013
Tygodniowy przegląd prasy podatkowej
28.01.2013 – 02.02.2013
W numerze:
CIT


VAT



Spółka nie odzyska podatku
Fundusz inwestycyjny zarządzany przez dyrektora bez zwolnienia z CIT
VAT: czy można złożyć wniosek o interpretację w cudzej spawie
Kiedy wywóz towarów poza UE podlega 0% VAT?
Przeniesienie majątku spółki kapitałowej nie podlega VAT
PIT


Pieniądze na przekwalifikowanie to przychód
Jaki podatek od prowizji nierezydenta z tytułu umowy agencyjnej
Postępowanie podatkowe
 Izba skarbowa nie może odmówić interpretacji w sprawie e-faktur
CIT
Spółka nie odzyska podatku
Źródło: Dziennik Gazeta Prawna, Łukasz Zalewski, 31-01-2013
W niniejszym artykule autor omawia wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 stycznia 2013 r. (III
SA/Wa 1884/12). Spółka austriacka będąca udziałowcem jednej z polskich spółek otrzymała
dywidendę w 2007 r., od której polski podmiot pobrał podatek CIT. W związku z tym spółka
zagraniczna wystąpiła z wnioskiem o zwrot nadpłaty twierdząc, że obowiązujące w tamtym
czasie przepisy dyskryminowały ją w porównaniu z polskimi spółkami. Podmioty posiadające
siedzibę w RP mogły bowiem odliczać podatek od dywidendy od podatku z innych źródeł, np.
z działalności gospodarczej, jeżeli wykorzystywały umowy o unikaniu podwójnego
opodatkowania. Z kolei zagraniczne spółki niemające zakładu w Polsce nie miały takiego
uprawnienia. Sprawa trafiła do WSA w Warszawie, który nie zgodził się ze spółką austriacką.
Sąd wskazał, że wprawdzie spółka zagraniczna mogłaby obniżyć podatek, ale nie posiadała
innych źródeł dochodów w RP. Stąd też obowiązujące w 2007 r. przepisy jej nie
dyskryminowały. WSA podkreślił, że rezydentów obowiązywały wówczas takie same zasady.
Jeżeli nie posiadali oni innego źródła przychodów, nie mogli odliczyć podatku od dywidendy.
[pobierz artykuł]
Fundusz inwestycyjny zarządzany przez dyrektora bez zwolnienia z CIT
Źródło: Dziennik Gazeta Prawna, Łukasz Zalewski, 30-01-2013
Przedmiotem artykułu jest analiza wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 stycznia 2013 r. (III
SA/Wa 1639/12). Cypryjski fundusz inwestycyjny prowadził w Polsce działalność poprzez
spółkę komandytowo-akcyjną. Zarządzany był przez dyrektora powoływanego przez Bank
Centralny Cypru. Zdaniem funduszu, powinien być on zwolniony z CIT w Polsce w myśl art. 6
ust.1 pkt 10 lit. f uCIT, gdyż jest on zarządzany przez podmiot prowadzący działalność na
podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa,
w którym te podmioty mają siedzibę. Jednakże organ uznał ten pogląd za błędny wskazując,
że w myśl ustawy o funduszach inwestycyjnych rozróżnić należy podmiot zarządzający
funduszem - towarzystwo funduszy inwestycyjnych (TFI) od zarządu TFI. W omawianej
sprawie brak tego rozróżnienia, stąd funduszowi cypryjskiemu nie przysługuje zwolnienie.
Sprawa trafiła do WSA w Warszawie, który podzielił pogląd organu. Sąd podkreślił ponadto,
że art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f uCIT odnosi się do podmiotów, które „posiadają siedzibę”, zaś
osoby fizyczne mogą mieć tylko miejsce zamieszkania lub prowadzenia działalności.
[pobierz artykuł]
VAT
VAT: czy można złożyć wniosek o interpretację w cudzej spawie
Źródło: Rzeczpospolita, Rafał Zajączkowski, 28-01-2013
Autor artykułu analizuje wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2013 r. (I FSK 1572/12). Podatnik
wystąpił do organu podatkowego z pytaniem, czy zakup przez niego środków trwałych
i wyposażenia w ramach tzw. cross-financingu powinien korzystać ze zwolnienia z VAT. Fiskus
odmówił wydania interpretacji w tym zakresie twierdząc, że wniosek dotyczył kontrahenta
wnioskodawcy. Podatnik nie był zatem podmiotem zainteresowanym w sprawie w rozumieniu
przepisów Ordynacji podatkowej. Wnioskodawca zaskarżył to rozstrzygnięcie do WSA
podnosząc, że na jego sytuację prawną ma wpływ zarówno podatek należny jak i naliczony,
stąd sytuacja kontrahenta przekładała się na obowiązki fiskalne podatnika. Jednakże sąd I
instancji oddalił skargę twierdząc, że podmiotem zainteresowanym w sprawie może być tylko
podatnik, płatnik, inkasent lub inna osoba uprawniona do tego na podstawie przepisów
szczególnych. Sprawę na korzyść podatnika rozstrzygnął ostatecznie NSA. Sąd kasacyjny
wskazał, że ze względu na specyficzną konstrukcję podatku VAT (podatek należny
Nr 5 / 2013
2
i naliczony) sytuacja kontrahenta wpływa bezpośrednio na obowiązki podatkowe podatnika.
[pobierz artykuł]
Kiedy wywóz towarów poza UE podlega 0% VAT?
Źródło: Gazeta Podatkowa, Redakcja Gazety Podatkowej, 31-01-2013
W niniejszym artykule autor omawia wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2012 r. (I FSK 970/11).
Spółka sprzedawała swoje towary kontrahentowi z Chin. Za transport towarów
odpowiedzialny był odbiorca, a przeniesienie prawa do rozporządzania towarem następowało
w momencie wystawienia towarów w zakładzie spółki. Odprawa celna towarów miała miejsce
w Belgii, a jej koszty ponosiła firma chińska. Spółka twierdziła, że dokument MRN wystarcza,
aby można było zastosować do omawianej transakcji stawkę 0 % VAT. Na tym tle powstał
spór podatniczki z organem, który ostatecznie rozstrzygnął NSA na korzyść spółki. Sąd II
instancji wydając rozstrzygnięcie wskazał, że warunek wywozu towarów poza terytorium
Wspólnoty jest spełniony nie tylko w przypadku, gdy zgłoszenie towaru do wywozu nastąpi
w urzędzie celnym położonym na terytorium RP. Dla zastosowania stawki 0 % wystarczające
jest, aby miejscem dostawy była Polska, tj. wywóz towaru musi nastąpić w ramach
transportu, który rozpoczął się na terytorium RP. Z przepisów uVAT nie wynika bowiem,
że towar musi opuścić terytorium Wspólnoty za pośrednictwem krajowego urzędu celnego.
[pobierz artykuł]
Przeniesienie majątku spółki kapitałowej nie podlega VAT
Źródło: Dziennik Gazeta Prawna, Łukasz Zalewski, 30-01-2013
Autor artykułu analizuje wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 stycznia 2013 r. (III SA/Wa
2051/12). W związku z przeprowadzaniem restrukturyzacji w ramach grupy kapitałowej,
jedyny wspólnik spółki z o.o. planował jej likwidację i kontynuowanie działalności na własny
rachunek. Cały majątek likwidowanej spółki miał przejść na wspólnika. W związku
z powyższym spółka z o.o. wystąpiła z pytaniem do organu podatkowego, czy przekazanie
całego majątku jedynemu wspólnikowi spowoduje powstanie obowiązku podatkowego w VAT.
Przedstawiając własne stanowisko w sprawie spółka uznała, że planowane przedsięwzięcie nie
będzie opodatkowane VAT. W uVAT nie ma bowiem ku temu podstawy prawnej.
W omawianym przypadku nie znajdzie zastosowania zarówno art. 7 ust. 2 uVAT mówiący
o nieodpłatnym przekazaniu towarów, a także art. 14 uVAT, który dotyczy opodatkowania
towarów w przypadku rozwiązania spółki cywilnej lub spółki osobowej prawa handlowego.
Organ uznał ten pogląd za błędny, jednakże WSA w Warszawie orzekł na korzyść podatniczki.
Zdaniem sądu, „wydanie majątku w ramach likwidacji spółki kapitałowej należy traktować
jako przekazanie między dwoma podatnikami”.
[pobierz artykuł]
PIT
Pieniądze na przekwalifikowanie to przychód
Źródło: Rzeczpospolita, Mpa, 01-02-2013
Niniejszy artykuł stanowi analizę jednej z interpretacji Izby Skarbowej w Łodzi (IPTPB1/415-626/12-4/KO). W związku z przejęciem kilkunastu firm zajmujących się wydobyciem węgla
i powstaniem w ten sposób nadwyżki pracowników spółka wprowadziła w swoich oddziałach
program dobrowolnych zwolnień pracowników. Polegał on na rozwiązaniu umowy o pracę
z pracownikiem na jego wniosek, w zamian za co miał on otrzymać odszkodowanie. Spółka
ponadto zobowiązywała się do opłacenia zwalnianej załodze szkoleń z zakresu doskonalenia
zawodowego do wysokości 2000 zł. W związku z powyższym spółka zapytała izbę skarbową,
czy wypłacane przez nią pieniądze są przychodem zwalnianych osób i w jaki sposób je
rozliczyć. Organ wskazał, że zwrot kosztów szkolenia będzie dla otrzymujących środki
przychodem z innych źródeł. Nie można w tym przypadku mówić o przychodzie ze stosunku
Nr 5 / 2013
3
pracy, gdyż dotyczy już zwolnionych osób. Były pracodawca nie pobierze zaliczek na PIT, ale
będzie musiał wystawić dla beneficjentów informację PIT-8C.
[pobierz artykuł]
Jaki podatek od prowizji nierezydenta z tytułu umowy agencyjnej
Źródło: Rzeczpospolita, Robert Lipiński, 01-02-2012
Autor artykułu analizuje interpretację Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 7 grudnia 2012 r.
(IPTPB1/415-555/12-2/AG). Spółka prowadząca sprzedaż eksportową postanowiła zawrzeć
umowę agencyjną z osobą fizyczną niebędącą polskim rezydentem, która miałaby
pośredniczyć w zawarciu umowy współpracy handlowej z zagranicznym kontrahentem.
Spółka zaznaczyła, że pośrednik niemający miejsca zamieszkania w RP nie będzie uzyskiwał
dochodów z tytułu usług pośrednictwa handlowego poprzez zakład położony na terytorium
RP. Zgodnie z zawartą umową do zadań pośrednika należeć będzie przekazywanie informacji
spółce o sugerowanych przez kontrahenta cenach produktów, ich jakości oraz warunków
dostawy. W przypadku dojścia do skutku sprzedaży towarów, pośrednik miał otrzymywać
prowizję. Spółka chciała uzyskać potwierdzenie od organu, że w omawianej sytuacji nie
będzie ona zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego, gdyż
wypłacana prowizja nie będzie mieściła się w katalogu przychodów wskazanych w art. 29 ust.
1 uPIT. Organ uznał stanowisko spółki za prawidłowe. Wskazał jednak, że jeżeli
wynagrodzenie będzie wypłacane pośrednikowi z innego tytułu niż umowa agencyjna,
wówczas spółka będzie musiała pobrać zryczałtowany podatek dochodowy.
[pobierz artykuł]
Postępowanie podatkowe
Izba skarbowa nie może odmówić interpretacji w sprawie e-faktur
Źródło: Dziennik Gazeta Prawna, Przemysław Molik, 29-01-2013
Autor artykułu prezentuje wyrok NSA z dnia 22 stycznia 2013 r. (I FSK 357/12). Spółka
prowadząca internetowy serwis aukcyjny towarów wystąpiła z wnioskiem o interpretację
w zakresie wystawiania i przesyłania faktur w formie elektronicznej. Wątpliwości
wnioskodawcy dotyczyły zapewnienia autentyczności e-faktur i integralności ich treści.
Jednakże organ podatkowy odmówił wydania interpretacji w w/w zakresie twierdząc,
że interpretacja podatkowa może dotyczyć jedynie przepisów podatkowych, a izba skarbowa
nie jest uprawniona do oceniania, czy spełnione są warunki autentyczności i integralności
treści faktury. Taka bowiem ocena wymaga wiedzy specjalistycznej i może jej dokonać
właściwy organ dopiero w toku przeprowadzanej kontroli. Sprawa trafiła do NSA,
który odrzucił pogląd Ministra Finansów. Sąd kasacyjny stwierdził, że organ nie może
odmówić odpowiedzi na pytanie, czy prezentowany przez wnioskodawcę sposób przesyłania
faktur w formie elektronicznej jest poprawny. Podatnik ma bowiem prawo najpierw spytać
organ podatkowy, czy planowany przez niego sposób działania jest prawidłowy. Brak
odpowiedzi w tym zakresie może narazić podatnika i jego kontrahentów na negatywne
konsekwencji w przyszłości w razie ewentualnej kontroli.
[pobierz artykuł]
DMS TAX Sp. z o.o.
Spółka Doradztwa Podatkowego
ul. Kazimierza Wielkiego 1
50-077 Wrocław
Spółka jest wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla WrocławiaFabrycznej we Wrocławiu VI Wydział Gospodarczy KRS. Kapitał zakładowy wynosi 50.000 zł i jest w pełni
opłacony. KRS 0000231073; REGON 0041354; NIP 894-28-25-006. Zarząd: Jacek Dobrucki; Dawid
Michalak; Henryk Suchecki.
Nr 5 / 2013
4