Sygn. akt UZP/ZO/0-337/07 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-337/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 04 kwietnia 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Zbigniew Władysław Rękas
arbitrzy:
Paweł Jaśkiewicz
Stanisław Chudecki
protokolant
Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04.04.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Śląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne "ATUT" Sp. z o.o., Cieszyn, ul. Wykonawcy Korfantego
37
od oddalenia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., ul. Armii Krajowej 56
protestu z dnia 07.03.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx
po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Śląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne "ATUT" Sp. z o.o.,
Cieszyn, ul. Wykonawcy Korfantego 37
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4043 zł 68 gr
(słownie: cztery tysiące czterdzieści trzy złote sześćdziesiąt osiem groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Śląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne "ATUT" Sp. z o.o.,
Cieszyn, ul. Wykonawcy Korfantego 37
2)
dokonać wpłaty kwoty 2500 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące pięćset złotych zero
groszy) przez Śląskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne "ATUT" Sp. z o.o., Cieszyn, ul.
Wykonawcy Korfantego 37 na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., ul. Armii
Krajowej
56,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
uczestnika
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa procesowego.
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15956 zł 32 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
pięćdziesiąt sześć złotych trzydzieści dwa grosze) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Śląskiego Przedsiębiorstwa Inwestycyjnego
"ATUT" Sp. z o.o., Cieszyn, ul. Wykonawcy Korfantego 37 .
3. Uzasadnienie
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. jako Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zakup dla JSW S.A. KWK Borynia fabrycznie nowych sześciu
lokomotyw spalinowych kolejki podwieszanej z czterema jednostkami napędowymi wraz
z belkami transportowymi z możliwością zastosowania agregatu do kolejki spągowej zębatej
spalinowej stosowanej w kopalni”. Po zapoznaniu się ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Strona 2 z 7
Zamówienia
/SIWZ/
do
Zamawiającego
wpłynął
protest
Śląskiego
Przedsiębiorstwa
Inwestycyjnego „ATUT” Sp. z o.o. Cieszyn, zwanego dalej Odwołującym.
W proteście zarzucono Zamawiającemu, że sporządzając SIWZ popełnił on w części załącznika
nr 1 uchybienia naruszające zasady uczciwej konkurencji:
pkt B.1 tabela pozycja 23 – oświadczenia Wykonawcy (na podstawie Dopuszczenia wydanego
przez WUG), o możliwości zastosowania agregatu ciągnika spalinowego jako napędu do kolejki
spągowej zębatej spalinowej, poruszającej się po trasie stosowanej w KWK „Borynia” tj. KSZS650/900/68,
pkt B.2 zestaw transportowy, składający się z trzech belek nośnych typu GHB-90/H lub
równoważnych o udźwigu 50 kN każda - 6 zestawów wraz z wózkami hamulcowymi WHR-1 lub
równoważnymi - 12 sztuk, wobec podania konkretnego typu belki i producenta z wyłączeniem
innych rozwiązań konstrukcyjnych,
pkt B.3 Belka transportowa wysoko obciążalna typu Vario 200 kN-H równoważna wraz
z wózkami hamulcowymi WHR – 1 lub równoważnymi – 4 sztuki, wobec podania konkretnego
typu belki i producenta oraz niepodania parametrów rozwiązania równoważnego.
Wskazując powyższe zapisy Odwołujący wniósł o zmianę SIWZ w zaskarżonym zakresie
i przedłużenie terminu do składania ofert.
Zamawiający pismem z dnia 16 marca 2007 roku - Znak ZZ.216-267/07 protest oddalił.
W uzasadnieniu odnosząc się do poszczególnych zarzutów wskazał, że wszystkie kwestionowane
przez Odwołującego zapisy załącznika nr 1 do SIWZ zawierają parametry techniczne jakim
muszą odpowiadać zamawiane elementy, a wymienione:
w
pkt B.2 belka nośna GHB-90/H,
Strona 3 z 7
w pkt B.3 belka transportowa Vario 200 kN-H,
służą jako przykłady rozwiązań konstrukcyjnych.
W związku z takim rozstrzygnięciem protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
wpłynęło odwołanie, w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
naruszenie art. .7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z treścią pkt B.1 tabela 23,
art.30 w/w ustawy w zakresie opisu przedmiotu zamówienia wobec opisania przedmiotu
zamówienia w pkt B.2 i B.3 w sposób sugerujący producenta oraz nie zawierający parametrów
technicznych rozwiązań równoważnych,
art.183 ust.5 w/w ustawy przez to, że Zamawiający oddalając protest de facto uwzględnił go
w uzasadnieniu zamieszczając tam opis techniczny równoważnych rozwiązań, co winno
skutkować uwzględnieniem protestu i zmianą SIWZ.
Przedstawiając te zarzuty Odwołujący wniósł o:
usunięcie z SIWZ obowiązku złożenia oświadczenia w zaskarżonym zakresie poprzez
zastosowanie agregatu ciągnika spalinowego jako napędu do kolejki spągowej zębatej,
poruszającej się po trasie stosowanej w KWK „Borynia”, tj. KSZS-650/900/68,
zamieszczenie
w SIWZ opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ pkt B.2 i B.3)
w sposób zawierający parametry techniczne równoważnych rozwiązań i przedłużenie składania
ofert,
przyznanie Odwołującemu kosztów poniesionych w związku ze złożonym odwołaniem.
Uzasadniając zarzuty i żądania Odwołujący stwierdził, że żądając w pkt B.1 tabela 23
wymienionego tam oświadczenia Zamawiający nie bierze pod uwagę faktu, że oświadczenie to
Strona 4 z 7
będzie można złożyć wyłącznie po uzyskaniu zgody lub promesy producenta kolejki spągowej
zębatej spalinowej stosowanej w kopalni Zamawiającego, a na uzyskanie takiej zgody lub
promesy Odwołujący nie ma żadnego wpływu. Co więcej producent funkcjonującej już
u Zamawiającego kolejki nie ma żadnego interesu w udzieleniu stosownej zgody,
a Odwołującemu znany jest fakt odmowy udzielenia podobnej zgody lub promesy w innym
postępowaniu.
Oceniając ten zarzut wraz z uzasadnieniem Zespół Arbitrów stwierdza, że zamieszczając
kwestionowany zapis Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Stanowisko to ustalono w oparciu o wyniki postępowania dowodowego, z którego
wynika, że produkty co najmniej trzech producentów oferowane są przez jeszcze większą liczbę
dostawców, którzy posiadają wymagane przez Zamawiającego dopuszczenie Wyższego Urzędu
Górniczego. Zamawiający żądając złożenia oświadczenia kierował się specyfiką przedmiotu
zamówienia. Do istotnych cech tego zamówienia zaliczyć należy konieczność takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który uwzględnia dotychczasowy stan wyposażenia Zamawiającego.
W szczególności poprzez zapewnienie współdziałania sprzętu posiadanego z zamawianym, przy
jednoczesnym spełnieniu wymagań wynikających z przepisów określających wymagania sprzętu
stosowanego w górnictwie.
Zamawiający udowodnił, że nie może wprowadzić do użytku sprzętu nie posiadającego
dopuszczenia Wyzszego Urzędu Górniczego. Na podstawie dokumentów, w szczególności pisma
firmy Becker Warkop Sp. z o.o. 44-266 Świerklany z dnia 2 kwietnia 2007 roku - Znak
122201/KSz/634/07 skierowanego do Zamawiającego oraz pisma tej samej firmy z dnia 26
marca 2007 roku - Znak 122201/TB/580/2007/S, skierowanego do Odwołującego, Zespół
Arbitrów ustalił, że Odwołujący nie uzyska dopuszczenia ciągnika BEVEX 80.
W trakcie rozprawy strony zgodnie przyznały, że w/w ciągnik jest prototypem przy
zastosowaniu go jako napęd kolejek spągowych zębatych. Zatem Odwołujący ma pewność, że nie
Strona 5 z 7
może tego ciągnika zaoferować w przedmiotowym postępowaniu. Jednakże sam ten fakt nie
przesądza o uznaniu, że żądając złożenia oświadczenia będącego przedmiotem sporu
Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji, gdyż zarówno Odwołujący jak i inni
potencjalni wykonawcy mają możliwość zaoferowania innych ciągników spełniających wymogi
Zamawiającego, a jak już wyżej nadmieniono Zamawiający stawiając żądania dotyczące
przedmiotu dostawy ograniczony był przepisami prawa i uwarunkowaniami dotyczącymi
posiadanego sprzętu.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących pkt B.2 i B.3 Załącznika Nr1 do SIWZ Zespół
Arbitrów stwierdza, że przy opisie przedmiotu zamówienia dotyczącego tych elementów
konstrukcyjnych Zamawiający nie naruszył art. 30 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W szczególności biorąc pod uwagę uwarunkowania opisane wyżej Zespół Arbitrów uznał, że
mógł on przy opisie przedmiotu zamówienia na podstawie art. 29 ust. 3 w/w ustawy posłużyć się
znakiem towarowym lub pochodzeniem wyrobu. Analiza specyfikacji technicznej będącej częścią
SIWZ wskazuje, że Zamawiający zawarł w niej dane dotyczące tych elementów konstrukcyjnych.
Nadto, wskazując producenta tych elementów i dopuszczając możliwość zaoferowania urządzeń
równoważnych, dał możliwość potencjalnym oferentom zapoznania się z wymogami
technicznymi żądanych urządzeń. Ewentualne wątpliwości wykonawcy mogą wyjaśnić w trybie
art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art.191 ust.1 ustawy Prawo zamówień
publicznych Zespół Arbitrów odwołanie oddalił.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za zasadne koszty
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 2500 zł.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 7 z 7