informator

INFORMATOR
Forum Sekretarzy Samorz¹dów Polski Po³udniowej 4/2006
przy Ma³opolskim Instytucie Samorz¹du Terytorialnego i Administracji
W numerze:
• Partnerstwo Publiczno–Prywatne
• Sprawozdanie Zarz¹du z dzia³alnoœci FSSPP
w okresie od kwietnia 2005 do grudnia 2006 roku
str. 2
str. 12
Planowana tematyka spotkañ konsultacyjno-doradczych
Forum w I kwartale 2007 roku:
9 stycznia
Ustawa o op³acie skarbowej oraz zmiany w ustawie o
podatkach i op³atach lokalnych
6 lutego
Dokonywanie ocen kwalifikacyjnych pracowników
samorz¹dowych
6 marca
Centralne Biuro Antykorupcyjne; prawa i obowi¹zki
kontrolowanych; podejmowanie dzia³añ antykorupcyjnych
w samorz¹dzie.
Spotkania odbywaj¹ siê w godz. 10.00–14.00 w siedzibie MISTiA w Krakowie.
1
Partnerstwo Publiczno–Prywatne
Informacja ze spotkania konsultacyjnego Forum Sekretarzy, które odby³o siê
w MISTiA 7 listopada 2006 roku – opracowanie na podstawie materia³ów prezentowanych przez prowadz¹cego, pana
Romana Ciepielê.
Zadania publiczne –
sposoby finansowania:
• Ÿród³a wewnêtrzne:
– dochody w³asne JST (podatki
i op³aty itp),
– dochody samorz¹dowych
jednostek organizacyjnych,
– fundusze wydzielone, œrodki
specjalne,
• Ÿród³a zewnêtrzne – bezzwrotne:
– dotacje, subwencje,
– publiczne fundusze celowe,
– darowizny,
– œrodki pomocowe,
• Ÿród³a zewnêtrzne zwrotne – d³ug
publiczny (ograniczenia):
– po¿yczki i kredyty,
– papiery d³u¿ne: obligacje,
weksle, bony komercyjne,
• Ÿród³a zewnêtrzne – partnerstwo
publiczno – prywatne
– spó³ki komunalne,
– partnerstwo lokalne – udzia³
mieszkañców np. budowa
chodnika,
– partnerstwo inwestycyjne:
wspólne przedsiêwziêcia, udzia³
inwestorów prywatnych
w inwestycjach towarzysz¹cych
dzia³aniom w³asnym.
Definicje partnerstwa
publiczno-prywatnego:
- Ka¿dego rodzaju wspó³praca sektora
2
prywatnego i publicznego, która ma na
celu realizacjê szeroko pojêtego dobra
publicznego.
- Partnerstwo publiczno-prywatne jest
form¹ d³ugoterminowej wspó³pracy
sektora prywatnego i publicznego przy
przedsiêwziêciach maj¹cych na celu
realizacje zadañ publicznych. Celem
wspó³pracy jest osi¹gniêcie obopólnych korzyœci zarówno w wymiarze
celów spo³ecznych, jak i komercyjnych
danego przedsiêwziêcia.
- Wg definicji Ministerstwa Gospodarki i Pracy (2005) w oparciu o European Commission Guidelines for successful public-private partnerships PPP to
partnerstwo miêdzy sektorem publicznym oraz prywatnym w celu realizacji
projektu lub œwiadczenia us³ug tradycyjnie œwiadczonych przez sektor publiczny. Uznaje siê, ¿e obie strony osi¹gaj¹
korzyœci odpowiednie do stopnia realizowania przez nie zadañ. Przez umo¿liwienie ka¿demu z sektorów robienia
tego, co potrafi najlepiej, us³ugi publiczne oraz infrastruktura s¹ realizowane
i dostarczane w najbardziej efektywny
ekonomicznie sposób. G³ównym celem
PPP jest zatem kszta³towanie takich stosunków miêdzy stronami, aby ryzyko
ponosi³a ta strona, która najlepiej potrafi
je kontrolowaæ.
Powody poszukiwania PPP
jako formy realizacji zadañ:
• brak w³asnych œrodków
finansowych,
• brak mo¿liwoœci zaci¹gniêcia
d³ugu przez JST,
• promowanie PPP przy projektach
dotowanych z UE,
• poszukiwanie tañszych /
efektywniejszych/ sposobów
realizacji zadañ,
• wpisanie restrukturyzacji
przedsiêbiorstw komunalnych
w strategiê samorz¹du,
• Inne (nowe technologie, nowi
inwestorzy itp.).
Dziedziny, w których
mo¿na zastosowaæ formu³ê
PPP w jst:
• Wod-kan i ochrona œrodowiska,
zarz¹dzanie odpadami,
• Lokalny (regionalny) transport
kolejowy,
• Komunikacja publiczna,
• S³u¿ba zdrowia,
• Szkolnictwo,
• Mieszkalnictwo,
• Sport i rekreacja,
• Budynki u¿ytecznoœci publicznej
(ratusze, kina itp),
• Infrastruktura (sieci internetowe
i inne).
Cechy charakterystyczne
przedsiêwziêæ
realizowanych w formie
PPP
Wspó³praca
• d³ugoterminowa ³¹cz¹ca w sobie
zró¿nicowane wymiary danego
projektu, w ramach której
zazwyczaj wymagany jest wysoki
kapita³ pocz¹tkowy,
• skonstruowana w oparciu
o „produkt koñcowy”,
• oparta na monta¿u finansowym
kapita³u prywatnego
z kapita³em innych uczestników
procesu np. pochodz¹cym od
instytucji finansuj¹cych, ale
i równie¿ niekiedy od podmiotu
publicznego (nale¿y jednak
podkreœliæ i¿ to partner prywatny
ponosi zazwyczaj ryzyko
kapita³owe w trakcie realizacji
projektu),
• w ramach której to partner
prywatny zapewnia realizacjê
poszczególnych elementów
projektu, a podmiot publiczny
koncentruje siê na identyfikacji
celów, które nale¿y wypracowaæ
w ramach realizacji projektu
i w efekcie interesu publicznego,
na poziomie jakoœci
i mechanizmie cenowym
rz¹dz¹cym projektem oraz
odpowiada za monitoring
i kontrolê wykonania
przedsiêwziêcia,
• bazuj¹ca na optymalnym podziale
ryzyk pomiêdzy partnerów czyli
takim, który zapewnia ¿e
okreœlonym ryzykiem obci¹¿a siê
ten podmiot, który nim potrafi
najbardziej efektywnie zarz¹dzaæ.
Formy PPP
Wybór okreœlonej konfiguracji zale¿y od zaawansowania zintegrowanego podejœcia do projektu, a ponadto
w zale¿noœci od specyfiki danego zadania i rodzaju zadañ, które chce siê
zakontraktowaæ, mo¿e byæ swobodnie
kszta³towana przez strony zawieraj¹ce umowê o wspó³pracy.
Podstawowym typem PPP jest:
BOT
• Build, Operate, Transfer
Buduj – Eksploatuj – Przeka¿
lub
• Build, Own,Transfer
Buduj – Posiadaj – Przeka¿
Jednym z rodzajów PPP jest np. koncesja na prowadzenie targowiska.
Cechy PPP
• Kupuj dzisiaj – p³aæ jutro
• Metoda wymagaj¹ca wiedzy
i doœwiadczenia
3
• Koszty finansowe przy
zastosowaniu metody PPP s¹
wy¿sze! Pozosta³e koszty realizacji
inwestycji s¹ jednak ni¿sze,
poniewa¿ partnerzy prywatni
lepiej sobie z tym radz¹. Koszty te
s¹ ni¿sze ni¿ przy metodzie
tradycyjnej. Ponadto przy
metodzie tradycyjnej koszty na
pocz¹tku szybko rosn¹. Realizacja
zadania w ramach PPP rozk³ada
koszty w poszczególnych fazach
w miarê równomiernie w ca³ym
okresie realizacji projektu.
Potencjalne korzyœci wynikaj¹ce z zastosowania podejœcia BOT do rozwoju
infrastruktury:
• wykorzystanie finansowania
pochodz¹cego z sektora
prywatnego, jako nowego Ÿród³a
kapita³u, co zmniejsza zad³u¿enie
publiczne oraz bezpoœrednie
wydatki bud¿etowe i mo¿e
poprawiæ ocenê kredytow¹ jst,
• mo¿liwoœæ przyœpieszenia
realizacji przedsiêwziêæ, które
w innym wypadku musia³yby
zostaæ od³o¿one i konkurowaæ
pomiêdzy sob¹ o niewystarczaj¹ce
œrodki bud¿etowe,
• wykorzystanie kapita³u,
inicjatywy i know –how sektora
prywatnego w celu zmniejszenia
kosztów realizacji
przedsiêwziêcia, skrócenia
terminów i poprawy wydajnoœci
operacyjnej,
• przeniesienie na sektor prywatny
ryzyka i obci¹¿eñ zwi¹zanych
z przedsiêwziêciem, które
w innym wypadku musia³yby byæ
ponoszone przez sektor
publiczny. Sektor prywatny
odpowiada za eksploatacjê,
utrzymanie i wydajnoϾ
przedsiêwziêcia przez d³u¿szy
4
okres. W tradycyjnej metodzie
pañstwo (samorz¹d)
korzysta³oby z ochrony jedynie
w okresie gwarancji na prace
budowlano – monta¿owe
i wyposa¿enie,
• zaanga¿owanie siê inwestorów
prywatnych oraz
doœwiadczonych, komercyjnych
kredytodawców zapewnia
dog³êbn¹ analizê przedsiêwziêcia
i jest dodatkow¹ gwarancj¹ jego
op³acalnoœci,
• transfer technologii, szkolenie
pracowników lokalnych oraz
rozwój lokalnego rynku
kapita³owego,
• w przeciwieñstwie do typowej
prywatnej inwestycji, pañstwo
utrzymuje strategiczn¹ kontrolê
nad przedsiêwziêciem, które jest
przekazywane sektorowi
publicznemu po up³ywie okresu
umowy,
• okazja do ustanowienia skali
porównawczej, wed³ug której
mo¿e byæ mierzona wydajnoœæ
podobnych przedsiêwziêæ
w sektorze publicznym i zwi¹zana
z tym mo¿liwoœæ podniesienia
poziomu zarz¹dzania
w publicznych obiektach
infrastrukturalnych.
Uwarunkowania zastosowania koncepcji PPP
• opracowanie i negocjowanie
warunków wymaga czasu,
• w³aœciwy klimat polityczny
i ekonomiczny (nie mo¿na
realizowaæ przedsiêwziêæ
w atmosferze podejrzeñ, braku
zaufania. Postêpowanie musi byæ
w pe³ni jawne. Nale¿y informowaæ
o motywach, sk³adaæ raporty
o realizacji i eksploatacji),
• stabilnoœæ polityczna,
• niezmienne i w³aœciwie okreœlone
ramy administracyjno – prawne,
• wymienialnoœæ waluty,
Op³acalnoœæ – wartoœæ dodana Value
for money
• jej udowodnienie powinno byæ
¿elazn¹ zasad¹ przy realizacji
ka¿dego projektu PPP,
• formu³a PPP powinna byæ
wykorzystana, w celu realizacji
przedsiêwziêcia tylko wówczas,
gdy przynosi ona okreœlone
korzyœci w porównaniu
z realizacj¹ zadania metod¹
tradycyjn¹.
Value for Money jest definiowana jako:
„optymalna kombinacja ca³oœciowego
cyklu ¿ycia projektu z odpowiednim
poziomem jakoœci, w której efekcie realizowane s¹ oczekiwania u¿ytkownika” [HM Treasury, PFI: meeting the investment challenge, July 2003]
Podmiot publiczny nie powinien bazowaæ na ofertach, które oferuj¹ minimalny czas wykonania przedsiêwziêcia przy
minimalnym koszcie, gdy¿ korzyœci wynikaj¹ce z takiego sposobu realizacji
przedsiêwziêcia s¹ krótkotrwa³e.
Punktem wyjœcia dla podmiotu publicznego powinna byæ rzeczywista
wartoœæ danego projektu (jego ca³oœciowego cyklu ¿ycia), na któr¹ sk³adaj¹ siê nie tylko elementy finansowe,
ale równie¿ spo³eczno – ekonomiczne,
operacyjne i jakoœciowe. [Ecorys, PPP
Toolkit – Tworzenie podstaw dla PPP
w Polsce]
Wymierna korzyœæ przy porównaniu PPP z inn¹ form¹ wykonania zadania:
• wy¿szy poziom efektywnoœci
i jakoœci,
• ograniczenie kosztów
ca³kowitych,
• innowacyjnoœæ,
• wiêksza niezawodnoœæ,
• bardziej wydajny zarz¹d.
„Op³acalny” nie zawsze jest synonimem „tañszego” na poszczególnych
etapach realizacyjnych. Niekiedy,
dziêki wiêkszym nak³adom jako rezultat dzia³ania uzyskuje siê bardziej doskona³¹ us³ugê – co stanowi wartoœæ
niepoliczaln¹ jednak „namacaln¹”.
W idealnym przypadku nast¹pi zarówno obni¿enie kosztów jak i poprawa jakoœci.
Uwarunkowania przygotowania
przedsiêwziêcia – kilka uwag praktycznych
• projekt musi wynikaæ ze stabilnej
polityki administracji: tylko
g³êboko przemyœlane
i uzgodnione wielostronnie
przedsiêwziêcia mog¹ byæ
poddane systemowi PPP,
• jasno sformu³owaæ oczekiwania,
przede wszystkim u¿ytkowe,
ekonomiczne i finansowe (s¹
miêdzy sob¹ œciœle powi¹zane!),
• z tego powodu w przetargu
czynnik cenowy winien byæ œciœle
zwi¹zany z parametrami
u¿ytkowymi. Nale¿y to oprzeæ na
wiarygodnym modelu
finansowym projektu,
• nie przesadzaæ z szczegó³owymi
wymaganiami technicznymi –
pozostawiæ je konkurentom do
zaoferowania w procedurze
przetargu,
• kluczowa jest wieloletnia umowa
PPP – musi byæ realistyczna,
wystarczaj¹co precyzyjna ale
z pozostawieniem elastycznych
mechanizmów zmian,
• umowie musi towarzyszyæ
czynnik zaufania i wiarygodnoœci
partnerów, st¹d umowa powinna
byæ mo¿liwa do stosowania przez
d³ugi okres (nawet do 30 lat).
5
Wymiary op³acalnoœci
Budowa:
Przy tradycyjnym kontraktowaniu
podczas realizacji tej fazy czêsto wystêpuj¹ opóŸnienia i przekraczane s¹
koszty, mimo i¿ stosowane metody
i technologie nie zawsze s¹ mo¿liwie
najlepszymi i nowoczesnymi. Te czynniki wp³ywaj¹ na kolejne etapy wykonywania przedsiêwziêcia, a tym który
ponosi tego konsekwencje jest podmiot publiczny.
Czas:
W niedawno publikowanych raportach realizacji programu partnerstwa
w Wielkiej Brytanii zamieszczono
dane dotycz¹ce realizacji przedsiêwziêæ PPP pod wzglêdem zgodnoœci
z harmonogramem czasowym, 88%
projektów, wg HM Tresury, „dostarczono” na czas.
Przy formule PPP to w interesie sektora prywatnego le¿y respektowanie
ram czasowych realizacji projektu. On
zapewnia pocz¹tkowy nak³ad finansowy i nim dysponuje, a nale¿ne mu wynagrodzenie od podmiotu publicznego nastêpuje dopiero po zakoñczeniu
fazy budowy i wyp³acane jest warunkowo, w zale¿noœci od efektywnoœci
oferowanych przez niego us³ug m. in.
od poziomu ich jakoœci i dostêpnoœci.
Bud¿et:
79% projektów realizowanych w ramach formu³y PPP jest wykonywane
zgodnie z harmonogramem bud¿etowym (Wielka Brytania). Ponadto jeœli w ramach realizacji kontraktów PPP
nastêpowa³ wzrost cen by³ on podyktowany wy³¹cznie zmianami w wymaganiach u¿ytkowników.
Eksploatacja:
PPP to nie tylko faza budowy realizowana zgodnie z ustalonym kosztorysem, ale równie¿ eksploatacja w wiêk6
szoœci przypadków wykonywana
w zgodzie z harmonogramem finansowym.
Spowodowane jest to wieloma
czynnikami, z których najwa¿niejszy
to zintegrowane podejœcie do projektu, ³¹cz¹ce w sobie projekt, budowê
i eksploatacjê, dziêki czemu istnieje
mo¿liwoœæ kontrolowania kosztu ca³kowitego projektu jak i jego realizacji
przez jeden i ten sam podmiot, po³¹czone z zastosowaniem du¿o bardziej
efektywnych technik zarz¹dzania.
Innowacja:
Zarówno wiedza, doœwiadczenie jak
i kapita³, którym dysponuje partner
prywatny, zachêcaj¹ do stosowania innowacyjnych rozwi¹zañ technicznych,
których rezultatem w d³u¿szej perspektywie czasowej jest redukcja kosztu ca³kowitego, bardziej funkcjonalne
projektowanie, budowa, efektywniejsze dostarczanie us³ugi oraz u³atwienie procesu zarz¹dzania i eksploatacji.
Etapy PPP
• koncepcja,
• wstêpne studium wykonalnoœci,
w tym „Public sector comparator”;
decyzja strategiczna (zastanowiæ
siê wariantowo, co najlepsze,
porównaæ z innymi
rozwi¹zaniami),
• studium wykonalnoœci,
• ocena zainteresowania
przedsiêwziêciem w sektorze
prywatnym, promocja
przedsiêwziêcia,
• proces wdra¿ania
– prekwalifikacja / dokumentacje
kontraktowe / Przetarg /
Negocjacje,
• projektowanie i budowa,
• eksploatacja i utrzymanie,
• zwrot (na koñcu i tak to bêdzie
stanowiæ nasz maj¹tek).
Je¿eli jesteœmy inicjatorami przedsiêwziêcia, to musimy mieæ argumenty
np.: przedstawiamy sobie cel: „wszystkich uczniów nauczymy p³ywaæ”. Pamiêtajmy, ¿e ktoœ, kto to zrobi musi
mieæ pewien zysk. Mo¿emy zapewniæ,
¿e nie bêdzie konkurencji, udostêpniæ
grunt pod obiekt.
Partnerstwo publicznoprywatne a Unia Europejska
Komisja Europejska nie definiuje jednoznacznie PPP, a jedynie zakreœla
pewne ramy, w których mieszcz¹ siê
zró¿nicowane, zale¿ne od specyfiki
przedsiêwziêcia i jego aktorów, relacje
pomiêdzy sektorem publicznym i prywatnym.
Kluczowe kwestie z punktu widzenia Komisji Europejskiej w ramach realizacji przedsiêwziêcia w systemie PPP
to:
• zapewnienie otwartego dostêpu
podmiotów prywatnych do
realizacji zadañ publicznych,
• zapewnienie uczciwej konkurencji
w procedurze wyboru partnera,
• ochrona szeroko pojêtego interesu
publicznego,
• przejrzyste i precyzyjne okreœlenie
optymalnego poziomu
zaanga¿owania œrodków
publicznych niezbêdnych dla
osi¹gniêcia celu przedsiêwziêcia,
jak i zapobie¿enia pozyskania
nienale¿nego zysku przez
partnera prywatnego
• wybór optymalnego modelu PPP
• maksymalizacja wartoœci dodanej
uzyskiwanej dziêki PPP
w stosunku do innych sposobów
realizacji zadañ z zapewnieniem
jasnych zasad ogólnych
i szczegó³owych realizacji
projektu.
Generalnie pod pojêciem PPP KE
rozumie ró¿ne formy wspó³pracy pomiêdzy podmiotami publicznymi
a prywatnymi, których celem jest zapewnienie finansowania, budowy, odbudowy, zarz¹dzanie i utrzymania infrastruktury lub dostarczanie us³ug
publicznych. Nie istnieje równie¿ oddzielny system reguluj¹cy partnerstwo.
Decyzja Eurostatu
dotycz¹ca wp³ywu
przedsiêwziêæ typu PPP na
d³ug i deficyt publiczny:
okreœla rodzaje ryzyk zwi¹zanych
z przedsiêwziêciami typu PPP, ich podzia³ w zale¿noœci od którego przedsiêwziêcie wp³ywa lub nie wp³ywa negatywnie na poziom d³ugu i deficytu
publicznego. Zgodnie z postanowieniami decyzji, jeœli partner prywatny
ponosi ryzyko zwi¹zane z budow¹ oraz
jedno z dwóch – ryzyko dostêpnoœci
albo popytu, wówczas przedsiêwziêcie
nie bêdzie skutkowa³o powiêkszeniem
d³ugu i deficytu publicznego.
Nie ma oficjalnego stanowiska
Wspólnoty w zakresie problematyki
dotycz¹cej pomocy publicznej przy
przedsiêwziêciach PPP, co powoduje
niepewnoœæ, która mo¿e ujemnie
wp³yn¹æ na rozwój PPP. Zapewnienie
uczciwej konkurencji procedurach
przetargowych powinno zminimalizowaæ niebezpieczeñstwo udzielenia pomocy ze strony pañstwa.
PODSTAWY PRAWNE:
USTAWA z dnia 28 lipca 2005 r.o
partnerstwie publiczno-prywatnym
Dz. U. z dnia 6 wrzeœnia 2005 r.
PPP – definicja ustawowa (art.1
pkt.2)
Partnerstwo publiczno-prywatne,
w rozumieniu ustawy, to oparta na
7
umowie o partnerstwie publiczno-prywatnym wspó³praca podmiotu publicznego i partnera prywatnego, s³u¿¹ca realizacji zadania publicznego, je¿eli odbywa siê na zasadach okreœlonych w ustawie.
Co mo¿na realizowaæ?
(art. 2)
Przedmiotem umowy o partnerstwie
publiczno-prywatnym jest realizacja
przez partnera prywatnego przedsiêwziêcia za wynagrodzeniem na rzecz
podmiotu publicznego
Partner prywatny poniesie w ca³oœci albo w czêœci nak³ady na realizacjê
przedsiêwziêcia, lub zapewni ich poniesienie przez inne podmioty.
•
•
•
Kiedy mo¿na realizowaæ
PPP? (art. 3)
Partnerstwo publiczno-prywatne
mo¿e stanowiæ sposób realizacji przedsiêwziêcia, je¿eli przynosi to korzyœci
dla interesu publicznego przewa¿aj¹ce w stosunku do korzyœci wynikaj¹cych z innych sposobów realizacji tego
przedsiêwziêcia.
Korzyœci¹ dla interesu publicznego jest w szczególnoœci oszczêdnoœæ
w wydatkach podmiotu publicznego,
podniesienie standardu œwiadczonych
us³ug lub obni¿enie uci¹¿liwoœci dla
otoczenia.
Co mo¿e byæ realizowane
w ramach PPP?
(art. 4 pkt. 1)
inwestycja:
• budowa,
• rozbudowa,
• przebudowa po³¹czona
z eksploatacj¹, utrzymaniem lub
zarz¹dzaniem sk³adnikiem
maj¹tkowym, bêd¹cym
przedmiotem tej inwestycji albo
z ni¹ zwi¹zanym, lub œwiadczenie
8
•
powi¹zanych z nim us³ug
publicznych;
przedsiêwziêcie(art. 4 pkt 4) —
nastêpuj¹ce dzia³ania:
zaprojektowanie lub realizacja
inwestycji w wykonaniu zadania
publicznego,
œwiadczenie us³ug publicznych
przez okres powy¿ej 3 lat, je¿eli
obejmuje eksploatacjê,
utrzymanie lub zarz¹dzanie
niezbêdnym do tego sk³adnikiem
dzia³anie na rzecz rozwoju
gospodarczego i spo³ecznego,
w tym rewitalizacji albo
zagospodarowania miasta lub jego
czêœci albo innego obszaru,
przeprowadzone na podstawie
projektu przed³o¿onego przez
podmiot publiczny lub po³¹czone
z jego zaprojektowaniem przez
partnera prywatnego, je¿eli
wynagrodzenie partnera
prywatnego nie bêdzie mieæ
formy zap³aty sumy pieniê¿nej
przez podmiot publiczny,
przedsiêwziêcie pilota¿owe,
promocyjne, naukowe,
edukacyjne lub kulturalne,
wspomagaj¹ce realizacjê zadañ
publicznych, je¿eli
wynagrodzenie partnera
prywatnego bêdzie pochodzi³o
w przewa¿aj¹cej czêœci ze Ÿróde³
innych ni¿ œrodki podmiotu
publicznego;
Kim mo¿e byæ partner
prywatny? (art. 4 pkt. 2)
• przedsiêbiorc¹ w rozumieniu
przepisów
o swobodzie dzia³alnoœci
gospodarczej,
• organizacj¹ pozarz¹dow¹,
• koœcio³em lub innym zwi¹zkiem
wyznaniowym,
• podmiotem zagranicznym, je¿eli
jest przedsiêbiorc¹ w rozumieniu
prawa kraju rejestracji i spe³nia
warunki do wykonywania
w Rzeczypospolitej Polskiej
dzia³alnoœci gospodarczej.
(Musimy przeprowadziæ postêpowanie
o wybór partnera prywatnego.)
prywatnego. Przed podjêciem decyzji
o realizacji okreœlonego przedsiêwziêcia w ramach partnerstwa publicznoprywatnego podmiot publiczny sporz¹dza analizê tego przedsiêwziêcia
w celu okreœlenia jego efektywnoœci
oraz zagro¿eñ zwi¹zanych z jego realizacj¹ w taki sposób.
Podmiot publiczny to
(art. 4 pkt.3)
ROZPORZ¥DZENIE
Ministra Finansów z 30. VI.
2006 r.
(Dz.U. 125 poz. 866)
• organy administracji rz¹dowej,
• jednostki samorz¹du
terytorialnego oraz ich zwi¹zki,
• fundusze celowe,
• pañstwowe szko³y wy¿sze,
• jednostki badawczo-rozwojowe,
• samodzielne publiczne zak³ady
opieki zdrowotnej,
• pañstwowe lub samorz¹dowe
instytucje kultury,
• Polsk¹ Akademiê Nauk
i tworzone przez ni¹ jednostki
organizacyjne,
• pañstwowe lub samorz¹dowe
osoby prawne utworzone na
podstawie odrêbnych ustaw
w celu wykonywania zadañ
publicznych, z wy³¹czeniem
przedsiêbiorstw, banków i spó³ek
handlowych;
Przygotowanie PPP
(art. 10 pkt 1)
Podmiot zainteresowany realizacj¹
okreœlonego przedsiêwziêcia w ramach
partnerstwa publiczno-prywatnego
mo¿e zg³osiæ wniosek do podmiotu
publicznego z propozycj¹ realizacji
tego przedsiêwziêcia.
Przygotowanie PPP (art. 10
pkt.2)
Podmiot, który z³o¿y³ wniosek, nie
mo¿e byæ traktowany w sposób szczególny przez podmiot publiczny w trakcie postêpowania o wybór partnera
Analiza ka¿dego ze sposobów realizacji przedsiêwziêcia obejmuje w szczególnoœci:
• okreœlenie zakresu
przedsiêwziêcia (w tym
harmonogram);
• analizê ekonomiczno-finansow¹;
• analizê prawn¹;
• analizê rodzajów ryzyka
i wra¿liwoœci przedsiêwziêcia na
rodzaje ryzyka.
Ad 2. Analiza ekonomiczno-finansowa ka¿dego ze sposobów realizacji
przedsiêwziêcia powinna zawieraæ
w szczególnoœci nastêpuj¹ce elementy:
• ca³kowite nak³ady na
przedsiêwziêcie;
• Ÿród³a finansowania;
• koszty przedsiêwziêcia;
• rachunek zysków i strat
obejmuj¹cy ca³e przedsiêwziêcie;
• rachunek przep³ywów
pieniê¿nych obejmuj¹cy ca³e
przedsiêwziêcie;
• obliczenie podstawowych
wskaŸników efektywnoœci w tym
wewnêtrznej stopy zwrotu
z inwestycji oraz zaktualizowanej
wartoœci netto przedsiêwziêcia;
• koszty, zagro¿enia i korzyœci
spo³eczne przedsiêwziêcia.
9
Ad 3. Analiza prawna ka¿dego ze sposobów realizacji przedsiêwziêcia powinna zawieraæ w szczególnoœci nastêpuj¹ce elementy:
• stan prawny sk³adników
maj¹tkowych ze szczególnym
uwzglêdnieniem stanu prawnego
sk³adników maj¹tkowych
stanowi¹cych wk³ad w³asny
podmiotu publicznego
w przedsiêwziêcie, przekazanych
partnerowi prywatnemu,
• skutki prawne oraz forma
przekazania sk³adników
maj¹tkowych na pocz¹tku i po
zakoñczeniu realizacji
przedsiêwziêcia.
Ad 4. Analiza rodzajów ryzyka i wra¿liwoœci ka¿dego ze sposobów realizacji
przedsiêwziêcia na rodzaje ryzyka powinna zawieraæ w szczególnoœci nastêpuj¹ce elementy:
• identyfikacjê rodzajów ryzyka
maj¹cych wp³yw na
przedsiêwziêcie;
• ocenê prawdopodobieñstwa
wyst¹pienia poszczególnych
rodzajów ryzyka;
• oszacowanie wartoœci
poszczególnych rodzajów ryzyka;
• oszacowanie wp³ywu
poszczególnych rodzajów ryzyka
na przedsiêwziêcie w tym
w zale¿noœci od przekazania
poszczególnych rodzajów ryzyka
podmiotowi publicznemu lub
partnerowi prywatnemu;
• sposoby i koszty zapobiegania lub
minimalizowania skutków
wyst¹pienia zidentyfikowanych
rodzajów ryzyka.
Po przeprowadzeniu analizy rodzajów
ryzyka podmiot publiczny opracowuje
ró¿ne warianty ich podzia³u miêdzy
podmiot publiczny i partnera prywatnego oraz okreœla potencjalny wp³yw
10
przysz³ych zobowi¹zañ umownych,
w zwi¹zku z dokonanymi podzia³ami,
na poziom d³ugu publicznego oraz deficyt sektora finansów publicznych.
Zasady i tryb wyboru
partnera prywatnego
Art. 14
Do wyboru partnera prywatnego
i umów o partnerstwie publiczno-prywatnym w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje siê odpowiednio przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. — Prawo zamówieñ publicznych
Art. 15
1. Najkorzystniejsza w rozumieniu
ustawy jest oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans wynagrodzenia i innych kryteriów odnosz¹cych siê do przedmiotu
przedsiêwziêcia, w tym:
1) podzia³u zadañ i ryzyk
zwi¹zanych
z przedsiêwziêciem pomiêdzy
podmiotem publicznym
i partnerem prywatnym oraz
2) terminów i wysokoœci
przewidywanych p³atnoœci
z tytu³u zap³aty sumy
pieniê¿nej lub innych
œwiadczeñ podmiotu
publicznego, je¿eli s¹ one
planowane.
2. W przypadku, gdy wynagrodzenie
partnera prywatnego stanowi
w ca³oœci zap³ata sumy pieniê¿nej
ze œrodków podmiotu publicznego,
przepisu ust. 1 nie stosuje siê.
Art. 17. 1
W przypadku przedsiêwziêæ szczególnie skomplikowanych lub wymagaj¹cych zastosowania innowacyjnych rozwi¹zañ, podmiot publiczny mo¿e pokryæ, wszystkim oferentom na rów-
nych warunkach, czêœæ kosztów przygotowania oferty.
Art. 20. 1
Podmiot publiczny przekazuje do ministra w³aœciwego do spraw gospodarki, w terminie 14 dni od dnia podpisania umowy o partnerstwie publicznoprywatnym, w szczególnoœci nastêpuj¹ce informacje dotycz¹ce tej umowy:
1) ³¹czn¹ kwotê wydatków na wykonanie umowy, w tym ³¹czn¹ kwotê wydatków bud¿etu;
2) ³¹czne kwoty wydatków na wykonanie umowy w poszczególnych
latach, w tym ³¹czn¹ kwotê wydatków bud¿etu w poszczególnych latach;
3) podzia³ ryzyk, zwi¹zanych z realizacj¹ przedsiêwziêcia, pomiêdzy
partnera prywatnego i podmiot
publiczny.
Uwagi koñcowe:
• Warto mieæ zespó³ monitoruj¹cy,
który na bie¿¹co ocenia realizacjê
przedsiêwziêcia.
• Nale¿y dobrze dobraæ doradców
i konsultantów, celem
dog³êbnego zbadania warunków
ofert i oferentów.
• W realizacji ma³ych projektów
metoda PPP raczej nie jest do
zastosowania.
• Partnerstwo Publiczno –
Prywatne jest ciekaw¹
propozycj¹, nowym narzêdziem,
które mo¿na i nale¿y stosowaæ.
Art. 24 ust. 2
Podmiotowi publicznemu przys³uguje
prawo pierwokupu akcji albo udzia³ów
partnera prywatnego w spó³ce, o której mowa w art. 19 ust. 1.
O decyzji w sprawie skorzystania
z tego prawa podmiot publiczny informuje partnera prywatnego nie póŸniej
ni¿ w terminie 2 miesiêcy od dnia zawiadomienia przez partnera prywatnego o zamiarze zbycia akcji albo
udzia³ów.
Art. 25. 1.
Po zakoñczeniu wykonywania umowy
partner prywatny lub spó³ka, o której
mowa w art. 19 ust. 1, przekazuje podmiotowi publicznemu sk³adnik maj¹tkowy bêd¹cy przedmiotem umowy
o partnerstwie publiczno-prywatnym, w stanie niepogorszonym,
z uwzglêdnieniem jego zu¿ycia wskutek prawid³owego u¿ywania, chyba ¿e
umowa o partnerstwie publiczno-prywatnym stanowi inaczej.
11
Sprawozdanie Zarz¹du z dzia³alnoœci
FORUM SERETARZY
SAMORZ¥DÓW POLSKI PO£UDNIOWEJ
w okresie od kwietnia 2005 do grudnia 2006 roku
Poprzednie sprawozdanie z dzia³alnoœci Forum, Zarz¹d Forum przedstawi³
cz³onkom Forum podczas Zebrania
Ogólnego, które odby³o siê 5 kwietnia
2005 roku. Tak wiêc poni¿ej prezentowane dane obejmuj¹ okres kolejnych
20 miesiêcy: od kwietnia 2005 do
grudnia 2006 r.
Zgodnie ze Statutem, g³ówne cele
funkcjonowania Forum Sekretarzy Samorz¹dowych Polski Po³udniowej to:
doskonalenie poziomu i sprawnoœci
funkcjonowania sekretarzy samorz¹dów oraz prezentowanie opinii cz³onków Forum wobec innych instytucji
i organizacji.
Cel pierwszy realizowano g³ównie
poprzez dzia³alnoœæ konsultacyjno –
doradcz¹. W zwi¹zku z tym cz³onkowie Forum spotykali siê ka¿dego miesi¹ca na jednodniowych spotkaniach
konsultacyjnych w Ma³opolskim Instytucie Samorz¹du Terytorialnego
i Administracji oraz dwa razy w roku
na kilkudniowych konferencjach.
W okresie sprawozdawczym omówionych i przedyskutowanych zosta³o ponad 40 zagadnieñ dotycz¹cych funkcjonowania gmin i powiatów podczas
21 spotkañ i konferencji.
Strategicznym partnerem Forum
Sekretarzy w realizacji zadañ szkoleniowych by³ Urz¹d Marsza³kowski
Województwa Ma³opolskiego. Dziêki
osobistemu zaanga¿owaniu dyrektora
urzêdu i zastêpcy dyrektora urzêdu
mo¿liwe by³y bie¿¹ce kontakty, korzystanie z wiedzy, opracowañ i materia12
³ów przygotowywanych w urzêdzie
marsza³kowskim. Pracownicy urzêdu
marsza³kowskiego wielokrotnie dzielili siê swoimi doœwiadczeniami podczas spotkañ Forum.
Form¹ doskonalenia zawodowego
by³o te¿ prezentowanie dorobku spotkañ szkoleniowych i konferencji
w wydawnictwie Forum Sekretarzy Samorz¹dów Polski Po³udniowej, jakim
jest kwartalnik „INFORMATOR FORUM”. Dziêki zamieszczanym artyku³om, ci cz³onkowie Forum, którzy nie
mog¹ wzi¹æ udzia³u w którymœ ze spotkañ, uzyskuj¹ pe³n¹ informacjê o zakresie merytorycznym omawianych
zagadnieñ.
Realizuj¹c cel drugi (prezentowanie opinii cz³onków Forum wobec innych instytucji i organizacji) Zarz¹d
Forum podejmowa³ dzia³ania upowszechniaj¹ce stanowisko sekretarzy
wobec propozycji zmian w ustawie
o pracownikach samorz¹dowych, niekorzystnych z punktu widzenia sekretarzy. W imieniu œrodowiska sekretarzy, opracowany zosta³ protest wobec
postulowanych zmian w trybie zatrudniania, przekazany nastêpnie prezesowi Zwi¹zku Miast Polskich. Ten sam
apel, tyle ¿e podpisany ju¿ przez Forum
Sekretarzy województwa pomorskiego, przekazany zosta³ nastêpnie Ministrowi Spraw Wewnêtrznych.
Zarz¹d Forum podejmowa³ te¿ na pocz¹tku 2006 roku dzia³ania w celu uzyskania wi¹¿¹cej opinii w sprawie dodatkowego wynagrodzenia za rok
2004 i 2005. W tej sprawie opracowane zosta³o wyst¹pienie do Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej.
W imieniu cz³onków Forum, Zarz¹d
Forum wyst¹pi³ te¿ do dyrektora Wydzia³u Prawnego Urzêdu Wojewódzkiego o konsultacje opracowanego
wzorcowego statutu dla urzêdów
gmin/powiatów.
Istotne znaczenie dla rozwoju zawodowego maj¹ kontakty zagraniczne. W roku 2006 zorganizowana zosta³a wizyta studyjna sekretarzy do
Brukseli i Erfurtu. Dziêki osobistemu
zaanga¿owaniu pana pos³a do Parlamentu Europejskiego, Bogdana Klicha
uczestnicy wizyty odbyli szereg spotkañ tak w Parlamencie, jak
i w instytucjach maj¹cych swoja siedzibe w Brukseli. Dziêki wspó³pracy województwa ma³opolskiego z regionem
Turyngii, sekretarze poznali zasady
funkcjonowania samorz¹du podczas
spotkania w biurze Zwi¹zku Miast
i Gmin Turyngii. Szczególne podziêkowania nale¿¹ siê Urzêdowi Marsza³kowskiemu województwa ma³opolskiego za pomoc w przygotowaniu
i przeprowadzeniu wizyty studyjnej;
szczególnie panu dyrektorowi Adamowi Leszkiewiczowi i pani Beacie Kurbiel, która by³a pilotem grupy.
Równie¿ w roku 2006 podjêto próbê
nawi¹zania wspó³pracy z amerykañskimi organizacjami zrzeszaj¹cymi odpowiedników polskich sekretarzy.
W oparciu o dotychczasowe kontakty
Gminy Zabierzów odby³o siê spotkanie z przedstawicielem Zarz¹du Stowarzyszenia Zarz¹dców Miast i Powiatów, które ma siedzibê w Waszyngtonie. Formalna umowa o wspó³pracy
nie zosta³a zawarta, wyra¿ono jednak
chêæ kontynuowania i rozwijania wzajemnych kontaktów. Osob¹, która
z ramienia Forum podjê³a siê koordy-
nowania wspó³pracy z USA jest sekretarz Nowego Brzeska, Arkadiusz Fularski.
Zarz¹d Forum
Ostatnie wybory Zarz¹du Forum odby³y siê podczas Zebrania Ogólnego 5
kwietnia 2005 r. Na dwuletni¹ kadencjê wybrany zosta³ Zarz¹d w sk³adzie
11- osobowym:
Prezes – Stanis³awa Szo³tysek, sekretarz miasta Nowy Targ
Wiceprezesi:
Grzegorz Ch³uda, sekretarz powiatu
myœlenickiego
Pawe³ Lipowczan, sekretarz gminy
Zabierzów
Cz³onkowie:
Krzysztof Augustyn, sekretarz powiatu gorlickiego
Józef Broñski, sekretarz gminy Grybów
Maria Daszkiewicz, sekretarz miasta
Rabka
Halina Fenrych, sekretarz powiatu tarnowskiego
Maria Ku¿niarska-Pêczek, sekretarz
miasta Gorlice
Robert Migiel, sekretarz gminy Raba
Wy¿na
Maria Pugacewicz, sekretarz miasta
Trzebinia
Bogus³awa Smreczyñska, sekretarz
miasta Zator
Ostatnie sprawozdanie z dzia³alnoœci Zarz¹d przedstawi³ na Zebraniu
Ogólnym, 5 kwietnia 2005 roku. Od
tego czasu Zarz¹d odby³ 4 specjalne
posiedzenia poœwiêcone planowaniu
dzia³añ Forum, a tak¿e kilka spotkañ,
które odby³y siê w trakcie konferencji
wyjazdowych Forum oraz podczas spotkañ jednodniowych w Krakowie.
Zarz¹d podejmowa³ ró¿ne inicjatywy,
jak:
- dyskutowa³ i opracowywa³ treœæ wyst¹pieñ i stanowisk w imieniu Forum
13
- przygotowywa³ tematykê i program
comiesiêcznych szkoleñ,
- opracowywa³ programy kilkudniowych konferencji Forum,
- proponowa³ zawartoœæ tematyczn¹
Informatora Forum. Cz³onek Zarz¹du
– Bogus³awa Smreczyñska by³a g³ównym autorem zamieszczanych relacji
ze szkoleñ Forum. Zarz¹d sk³ada jej
niniejszym gor¹ce podziêkowania za
w³o¿ony trud.
- cz³onkowie Zarz¹du reprezentowali
Forum, brali udzia³ w konferencjach
i spotkaniach, m.in.:
• Pawe³ Lipowczan zosta³, jako reprezentant Forum, powo³any do Rady
ds. Spo³eczeñstwa Informacyjnego
przy Marsza³ku WM. Odby³o siê 10
posiedzeñ Rady. Dyskusje dotyczy³y kszta³tu uchwalanego a potem
realizowanego Programu „Informatyzacja Województwa Ma³opolskiego w latach 2004-2006”.
Sekretarze – cz³onkowie Forum
uczestniczyli w realizacji tego Programu
m.in.
przy
opracowywaniu procedur za³atwiania spraw w cyfrowym urzêdzie. Opracowano ³¹cznie ponad
sto procedur.
• Zarz¹d Forum zosta³ zaproszony
i uczestniczy³ w pracach na
Strategi¹ Rozwoju Województwa
ma³opolskiego na lata 20072013.
• Zarz¹d uczestniczy³ w Œwiêcie
Samorz¹du Terytorialnego
organizowanym przez Samorz¹d
Województwa Ma³opolskiego.
Promocja Forum
- Jak wspomniano wy¿ej, kontynuowano wydawanie kwartalnika – Informatora Forum Sekretarzy Samorz¹dów
Polski Po³udniowej. W okresie sprawozdawczym wydanych zosta³o
14
6 numerów Informatora: czerwiec,
wrzesieñ, grudzieñ 2005 roku oraz
marzec, czerwiec, wrzesieñ 2006 roku.
Kolejny numer uka¿e siê w grudniu
2006 r. Informatory rozes³ane zosta³y
do wszystkich sekretarzy – cz³onków
Forum Nak³ad ka¿dego z numerów
wynosi 180 egzemplarzy.
- W „Gazecie Nowobrzeskiej” zamieszczony zosta³ artyku³ Arkadiusza Fularskiego opisuj¹cy wizytê studyjn¹ Forum Sekretarzy w Brukseli.
- W uznaniu dotychczasowego dorobku, Forum Sekretarzy zosta³o zg³oszone przez Urz¹d Marsza³kowski do dorocznej nagrody Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej.
- Forum Sekretarzy z³o¿y³o wniosek do
Kapitu³y Konkursu FRDL o przyznanie nagrody dla Urzêdu Marsza³kowskiego województwa ma³opolskiego za
wdra¿anie inicjatyw w istotny sposób
przyczyniaj¹cych siê do rozwoju demokracji lokalnej. Nagroda ta zosta³a
przyznana.
Gospodarka finansowa
Forum
Gospodarka finansowa Forum Sekretarzy, zgodnie z funkcjonuj¹cym Porozumieniem pomiêdzy Forum a MISTiA, prowadzona by³a przez ksiêgowoœæ MISTiA.
Szczegó³owe rozliczenie finansowe
za okres obejmuj¹cy niniejsze sprawozdania zosta³o przygotowywane przez
ksiêgowoœæ MISTiA i stanowi za³¹cznik do niniejszego sprawozdania. Wynik finansowy na koniec roku 2006
roku zamyka siê kwot¹ + 422,06 z³otych.
Na poczet ponoszonych kosztów funkcjonowania kwartalnie pobierane by³y
wp³aty z gmin, z których sekretarze s¹
cz³onkami Forum, w kwocie 135,z³otych, tytu³em uczestniczenia sekre-
tarza w szkoleniach organizowanych
przez Forum. Od II kwarta³u 2001
roku sk³adka nie uleg³a zmianie. Ze
wzglêdu na relatywnie coraz wy¿sze
koszty us³ug na rynku zewnêtrznym
zwi¹zane z dzia³alnoœci¹ Forum, MISTiA sugeruje podwy¿szenie op³aty za
udzia³ w Forum przynajmniej o 20,- z³
kwartalnie od osoby, to jest do kwoty
155,-z³ kwartalnie, pocz¹wszy od
stycznia 2007 roku. Zarz¹d rekomenduje cz³onkom Forum przyjêcie tej propozycji.
INFORMACJE SZCZEGÓ£OWE
• Liczba cz³onków Forum na
30.11.2006 wynosi 146 osób,
w tym 136 sekretarzy miast i gmin
oraz 10 sekretarzy powiatów. Na
liœcie cz³onków znajduje siê 7 sekretarzy z województwa œl¹skiego,
2 z województwa podkarpackiego
oraz 1 z województwa œwiêtokrzyskiego.
•
•
•
•
Dzia³alnoœæ szkoleniowo –
konsultacyjna Forum.
Podstawow¹ form¹ dzia³alnoœci Forum
by³o prowadzenie konsultacji i szkoleñ.
Zakres merytoryczny:
1. Spotkania 1-dniowe o charakterze
konsultacji zwi¹zanych z bie¿¹cym
funkcjonowaniem gminy (powiatu).
W okresie sprawozdawczym by³y to:
• IV.2005 – Rozwój i doskonalenie
pracowników samorz¹dowych
• V.2005 – B³êdy pope³niane
w decyzjach administracyjnych
organów jst.
– Akty prawa miejscowego.
Uwzglêdnianie zaleceñ
pokontrolnych NIK.
• VI.2005 – Rola kierownika
jednostki organizacyjnej
w sprawowaniu kontroli
wewnêtrznej.
•
•
•
•
•
– Praktyka postêpowania
egzekucyjnego w administracji.
VII.2005 – Obowi¹zki gmin
wynikaj¹ce z ustawy
o postêpowaniu wobec d³u¿ników
oraz zaliczce alimentacyjnej
– Rola pracowników urzêdu
gminy i starostwa w realizacji
zadañ zarz¹dzania kryzysowego
IX.2005 – Polityka
bezpieczeñstwa, nowe obowi¹zki
gmin i powiatów.
– Nowoczesna i bezpieczna
gmina: rozwój jakoœci
i bezpieczeñstwa w jednostkach
administracji samorz¹dowej
– Ochrona informacji
niejawnych.
X.2005 – Procedury naboru na
stanowiska pracy w samorz¹dzie
XI.2005 – Obowi¹zki gmin
wynikaj¹ce z ustawy o pomocy
spo³ecznej w zakresie
opracowywania Strategii
rozwi¹zywania problemów
spo³ecznych
– Zasady postêpowania w sprawie
udzielania decyzji
o œrodowiskowych
uwarunkowaniach zgody na
realizacjê przedsiêwziêcia
XII.2005 – Ustawa
kompetencyjna
I.2006 – Sport kwalifikowany
w gminie i w powiecie
II.2006 – System ocen
pracowniczych w urzêdach
– Zlecanie zadañ organizacjom
pozarz¹dowym
III.2006 – Ustawa o finansach
publicznych, zmiany i ich
konsekwencje dla gmin
IV.2006 – Ma³opolski Regionalny
Program Operacyjny 2007-2013
– Projekt statutu urzêdu gminy
15
– Kontrola wydatkowania
funduszy w ramach ZPORR
• V.2006 – Zmiany w ustawie
o zamówieniach publicznych
• VII.2006 – Praktyczne aspekty
wydawania decyzji
administracyjnych
• IX.2006 – Problemy formalno –
prawne na prze³omie kadencji
samorz¹du
• X.2006 – Najnowsze zmiany
w prawie pracy
• XI.2006 – Partnerstwo publiczno
– prywatne
2. konferencje 3-dniowe – dawa³y
mo¿liwoœæ systematycznej pracy nad
doskonaleniem umiejêtnoœci zawodowych sekretarzy, a tak¿e pog³êbionych
dyskusji nad problemami funkcjonowania samorz¹dów
maj 2005 – Muszyna
• Zewnêtrzne Ÿród³a
finansowania rozwoju gminy.
• Wspó³praca z mediami.
• Wybory parlamentarne
i prezydenckie w 2005 roku.
• Integracja obiegu dokumentów
w urzêdzie ze struktur¹
organizacjn¹ urzêdu i BIP
• Bilans pierwszego roku
cz³onkostwa w UE.
• Obowi¹zki administracji
publicznej wynikaj¹ce ze
stosowania prawa UE w Polsce.
listopad 2005 – Muszyna
• Odpowiedzialnoœæ urzêdnika
w administracji publicznej:
karna, finansowa, porz¹dkowa
i dyscyplinarna,
odpowiedzialnoϾ pracodawcy.
• Omówienie projektu
Sektorowego Programu
Operacyjnego na lata 20072013 „Administracja sprawna
i s³u¿ebna”.
• Konsultacje projektu Strategii
Rozwoju Województwa
Ma³opolskiego na lata 20072013 w obszarze „Nowoczesne
zarz¹dzanie publiczne”
• Zarz¹dzanie projektami.
czerwiec 2006 – Bruksela, Erfurt
• Parlament Europejski
• Komitet Regionów
• Biuro Przedstawicielstwa
Ma³opolski w Brukseli
• Komisja Europejska
• Zwi¹zek Miast Turyngii
wrzesieñ 2006 – Korytnica
• Zmiany w ustawie
o pracownikach
samorz¹dowych
• Jakoœæ i efektywnoœæ
w administracji samorz¹dowej.
Niniejsze sprawozdanie z dzia³alnoœci FSSPP
opracowane przez koordynatora Forum, Zarz¹d Forum przedstawi³ podczas Zebrania
Ogólnego cz³onków, które odby³o siê 5 grudnia 2006 roku.
w imieniu Zarz¹du:
Stanis³awa Szo³tysek
Prezes Zarz¹du Forum
Informator jest wydawnictwem wewn¹trzorganizacyjnym FSSPP rozprowadzanym bezp³atnie.
MA£OPOLSKI INSTYTUT SAMORZ¥DU
TERYTORIALNEGO i ADMINISTRACJI
31-153 Kraków, ul. Szlak 73a,
Infor
mator rredaguj¹:
edaguj¹:
Informator
Ma³gorzata Dru¿yñska,
Bogus³awa Smreczyñska
16
tel./fax (012) 633-51-54, 633-98-00, 634-16-70, 632-38-14
e-mail: [email protected]
http://www.mistia.org.pl
Nak³ad: 180 egz.