Lwówek, czwartek, 4 sierpnia 2005

DYSTRYBUTOR SPRZĘTU MEDYCZNEGO
Lubin 2009-02-13
Lubin, dnia 13.02.2009r.
Protestujący:
J. CHODACKI, M. CHODACKI, A. MISZTAL „MEDICA” Spółka jawna
ul. Przemysłowa 4a
59 – 300 Lubin
Zamawiający:
Pleszewskie Centrum Medyczne w Pleszewie Sp. z o.o.
ul. Poznańska 125 A
63 – 300 Pleszew
Fax. (062) 74 20 700
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu medycznego w tym głównie
sprzętu medycznego jednorazowego użytku. Nr Te 2300-06/2009.
Na podstawie art. 180 w związku z art. 179, także art. Art. 7.1, Art. 22.2, Art. 29.2 Ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z dnia 9 lutego 2004r.)
składam protest wobec czynności podjętej przez Pleszewskie Centrum Medyczne z siedzibą
w 63 – 300 Pleszew, ul. Poznańska 125 A, a mianowicie:
1. Art. 7.1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
2. Art. 29.2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
3. Art. 3.1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – czynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża
lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Czynem nieuczciwej konkurencji
są w szczególności: wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa, fałszywe lub
oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów lub usług, wprowadzające
w błąd oznaczenie towarów lub usług, naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa,
nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania umowy, naśladownictwo produktów,
J.Chodacki M.Chodacki A.Misztal „MEDICA” Spółka Jawna,
59-300 Lubin ul. Przemysłowa 4a Tel. 076/44 40 08 Fax 076 842 70 25
Email [email protected]; www.medica.lubin.pl
DYSTRYBUTOR SPRZĘTU MEDYCZNEGO
Lubin 2009-02-13
pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku, przekupstwo
osoby pełniącej funkcję publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana, organizowanie
systemu sprzedaży lawinowej oraz prowadzenie lub organizowanie działalności w
systemie konsorcyjnym.
4. Art. 35 ust. 3 pkt. 1 ustawy o Finansach Publicznych – wydatki publiczne powinny być
wydatkowane: w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania
najlepszych efektów z danych nakładów
Wobec powyższego żądamy aby w zadaniu 5:
1. Wycofano wymóg aby kaniule dożylne posiadały minimum 4 paski kontrastujące w
RTG. Domagamy się aby kaniule posiadały znaczniki RTG, bez podania ich konkretnej
ilości.
UZASADNIENIE
W dniu 06.02.2009r. ukazała się na stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia. W zadaniu nr 5 Zamawiający zawarł wymóg m. in. aby
kaniule posiadały minimum 4 paski kontrastujące w promieniach RTG. Ów opis radykalnie
ogranicza konkurencje poprzez zastosowanie wymogu, który de facto nie jest parametrem
technicznym bezwzględnie koniecznym będącym na wyposażeniu kaniuli.
Powierzchnia jaką paski zajmują na cewniku niezależnie od ich ilości jest taka sama
w porównaniu do innych kaniul, wobec tego w przypadku oderwania się cewnika od kaniuli
skuteczność wykrycia w promieniach RTG jest identyczna. Innymi słowy jeśli dwa paski
mają tę samą szerokość co jeden, to prawdopodobieństwo jego widoczności w przypadku
oderwania się fragmentu cewnika będzie dokładnie takie same. Oprócz powyższego
Zamawiający jako profesjonalista doskonale wie, że istnieją dodatkowo alternatywne
możliwości identyfikacji ciał obcych w naczyniu, np. aparatem USG, który może
zidentyfikować np. fragment cewnika, który w ogóle nie jest wyposażony w paski
radiocieniujące (takie rozwiązanie z powodzeniem stosuje np. producent Becton Dickinson
w kaniulach typu Venflon).
W związku z powyższym zawarty przez Zamawiającego w SIWZ wymóg jest
całkowicie bezzasadny, mający jedynie na celu ograniczenie konkurencji na rzecz
konkretnego producenta i jego dystrybutora.
J.Chodacki M.Chodacki A.Misztal „MEDICA” Spółka Jawna,
59-300 Lubin ul. Przemysłowa 4a Tel. 076/44 40 08 Fax 076 842 70 25
Email [email protected]; www.medica.lubin.pl
DYSTRYBUTOR SPRZĘTU MEDYCZNEGO
Lubin 2009-02-13
Mając na względzie powyższe, stwierdzamy, że Zamawiający opisując w ten sposób
przedmiot zamówienia w zadaniu nr 5 naruszył podstawowe, fundamentalne zapisy zawarte
w art. art. 7 ust. 1, 29 ust. 1-2 Ustawy pzp, gdzie Ustawodawca zobowiązał między innymi
Zamawiającego do: „...przygotowania i przeprowadzenia postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców” ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego oraz do
opisania przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający uczciwą konkurencję.
Orzecznictwo, które ukształtowało się w wyniku wyroków Zespołów Arbitrów Urzędu
Zamówień Publicznych jak i również Krajowej Izby Odwoławczej zajmującej się tożsamymi
sprawami, co obecnie, można podsumować w następujący sposób: „…nie może być mowy o
wyborze najkorzystniejszej oferty przy zachowaniu zasad równości i uczciwej konkurencji, a
także przy nie utrudnianiu tych zasad, jeżeli zamawiający dopuszcza do postępowania tylko
ograniczoną liczbę wykonawców”, chociażby z powodu określenia cech przedmiotu
zamówienia publicznego w taki sposób, który by eliminował innych wykonawców.
Pragniemy zwrócić uwagę na niezaprzeczalny fakt, wynikający z zasad Ustawy pzp, że opis
przedmiotu zamówienia winien być opisany za pomocą tylko obiektywnych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na przygotowanie
oferty, a ponadto winien być tak zrealizowany, aby nie zostały naruszone zasady uczciwej
konkurencji, w przeciwnym wypadku dojdzie po stronie Zamawiającego do naruszenia
przepisów Ustawy pzp.
Art. 29 ust. 1 Ustawy pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, a także uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty z tym, że opis ten ma służyć tylko i wyłącznie realizacji
ustawowej zasady uczciwej konkurencji a co za tym idzie zasady równego dostępu do
zamówienia, która została wstępnie wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy i wzmocniona w art. 29
ust. 2 powołanej Ustawy pzp. Biorąc również pod uwagę art. 29 ust. 2 Ustawy pzp zgodnie, z
którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie
przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, jedynie zaistnienie
możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w
specyfikacji (parametrów technicznych), niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej
J.Chodacki M.Chodacki A.Misztal „MEDICA” Spółka Jawna,
59-300 Lubin ul. Przemysłowa 4a Tel. 076/44 40 08 Fax 076 842 70 25
Email [email protected]; www.medica.lubin.pl
DYSTRYBUTOR SPRZĘTU MEDYCZNEGO
Lubin 2009-02-13
konkurencji, co ma miejsce w chwili obecnej. Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia
18 grudnia 2003 r. „...zamawiający nie może używać sformułowań lub parametrów, które by
wskazywały na konkretną grupę wyrobów albo na konkretnego wykonawcę.”
W innym orzeczeniu (UZP/ZO/0-1005/02 z dnia 21.08.2002r.) Zespół Arbitrów
podnosi: „Preferowanie przez Zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia,
produktów jednego producenta stanowi w tej sytuacji działanie utrudniające w sposób
zasadniczy uczciwą konkurencję (...) jest też przykładem nierównego traktowania
wszystkich podmiotów-producentów ubiegających się o zamówienie publiczne”. Podobnie
arbitrzy orzekali w wyrokach: sygn. UZP/20/02116/04, UZP/ZO/0-370/05, UZP/ZO/0874/04.
Mając na względzie przedstawione argumenty wnoszę jak na wstępie stwierdzając, że
w tym stanie rzeczy protest jest zasadny, konieczny i złożony przez J. CHODACKI,
M. CHODACKI, A. MISZTAL „MEDICA” Spółka jawna z zachowaniem terminów zastrzeżonych
w Ustawie pzp.
Z poważaniem
J.Chodacki M.Chodacki A.Misztal „MEDICA” Spółka Jawna,
59-300 Lubin ul. Przemysłowa 4a Tel. 076/44 40 08 Fax 076 842 70 25
Email [email protected]; www.medica.lubin.pl