Wojewdzki Szpital Specjalistyczny

DZPZ/ 333/ 18 PN/ 2012
Olsztyn, dnia 4 maja 2011 r.
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
ul. Żołnierska 18,
10 – 561 Olsztyn
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Dotyczy: W wyniku p postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na wybór wykonawcy zadania: „Zamknięty system do pobierania krwi
oraz drobny sprzęt laboratoryjny”. (Biuletyn Zamówień Publicznych, Ogłoszenie nr 96502-2012 z
dnia 28 marca 2012 r. ).. wybrano do realizacji zamówienia ofertę firm:
PP-HU LIMARCO Lidia Zajkowska, ul. Przemysłowa 8, 11-700 Mrągowo
Pakiet nr 1 – 17 745,71 zł brutto
Pakiet nr 5 – 12 744,11 zł brutto
Mar four Marian Siekierski – ul. Kilińskiego 185, 90-348 Łódź
Pakiet nr 2 - 17 161,20 zł brutto
Pakiet nr 6 – 27 048,04 zł brutto
Pakiet nr 10 – 33 134,40 zł brutto
Comex S.C. Biuro Handlowe P.T.W.K i D., ul. Maślicka 154, 54-107 Wrocław
Pakiet nr 3 – 74 474,64 zł brutto
Medlab Products Sp. Z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn
Pakiet nr 4 – 17 844,30 zł brutto
Pakiet nr 8 – 2 816,70 zł brutto
Elektromed Grzegorz Pałkowski, ul. Zabierzowska 11, 32-005 Niepołomica
Pakiet nr 7 – 17 928,00 zł brutto
Diag Med Grażyna Konecka, ul. Ryżowa 51 02-495 Warszawa
Pakiet nr 9 – 187 311,96 zł brutto
Pakiet nr 20 – 1 458,00 zł brutto
1
DZPZ/ 333/ 18 PN/ 2012
Olsztyn, dnia 4 maja 2011 r.
Uzasadnienie wyboru:
Wybrane oferty w najwyższym stopniu wypełniły wymagania określone w przyjętych kryteriach
wyboru jakimi były: cena – pakiety 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 11-20 oraz cena i jakość – pakiety nr 2, 3 i 10.
W postępowaniu udział wzięli:
Numer
oferty
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Cena brutto PLN
Pakiet nr 1 – 17 745,71
Pakiet nr 4 – 19 168,92
Pakiet nr 5 – 12 744,11
Pakiet nr 2 – 7 713,36
Pakiet nr 4 – 17 844,30
Pakiet nr 8 – 2 816,70
Warunki płatności
01
PP-HU LIMARCO Lidia Zajkowska, ul. Przemysłowa 8, 11700 Mrągowo
02
Medlab Products Sp. Z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, 05-090
Raszyn
03
Comex S.C. Biuro Handlowe P.T.W.K i D., ul. Maślicka 154,
54-107 Wrocław
Pakiet nr 2 – 37 553,76
Pakiet nr 3 – 74 474,64
30 dni
04
FutureMed Christom Petrou, ul. Chłapowskiego 12, 02-787
Warszawa
Pakiet nr 4 – 25 488,00
30 dni
05
Profilab s.c. Włodzimierz Stachura, Jerzy Holli, Anna Wiącek
– Żychlińśka, Al. Bohaterów Września 9, 02-389 Warszawa
Pakiet nr 1 – 22 539,66
Pakiet nr 2 – 8 395,49
Pakiet nr 3 – 53 876,88
Pakiet nr 4 – 20 212,20
Pakiet nr 5 – 16 666,83
30 dni
06
Medan Andrzej Hędrzak, ul. A Korczoka 32, 44-103 Gliwice
Pakiet nr 4 – 21 289,93
Pakiet nr 5 – 14 415,84
30 dni
07
PP-H Anga, Gabriela Anioła, ul. Kosowska 13, 60-464
Poznań
Pakiet nr 7 – 20 016,00
30 dni
08
Hygeco Polska sp. Z o.o., ul Partyzantów 34, 05-092
Łomianki
Pakiet nr 2 – 11 754, 72
Pakiet nr 3 – 33 542, 10
30 dni
09
Olympus Polska Sp. Z o.o., ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa
Pakiet nr 10 – 32 702, 40
30 dni
Pakiet nr 2 – 17 161,20
Pakiet nr 3 – 61 736,04
Pakiet nr 4 – 25 412,40
Pakiet nr 5 – 16 918,20
Pakiet nr 6 – 27 048,04
Pakiet nr 10 – 33 134, 40
Pakiet nr 2 – 10 324,80
Pakiet nr 3 – 37 851,84
Pakiet nr 7 – 17 928,00
Pakiet nr 10 – 27 373, 68
30 dni
30 dni
10
Mar four Marian Siekierski – ul. Kilińskiego 185, 90-348
Łódź
11
Elektromed Grzegorz Pałkowski, ul. Zabierzowska 11, 32005 Niepołomica
12
Diag Med Grażyna Konecka, ul. Ryżowa 51 02-495
Warszawa
Pakiet nr 9 – 187 311,96
Pakiet nr 20 – 1 458,00
30 dni
13
Emapol Sp. Z o.o., ul. Budowlanych 68, 80-298 Gdańsk
Pakiet nr 4 – 25 480,28
30 dni
2
30 dni
30 dni
DZPZ/ 333/ 18 PN/ 2012
Olsztyn, dnia 4 maja 2011 r.
Streszczenie i porównanie złożonych ofert
Pakiet nr 1
Numer oferty, nazwa wykonawcy
punkty
Lokata
01 - PP-HU LIMARCO Lidia Zajkowska, ul.
Przemysłowa 8, 11-700 Mrągowo
1,0
I
05 - Profilab s.c. Włodzimierz Stachura, Jerzy Holli,
Anna Wiącek – Żychlińśka, Al. Bohaterów Września
9, 02-389 Warszawa
0,787
II
Pakiet nr 2
Pkt w kryterium cena
Pkt w
kryterium
jakość
Punkty –
Lokata
10 - Mar four Marian Siekierski – ul. Kilińskiego
185, 90-348 Łódź
0,7
0,3
1,0
I
03 - Comex S.C. Biuro Handlowe P.T.W.K i D., ul.
Maślicka 154, 54-107 Wrocław
0,320
0,3
0,620
II
Numer oferty, nazwa wykonawcy
Pkt w kryterium cena
Pkt w
kryterium
jakość
Punkty –
Lokata
03 - Comex S.C. Biuro Handlowe P.T.W.K i D., ul.
Maślicka 154, 54-107 Wrocław
0,7
0,3
1,0
I
Pakiet nr 3
Pakiet nr 4
Numer oferty, nazwa wykonawcy
punkty
Lokata
01 - PP-HU LIMARCO Lidia Zajkowska, ul.
Przemysłowa 8, 11-700 Mrągowo
0,930
II
02 - Medlab Products Sp. Z o.o., ul. Gałczyńskiego
8, 05-090 Raszyn
1,0
I
04 - FutureMed Christom Petrou, ul. Chłapowskiego
12, 02-787 Warszawa
0,700
VI
05 - Profilab s.c. Włodzimierz Stachura, Jerzy Holli,
Anna Wiącek – Żychlińśka, Al. Bohaterów Września
9, 02-389 Warszawa
0,882
III
06 - Medan Andrzej Hędrzak, ul. A Korczoka 32,
44-103 Gliwice
0,838
IV
3
DZPZ/ 333/ 18 PN/ 2012
Olsztyn, dnia 4 maja 2011 r.
10 - Mar four Marian Siekierski – ul. Kilińskiego
185, 90-348 Łódź
0,702
V
13 - Emapol Sp. Z o.o., ul. Budowlanych 68, 80-298
Gdańsk
0,700
VI
Numer oferty, nazwa wykonawcy
punkty
Lokata
01 - PP-HU LIMARCO Lidia Zajkowska, ul.
Przemysłowa 8, 11-700 Mrągowo
1,0
I
05 - Profilab s.c. Włodzimierz Stachura, Jerzy Holli,
Anna Wiącek – Żychlińśka, Al. Bohaterów Września
9, 02-389 Warszawa
0,764
II
06 - Medan Andrzej Hędrzak, ul. A Korczoka 32,
44-103 Gliwice
0,884
III
10 - Mar four Marian Siekierski – ul. Kilińskiego
185, 90-348 Łódź
0,753
IV
Numer oferty, nazwa wykonawcy
punkty
Lokata
10 - Mar four Marian Siekierski – ul. Kilińskiego
185, 90-348 Łódź
1,0
I
Numer oferty, nazwa wykonawcy
punkty
Lokata
07 - PP-H Anga, Gabriela Anioła, ul. Kosowska 13,
60-464 Poznań
0,895
II
11 - Elektromed Grzegorz Pałkowski, ul.
Zabierzowska 11, 32-005 Niepołomica
1,0
I
Numer oferty, nazwa wykonawcy
punkty
Lokata
02 - Medlab Products Sp. Z o.o., ul. Gałczyńskiego
8, 05-090 Raszyn
1,0
I
Numer oferty, nazwa wykonawcy
punkty
Lokata
Pakiet nr 5
Pakiet nr 6
Pakiet nr 7
Pakiet nr 8
Pakiet nr 9
4
DZPZ/ 333/ 18 PN/ 2012
Olsztyn, dnia 4 maja 2011 r.
12 - Diag Med Grażyna Konecka, ul. Ryżowa 51 02495 Warszawa
1,0
I
Pakiet nr 10
Numer oferty, nazwa wykonawcy
Pkt w kryterium cena
Pkt w
kryterium
jakość
Punkty –
Lokata
10 - Mar four Marian Siekierski – ul. Kilińskiego
185, 90-348 Łódź
0,578
0,3
1,0
I
09 - Olympus Polska Sp. Z o.o., ul. Suwak 3, 02676 Warszawa
0,586
0,216
0,878
II
11 - Elektromed Grzegorz Pałkowski, ul.
Zabierzowska 11, 32-005 Niepołomica
0,7
0,108
0,808
III
Pakiet nr 20
Numer oferty, nazwa wykonawcy
punkty
Lokata
12 - Diag Med Grażyna Konecka, ul. Ryżowa 51 02495 Warszawa
1,0
I
Wykonawcy wykluczeni:
Z postępowania nie wykluczono żadnego Wykonawcy.
Oferty Odrzucone:
1. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp - „...Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia...”, odrzucono ofertę nr 02
firmy Medlab Products Sp. Z o.o. z siedzibą w Raszynie w zakresie:
pakietu nr 2.
Uzasadnienie Faktyczne:
Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, iż szkiełka
nakrywkowe nadmiernie się kruszą i wykazują się zbyt małą elastycznością. W trakcie badania
stwierdzono również, że zaoferowane szkiełka są zanieczyszczone i nie jest możliwe przeprowadzenie
prawidłowego badania. Wobec powyższego zaoferowany asortyment nie spełnia funkcji szkiełka
nakrywkowego i tym samym nie spełnia wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
5
DZPZ/ 333/ 18 PN/ 2012
Olsztyn, dnia 4 maja 2011 r.
2. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp - „...Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia...”, odrzucono ofertę nr 05
firmy PROFILAB S.C z siedzibą w Warszawie w zakresie:
Pakietu nr 2
Uzasadnienie Faktyczne:
Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, że oferowane szkiełka
nie są wystarczająco elastyczne w związku z czym nie jest możliwe ich prawidłowe użycie w
posiadanej przez szpital aparaturze. Szkiełka po włożeniu do aparatu – blokują jego działanie. Ponadto
szkiełka nie są wystarczająco przejrzyste. Wobec powyższego zaoferowane szkiełka nie spełniają
wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie pozwalają na prawidłowe użytkowanie
w specyficznych warunkach pracy, charakterystycznych dla Zamawiającego.
Pakietu nr 3
Uzasadnienie Faktyczne:
Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, że zaoferowane
szkiełka podstawowe oraz szkiełka Super Frost Plus wykazują się nadmierną kruchością. Ponadto pole
do opisu nie daje możliwości utrwalenia zapisu (łatwo się ściera). Zaoferowany asortyment ze
względu ma swoje właściwości nie współpracuje z posiadaną przez Zamawiającego aparaturą. Wobec
powyższego zaoferowane szkiełka nie spełniają wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i nie pozwalają na prawidłowe użytkowanie w specyficznych warunkach pracy,
charakterystycznych dla Zamawiającego.
3. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp - „...Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia...”, odrzucono ofertę nr 08
firmy Hygeco Polska sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach w zakresie:
Pakietu nr 2
Uzasadnienie Faktyczne:
Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, że oferowane szkiełka
nie są wystarczająco elastyczne związku z czym nie jest możliwe ich prawidłowe użycie w posiadanej
przez szpital aparaturze. Ponadto po dwóch dobach od nakrycia przy użyciu medium, uniemożliwiając
diagnostykę histopatologiczną. Wobec powyższego zaoferowane szkiełka nie spełniają wymagań
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie pozwalają na prawidłowe użytkowanie w
specyficznych warunkach pracy, charakterystycznych dla Zamawiającego.
Pakietu nr 3
Uzasadnienie Faktyczne:
Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, że zaoferowane
szkiełka podstawowe oraz szkiełka Super Frost Plus wykazują się niewystarczającą adhezją i
zmniejszoną przeziernością. Zaoferowany asortyment ze względu ma swoje właściwości nie
współpracuje z posiadaną przez Zamawiającego aparaturą. Uchwyt aparatu wyjmując co któreś
6
DZPZ/ 333/ 18 PN/ 2012
Olsztyn, dnia 4 maja 2011 r.
szkiełko z koszyka ześlizguje się ze szkiełka. Wobec powyższego zaoferowane szkiełka nie spełniają
wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie pozwalają na prawidłowe użytkowanie
w specyficznych warunkach pracy, charakterystycznych dla Zamawiającego.
4. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp - „...Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia...”, odrzucono ofertę nr 11
firmy Elektromed Grzegorz Pałkowski . z siedzibą w Niepołomicy w zakresie:
Pakietu nr 2
Uzasadnienie Faktyczne:
Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, że oferowane szkiełka
nie są wystarczająco elastyczne związku z czym nie jest możliwe ich prawidłowe użycie w posiadanej
przez szpital aparaturze. Nakrycie zaoferowanymi szkiełkami powoduje włączanie się alarmu w
aparacie. Ponadto szkiełka nakrywkowe utrudniają badania próbki po nakryciu na szkiełko
podstawowe. Wobec powyższego zaoferowane szkiełka nie spełniają wymagań Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia i nie pozwalają na prawidłowe użytkowanie w specyficznych warunkach
pracy, charakterystycznych dla Zamawiającego.
Pakietu nr 3
Uzasadnienie Faktyczne:
Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, że zaoferowane
szkiełka podstawowe oraz szkiełka Super Frost Plus nie pozwalają na trwałe zapisywanie informacji
na ich powierzchni – napisy starły się w trakcie testu. Ponadto szkiełka te wykazują niewystarczającą
adhezję. Zaoferowany asortyment ze względu ma swoje właściwości nie współpracuje z posiadaną
przez Zamawiającego aparaturą. Uchwyt aparatu wyjmując co któreś szkiełko z koszyka ześlizguje się
ze szkiełka. Wobec powyższego zaoferowane szkiełka nie spełniają wymagań Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia i nie pozwalają na prawidłowe użytkowanie w specyficznych warunkach
pracy, charakterystycznych dla Zamawiającego.
5. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp - „...Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia...”, odrzucono ofertę nr 10
firmy Mar – four Marian Siekierski . z siedzibą w Łodzi w zakresie:
Pakietu nr 3
Uzasadnienie Faktyczne:
Zamawiający na etapie badania próbek zaoferowanego asortymentu stwierdził, że oferowane szkiełka
podstawowe nie są wystarczająco elastyczne związku z czym nie jest możliwe ich prawidłowe użycie
w posiadanej przez szpital aparaturze. Na powierzchni szkiełka znajdują się napisy – co sprawia, że
nie są one przejrzyste i nie pozwalają na prawidłowe wykonanie badania. Wobec powyższego
zaoferowane szkiełka nie spełniają wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie
7
DZPZ/ 333/ 18 PN/ 2012
Olsztyn, dnia 4 maja 2011 r.
pozwalają na prawidłowe użytkowanie w specyficznych warunkach pracy, charakterystycznych dla
Zamawiającego.
Unieważnienie postępowania:
ƒ
Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1. Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie pakietów
11 - 19 w ramach wymienionych pakietów nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
Podpisanie umowy:
Umowy w sprawie zamówienia publicznego zostaną zawarte z zachowaniem terminu 5 dni od dnia
przekazania zawiadomienia o wyborze oferty na podstawie art. 94 ust. 1. punkt 2. Umowy
jednostronnie podpisane zostaną wysłane pocztą.
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
Zamówień Publicznych ( Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. nr 171 poz.1058 ) – Dział VI „
Środki ochrony prawnej ”.
..................................
8