docprotokół z vii posiedzenia komitetu monitorującego regionalny
download 
Reklamacja Transkrypt
protokół z vii posiedzenia komitetu monitorującego regionalny
PROTOKÓŁ Z VII POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA 2014-2020 28-29 styczeń 2016 r., Wierchomla Posiedzenie odbyło się z inicjatywy pełniącego funkcję Przewodniczącego Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego – Wicemarszałka Województwa Małopolskiego – Pana Stanisława Sorysa. Organizację i obsługę posiedzenia zapewnił Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Na posiedzeniu stawili się członkowie KM RPO WM na lata 2014-2020 w liczbie gwarantującej pełną zdolność do podejmowania uchwał przez Komitet. W obradach uczestniczyli członkowie Komitetu, ich zastępcy oraz obserwatorzy (Lista obecności – Załącznik Nr 1): - pierwszego dnia członkowie i zastępcy w liczbie 38 (w tym 19 członków i 19 stałych zastępców), 6 obserwatorów oraz 1 przedstawiciel Komisji Europejskiej; drugiego dnia członkowie i zastępcy w liczbie 32 (w tym 16 członków i 16 stałych zastępców), 6 obserwatorów oraz 2 przedstawicieli Komisji Europejskiej; oraz pracownicy UMWM: - Biuro ds. Certyfikacji – Joanna Schilbach - Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi: odpowiedzialni za wdrażanie RPO, w składzie: Magdalena Łasak-Strutyńska, Katarzyna Jasińska, Katarzyna Omasta, Anna Koleszka-Setkowicz, Konrad Dudzik, odpowiedzialni za monitoring – Marzena Liszka, Renata Sawska, Agnieszka Zawrzykraj odpowiedzialni za promocję i informację – Elżbieta Maślerz, odpowiedzialni za prowadzenie Sekretariatu KM RPO WM, w składzie: Katarzyna Ptasznik, Magdalena Radlińska, Honorata Wrona, - radca prawny UMWM – Małgorzata Kordiak-Prowadzisz. 1 Przedstawiciele strony samorządowej Lp. Funkcja w KM Imię i nazwisko 28 stycznia 29 stycznia Przedstawiciele Instytucji Zarządzającej, Pośredniczącej i Instytucji Wdrażającej: 1. Przewodniczący Stanisław Sorys X X 2. Członek Leszek Zegzda X X Zastępca Wojciech Kozak X Członek Jakub Szymański Zastępca Łukasz Foltyn Członek Hubert Guz Zastępca Paweł Knapczyk Członek Jacek Pająk Zastępca 3. 4. 5. 6. X X X Alina Paluchowska X X Członek Rafał Solecki X X Zastępca Tomasz Sokół Stowarzyszenie Metropolia Krakowska: 7. Członek Anna Długosz Zastępca Daniel Wrzoszczyk X X Członek Artur Kozioł X X Zastępca Jacek Lelek X Członek Witold Morawiec X Zastępca Krzysztof Korzec Związek Miast Polskich: 8. Związek Gmin Wiejskich RP: 9. Związek Województw RP: 10. Członek Urszula Nowogórska Zastępca Kazimierz Barczyk 2 X X Unia Metropolii Polskich: 11. Członek Tadeusz Trzmiel X Zastępca Janusz Moskwa X X Związek Powiatów Polskich: 12. Członek Józef Krzyworzeka Zastępca Ludwik Węgrzyn X Gmina Miasta Tarnowa: 13. Członek Roman Ciepiela Zastępca Rafał Koścień X X X X X X X X Przedstawiciele strony rządowej Ze strony ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego: 14. 15. 16. Członek Marta Leśniak Zastępca Mateusz Skiba Członek Piotr Krasuski Zastępca Paweł Szymański Członek Tomasz Tyc Zastępca Tomasz Ugryn Ze strony ministra właściwego ds. finansów: 17. Członek Krzysztof Rodzik Zastępca Anna Radzikowska Ze strony Ministra Cyfryzacji: 18. Członek Ewa Piekarska Zastępca Piotr Romanowski Ze strony Ministra Edukacji Narodowej: 19. Członek Grzegorz Pochopień Zastępca Monika Broś 3 Ze strony Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego: 20. Członek Piotr Giemza Zastępca Mariusz Pulikowski Ze strony Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej: 21. Członek Małgorzata Michalska Zastępca Marlena Kończak X X X X Ze strony Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi: 22. Członek Dariusz Nieć Zastępca Mieczysław Paradowski Ze strony Ministra Środowiska: 23. Członek Aleksandra Malarz Zastępca Jan Musiał X X Członek Dariusz Juszczyński X X Zastępca Rafał Wójcik X X Ze strony Ministra Zdrowia: 24. Ze strony Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych: 25. Członek Katarzyna Duszczyk Zastępca Elżbieta Kolano Ze strony Pełnomocnika Rządu ds. Równego Traktowania: 26. Członek Renata Grochal Zastępca Katarzyna Nowaczyńska Ze strony Wojewody: 27. Członek Józef Gawron Zastępca Piotr Ćwik 4 X Przedstawiciele partnerów spoza administracji NSZZ „Solidarność”: 28. Członek Wojciech Grzeszek Zastępca Jerzy Smoła Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych: 29. Członek Józef Kawula Zastępca Katarzyna Jakubiak X X X X Forum Związków Zawodowych: 30. Członek Grażyna Gaj Zastępca Krzysztof Szewczyk Małopolski Związek Pracodawców Lewiatan (Konfederacja Lewiatan): 31. Członek Marek Maj Zastępca Barbara MatyaszekSzarek X X X X X X X Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej: 32. Członek Jacek Woliński Zastępca Wiesław Kozioł Business Centre Club: 33. Członek Marek Piwowarczyk Zastępca Jan Bączek Związek Rzemiosła Polskiego: 34. Członek Janusz Kowalski Zastępca Jan Malinowski X Członek Paweł Kukla X Zastępca Jerzy Leszczyński Izby gospodarcze: 35. 5 X Środowisko naukowe: 36. 37. Członek Stanisław Kistryn Zastępca Maria Flis X Członek Tomasz Szmuc X X Zastępca Anna Siwik Organizacje pozarządowe: 38. 39. 40. 41. Członek Łukasz Smółka Zastępca Krystyna Brzyk Członek Piotr Foszcz X X Zastępca Łucja KucminWęglarczyk X X Członek Barbara NowakowskaMossór X X Zastępca Adam Jaśkow Członek Wioletta Derymacka X X Zastępca Wojciech Knapik X X X X X X Wioletta Wilimska X X Anna WydrzyńskaCzosnyka X X Obserwatorzy Instytucja Audytowa (Urząd Skarbowy w Krakowie): 1. Obserwator Robert Pęgiel Ze strony ministra ds. rozwoju regionalnego w zakresie desygnacji: 2. Obserwator W zastępstwie Włodzimierz Koźlik Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Krakowie 3. Obserwator Związek Banków Polskich 4. Obserwator 6 Małopolska Rada Działalności Pożytku Publicznego 5. Obserwator Józef Kaczmarczyk X X Michał Chwastek X X X X Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Krakowie 6. Obserwator Rafał Rostecki Małopolska Izba Rolnicza 7. Obserwator Przedstawiciele Komisji Europejskiej: 8. Na prawach obserwatora Maria Galewska 9. Na prawach obserwatora Rafał Janas I. X Powitanie uczestników VII posiedzenia KM RPO WM na lata 2014-2020. Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komitetu Monitorującego – Pan Stanisław Sorys i przywitał nowego przedstawiciela Wojewody Małopolskiego – Pana Józefa Gawrona, I Wicewojewodę oraz obserwatora z ramienia Związku Banków Polskich – Panią Annę Wydrzyńską-Czosnykę. Następnie przedstawił porządek obrad VII KM. II. Przyjęcie porządku obrad Ze względu na brak uwag i wniosków porządek obrad został przyjęty jednogłośnie. W trakcie posiedzenia, w związku z dłuższym, niż zaplanowano, omówieniem poszczególnych kryteriów, przesunięto ostatni punkt obrad z pierwszego na drugi dzień posiedzenia. Zaktualizowany porządek posiedzenia przedstawia się następująco: Dzień I – 28 stycznia 12:15 – 12:30 Rejestracja uczestników Powitalna kawa 12:30 – 13:00 Szkolenie z zakresu wsparcia w działaniach i poddziałaniach, dla których kryteria będą rozpatrywane na posiedzeniu 13:00 – 14.00 Obiad i zakwaterowanie 7 14:00 – 14:15 1. Otwarcie posiedzenia i przywitanie zebranych – Stanisław Sorys, Przewodniczący Komitetu Monitorującego, Wicemarszałek Województwa Małopolskiego 2. Przyjęcie porządku obrad 14:15 – 14:25 Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia harmonogramu prac Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego w 2016 roku 14:25 – 14:35 Informacja dotycząca finansowania Komitetu Monitorującego w 2015 14:25 – 15:15 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Działania 11.4 Rewitalizacja terenów poprzemysłowych 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Działania 11.4 Rewitalizacja terenów poprzemysłowych 15:15 – 16:15 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 6.3.1 Rozwój lokalnych zasobów subregionów – SPR, w ramach Działania 6.3 Rozwój wewnętrznych potencjałów regionu 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 6.3.1 Rozwój lokalnych zasobów subregionów – SPR, w ramach Działania 6.3 Rozwój wewnętrznych potencjałów regionu 16:15 – 16:30 Przerwa kawowa 16:30 – 17:30 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 6.3.3 Zagospodarowanie rekreacyjne i turystyczne otoczenia zbiorników wodnych, w ramach Działania 6.3 Rozwój wewnętrznych potencjałów regionu 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 6.3.3 Zagospodarowanie rekreacyjne i turystyczne otoczenia zbiorników wodnych, w ramach Działania 6.3 Rozwój wewnętrznych potencjałów regionu 17:30 – 19:45 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 4.4.1 Obniżenie poziomu niskiej emisji – ZIT, w ramach Działania 4.4 Redukcja emisji zanieczyszczeń do powietrza 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 4.4.1 Obniżenie poziomu niskiej emisji – ZIT, w ramach Działania 4.4 Redukcja emisji zanieczyszczeń do powietrza 8 20:00 Kolacja Dzień II – 29 stycznia 8:00 – 9:00 Śniadanie 9:00 – 9:45 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 3.1.2 Strefy aktywności gospodarczej – SPR, w ramach Działania 3.1 Strefy aktywności gospodarczej 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 3.1.2 Strefy aktywności gospodarczej – SPR, w ramach Działania 3.1 Strefy aktywności gospodarczej 9:45 – 10:15 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Działania 8.1 Aktywizacja zawodowa – projekty powiatowych urzędów pracy 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Działania 8.1 Aktywizacja zawodowa - projekty powiatowych urzędów pracy 10:15 – 10:45 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 10.2.1 Kształcenie zawodowe uczniów – ZIT, w ramach Działania 10.2 Rozwój kształcenia zawodowego 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 10.2.1 Kształcenie zawodowe uczniów – ZIT, w ramach Działania 10.2 Rozwój kształcenia zawodowego 10:45 – 11:15 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 10.2.2 Kształcenie zawodowe uczniów – SPR, w ramach Działania 10.2 Rozwój kształcenia zawodowego 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 10.2.2 Kształcenie zawodowe uczniów – SPR, w ramach Działania 10.2 Rozwój kształcenia zawodowego 11:15 – 11:30 Przerwa kawowa 11:30 – 11:45 Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia zmienionej Strategii Komunikacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 20142020 9 11:45 – 12:15 1. Prezentacja Planu Ewaluacji RPO WM na lata 2014-2020 2. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia Planu Ewaluacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 12:15 – 12:30 Podsumowanie obrad Wolne wnioski Zakończenie 12:30 – 13:15 Obiad III. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia harmonogramu prac Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego w 2016 roku – Przewodniczący Komitetu – Pan Stanisław Sorys zaprezentował harmonogram prac Komitetu, omówił zagadnienia przewidziane do omówienia na poszczególnych posiedzeniach oraz poddał uchwalę pod głosowanie. IV. Informację dotyczącą finansowania Komitetu Monitorującego w 2015 roku przedstawił Pan Łukasz Foltyn. V. Prezentacja Poddziałań. kryteriów wyboru projektów dla poszczególnych Działań/ Działanie 11.4 Rewitalizacja terenów poprzemysłowych Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Działania 11.4 dokonał Pan Łukasz Foltyn, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów – Załącznik nr 2). Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM – Pan Stanisław Sorys przekazał prowadzenie obrad Wiceprzewodniczącemu KM – Panu Leszkowi Zegzdzie i opuścił posiedzenie. Wiceprzewodniczący KM zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Tadeusz Trzmiel zgłosił wniosek o usunięcie w kryterium Specyficzne warunki wstępne słowa „gminny” w odniesieniu do programu rewitalizacji. Pan Tomasz Szmuc, Pan Leszek Zegzda, Pani Magdalena Łasak-Strutyńska rozważali podstawę prawną omawianych przepisów. Pani mecenas Małgorzata Kordiak-Prowadzisz przytoczyła opinię prawną dotyczącą zapisów ustawy o rewitalizacji. Pan Tadeusz Trzmiel i Pan Rafał Koścień poruszyli kwestię rewizji poprzednio przyjętych kryteriów w przypadku, gdy obecnie przyjmuje się inne rozwiązania w poszczególnych punktach np. Wpływ na niwelację problemów społecznych, Komplementarność z EFS. Pan Łukasz Foltyn odpowiedział, że zapisy kryteriów dotychczas przyjętych na poprzednich posiedzeniach nie są planowane do weryfikacji w tym zakresie. 10 Pani Elżbieta Kolano, Pan Leszek Zegzda, Pani Maria Galewska oraz Pan Tomasz Szmuc podjęli dyskusję na temat kryterium Wpływ na polityki horyzontalne rozważając spełnienie warunków, przede wszystkim w zakresie dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, poprzez realizację projektów zgodnie z przepisami prawa budowlanego. Pan Piotr Krasuski podkreślił wymagania projektowania uniwersalnego, jako warunku ex ante do polityki spójności. Pani Elżbieta Kolano zgłosiła wniosek o wprowadzenie zapisu eliminującego projekt w przypadku niewykazania pozytywnego wpływu na polityki horyzontalne. Wniosek został odrzucony. Pani Maria Galewska zwróciła uwagę odnośnie zmniejszenia znaczenia kryterium Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny. Wiceprzewodniczący KM – Pan Leszek Zegzda poddał pod głosowanie wniosek o obniżenie wagi w ww. kryterium. Wniosek został odrzucony. W wyniku dyskusji wprowadzono następujące zmiany: a) W kryterium Specyficzne warunki wstępne zmieniono brzmienie następującego fragmentu z: „(…) stanowi gminny program rewitalizacji przyjęty na podstawie przepisów ww. ustawy (…)” na: „(…) stanowi program rewitalizacji przyjęty na podstawie przepisów ww. ustawy (…)” Poddziałanie 6.3.1 Rozwój lokalnych zasobów subregionów - SPR Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania 6.3.1 dokonał Pan Łukasz Foltyn, przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów – Załącznik nr 2). Po zakończeniu prezentacji Wiceprzewodniczący KM – Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Tomasz Szmuc zapytał o wymagany okres ciągłości oferty turystycznej. Pan Leszek Zegzda wyjaśnił, że okres ten należy liczyć łącznie tzn. 5 miesięcy w ciągu roku z zastrzeżeniem, że nie musi to być realizowane bez przerwy. Pan Jan Bączek zgłosił wniosek o zmniejszenie liczby zadeklarowanych do utworzenia miejsc pracy w kryterium Liczba miejsc pracy utworzonych w wyniku realizacji projektu. W odpowiedzi Pani Maria Galewska przypomniała, że wysokość wskaźników dotyczących zatrudnienia w Regionalnym Programie Operacyjnym była przedmiotem negocjacji z Komisją Europejską i musi zostać utrzymana. Pan Marek Maj, Pan Paweł Kukla, Pan Rafał Koścień, Pan Mieczysław Paradowski oraz Pan Wojciech Knapik, odnosząc się do założonego wskaźnika zatrudnienia, poszukiwali rozwiązań, zmierzających do jego osiągnięcia, w tym rozważając m.in. zastosowanie elastycznych form zatrudnienia, analizując koszty utworzenia/utrzymania miejsca pracy oraz zmianę punktacji w kryterium „Liczba miejsc pracy utworzonych w wyniku realizacji projektu”. Pani Alina Paluchowska zwróciła uwagę, że porównywanie kosztów poniesionych na otworzenie/utrzymanie miejsca pracy jest różne w zależności od branży. Pani Maria Galewska zgłosiła wniosek o zmniejszenie wagi w kryterium Wpływ projektu na rozwój gospodarczo – społeczny. 11 Pan Leszek Zegzda zgłosił wniosek o zwiększenie wagi w kryterium Liczba miejsc pracy utworzonych w wyniku realizacji projektu Pani Urszula Nowogórska odnosząc się do kryterium Wpływ na polityki horyzontalne, zwróciła uwagę na wykorzystanie formuły konkursów urbanistyczno-architektonicznych w związku z funkcjonowaniem planów zagospodarowania przestrzennego lub przepisów o warunkach zabudowy. Zgłosiła wniosek o obniżenie wagi ww. kryterium oraz o rozważenie zapisu, który nie narzucałby formuły konkursowej w przypadku, gdy plany zagospodarowania przestrzennego istnieją. W wyniku dyskusji wprowadzono następujące zmiany: a) W kryterium pn. Wpływ na polityki horyzontalne zmieniono punktację: z 0–2 na 0–1 pkt w ramach subkryterium Wpływ projektu na kształtowanie ładu przestrzennego w regionie, b) W ramach kryterium pn. Liczba miejsc pracy utworzonych w wyniku realizacji projektu: zwiększenie wagi kryterium z 3 do 4; nadanie następującego brzmienia punktom 0 – 4: W przypadku projektów, których Wnioskodawcą są przedsiębiorstwa: • 4 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie więcej niż 10 miejsc pracy, • 3 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie od 7 do 10 miejsc pracy, • 2 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie od 4 do 6 miejsc pracy, • 1 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie od 1 do 3 miejsc pracy, • 0 pkt – Wnioskodawca nie zadeklarował tworzenia miejsc pracy. W przypadku projektów, których Wnioskodawcą są podmioty inne przedsiębiorstwa: • 4 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie więcej niż 5 miejsc pracy, • 3 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie od 4 do 5 miejsc pracy, • 2 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie od 2 do 3 miejsc pracy, • 1 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie co najmniej 1 miejsca pracy, • 0 pkt – Wnioskodawca nie zadeklarował tworzenia miejsc pracy; niż c) W kryterium Wpływ projektu na rozwój gospodarczo – społeczny zmniejszenie wagi z 5 do 4. Poddziałanie 6.3.3 Zagospodarowanie rekreacyjne i turystyczne otocznia zbiorników wodnych Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania 6.3.3 dokonał Pan Łukasz Foltyn, wyjaśniając analogiczne zapisy oraz różnice w stosunku do Poddziałania 6.3.1 Następnie przedstawił zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów – Załącznik nr 2). Po zakończeniu prezentacji Wiceprzewodniczący KM – Pan Leszek Zegzda, zgłosił wniosek, aby przyjąć analogiczne poprawki jak w Podziałaniu 6.3.1. 12 Pan Dariusz Juszczyński zwrócił uwagę na wysokość alokacji oraz wysokość wskaźnika zatrudnienia do osiągnięcia w kontekście możliwej potencjalnej ilości projektów do dofinansowania. Przywołał przykład z Ministerstwa Zdrowia, gdzie przyjęto zasadę, że przy określonym poziomie wartości projektu powinna powstać określona ilość miejsc pracy. Poprawki zostały przyjęte w następującej treści:. a) W kryterium pn. Wpływ na polityki horyzontalne zmieniono punktację: z 0–2 na 0–1 pkt w ramach subkryterium Wpływ projektu na kształtowanie ładu przestrzennego w regionie, b) W ramach kryterium pn. Liczba miejsc pracy utworzonych w wyniku realizacji projektu: zwiększenie wagi kryterium z 3 do 4; nadanie następującego brzmienia punktom 0 – 4: W przypadku projektów, których Wnioskodawcą są przedsiębiorstwa: • 4 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie więcej niż 10 miejsc pracy, • 3 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie od 7 do 10 miejsc pracy, • 2 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie od 4 do 6 miejsc pracy, • 1 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie od 1 do 3 miejsc pracy, • 0 pkt – Wnioskodawca nie zadeklarował tworzenia miejsc pracy. W przypadku projektów, których Wnioskodawcą są podmioty inne przedsiębiorstwa: • 4 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie więcej niż 5 miejsc pracy, • 3 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie od 4 do 5 miejsc pracy, • 2 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie od 2 do 3 miejsc pracy, • 1 pkt – Wnioskodawca zadeklarował utworzenie co najmniej 1 miejsca pracy, • 0 pkt – Wnioskodawca nie zadeklarował tworzenia miejsc pracy; niż c) W kryterium Wpływ projektu na rozwój gospodarczo – społeczny zmniejszenie wagi z 5 do 4. Poddziałanie 4.4.1 Obniżenie poziomu niskiej emisji - ZIT Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania 4.4.1 dokonała Pani Magdalena Łasak-Strutyńska, przedstawiła zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM, (Uwagi do kryteriów – Załącznik nr 2). w tym autopoprawkę dotyczącą skreślenia w kryterium Specyficzne warunki wstępne wymogów zawartych w pkt. c) poddanie się uproszczonemu audytowi energetycznemu po przeprowadzeniu modernizacji (…) – autopoprawka została przyjęta. Po zakończeniu prezentacji Wiceprzewodniczący KM – Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Tadeusz Trzmiel rozpoczął dyskusję od uwagi dotyczącej zasięgu omawianych kryteriów, które będą analogiczne dla przyjmowanych w przyszłości kryteriów w ramach Poddziałań 4.4.2 i 4.4.3, a więc również poza obszarem ZIT. 13 Następnie zwrócił uwagę na nazwę Poddziałania Obniżenie poziomu niskiej emisji w kontekście relacji do przeprowadzania modernizacji budynków w celu zwiększenia efektywności energetycznej. Przytaczając przyjętą przez Sejmik Województwa Małopolskiego uchwałę o zakazie palenia węglem i paliwami stałymi, odniósł się do terminu jej wejścia w życie (1 września 2019 rok) oraz do harmonogramu prac zaplanowanych do realizacji w omawianym Poddziałaniu tzn. przygotowania dokumentacji konkursowej, sporządzenia uproszczonych audytów energetycznych, przeprowadzenia na ich podstawie termomodernizacji budynków, wymiany pieców. Podkreślił przy tym, że koszt dostosowania lokalu do ogrzewania zgodnie z wymogami proekologicznymi jest znacznie niższy, niż przeprowadzenie termomodernizacji budynków. Następnie zwrócił uwagę na koncentrację przestarzałych pieców w trzech dzielnicach Krakowa (Stare Miasto, Kazimierz, Podgórze), które są pod opieką konserwatora zabytków, w związku z czym praktycznie każda modernizacja wymaga przeprowadzenia procedury uzyskania zgody konserwatora. Poruszył również kwestię kontroli spełnienia zobowiązań i ewentualnych kar za ich niewykonanie. Kończąc swoją wypowiedź, zgłosił wniosek o uwzględnienie powyższych okoliczności i wykreślenie w kryterium Specyficzne warunki wstępne wymogów zawartych w pkt. a) poddania się uproszczonemu audytowi energetycznemu wykonanemu przed realizacją projektu (…), oraz usunięcie pkt. b) wykonania modernizacji energetycznej budynku w zakresie wynikającym z ww. audytu (…). Pierwszy z wniosków został odrzucony. Pan Jacek Lelek, nawiązując do argumentów Pana Tadeusza Trzmiela, wyraził obawę, że utrzymanie wymogów wykonania termomodernizacji może znacząco zmniejszyć zainteresowanie wsparciem, przez co osiągnięcie założonych wskaźników może być zagrożone. Następnie zwrócił uwagę, że wyniki przeprowadzonych audytów, będą służyć wnioskodawcom jako wskazówki do uzyskania oszczędności w przyszłości. Podkreślił, że celem przeprowadzania audytów miało być m.in. prawidłowe obliczanie mocy kotłów montowanych w ramach wymiany. W związku z tym zadał pytanie, w jakich warunkach moc kotłów miałaby być dookreślana: przed modernizacją, czy po modernizacji budynku? Pani Urszula Nowogórska odniosła się do kosztów przeprowadzenia ewentualnej termomodernizacji jako czynnika wpływającego negatywnie na podjęcie decyzji o skorzystaniu z dotacji na wymianę pieców oraz do czasochłonnego procesu wydawania decyzji przez konserwatora zabytków. Następnie zwróciła uwagę na fakt istnienia gmin, które nie posiadają instalacji gazowych, a więc ich mieszkańcy nie będą mogli skorzystać z programu. Pan Leszek Zegzda zwrócił uwagę, że omawiane kryteria dotyczą tylko ZIT, a gdy w przyszłości będą omawiane kryteria dla SPR, będą brane pod uwagę dodatkowe uwarunkowania. Pan Artur Kozioł, nawiązując do uwagi dotyczącej braku odpowiedniej infrastruktury w gminach, podkreślił, że podłączenie do sieci ciepłowniczej nie jest możliwe w 13 gminach wokół Krakowa, w związku z czym kryterium Podłączenie do lokalnej sieci ciepłowniczej nie powinno mieć znaczącego udziału w całej ocenie. Pani Maria Galewska przypomniała, że zapisy Regionalnego Programu Operacyjnego, stawiające jako warunek przeprowadzenie termomodernizacji budynków, podlegały negocjacjom z Komisją Europejską oraz zostały poddane konsultacjom społecznym, w związku z czym nie mogą ulec zmianie. 14 Pan Tomasz Szmuc wyjaśnił, że zwiększenie efektywności energetycznej osiąga się nie tylko przez przeprowadzenie termomodernizacji, ale również poprzez wymianę pieca na bardziej wydajny. Pan Paweł Kukla zwrócił uwagę, że sama wymiana pieca na bardziej wydajny jest już realizacją celu zwiększenia efektywności energetycznej. Pan Rafał Koścień wskazał, że zapis w kryterium Specyficzne warunki wstępne dotyczy redukcji emisji CO2 o co najmniej 30% , natomiast we wskaźnikach dla Działania 4.4 odnosi się do redukcji pyłów PM10. Stwierdził, że wyniki audytu mają na celu jedynie wyliczenie ile z tych pyłów uda się ograniczyć i prawdopodobnie już sama wymiana przestarzałego pieca na np. piec gazowy pozwoli na osiągnięcie tego wyniku. Dlatego też działania termomodernizacyjne mogą zwiększyć osiągnięcie wskaźnika ale nie powinny być warunkiem koniecznym. Pan Marek Maj zwrócił uwagę, że stare źródła ciepła nie dawały możliwości sterowania temperaturą i efekt ten osiągano poprzez otwieranie okien, przy jednoczesnej ogromnej stracie ciepła. Obecne piece są w pełni sterowalne co daje niebagatelne oszczędności i zmniejsza emisję pyłów. Pan Daniel Wrzoszczyk zgłosił wniosek o uspójnienie wartości procentowych w kryterium Wpływ projektu na redukcję emisji pyłów. Pan Jan Musiał zasugerował wprowadzenie, w przypadku budynków będących pod opieką konserwatora zabytków, pośredniego zapisu, który mówiłby, że termomodernizacja nie jest warunkiem koniecznym i ma zastosowanie jedynie tam, gdzie jest możliwa do wykonania. Pani Magdalena Łasak-Strutyńska przedstawiła zapisy Regionalnego Programu Operacyjnego dotyczące omawianego zagadnienia, zwracając szczególną uwagę na zapis: „Wsparcie powinno być uwarunkowane wykonaniem inwestycji zwiększających efektywność energetyczną i ograniczających zapotrzebowanie na energię w budynkach, w których wykorzystywana jest energia ze wspieranych urządzeń”. W wyniku dyskusji wprowadzono następujące zmiany: 1. W kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków – wprowadzono zmiany edycyjne polegające na poprawie numeracji punktów; 2. W kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne – w ramach kryterium wprowadzono następujące zmiany: a. Pkt. 1 - usunięte zostały zapisy w ramach lit. b) i c), Nowe brzmienie pkt. 1: „Ocenie w ramach kryterium podlega: 1. czy Wnioskodawca zobowiązał odbiorców końcowych do: a) poddania się uproszczonemu audytowi energetycznemu wykonanemu przed realizacją projektu wg metodologii przyjętej przez Instytucję Zarządzającą. Ocena spełnienia warunku odbywa się w oparciu o oświadczenie przedstawione przez Wnioskodawcę.” b. zmodyfikowany został opis pkt. 4 polegający na wykreśleniu słów „kotły spalające” i wprowadzeniu słów „urządzenia energetyczne” oraz w lit. a) w tirecie drugim wykreślone zostało słowo „wspomagająco”; 15 Nowe brzmienie pkt. 4 i lit. a: „4. czy zastosowano właściwy rodzaj urządzeń energetycznych Warunek zostanie spełniony, gdy: a) w wyniku realizacji projektu zastosowane zostaną systemy grzewcze: • oparte o kotły spalające biomasę lub paliwa gazowe lub • wykorzystujące odnawialne źródła energii lub • polegające na podłączeniu do sieci ciepłowniczej” 3. W kryterium pn. Świadomość ekologiczna – w ramach kryterium rozszerzono ocenę o wpływ projektu na poprawę efektywności energetycznej poprzez dodanie tego aspektu do opisu kryterium; Nowe brzmienie kryterium: „Kryterium ocenia realizacje w ramach projektu działań podnoszących świadomość ekologiczną społeczeństwa, promujących postawy proekologiczne oraz poczucie odpowiedzialności za stan środowiska w zakresie poprawy efektywności energetycznej i eliminacji niskiej emisji: • 1 pkt – realizacja w ramach projektu działań promocyjnych lub informacyjnych lub edukacyjnych • 0 pkt – Wnioskodawca nie przewidział w projekcie działań promocyjnych lub informacyjnych lub edukacyjnych” 4. W kryterium pn. Wpływ projektu na redukcję emisji CO2 – w ramach opisu kryterium dodano zapis, iż ocena projektu odbywa się również w oparciu o metodologię opracowaną przez Instytucje Zarządzającą; Nowe brzmienie kryterium: „W wyniku wymiany/likwidacji źródeł ciepła w ramach projektu planowanym rezultatem będzie obniżenie emisji CO2. Kryterium jest oceniane w oparciu o informacje przedstawione przez Wnioskodawcę oraz zgodnie z metodologią opracowaną przez IZ i z wiedzą i doświadczeniem oceniającego: 3 pkt – redukcja emisji CO2 o co najmniej 50% 2 pkt – redukcja emisji CO2 o co najmniej 40% ale poniżej 50% 1 pkt – redukcja emisji CO2 wynosi powyżej 30% ale poniżej 40%” 5. W kryterium pn. Wpływ projektu na redukcję emisji pyłów – wprowadzono zmianę polegającą na obniżeniu poziomu redukcji pyłów z 40% do 30%. W związku z czym punktacja w kryterium otrzymuje brzmienie: 3 pkt - redukcja emisji pyłu PM 10 i PM 2,5 o co najmniej 60%, 2 pkt - redukcja emisji pyłu PM 10 i PM 2,5 powyżej 30% ale poniżej 60%, 1 pkt - redukcja emisji pyłu PM 10 i PM 2,5 o co najmniej 30%. Pani Maria Galewska oświadczyła, że kryteria przyjęte w powyższym kształcie są niezgodne z zapisami Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020. Wiceprzewodniczący KM – Pan Leszek Zegzda podsumował dyskusję oraz przyjęte uchwałą KM zmiany w kryteriach dla Poddziałania 4.4.1 wskazując na możliwość negocjacji 16 z Komisją Europejską w zakresie zapisów Regionalnego Programu Operacyjnego dotyczących powstałych rozbieżności. 29 stycznia 2016 r. Drugi dzień posiedzenia otworzył Przewodniczący Komitetu Monitorującego – Pan Stanisław Sorys. Podsumowując poprzedni dzień obrad odniósł się do przyjętej przez Komitet Monitorujący uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 4.4.1 Obniżenie poziomu niskiej emisji – ZIT, w ramach Działania 4.4 Redukcja emisji zanieczyszczeń do powietrza, w ramach 4. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Regionalna polityka energetyczna. Na początku przypomniał proces konsultacji poszczególnych zapisów dotyczących Poddziałania 4.4.1 z Urzędem Miasta Krakowa m.in. w zakresie rezygnacji z przeprowadzania drugiego audytu energetycznego po dokonaniu zmian wynikających z uproszczonego audytu energetycznego. Następnie podkreślił, że poprzez przyjęte przez Komitet Monitorujący poprawki ww. uchwała jest niezgodna z zapisami Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020. Wyjaśnił, że ewentualne zmiany w zapisach Programu wymagają podjęcia negocjacji z Komisją Europejską. Ponadto zwrócił uwagę, że ponoszenie wydatków, w przyjętej w uchwale formule, jest obarczone ryzykiem niekwalifikowalności w przypadku nieuzgodnienia z Komisją Europejską odpowiednich zapisów w dokumentach programowych. W związku z powyższym Pan Marszałek zapowiedział, że będzie rekomendował zmianę przyjętych przez Komitet Monitorujący kryteriów na jednym z następnych posiedzeń Komitetu i przeszedł do kolejnego punktu posiedzenia. VI. Prezentacja Poddziałań. kryteriów wyboru projektów dla poszczególnych Działań/ Poddziałanie 3.1.2 Strefy aktywności gospodarczej - SPR Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania 3.1.2 dokonała Pani Magdalena Łasak-Strutyńska, przedstawiła zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów – Załącznik nr 2) w tym autopoprawkę. Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM – Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Józef Kaczmarczyk zgłosił wątpliwość w związku z zapisem w kryterium Dostępność transportowa SAG dla subregionu nowosądeckiego i podhalańskiego tj. warunku punktowanego dotyczącego wjazdu na drogę ekspresową w odległości do 15 km. Pani Magdalena Łasak-Strutyńska zwróciła uwagę, że zapis punktuje zarówno dostęp do dróg ekspresowych, jak i krajowych. Pan Rafał Koścień zapytał o znaczenie zapisu w kryterium Specyficzne warunki wstępne w pkt 3 dotyczące punktu odniesienia do obszaru, na którym zlokalizowany jest SAG. 17 Pani Magdalena Łasak-Strutyńska wyjaśniła, że zgodnie z zapisami w SZOOP za punkt odniesienia uważa się obszar danej gminy, w której zlokalizowany jest SAG. W wyniku zgłoszonych uwag oraz zaproponowanej autopoprawki wprowadzono następujące zmiany: a) w zakresie kryterium pn. Wpływ na polityki horyzontalne, w subkryterium 3. wpływ projektu na zachowanie zasad polityki przestrzennej zapis w brzmieniu: W ramach subkryterium badane będzie czy inwestycja uwzględnia czynniki kształtowania przestrzeni, w szczególności, czy inwestycja dotyczy ponownego wykorzystania terenów, np. poprzemysłowych, zdegradowanych (tzw. inwestycje typu brown-field), dopasowanie inwestycji do otoczenia z poszanowaniem kontekstu przyrodniczego, kulturowego i społecznego. zastąpiono zapisem w brzmieniu: W ramach subkryterium badane będzie czy inwestycja uwzględnia czynniki kształtowania przestrzeni, w szczególności, czy inwestycja dotyczy ponownego wykorzystania terenów, np. poprzemysłowych, zdegradowanych, powojskowych (tzw. inwestycje typu brown-field), dopasowanie inwestycji do otoczenia z poszanowaniem kontekstu przyrodniczego, kulturowego i społecznego. b) w zakresie kryterium pn. Rodzaj terenu na potrzeby SAG zapis w brzmieniu: W ramach kryterium preferencje uzyskają projekty dotyczące SAG lokalizowanych/zlokalizowanych na terenach zdegradowanych, poprzemysłowych, powojskowych, terenach objętych statusem specjalnej strefy ekonomicznej. Punkty będą przyznawane w następujący sposób: 1 pkt – lokalizacja na terenach zdegradowanych, poprzemysłowych, powojskowych 1 pkt – lokalizacja na terenie objętym statusem SSE lub będącym w trakcie procedury włączenia do SSE 0 pkt – projekt nie spełnia żadnego z ww. warunków Punkty podlegają sumowaniu. Przyznanie 0 punktów nie eliminuje projektu z oceny. zastąpiono zapisem w brzmieniu: W ramach kryterium preferencje uzyskają projekty dotyczące SAG lokalizowanych/zlokalizowanych na terenach objętych statusem specjalnej strefy ekonomicznej. Punkty będą przyznawane w następujący sposób: 1 pkt – lokalizacja na terenie objętym statusem SSE lub będącym w trakcie procedury włączenia do SSE 0 pkt – projekt nie spełnia ww. warunku Przyznanie 0 punktów nie eliminuje projektu z oceny. W konsekwencji powyższych, zmianie uległa również punktacja w ramach ww. kryterium z 0-2 na 0-1. 18 Działanie 8.1 Aktywizacja zawodowa – projekty powiatowych urzędów pracy Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Działania 8.1 dokonała Pani Alina Paluchowska, przedstawiła zgłoszoną uwagę oraz proponowaną autopoprawkę (Uwagi do kryteriów – Załącznik nr 2). Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM – Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Tomasz Szmuc zapytał w jaki sposób wyliczana jest kwota przypadająca na wsparcie dla jednego bezrobotnego. W odpowiedzi pani Alina Paluchowska wyjaśniła, że kwota jest wyliczana na podstawie projektów realizowanych w danym roku w odniesieniu do osób, które uzyskały zatrudnienie. W wyniku zgłoszonych uwag oraz zaproponowanej autopoprawki wprowadzono następujące zmiany: a) W kryterium Wpływ na polityki horyzontalne zmieniono brzmienie następującego fragmentu z „(…) Kryterium zostanie uznane za spełnione w przypadku gdy w zakresie zasady równości szans kobiet i mężczyzn standard minimum jest spełniony, a w przypadku dwóch pozostałych zasad projekt charakteryzuje się neutralnym lub pozytywnym wpływem na ich realizację. (…)” na: „(…) Kryterium zostanie uznane za spełnione w przypadku gdy w zakresie zasady równości szans kobiet i mężczyzn standard minimum jest spełniony, w przypadku zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami projekt charakteryzuje się pozytywnym wpływem, a w przypadku zasady zrównoważonego rozwoju charakteryzuje się neutralnym lub pozytywnym wpływem na jego realizację. (…)” b) W kryterium Efektywność kosztowa w projekcie podniesiono średni maksymalny koszt przypadający na 1 uczestnika projektu z kwoty 9 900 na kwotę 11 200. Poddziałanie 10.2.1 Kształcenie zawodowe uczniów – ZIT Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania 10.2.1 dokonała Pani Magdalena Łasak-Strutyńska, przedstawiła zgłoszone uwagi oraz proponowaną autopoprawkę (Uwagi do kryteriów – Załącznik nr 2). Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM – Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Daniel Wrzoszczyk zwrócił uwagę na zasadność rozdzielenia typu A i B projektów, w celu ułatwienia przeprowadzenia odrębnego konkursu dla typu B. W odpowiedzi Pani Magdalena-Łasak Strutyńska wyjaśniła, że typy A i B są wpisane razem, aby dać możliwość wnioskodawcy poszerzenia projektu realizującego typ A o typ B, gdyby zaistniała taka potrzeba. Natomiast dla typu B będzie w przyszłości przewidziany odrębny konkurs. 19 Następnie Pan Daniel Wrzoszczyk zgłosił uwagę do kryterium Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny w odniesieniu do zapisu dotyczącego przedstawienia uzasadnienia utworzenia Centrów Kompetencji Zawodowych w danej branży uwzględniającego kluczowe znaczenie branży dla rozwoju gospodarki regionalnej oraz zapotrzebowania regionalnego lub lokalnego rynku pracy, sugerując, że zapis taki powinien zostać usunięty. W odpowiedzi Pani Magdalena Łasak-Strutyńska wyjaśniła, że w opinii Instytucji Zarządzającej ten aspekt powinien być punktowany i dlatego znalazł się w części oceny merytorycznej. Pan Piotr Krasuski, Pan Rafał Janas, Pani Maria Galewska, Pani Elżbieta Kolano i Pan Leszek Zegzda podjęli kwestię neutralnego wpływu wobec osób z niepełnosprawnościami w kryterium Wpływ na polityki horyzontalne, podkreślając niebezpieczeństwo dyskryminacji w dostępie do oferty osób z niepełnosprawnościami w przypadku realizowania wyłącznie projektów typu A oraz próbując określić działania o charakterze neutralnym w omawianym Poddziałaniu. Pani Magdalena Łask-Strutyńska przypomniała, że aktualnie obowiązujące Wytyczne dopuszczają neutralny wpływ wobec osób z niepełnosprawnościami, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, co będzie poddane ocenie eksperta. Pan Piotr Krasuski zapytał o rodzaj wkładu własnego dopuszczalnego w kryterium Partycypacja finansowa pracodawcy w kosztach praktyki lub stażu zawodowego. W odpowiedzi Pani Magdalena Łasak-Strutyńska wyjaśniła, że oprócz wkładu gotówkowego dopuszcza się wkład rzeczowy. W wyniku dyskusji oraz zgłoszonych uwag wprowadzono następujące zmiany: a) w kryterium pn. Partycypacja finansowa pracodawcy w kosztach praktyki lub stażu zawodowego zapis: „W ramach kryterium premiowane są projekty, w których pracodawcy partycypują finansowo w wymiarze co najmniej 5% w kosztach organizacji i prowadzenia praktyki zawodowej lub stażu zawodowego: w ramach projektu wszyscy pracodawcy organizujący praktyki zawodowe lub staże zawodowe partycypują finansowo w wymiarze co najmniej 5% w kosztach ich organizacji – 10 pkt w ramach projektu nie wszyscy pracodawcy organizujący praktyki zawodowe lub staże zawodowe partycypują finansowo w wymiarze co najmniej 5% w kosztach ich organizacji – 0 pkt” zastąpiono zapisem w brzmieniu: „W ramach kryterium premiowane są projekty, w których pracodawcy partycypują finansowo w wymiarze co najmniej 5% w kosztach organizacji i prowadzenia praktyki zawodowej lub stażu zawodowego: w ramach projektu pracodawcy organizujący praktyki zawodowe lub staże zawodowe partycypują finansowo w wymiarze co najmniej 5% w kosztach ich organizacji – 10 pkt 20 w ramach projektu pracodawcy organizujący praktyki zawodowe lub staże zawodowe nie partycypują finansowo w wymiarze co najmniej 5% w kosztach ich organizacji – 0 pkt” b) w kryterium pn. Trwałość utworzonych Centrów Kompetencji Zawodowych zapis: „W ramach kryterium premiowane są projekty, w ramach których wspierane jest/zostało utworzone centrum kształcenia zawodowego i ustawicznego (CKZiU) zgodnie z art. 62a Ustawy o systemie oświaty: W ramach projektu wspierane jest/utworzone zostało CKZiU – 10 pkt W ramach projektu utworzony został CKZ realizujący zadania zbieżne z zadaniami CKZiU – 0 pkt” zastąpiono zapisem w brzmieniu: „W ramach kryterium premiowane są projekty, w ramach których wspierane jest/zostanie utworzone centrum kształcenia zawodowego i ustawicznego (CKZiU) zgodnie z art. 62a Ustawy o systemie oświaty: W ramach projektu wspierane jest/utworzone zostanie CKZiU – 10 pkt W ramach projektu utworzony zostanie CKZ realizujący zadania zbieżne z zadaniami CKZiU – 0 pkt” c) w kryterium pn. Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny usunięto zapis: „W szczególności w ramach kryterium ocenie podlegać będzie przedstawione przez wnioskodawcę w treści wniosku uzasadnienie dotyczące tworzenia CKZ w danej branży uwzględniające kluczowe znaczenie branży dla rozwoju gospodarki regionalnej oraz zapotrzebowanie regionalnego lub lokalnego rynku pracy, na pracowników w tej branży”. d) w kryterium pn. Zgodność projektu z dokumentem „Model wsparcia kształcenia zawodowego w Małopolsce w latach 2014-2020” dodano zapis: „W ramach kryterium ocenie nie podlega czy w ramach projektu wspierane jest/zostanie utworzone centrum kształcenia zawodowego i ustawicznego (CKZiU) zgodnie z art. 62a Ustawy o systemie oświaty”. Poddziałanie 10.2.2 Kształcenie zawodowe uczniów - SPR Prezentacji projektu kryteriów wyboru dla Poddziałania 10.2.2 dokonała Pani Magdalena Łasak-Strutyńska, przedstawiła zgłoszone uwagi oraz proponowane autopoprawki (Uwagi do kryteriów – Załącznik nr 2). Po zakończeniu prezentacji Przewodniczący KM – Pan Stanisław Sorys, zaprosił zebranych do dyskusji. Pan Rafał Janas zadał pytanie, czy istnieją szacunkowe założenia optymalnej struktury szkół zawodowych w regionach, podkreślając, że zbytnie rozproszenie nie pozwoli na uzyskanie odpowiedniego potencjału. W odpowiedzi Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że zagadnienie to było omawiane podczas spotkań forów subregionalnych. Starostowie, będący organami prowadzącymi 21 szkoły, uzgodnili obszary i kierunki rozwoju szkolnictwa zawodowego, ustalając m.in., że optymalnie w ramach jednostki powinny być po 3-4 specjalizacje. Ponadto zamiarem jest silne powiązanie powstających kierunków kształcenia z lokalnym rynkiem pracy i potencjałem przedsiębiorców. W wyniku zgłoszonych uwag wprowadzono następujące zmiany: a) w kryterium pn. Partycypacja finansowa pracodawcy w kosztach praktyki lub stażu zawodowego zapis: „W ramach kryterium premiowane są projekty, w których pracodawcy partycypują finansowo w wymiarze co najmniej 5% w kosztach organizacji i prowadzenia praktyki zawodowej lub stażu zawodowego: w ramach projektu wszyscy pracodawcy organizujący praktyki zawodowe lub staże zawodowe partycypują finansowo w wymiarze co najmniej 5% w kosztach ich organizacji – 10 pkt w ramach projektu nie wszyscy pracodawcy organizujący praktyki zawodowe lub staże zawodowe partycypują finansowo w wymiarze co najmniej 5% w kosztach ich organizacji – 0 pkt” zastąpiono zapisem w brzmieniu: „W ramach kryterium premiowane są projekty, w których pracodawcy partycypują finansowo w wymiarze co najmniej 5% w kosztach organizacji i prowadzenia praktyki zawodowej lub stażu zawodowego: w ramach projektu pracodawcy organizujący praktyki zawodowe lub staże zawodowe partycypują finansowo w wymiarze co najmniej 5% w kosztach ich organizacji – 10 pkt w ramach projektu pracodawcy organizujący praktyki zawodowe lub staże zawodowe nie partycypują finansowo w wymiarze co najmniej 5% w kosztach ich organizacji – 0 pkt” b) w kryterium pn. Trwałość utworzonych Centrów Kompetencji Zawodowych zapis: „W ramach kryterium premiowane są projekty, w ramach których wspierane jest/zostało utworzone centrum kształcenia zawodowego i ustawicznego (CKZiU) zgodnie z art. 62a Ustawy o systemie oświaty: W ramach projektu wspierane jest/utworzone zostało CKZiU – 10 pkt W ramach projektu utworzony został CKZ realizujący zadania zbieżne z zadaniami CKZiU – 0 pkt” zastąpiono zapisem w brzmieniu: „W ramach kryterium premiowane są projekty, w ramach których wspierane jest/zostanie utworzone centrum kształcenia zawodowego i ustawicznego (CKZiU) zgodnie z art. 62a Ustawy o systemie oświaty: W ramach projektu wspierane jest/utworzone zostanie CKZiU – 10 pkt 22 W ramach projektu utworzony zostanie CKZ realizujący zadania zbieżne z zadaniami CKZiU – 0 pkt” c) w kryterium pn. Zgodność projektu z dokumentem „Model wsparcia kształcenia zawodowego w Małopolsce w latach 2014-2020” dodano zapis: „W ramach kryterium ocenie nie podlega czy w ramach projektu wspierane jest/zostanie utworzone centrum kształcenia zawodowego i ustawicznego (CKZiU) zgodnie z art. 62a Ustawy o systemie oświaty”. VII. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia zmienionej Strategii Komunikacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 20142020 – Pani Elżbieta Maślerz zaprezentowała nowe logo Województwa Małopolskiego. VIII. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia Planu Ewaluacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 – Pani Magdalena Łasak-Strutyńska omówiła główne elementy Planu, charakter zaplanowanych badań oraz harmonogram ich realizacji. W związku z koniecznością poddania ewaluacji również Pomocy technicznej dodano w Planie zapis: „W związku z wymogiem art. 56 ust. 3 Rozporządzenia ogólnego oraz Wytycznych w zakresie ewaluacji polityki spójności 2014-2020, mówiącym o konieczności przeprowadzenia ewaluacji wpływu wdrażanych interwencji na realizację celów każdej osi priorytetowej, ocena działań realizowanych w ramach osi priorytetowej 13. Pomoc Techniczna zostanie przeprowadzona w ramach badania horyzontalnego realizowanego przez Krajową Jednostkę Ewaluacji”. IX. Wolne wnioski Pan Janusz Moskwa zgłosił wniosek o ujęcie kryteriów dla Poddziałania 10.2.1 typ projektu B w agendzie przyszłego posiedzenia, o możliwie szybkie zatwierdzenie wytycznych dla przeprowadzania audytów energetycznych oraz o podjęcie prac nad kryteriami dla Poddziałania 12.1.4. X. Głosowanie nad uchwałami Komitetu Monitorującego: W przypadku przyjęcia poprawek do projektów uchwał przez Komitet Monitorujący Przewodniczący KM – Pan Stanisław Sorys, działając na podstawie upoważnień w związku z pełnieniem funkcji Wicemarszałka Województwa Małopolskiego zgodnie z trybem określonym w § 5 pkt 4 Regulaminu Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 przedstawiał stanowisko IZ RPO WM 2014-2020 do zmian przyjętych przez KM, a następnie poddawał uchwały KM pod głosowanie. W I dniu posiedzenia ww. czynności dokonywał Wiceprzewodniczący KM – Pan Leszek Zegzda, któremu Przewodniczący KM przekazał prowadzenie obrad. Wykaz przyjętych uchwał, wraz z wynikami głosowań, znajduje się w spisie załączników do protokołu. 23 XI. Podsumowanie i zamknięcie VII posiedzenia KM RPO. Kończąc obrady Przewodniczący KM – Pan Stanisław Sorys, podziękował wszystkim uczestnikom VII posiedzenia KM RPO WM za przybycie oraz aktywny udział w obradach. Przewodniczący Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 Stanisław Sorys Wicemarszałek Województwa Małopolskiego Protokół sporządziła: Magdalena Radlińska 24 Załączniki stanowiące integralną część protokołu: 1. Lista obecności z dnia 28 i 29 stycznia 2016 r. 2. Wykaz uwag do kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 3.1.2, Poddziałania 4.4.1 Poddziałania 6.3.1, Poddziałania 6.3.3, Działania 8.1, Poddziałania 10.2.1, Poddziałania 10.2.2, Działania 11.4, wraz z roboczym stanowiskiem IZ RPO WM 3. Uchwała nr 1/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 28 stycznia 2016 r. w sprawie przyjęcia harmonogramu prac Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 w roku 2016 (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 4. Uchwała nr 2/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 28 stycznia 2016 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Działania 11.4 Rewitalizacja terenów poprzemysłowych, w ramach 11. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 20142020 pn. Rewitalizacja przestrzeni regionalnej (Głosowanie: za – 30, wstrzymało się – 1, przeciw – 1) 5. Uchwała nr 3/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 28 stycznia 2016 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 6.3.1 Rozwój lokalnych zasobów subregionów – SPR, w ramach Działania 6.3 Rozwój wewnętrznych potencjałów regionu, w ramach 6. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Dziedzictwo regionalne (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 6. Uchwała nr 4/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 28 stycznia 2016 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 6.3.3 Zagospodarowanie rekreacyjne i turystyczne otoczenia zbiorników wodnych, w ramach Działania 6.3 Rozwój wewnętrznych potencjałów regionu, w ramach 6. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Dziedzictwo regionalne (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 7. Uchwała nr 5/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 28 stycznia 2016 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 4.4.1 Obniżenie poziomu niskiej emisji – ZIT, w ramach Działania 4.4 Redukcja emisji zanieczyszczeń do powietrza, w ramach 4. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Regionalna polityka energetyczna (Głosowanie: za – 30, wstrzymało się – 1, przeciw – 0) 8. Uchwała nr 6/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 3.1.2 Strefy aktywności gospodarczej – SPR, w ramach Działania 3.1 Strefy aktywności gospodarczej, w ramach 3. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Przedsiębiorcza Małopolska (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 25 9. Uchwała nr 7/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Działania 8.1 Aktywizacja zawodowa – projekty powiatowych urzędów pracy, w ramach 8. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 20142020 pn. Rynek pracy (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 10. Uchwała nr 8/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 10.2.1 Kształcenie zawodowe uczniów – ZIT, w ramach Działania 10.2 Rozwój kształcenia zawodowego, w ramach 10. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Wiedza i kompetencje (Głosowanie: za – 27, wstrzymało się – 0, przeciw – 3) 11. Uchwała nr 9/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 10.2.2 Kształcenie zawodowe uczniów – SPR, w ramach Działania 10.2 Rozwój kształcenia zawodowego, w ramach 10. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 pn. Wiedza i kompetencje (Głosowanie: za – 27, wstrzymało się – 0, przeciw – 3) 12. Uchwała nr 10/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie zatwierdzenia zmienionej Strategii Komunikacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 13. Uchwała nr 11/16 KM RPO WM na lata 2014-2020 z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie zatwierdzenia Planu Ewaluacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 (Głosowanie: uchwała została przyjęta jednogłośnie) 26
