kolizja zawroty głowy

Sygn. akt: VII C 1298/12
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSR Renata Mierzwicka
Protokolant:
sekr. sądowy Andrzej Janas
po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2015 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa R. T.
przeciwko Towarzystwu (...) S.A. w W.
o zapłatę
I. zasądza od strony pozwanej Towarzystwa (...) S.A. w W. na rzecz powódki R. T. kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych
00/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 21.06.2012 r. do dnia zapłaty, a dalej idące powództwo oddala;
II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 387,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;
III. zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 2.177,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;
IV. nakazuje uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w L.) stronie pozwanej kwotę 66,72 zł, a powódce kwotę
600,55 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.
Sygn akt VII C 1298/12
UZASADNIENIE
Powódka R. T. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej Towarzystwa (...) S. A. w W. , kwoty 20.000 zł
tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia 21.06.2012 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podała , iż dnia 23.02.2012 r. miał miejsce wypadek samochodowy , w którym doznała tkliwość
wyrostków kolczykowych ze wzmożonym napięciem mięśni przykręgosłupowych oraz stan po urazie kręgosłupa
szyjnego , głowy , zawroty głowy , zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego. Ponato podała , iż sprawca
wypadku A. S. był ubezpieczony u strony pozwanej.
Strona pozwana Towarzystwa (...) S. A. w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc , iż brak jest
związku przyczynowego między urazami wskazanymi przez powódkę a zdarzeniem z dnia 23.02.2012 r. , zwłaszcza ze
w adnotacji o wypadku brak jest wskazania o uczestnictwie w nim powódki.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 23.02.2012 r. powódka poruszała się (...) nr rej (...) jako pasażer. W skutek niezachowania bezpiecznej
odległości przez A. S. , który poruszał się autem V. nr rej (...) doszło do zderzenia w/w pojazdów.
W następstwie w/w zdarzenia powódka doznała powierzchniowego urazu głowy bez utraty przytomności oraz urazu
szyi i klatki piersiowej. Powódka przez okres 2 tygodni nosiła miękki kołnierz ortopedyczny oraz zażywała leki
przeciwbólowe. Obecnie w związku ze zdarzeniem nie stwierdza się u niej uszczerbku na zdrowiu.
Powódka odczuwała bóle głowy , kręgosłupa , niedosłuch , nie była w stanie w pełni funkcjonować w życiu codziennym.
Przez okres 2 tygodni nie mogła wykonywać obowiązków zawodowych.
Dowód : zeznania świadka A. S. K-49-50
:zeznania powódki K-50-51
:dokumentacja medyczna powódki K-55,56,134,198-199
:opinia biegłego R. B. K-93-94
:opinia biegłej M. Ł. K-122-127, 145-146
:opinia biegłej J. W. K-192-197
Sprawca zdarzenia z dnia 23.02.2012 r. A. S. ubezpieczony był w zakresie OC u strony pozwanej (bezsporne).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części.
W dniu 23.02.2012 r. powódka poruszała się (...) nr rej (...) jako pasażer a w skutek niezachowania bezpiecznej
odległości przez A. S. , który poruszał się autem V. nr rej (...) doszło do zderzenia w/w pojazdów. Sąd ustalił
tą okoliczność na podstawie zeznań świadka A. S. oraz zeznań powódki , w związku z czym zbędny był dowód
wnioskowany przez stronę pozwaną w postaci opinii biegłych od rekonstrukcji wypadków.
Na podstawie opinii biegłych , dokumentacji medycznej i przesłuchania powódki Sąd ustalił, jakie skutki na jej
zdrowiu wywarło przedmiotowe zdarzenie. Powódka doznała powierzchniowego urazu głowy bez utraty przytomności
oraz urazu szyi i klatki piersiowej. Przez okres 2 tygodni nosiła miękki kołnierz ortopedyczny oraz zażywała leki
przeciwbólowe a obecnie w związku ze zdarzeniem nie stwierdza się u niej uszczerbku na zdrowiu. Powódka po
wypadku odczuwała bóle głowy , kręgosłupa , niedosłuch , nie była w stanie w pełni funkcjonować w życiu codziennym.
Przez okres 2 tygodni nie mogła wykonywać obowiązków zawodowych. Także z opinii biegłych i dokumentacji
medycznej pośrednio wynika , że powódka była uczestnikiem kolizji drogowej.
Mając powyższe na uwadze powództwo jest słuszne co do zasady ale wygórowane co do wysokości.
Zgodnie z art. 445 § 1 KC w zw. z art. 444 KC w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie
szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Sąd może przyznać nadto poszkodowanemu odpowiednią
sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Chodzi tu o krzywdę ujmowaną jako cierpienie
fizyczne (ból i inne dolegliwości), cierpienia psychiczne, ujemne uczucia przeżywane w związku z cierpieniami
fizycznymi lub następstwami uszkodzenia ciała albo rozstroju zdrowia.
Zadośćuczynienie pieniężne ma na celu przede wszystkim złagodzenie tych cierpień. Obejmuje ono wszystkie
cierpienia fizyczne i psychiczne, zarówno już doznane, jak i te, które zapewne wystąpią w przyszłości. Ma więc ono
charakter całościowy i powinno stanowić rekompensatę pieniężną za całą krzywdę doznaną przez poszkodowanego,
mowa jest bowiem o „odpowiedniej sumie tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę”, przyznawaną
jednorazowo. Przepis ten nie reguluje pojęcia „odpowiedniej” sumy zadośćuczynienia, pozostawiając ją uznaniu sadu.
Mając na względzie urazy doznane przez powódkę , dolegliwości jakie z nimi się wiązały oraz brak uszczerbku na
zdrowiu orzeczono jak w punkcie |I wyroku.
Pismem z dnia 30.03.2012 r. powódka zgłosiła stronie pozwanej szkodę. Zgodnie z art. 817 § 1 KC, jeżeli nie umówiono
się inaczej, zakład ubezpieczeń obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie dni trzydziestu od dnia otrzymania
zawiadomienia o wypadku. Roszczenie powódki stało się zatem wymagalne w dniu wskazanym w pozwie.
Orzeczenie o kosztach procesu wydano na podstawie art. 100 KPC i 113 ustawy o kosztach sądowych.