Protokół Nr 47/2014 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej

BRM.0012.2.47.2014.MT
Protokół Nr 47/2014
z posiedzenia Komisji Rewizyjnej RM
w Sosnowcu
w dniu 22.05.2014 roku
(godz. 15.15 – 16.45)
Posiedzenie odbyło się w gmachu Urzędu Miejskiego w Sosnowcu, przy
Al. Zwycięstwa 20, w sali nr 307. Lista obecności radnych – członków komisji stanowi
załącznik do protokołu.
Ad. 1. i 2.
Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie prawomocności obrad oraz przyjęcie
porządku dziennego posiedzenia.
Posiedzenie otworzył przewodniczący komisji – Aleksander Kalański, który powitał
wszystkich przybyłych i stwierdził prawomocność obrad na podstawie listy obecności
członków komisji.
Następnie przewodniczący komisji wniósł o przyjęcie porządku dziennego posiedzenia
poprzez głosowanie.
W wyniku głosowania, w którym udział brało 7 radnych, w tym:
za
7,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
porządek dzienny posiedzenia został zatwierdzony i przedstawiał się następująco:
1. Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie jego prawomocności.
2. Przyjęcie porządku dziennego posiedzenia.
3. Zatwierdzenie Protokołu Nr 46/2014 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej w dniu
17.04.2014r.
4. Skarga Państwa A. i S. M. na Prezydenta Miasta Sosnowca.
5. Zatwierdzenie Planu Pracy Komisji na II półrocze 2014 roku.
6. Kontrola Wydziału Zdrowia w zakresie realizacji Programów Zdrowotnych –
omówienie przebiegu prac zespołu kontrolnego.
7. Kontrola decyzji o warunkach zabudowy i pozwoleń budowlanych wydanych w
latach 2009-2013, od których złożone zostały odwołania do organu II instancji –
omówienie przebiegu prac zespołu kontrolnego.
8. Sprawy bieżące.
8.1. Do wiadomości: Zapoznanie się z odpowiedzią na Wniosek Nr 28/2014 z
posiedzenia Komisji Rewizyjnej RM w dniu 20 lutego 2014 roku.
1
Ad. 3.
Zatwierdzenie Protokołu Nr 46/2014 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej w
dniu 17.04.2014r.
Wobec braku uwag odnośnie protokołu z w/w posiedzenia komisji przewodniczący
wniósł o jego zatwierdzenie.
W wyniku głosowania, w którym udział brało 7 radnych, w tym:
za
7,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
komisja zatwierdziła w/w protokół.
Ad. 4.
Skarga Państwa A. i S. M. na Prezydenta Miasta Sosnowca
(DOKUMENTACJA SKARGI ZNAJDUJE SIĘ W TECZCE JRWA – 1510 ”SKARGI
I WNIOSKI”).
Przewodniczący komisji przybliżył członkom komisji wątek powyższej skargi.
Naczelnik Wydziału Geodezji i Kartografii Jerzy Będkowski w swojej wypowiedzi
odniósł się do skargi Państwa Anny i Stanisława Majos. Poinformował, że aby
rozstrzygnąć sprawę poruszoną w skardze wystarczy zgłoszenie wniosku przez
Państwa Majos do urzędu o przeprowadzenie postępowania o rozgraniczenie
nieruchomości. Dodał, że taka sugestia od początku była Państwu Majos
przedstawiana. Powiedział, że proponowano także, że koszt przeprowadzenia
postępowania pokryje gmina, a ponadto zasugerowano, aby geodetę do
przeprowadzenia tej czynności wskazali Państwo Majos, ale urząd spotkał się z
odmową.
Radny Jan Bosak powiedział, że w mieście jest klika lub kilkadziesiąt podobnych
spraw. Następnie przedstawił swój pogląd na temat kwestii poruszonej w skardze.
Przewodniczący komisji stwierdził, że wola rozwiązania sprawy przez urząd była, a
następnie przedstawił swoje zdanie w powyższej sprawie. Na koniec dodał, że należy
w końcu tę sprawę zakończyć.
Naczelnik WGG J. Będkowski powiedział, że aby zakończyć ową sprawę, to do urzędu
musi wpłynąć wniosek Państwa Majos o przeprowadzenie postępowania o
rozgraniczenie nieruchomości i zwrócił się do Pani Anny o złożenie takiego wniosku.
Następnie przedstawił, jak to postępowanie zostanie przeprowadzone.
Skarżąca Pani Anna Majos stwierdziła, że wypowiedzi naczelnika są nieprawdą.
Następnie przedstawiła radnym swoją sprawę i stwierdziła, że pan naczelnik
sfałszował dokumentację geodezyjną. Dodała, że ta sprawa jest rozpatrywana przez
sąd. Na koniec powiedziała, że żąda wznowienia granic swojej nieruchomości sprzed
1971 roku.
2
Radni poprosili Panią Majos, aby ważyła wypowiadane słowa.
Radny J. Bosak zapytał, czy w tej sprawie nie powinno być przeprowadzona rozprawa
administracyjna wszczęta przez urząd. Dodał, że można także przeprowadzić
negocjacje, które przyniosą polubowne rozwiązanie sprawy.
Koordynator Biura Radców Prawnych Elżbieta Maj powiedziała, że rozprawa
administracyjna nie została wszczęta. Dodała, że w tym momencie najlepiej jest
poczekać na rozstrzygnięcie sądu. Na koniec powiedział, że to stronie powinno
zależeć na załatwieniu tego problemu, a nie gminie.
Przewodniczący komisji powiedział, że urząd rozpisał przetarg na wyłonienie firmy,
która przeprowadzi rozgraniczenie i taka firma została wybrana, ale nie było zgody
Państwa Majos na przeprowadzenie rozgraniczenia. Dodał, że liczy na to, że Komisji
uda się pomóc rozwiązać tą sprawę. Poinformował, że prokuratura zajmowała się
sprawą rzekomo dopuszczenia się fałszerstwa przez pana naczelnika i podległych mu
pracowników i postępowanie zostało umorzone.
Naczelnik WGG J. Będkowski powiedział, że tą sprawę można jedynie załatwić przez
przeprowadzenie postępowania o rozgraniczenie nieruchomości, gdyż ustawodawca
taką jedyną możliwość przewidział i nie można tej sprawy załatwić poprzez
negocjacje czy też ugody. Dodał, że ta sprawa nigdy nie zostanie rozwiązana do
czasu kiedy nie zostanie przeprowadzone w/w postępowanie. Jeszcze raz powiedział,
że do urzędu musi wpłynąć wniosek o przeprowadzenie postępowania
o rozgraniczenie nieruchomości, aby sprawa mogła zostać rozwiązana i dodał, że w
przypadku sporu granicznego, postępowanie zostaje umorzone i sprawa trafia do
sądu.
Radny J. Bosak zapytał, czy urząd nie mógł dokonać rozgraniczenia, jeżeli wybrał
firmę do przeprowadzenia postępowania i wtedy skarżąca kwestionowałaby to
rozgraniczenie, a tak to nic nie zostało zrobione.
Naczelnik WGG J. Będkowski powiedział, że skarżąca kwestionowała firmy wybrane w
przetargu.
Radny J. Bosak stwierdził, że urząd mógł dokonać rozgraniczenia, jeżeli wybrał firmę
do przeprowadzenia postępowania i wtedy skarżąca kwestionowałaby to
rozgraniczenie.
Naczelnik WGG J. Będkowski powiedział, że skarżący nie wyrazili zgody na
przeprowadzenie postępowania, kwestionując wszystkie działania gminy w tej
sprawie.
Radny J. Bosak przedstawił podobną sprawę, która miała miejsce w gminie.
W tym miejscu odbyła się dyskusja w powyższej sprawie.
3
Przewodniczący komisji zaproponował skarżącej, iż niezależnie od rozstrzygnięcia w
tej sprawie, chciałby spotkać się ze skarżącymi i z naczelnikiem w celu znalezienia
sposobu rozwiązania tej sprawy.
Naczelnik WGG J. Będkowski jeszcze raz powiedział, że aby sprawa została
zakończona, potrzebne jest wpłynięcie wniosku do urzędu.
Skarżąca Pani A. Majos powiedziała, że zgłaszała sprawę sądowi o rozgraniczenie, a
sąd powiedział, że rozgraniczenie należy do spraw administracyjnych urzędu.
Naczelnik WGG J. Będkowski wyjaśnił, że sąd nie rozpocznie postępowania
rozgraniczeniowego jeśli wcześniej w odniesieniu do tej nieruchomości nie toczyło się
postępowanie administracyjne. Dodał, że sąd przyjmie sprawę do rozpatrzenia
dopiero wtedy, kiedy w trakcie postępowania administracyjnego dojdzie do sporu
granicznego.
Skarżąca Pani A. Majos powiedziała, że naczelnik wydaje rejestry gruntu nie zgodnie
z prawem i dochodzi do podwójnego opodatkowania. Dodała, że jeżeli urząd
fałszował dokumentację, to powinien tą sprawę naprawić i takie jest jej stanowisko.
Przewodniczący komisji powiedział, że taka sama skarga wpłynęła w 2011 roku do
urzędu i została rozpatrzona przez radę i w związku z tym, iż w/w skardze nie ma
nowych okoliczności, to proponuje dwa rozwiązania:
− pierwsze rozwiązanie, to poinformowanie Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego, że tą sprawą zajmowała się rada w 2011 roku,
− drugie rozwiązanie, to uznanie skargi za bezzasadną i przyjęcie jej
przez radę.
Następnie poprosił o wskazanie rozwiązania przez panią mecenas, a jednocześnie
zapytał, czy decyzja komisji w tej sprawie jest suwerenna.
Koordynator BRP E. Maj powiedziała, że jest to suwerenna decyzja komisji.
Przewodniczący komisji zapytał, czy radni mają inne propozycje.
Skarżąca Pani A. Majos powiedziała, że sprawę zgłosi do programu pani Jaworowicz.
Przewodniczący komisji widząc brak głosów zaproponował pierwsze rozwiązanie, a
mianowicie odpisanie sądowi, iż tą sprawą zajmowała się już rada w 2011 roku.
Następnie poprosił o pozostanie skarżącej po komisji w celu odbycia rozmowy poza
protokołem, a komisję poprosił o przyjęcie poprzez aklamację w/w propozycji.
W wyniku głosowania, w którym udział brało 9 radnych, w tym:
za
3,
przeciw
0,
wstrzymało się
6,
komisja zaakceptowała w/w propozycję.
Przewodniczący komisji przeszedł do kolejnego punktu.
4
Ad. 5.
Zatwierdzenie Planu Pracy Komisji na II półrocze 2014 roku.
Przewodniczący komisji przypomniał członkom komisji, iż dostali projekt Planu Pracy
Komisji Rewizyjnej na II półrocze 2014 roku, przedstawił go, a następnie zarządził
głosowanie w sprawie zatwierdzenia planu pracy Komisji na II półrocze 2014r.
W wyniku głosowania, w którym udział brało 9 radnych, w tym:
za
9,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
komisja zaakceptowała w/w plan pracy. Stanowi on załącznik do protokołu.
Ad. 6.
Kontrola Wydziału Zdrowia w zakresie realizacji Programów Zdrowotnych
– omówienie przebiegu prac zespołu kontrolnego.
Przewodniczący komisji – przewodniczący zespołu
dotychczasowy przebieg prac zespołu kontrolnego.
kontrolnego
przedstawił
Ad. 7.
Kontrola decyzji o warunkach zabudowy i pozwoleń budowlanych
wydanych w latach 2009-2013, od których złożone zostały odwołania do
organu II instancji – omówienie przebiegu prac zespołu kontrolnego.
Przewodniczący komisji poprosił o zabranie głosu przewodniczącego zespołu
kontrolnego.
Radny Karol Winiarski – przewodniczący zespołu
dotychczasowy przebieg prac zespołu kontrolnego.
kontrolnego
przedstawił
Radny J. Bosak i Tomasz Mędrzak również przedstawił dotychczasowy przebieg prac
zespołu kontrolnego.
Radny Paweł Wojtusiak zwrócił się do zespołu kontrolnego kontrolującego Wydział
Zdrowia, o to, aby zapytali się, czy na boiskach wybudowanych z programu
przeciwdziałania alkoholizmowi i narkomanii, realizowany jest jakiś program właśnie
mający na celu przeciwdziałać alkoholizmowi i narkomanii i uzasadnił to.
Radny J. Bosak
P. Wojtusiaka.
wypowiedział
się
w
temacie
poruszonym
przez
radnego
W tym miejscu odbyła się dyskusja w kwestii poruszonej przez radnego
P. Wojtusiaka.
Ad. 8.
Sprawy bieżące.
5
Ad. 8.1.
Do wiadomości: Zapoznanie się z odpowiedzią na Wniosek Nr 28/2014 z
posiedzenia Komisji Rewizyjnej RM w dniu 20 lutego 2014 roku.
Przewodniczący komisji przypomniał czego dotyczył wniosek i otworzył dyskusję.
Radny K. Winiarski wyraził swoją opinię, co do treści odpowiedzi na wniosek.
Radny J. Bosak wyraził swoją opinię, co do treści odpowiedzi na wniosek.
W tym miejscu odbyła się dyskusja w/s opinii wydawanych przez różne jednostki,
podmioty i radców prawnych.
Po odbytej dyskusji przewodniczący komisji podziękował wszystkim za udział w
posiedzeniu i zakończył obrady.
Zapis audio z przebiegu posiedzenia komisji stanowi załącznik do protokołu.
Protokół sporządził
Mariusz Tomczyk
Sosnowiec, 2014-06-10
Przewodniczący Komisji
Aleksander Kalański
6
ZAŁĄCZNIKI DO PROTOKOŁU
7
Komisja Rewizyjna RM
BRM.0012.2.47.2014.MT
PLAN PRACY KOMISJI REWIZYJNEJ
na II półrocze 2014 roku, godz. 15.15
L.p.
1.
2.
3.
4.
5.
Termin
Zagadnienia
07.07.
1. Ocena realizacji zaleceń i wniosków z kontroli przeprowadzonych przez Komisję Rewizyjną w
roku 2013 i I półroczu 2014 roku.
27.08.
1. Ocena realizacji wniosków złożonych przez komisje RM do Prezydenta Miasta w I półroczu 2014
roku.
18.09.
1. Informacja o kształtowaniu się wieloletniej prognozy finansowej, wykonaniu budżetu miasta
Sosnowca oraz przebiegu wykonania planu finansowego samodzielnych publicznych zakładów
opieki zdrowotnej i samorządowych instytucji kultury za I półrocze 2014 roku.
16.10.
1. Analiza skarg złożonych do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w 2012 i 2013 roku.
listopad
1. Przegląd kontroli zewnętrznych oraz wewnętrznych wykonanych w gminie oraz gminnych
instytucjach samorządowych w 2013 roku.
Przewodniczący Komisji
Aleksander Kalański
8