WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
kwietnia 2015 r.
Nr akt: ŻG.8361.177.2014
Karol Bernacki
„KULA” Hurt-Detal-Serwis
Dymaczewo Nowe
ul. Witosa 30
62-050 Mosina
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt
3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.).
wymierza
Karolowi Bernackiemu, przedsiębiorcy prowadzącemu działalność gospodarczą
pod firmą Karol Bernacki „KULA” Hurt-Detal-Serwis, Dymaczewo Nowe, ul.
Witosa 30, 62-050 Mosina, NIP: 7772295335,
karę pieniężną w wysokości 600,00 zł (słownie: sześćset złotych 00/100),
1
wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.),
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu
28 października 2014 roku, w punkcie sprzedaży przy ul. Racjonalizatorów 3,
61-453 Poznań, przedsiębiorca: Karol Bernacki „KULA” Hurt-Detal-Serwis,
Dymaczewo Nowe, ul. Witosa 30, 62-050 Mosina, artykułów rolno spożywczych
nieodpowiadających
jakości
handlowej
określonej
w
przepisach o jakości handlowej, tj. trzech partii niewłaściwie oznakowanych
jaj, ogólnej wartości 642,00 zł.
Kontrolowany
wprowadził
nieodpowiadające
jakości
do
obrotu
artykuły
rolno-spożywcze
handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej co skutkuje zastosowaniem w przedmiotowej sprawie art. 40 a ust.
1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych. „Kto
wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości
handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej
przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej
w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub
która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolnospożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.”.
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego
Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 28 października do 5 listopada 2014 r.,
w punkcie sprzedaży przy ul. Racjonalizatorów 3, 61-453 Poznań, przedsiębiorca:
Karol Bernacki „KULA” Hurt-Detal-Serwis, Dymaczewo Nowe, ul. Witosa 30, 62-050
2
Mosina, stwierdzono wprowadzanie do obrotu artykułów rolno - spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej,
ogólnej wartości 642,00 zł, tj:
•
partii 130 sztuk „Jaja” – klasy wagowej M, w cenie 0,40zł/szt. wartości 52,00
zł,
•
partii 700 sztuk „Jaja” – klasy wagowej L, w cenie 0,45zł/szt. wartości 315,00
zł,
•
partii 500 sztuk „Jaja” – klasy wagowej XL, w cenie 0,55zł/szt. wartości 275,00
zł,
produkcji SGR Ferma Drobiu Waldemar Piechowiak, 62-050 Mosina,
Dymaczewo Nowe, ul. Wincentego Witosa 55,
z uwagi na:
- brak w miejscu sprzedaży przy oznakowaniu jaj luzem informacji o: klasie
jakości, oznaczeniu metody chowu, objaśnieniu znaczenia kodu producenta,
dacie minimalnej trwałości, które są wymagane art. 16 rozporządzeniu
Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającym
szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w
sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. Urz. UE L 163 z
24.06.2008, s. 6 ze zm.),
- brak nazwy albo imienia i nazwiska producenta tj. informacji wymaganych
§ 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10
lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r.,
poz. 774).
3
Wobec powyższego należy
uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu
artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające
jakości
handlowej określonej w
przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. „Kto wprowadza do
obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w
przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu
tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż
500 zł.”.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów
konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich
żywnością.
Prawo
żywnościowe
ma
przeciwdziałać
oszukańczym
lub
podstępnym
praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym
wprowadzić konsumentów w błąd.
4
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za
naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym
etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich
kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31
z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 16 stycznia 2015 roku Wielkopolski
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do
obrotu produktów niewłaściwej jakości.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie
ustalenia
kary
pieniężnej,
strona
postępowania
została
poinformowana
o
przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się,
co do zebranych dowodów i materiałów.
Strona nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia.
5
Do siedziby organu w dniu 3 lutego 2015 r., wpłynęło natomiast pismo radcy
prawnego Joanny Rożniakowskiej, prowadzącej Kancelarię Radcy Prawnego przy ul.
Polnej 9 w Stęszewie, która powołując się w przedmiotowym piśmie z dnia 29
stycznia 2015 r., na pełnomocnictwo udzielone przez stronę postępowania,
przedstawiła wyjaśnienia dotyczące ustaleń kontroli oraz wniosła o odstąpienie od
wymierzenia kary. Ponieważ do wskazanego powyżej pisma nie dołączono
pełnomocnictwa, organ prowadzący postępowanie, w dniu 6 lutego wezwał radcę
prawnego Joannę Rożniakowską do usunięca braków formalnych, poprzez
przedłożenie w terminie siedmiu dni opłaconego opłatą skarbową pełnomocnictwa w
sprawie nr ŻG.8361.177.2014, pouczając jednocześnie o skutkach nieusunięcia
wskazanych braków. W odpowiedzi wzywana, w piśmie z dnia 12 lutego 2015 r.,
doręczonym organowi w dniu 16 lutego 2015 r., ponownie powołując się na
udzielone przez stronę postępowania pełnomocnictwo, zwróciła się z prośbą o
przedłużenie terminu do wykonania zobowiązania o siedem dni, z uwagi na urlop jej
mocodawcy. Pomimo, iż Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
nie sprzeciwił się wnioskowi zawartemu w piśmie z dnia 12 lutego 2015 r. oraz
pomimo upływu znacznie dłuższego terminu niż wskazywany w przedmiotowym
piśmie termin siedmiu dni, opłacone opłatą skarbową pełnomocnictwo w sprawie nr
ŻG.8361.177.2014, nie zostało przedłożone organowi prowadzącemu postępowanie
administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej.
Wobec nieusunięcia braków formalnych, pismo radcy prawnego Joanny
Rożniakowskiej, z dnia 29 stycznia 2015 r., na podstawie art. 64 §2 Kodeksu
postępowania administracyjnego pozostawiono bez rozpoznania.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
6
dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju reguł
naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości
czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy
rozumieć
cechy
artykułu
rolno-spożywczego
dotyczące
jego
właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Oznakowanie sprzedawanych produktów
powinno zawierać rzetelne informacje o produkcie, czyli w tym przypadku
informacje o klasie jakości, oznaczeniu metody chowu, objaśnieniu znaczenia kodu
producenta oraz dacie minimalnej trwałości jaj, a także zawierać nazwę albo imię i
nazwisko producenta.
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako niedbalstwo.
Przedsiębiorca nie przewidywał, że popełni czyn zabroniony, choć powinien i mógł
to przewidzieć. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na sposób
prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Strona postępowania, jako
profesjonalista działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma obowiązek
stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do
bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów wyrobów niewłaściwej jakości –
niewłaściwie oznakowanych.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie
interesów i praw konsumentów z punktu widzenia właściwości produktów i
7
regulacji rynków rolnych, gdyż pozbawia konsumentów wymaganej prawem, pełnej i
rzetelnej informacji o produktach.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy,
należy zaznaczyć, iż nie był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolnospożywczych niewłaściwej jakości.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „mikro” przedsiębiorców wg. przepisów
ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr
155, poz. 1095 ze zm.) - oświadczenie z dnia 29 października 2014 r.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok przyjęcia powyższych
przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w
zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara
powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę
proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do
osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia niskiej
kary pieniężnej w wysokości 600,00 zł. (sześćset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował
zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
8
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 ze zm.).
Pouczenie:
•
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967
Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
•
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).
Otrzymują:
- strona
- a/a BA
- a/a ŻG
- a/a PO
9