D - Sąd Okręgowy w Radomiu

Sygn. akt IV Cz 254/15
POSTANOWIENIE
Dnia 22 maja 2015 roku
Sąd Okręgowy w Radomiu IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Irena Koś
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2015 roku w Radomiu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z
siedzibą we W.
przeciwko P. M.
o zapłatę
na skutek zażalenia Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z
siedzibą we W.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Przysusze
z dnia 31 lipca 2014 roku, sygn. akt VI Nc 412/13
postanawia:
1. sprostować w zaskarżonym postanowieniu oznaczenie powoda przez wpisanie „Prokury Niestandaryzowanego
Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W.” w miejsce „U. Niestandaryzowanego
Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.”,
2. zmienić zaskarżone postanowienie i zwrócić Prokurze Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi
Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą we W. ¾ opłaty od pozwu tj. kwotę 22 (dwadzieścia dwa) złote i 50
(pięćdziesiąt) groszy,
3. zwrócić opłatę od zażalenia w kwocie 30 (trzydzieści) złotych stwierdzając oczywiste naruszenie prawa,
4. nie obciążać P. M. kosztami postępowania zażaleniowego
Sygn. akt IV Cz 254/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 31 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy w Przysusze oddalił wniosek powoda Prokury
Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W. o zwrot 3/4
uiszczonej opłaty od pozwu .
Postępowanie w sprawie niniejszej toczyło się w postępowaniu upominawczym uproszczonym. Powód dochodził
zasądzenia od pozwanego P. M. kwoty 626,66 zł. z ustawowymi odsetkami od 28 listopada 2013 r. oraz zwrotu kosztów
procesu. Uiścił przy wniesieniu pozwu opłatę w wysokości 30 zł. W dniu 13 grudnia 2013 r. wydany został nakaz zapłaty
uwzględniający powództwo, od pozwanego zasądzona została również kwota 30 zł. na rzecz powoda. Rozstrzygnięcie
to nie zostało zaskarżone. Zdaniem Sądu Rejonowego powód uzyskał tym samym pełną kompensację poniesionej
opłaty.
Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniósł powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz
Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. zarzucając naruszenie art.79 ust.l pkt 2 lit. c ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez jego błędną wykładnię i niezastosowanie.
Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie jego żądania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne. Zawarta w art. 79 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz.1025)) regulacja dotycząca zwrotu trzech czwartych opłaty od pozwu w
postępowaniu upominawczym w razie uprawomocnienia się nakazu zapłaty wydanego w tym postępowaniu, dodana
została przez ustawę z 14 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o kosztach sądowych (Dz. U. Nr 21 poz. 123), która zmieniła
również między innymi art. 19 tej ustawy. Przed powołaną zmianą art. 19 ust.2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych od pozwu w postępowaniu upominawczym pobierana była jedynie czwarta części
opłaty oraz trzy czwarte opłaty od powoda w razie prawidłowego wniesienia przez pozwanego sprzeciwu przeciwko
nakazowi zapłaty wydanemu w tym postępowaniu, o czym stanowił ust.4 pkt 2 art. 19 sprzed nowelizacji. Nie zmieniła
się jednakże obowiązująca i przed tą zmianą zasada, że w postępowaniu upominawczym zakończonym wydaniem
nakazu zapłaty należna opłata sądowa od pozwu stanowi czwartą część całej opłaty należnej. Obecnie jedynie od
pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym pobiera się czwartą część opłaty (art. 19 ust.2 pkt 2). Powód
wnosząc pozew w postępowaniu upominawczym uiszcza całą opłatę, a więc również tę jej część, do uiszczenia której
uprzednio był zobowiązany w wypadku wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, natomiast gdy sprzeciw nie zostaje
wniesiony, wskutek czego dochodzi do uprawomocnienia się nakazu, ta część opłaty zgodnie z art.79 ust lpkt 2 lit.
„c„ podlega zwrotowi. W ten sposób rozpoznanie i zakończenie sprawy w postępowaniu upominawczym- w przypadku
uprawomocnienia się wydanego nakazu zapłaty wiąże się dla powoda z koniecznością poniesienia ostatecznie jedynie
czwartej części opłaty od pozwu, ponieważ trzy czwarte tej opłaty zostanie mu zwrócone przez sąd z urzędu.
W wydanym w sprawie niniejszej nakazie zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany obciążony został
obowiązkiem zapłaty na rzecz powoda całej uiszczonej przez powoda opłaty od pozwu w kwocie 30 zł., co stanowiło
dla Sądu Rejonowego podstawę do oddalenia wniosku o zwrot trzech czwartych uiszczonej opłaty. Sąd Okręgowy
nie podziela tego stanowiska. Wynikający z art.79 ust.l pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
obowiązek sądu zwrotu trzech czwartych uiszczonej opłaty od pozwu w postępowaniu upominawczym, jeżeli
uprawomocnił się nakaz zapłaty został sformułowany w sposób nie budzący wątpliwości („sąd z urzędu zwraca
stronie,,). W nakazie zapłaty wydawanym w postępowaniu upominawczym powinno się zaś zasądzać od pozwanego
na rzecz powoda, w ramach rozliczenia kosztów procesu (art.98 k.p.c, art.502§l k.p.c), zwrot jedynie czwartej części
poniesionej przez powoda opłaty od pozwu. Trzy czwarte opłaty zwróci powodowi z urzędu sąd. Należy także zauważyć,
że w wypadku wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, nakaz ten w zaskarżonej części zgodnie z art.505§l i 2 k.p.c.
traci moc, w tym również w części dotyczącej orzeczenia o kosztach procesu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art.386§ w związku z art.397 §2 k.p.c. zmienił zaskarżone
postanowienie i orzekł o zwrocie powodowi % uiszczonej opłaty od pozwu, tj. kwotę 22,50 zł. Odmowa przez Sąd
Rejonowy zwrotu tej opłaty powodowi stanowiła oczywiste naruszenie prawa- art.79 ust.l pkt 2 ustawy o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych, co skutkowało zarządzeniem przez Sąd Okręgowy zwrotu uiszczonej przez powoda
opłaty od zażalenia w kwocie 30 zł., stosownie do art.79 ust.l pkt e tej ustawy.
Na podstawie art.351 §3 w związku z §1 tego art. i art.361 k.p.c. Sąd Okręgowy sprostował w zaskarżonym
postanowieniu oznaczenie powoda przez wpisanie jego prawidłowej nazwy „Prokury Niestandaryzowanego
Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W.,,.
Zawarty w zażaleniu wniosek skarżącego o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania
zażaleniowego podlegał oddaleniu jako bezzasadny. Postępowanie w sprawie niniejszej zostało zakończone, gdyż
wydany nakaz zapłaty stał się prawomocny. Jakkolwiek powód złożył wniosek o zwrot ¾ części uiszczonej opłaty
od pozwu, to zwrotu takiego - jak już wyżej powołano- dokonuje sąd z urzędu. Zwrot ten następuje na koszt sądu.
Wydatki związane ze zwrotem opłat nie obciążają stron, o czym stanowi art. 5 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych. Na etapie zwrotu powodowi części opłaty od pozwu pozwany nie jest stroną przegrywającą
sprawę w rozumieniu art.98§l k.p.c.