D - Sąd Okręgowy w Częstochowie

Sygn. akt: VII S 7/16
POSTANOWIENIE
C., dnia 7 kwietnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Jarosz (spr)
Sędziowie: SSO Danuta Józefowska
SSO Aneta Łatanik
Protokolant: Kamila Pawłowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mariusza Godlewskiego
po rozpoznaniu na posiedzeniu skargi G. G. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu
przygotowawczym bez nieuzasadnionej zwłoki
w sprawie PR Ko 33.2016r. Prokuratury Rejonowej C. – Północ
na podstawie art. 5 ust. 1, art. 8 ust. 1 i art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie
prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez
Prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w zw. z art. 429 § 1 k.p.k., art. 430 k.p.k.
postanawia:
1. pozostawić skargę G. G. bez rozpoznania;
2. zwrócić opłatę w kwocie 100 (sto) złotych wnoszącemu skargę G. G.
UZASADNIENIE
W dniu 14.03.2016r. G. G. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie PR Ko 33.2016r. Prokuratury
Rejonowej C. – Północ oraz o zasądzenie na jego rzecz zadośćuczynienia w kwocie 3.000 złotych. W uzasadnieniu
skarżący wskazał, że w dniu 21 grudnia 2015r. do Prokuratury Rejonowej C. Północ złożył zawiadomienie –
wniosek o wszczęcie postępowania – udokumentowany plikiem załączników. Do dnia wniesienia skargi nie otrzymał
postanowienia o wszczęciu lub odmowie wszczęcia postępowania.
Prokurator Okręgowy w Częstochowie, w odpowiedzi na skargę G. G., zgłosił swój udział w przedmiotowym
postępowaniu oraz wniósł o pozostawienie skargi bez rozpoznania, jako niedopuszczalnej z mocy prawa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skargę wywiedzioną przez G. G. należało pozostawić bez rozpoznania z następujących powodów. Zgodnie z treścią art.
5 ust. 1 cyt. wyżej ustawy skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość
postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Oznacza to, że nie jest ona dopuszczalna nie tylko wówczas,
gdy przedmiotowe postępowanie zakończyło się przed wniesieniem skargi, ale także wówczas, gdy postepowanie takie
w ogóle się nie toczyło. (porównaj postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2013 r. (...) 5/13 LEX nr 1341285)
W postępowaniu karnym uprawnienie do złożenia skutecznej skargi na przewlekłość postępowania przygotowawczego
wskazana w art. 3 ustawy strona zyska zatem od daty jego wszczęcia, a prawo to wygaśnie po uprawomocnieniu
się postanowienia o umorzeniu śledztwa bądź dochodzenia. (tak m.in. Andrzej Piaseczny Komentarz do art.5 ustawy
o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub
nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki).
Zgodzić się zatem należy z Prokuratorem Okręgowym w Częstochowie, że skarga na przewlekłość postępowania
przygotowawczego nie może obejmować okresu, w którym prowadzone są czynności sprawdzające, o których mowa
w art. 307 k.p.k., jako, że nie stanowią one czynności postępowania przygotowawczego, a mają jedynie na celu
sprawdzenie, czy istnieją podstawy do przyjęcia istnienia uzasadnionego podejrzenia popełniania przestępstwa i
wszczęcia albo odmowy wszczęcia postępowania. Z analizy akt sprawy zarejestrowanej w Prokuraturze Rejonowej
C. Północ w C. pod sygn. akt PR Ko 33.2016 wynika, że zakończono ją na etapie postępowania sprawdzającego,
tj. wydaniem przez funkcjonariusza I Komisariatu Policji w C. postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia o
przestępstwo z art. 271 par. 1 k.k. i inne.
Odnosząc się do argumentów wnoszącego skargę, że powyższa wykładnia przepisów jest sprzeczna z wykładnią
systemową i funkcjonalną, wskazać należy, że pierwszeństw ma wykładania językowa. Niewątpliwie powyższa
wykładania przepisów jest zgodna z wykładnią językową.
Wobec powyższego orzeczono jak we wstępie.