DECYZJA Nr 86 / ŻG / 2013 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 15.10.2013 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: DS.8361.209.2013
DECYZJA Nr 86 / ŻG / 2013
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania
administracyjnego,
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy „Tesco Polska” Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56
karę pieniężną w kwocie 2.774,00 zł (słownie: dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt
cztery złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego pięciu partii miodów wartości
łącznej 2.774,43 zł nieodpowiadających jakości handlowej określonej w:
§ 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 03 października 2003 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. Nr 181,
poz. 1773 ze zm.) z uwagi na niewłaściwe określenie odmiany miodu - dla 4 partii
miodów o masie 650 g, wyprodukowanych przez „HUZAR” Sp. z o.o., ul. Tarnowska 161,
33-300 Nowy Sącz („wielokwiatowo - gryczany”, oznaczony datą minimalnej trwałości
„10.2015” i numerem partii „1”; „wielokwiatowo - lipowy” oznaczony datą minimalnej
trwałości „10.2015” i numerem partii „5” oraz datą minimalnej trwałości „10.2015”
i numerem partii „2”; „gryczano - lipowy”, oznaczony datą minimalnej trwałości
„10.2015” i numerem partii „1”) wartości 2.239,47 zł;
§ 32 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r.
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.)
z uwagi niepodanie rodzaju miodu (nektarowy) - dla 5 partii miodów wartości 2.774,43
zł, w tym 4 partii miodów wyprodukowanych przez „HUZAR” Sp. z o.o., ul. Tarnowska
161, 33-300 Nowy Sącz („wielokwiatowo - gryczany”, oznaczony datą minimalnej
trwałości „10.2015” i numerem partii „1”; „wielokwiatowo - lipowy” oznaczony datą
minimalnej trwałości „10.2015” i numerem partii „5” oraz datą minimalnej trwałości
„10.2015” i numerem partii „2”; „gryczano - lipowy”, oznaczony datą minimalnej
trwałości „10.2015” i numerem partii „1”) oraz 1 partii miodu wielokwiatowego o masie
900g, oznaczonego datą minimalnej trwałości „XII 2015” i numerem partii „3007”,
1
wyprodukowanego przez Spółdzielnię Pszczelarską „APIS” w Lublinie, ul. Diamentowa
23, 20-471 Lublin.
Uzasadnienie
W dniach od 12 do 13 sierpnia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS.8361.209.2013 z dnia
12.08.2013 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi,
Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w hipermarkecie „Sieradz”, zlokalizowanym
w Sieradzu przy ul. Wojska Polskiego 11, należącym do „Tesco Polska” Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, ul. Kapelanka 56. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust.
1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia
2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności
z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt
i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr
187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności osoby upoważnionej
menadżera hipermarketu (…).
W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży
oferowano 5 partii miodów wartości łącznej 2.774,43 zł, które oznakowane były niezgodnie
z obowiązującymi przepisami. Dla:
4 partii miodów o masie 650 g wartości 2.239,47 zł producent „HUZAR” Sp. z o.o.,
ul. Tarnowska 161, 33-300 Nowy Sącz, na opakowaniach jednostkowych zastosował
nazwy:
„wielokwiatowy - gryczany” (miód oznaczony datą minimalnej trwałości
i numerem partii „1” w ilości 54 opakowań w cenie 20,99 zł),
„wielokwiatowy - lipowy” (miód oznaczony datą minimalnej trwałości
i numerem partii „5” w ilości 18 opakowań w cenie 20,99 zł),
„wielokwiatowy – lipowy” (miód oznaczony datą minimalnej trwałości
i numerem partii „2” w ilości 6 opakowań w cenie 20,99 zł),
„gryczano – lipowy” (miód oznaczony datą minimalnej trwałości
i numerem partii „1” w ilości 25 opakowań w cenie 24,09 zł),
„10.2015”
„10.2015”
„10.2015”
„10.2015”
które były niezgodne z postanowieniami § 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 03 października 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań
w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. Nr 181, poz. 1773 ze zm.) zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej
miodu”, a także nie podał dla nich rodzaju, wbrew postanowieniom § 32 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych”;
2
1 partii miodu wielokwiatowego o masie 900g, oznaczonego datą minimalnej trwałości
„XII 2015” i numerem partii „3007” (24 opakowania w cenie 22,29 zł), producent
Spółdzielnia Pszczelarska „APIS” w Lublinie, ul. Diamentowa 23, 20-471 Lublin, na
opakowaniach jednostkowych nie podał rodzaju miodu wbrew postanowieniom § 32 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych.
Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli
numer DS.8361.209.2013, protokołach oględzin numer 1, 2, 3, 4 i 5 z dnia 12 sierpnia 2013r.
oraz na zdjęciach wykonanych w toku kontroli.
Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), pismami numer DS.8361.209.2013
z dnia 14 sierpnia 2013 r. Dyrektor Delegatury w Sieradzu o stwierdzonych
nieprawidłowościach poinformował producentów kwestionowanych miodów - „HUZAR”
Sp. z o.o., ul. Tarnowska 161, 33-300 Nowy Sącz i Spółdzielnię Pszczelarską „APIS”
w Lublinie, ul. Diamentowa 23 i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do
wyeliminowania z obrotu produktów niewłaściwie oznakowanych. O fakcie tym
powiadomione zostały również Wojewódzkie Inspektoraty Jakości Handlowej Artykułów
Rolno – Spożywczych w Krakowie i Lublinie.
W odpowiedzi na wystąpienia pokontrolne Spółdzielnia Pszczelarska „APIS”
w Lublinie wyjaśniła, że niepodanie na opakowaniach rodzaju miodu wynikało z błędu
popełnionego podczas drukowania etykiet oraz poinformowała że podjęła działania
naprawcze (pismo z dnia 26.08.2013 r.), natomiast firma „Huzar” Sp. z o.o. pismem z dnia
24 września 2013 r. poinformowała, iż podjęła decyzję o wycofaniu z rynku
zakwestionowanych miodów.
W dniu 16 września 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie
administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
Nr 187, poz. 1577 ze zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości”, kary pieniężnej z tytułu
wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej.
Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym
prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów
i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez
stronę w dniu 19 września 2013 r.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na
uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r.
ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają, na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą,
3
zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności
i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową
należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
jakości handlowej miodu dla miodu nektarowego rozróżnia się następujące odmiany:
a) określany nazwą rośliny, której procentowa zawartość pyłku w miodzie występuje
w znacznej przewadze (np. lipowy, akacjowy),
b) wielokwiatowy – pochodzący z wielu roślin.
Rozporządzenie w sprawie znakowania środków spożywczych w § 32 ust. 2 pkt 1
stanowi, że w oznakowaniu miodu w opakowaniach podaje się dodatkowo pełną nazwę
rodzaju i odmiany miodu zgodnie z przepisami w sprawie szczegółowych wymagań
w zakresie jakości handlowej miodu.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu
przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę:
1.
średni stopień szkodliwości czynu, gdyż zastosowanie niewłaściwego nazewnictwa
przy określeniu odmiany miodu (np. wielokwiatowo - lipowy zamiast wielokwiatowy)
oraz niepodanie rodzaju miodu wprowadzało konsumentów w błąd co do
charakterystyki nabywanych środków spożywczych, a tym samym w dość istotny
sposób naruszało ich interesy i mogło uniemożliwić im dokonanie świadomego wyboru,
zgodnego z oczekiwaniami;
2.
średni stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowości powstały na etapie etykietowania
produktów z winy producentów, to jednak kontrolowany przedsiębiorca jako
profesjonalista o silnej pozycji na rynku, prowadzący sieć marketów na terenie Polski,
powinien znać obowiązujące przepisy i dołożyć wszelkich starań aby wprowadzane do
obrotu środki spożywcze spełniały wymogi prawa żywnościowego. Stwierdzone
4
nieprawidłowości w oznakowaniu nie wymagały szczegółowych badań, przedsiębiorca
mógł sprawdzić oznakowanie bezpośrednio przy przyjęciu towaru bądź w trakcie
wykładania go do sprzedaży, lecz tego nie uczynił i wprowadził do obrotu wyroby
z naruszeniem przepisów prawa żywnościowego;
3.
średni zakres naruszenia, bowiem oznakowanie miodów nie pozwalało konsumentowi
na łatwą identyfikację ich rodzaju i odmiany, a tym samym nie wyczerpywało
zobowiązania strony do udzielenia pełnej, rzetelnej i prawdziwej informacji, tym
samym zostały naruszone przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone
nieprawidłowości były istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów
i naruszały wymagania w zakresie jakości handlowej;
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz dziewiąty naruszył przepisy
ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu kiełbasę podwawelską, konserwy
mięsne, miks tłuszczowy, przetwory rybne, ryby mrożone glazurowane, napoje kawowe
i piankę alpejską, pieczywo oraz pasztety drobiowe nieodpowiadające jakości
handlowej);
5.
wysoką wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej
wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku … zł), lecz nie mniejszej niż
500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002
r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa
żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości
2.774,00 zł.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za
pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź,
ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
5
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 2774,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP
O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania
w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz.
800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się
ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej w Łodzi
mgr inż. Barbara Warzywoda
Zastępca Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1.
„Tesco Polska” Sp. z o.o.
ul. Kapelanka 56
30-347 Kraków
2.
a/a
6