Załącznik nr D
Transkrypt
Załącznik nr D
PROJEKT WSPÓŁFINANSOWANY PRZEZ SZWAJCARIĘ W RAMACH SZWAJCARSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z NOWYMI KRAJAMI CZŁONKOWSKIMI UNII EUROPEJSKIEJ PROJECT SUPPORTED BY A GRANT FROM SWITZERLAND THROUGH THE SWISS CONTRIBUTION TO THE ENLARGED EUROPEAN UNION ZAŁĄCZNIK D Szwajcarsko-Polski Program Współpracy Program „Marka lokalna szansą rozwoju przedsiębiorczości na Szlacheckim Szlaku w województwie lubelskim” KARTA OCENY MERYTORYCZNEJ [wypełnia członek Komisji Przyznającej Dotacje] wniosku aplikacyjnego dla ubiegających się o dotację w odpowiedzi na nabór wniosków Numer ewidencyjny wniosku JIIIS/DOT/II/2014 ……………………………. Nazwa Wnioskodawcy imię i nazwisko osoby dokonującej oceny merytorycznej …………………………………………………………… Strona 1 z 14 PROJEKT WSPÓŁFINANSOWANY PRZEZ SZWAJCARIĘ W RAMACH SZWAJCARSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z NOWYMI KRAJAMI CZŁONKOWSKIMI UNII EUROPEJSKIEJ PROJECT SUPPORTED BY A GRANT FROM SWITZERLAND THROUGH THE SWISS CONTRIBUTION TO THE ENLARGED EUROPEAN UNION OŚWIADCZENIE CZŁONKA KOMISJI PRZYZNAJĄCEJ DOTACJE Niniejszym oświadczam, że: 1) Zapoznałem/zapoznałam* się z: - obowiązującymi dokumentami udzielenia jednorazowej dotacji w ramach projektu „Marka lokalna szansą rozwoju przedsiębiorczości na Szlacheckim Szlaku w województwie lubelskim” - wytycznymi Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy - wnioskiem aplikacyjnym 2) Nie pozostaję w stosunku pracy lub zlecenia z Instytucją Realizującą Projekt (Gminą Mełgiew), z Partnerami Projektu, jak i z Operatorem Dotacji (Fundacją Fundusz Lokalny im. Jana III Sobieskiego). 3) Nie pozostaję w związku małżeńskim albo w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia i nie jestem związany/a* z tytułu przysposobienia, opieki, kurateli z Wnioskodawcą. 4) Nie pozostaję z Wnioskodawcą w takim stopniu prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności. 5) Zobowiązuję się do zachowania w tajemnicy i zaufaniu wszystkich informacji i dokumentów ujawnionych mi lub wytworzonych przeze mnie lub przygotowanych przeze mnie w trakcie, lub jako rezultat oceny i zgadzam się, że informacje te powinny być użyte dla celów niniejszej oceny i nie powinny być ujawnione stronom trzecim. ………………………………………… Miejscowość, data ………………………………………………………………………….. Podpis członka Komisji Przyznającej Dotację *niepotrzebne skreślić Strona 2 z 14 PROJEKT WSPÓŁFINANSOWANY PRZEZ SZWAJCARIĘ W RAMACH SZWAJCARSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z NOWYMI KRAJAMI CZŁONKOWSKIMI UNII EUROPEJSKIEJ PROJECT SUPPORTED BY A GRANT FROM SWITZERLAND THROUGH THE SWISS CONTRIBUTION TO THE ENLARGED EUROPEAN UNION KARTA OCENY MERYTORYCZNEJ WNIOSKU SEKCJE/PODSEKCJE (PYTANIA) 1. ADEKWATNOŚĆ OCENA MAKSYMALNA ILOŚĆ PUNKTÓW PRZYZNANYCH PRZEZ OCENIAJĄCEGO 40 1.1 Jak adekwatny jest projekt w odniesieniu do celów niniejszego naboru? (cel niniejszego naboru: rozbudowa oferty turystycznej 6 gmin podregionu w ramach koncepcji Szlaku Jana III Sobieskiego opartej o lokalne potencjały i zasoby) 13 - 15 pkt. Projekt ma ścisły związek i bezpośrednio jasno określony wpływ na rozbudowę oferty turystycznej 6 gmin podregionu w ramach niniejszego naboru 9 - 12 pkt. Projekt ma bezpośredni wpływ na rozbudowę oferty turystycznej 6 gmin podregionu, ale został on sformułowany w sposób dość ogólny 4 - 8 pkt. Projekt ma częściowy, pośredni lub niejasny związek z rozbudową oferty turystycznej 6 gmin podregionu, działania w ramach projektu zostały opisane w sposób nie wystarczająco precyzyjny i przemyślany 1 - 3 pkt. Projekt ma niewielki wpływ na rozbudowę oferty turystycznej 6 gmin podregionu opartej o lokalne potencjały i zasoby 0 pkt. Projekt nie ma wpływu ani związku z rozbudową oferty turystycznej 6 gmin podregionu opartej o lokalne potencjały i zasoby, nie jest adekwatny do celów niniejszego naboru 15 Pisemne uzasadnienie oceny: Strona 3 z 14 PROJEKT WSPÓŁFINANSOWANY PRZEZ SZWAJCARIĘ W RAMACH SZWAJCARSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z NOWYMI KRAJAMI CZŁONKOWSKIMI UNII EUROPEJSKIEJ PROJECT SUPPORTED BY A GRANT FROM SWITZERLAND THROUGH THE SWISS CONTRIBUTION TO THE ENLARGED EUROPEAN UNION 1.2 Czy realizacja projektu spowoduje wprowadzenie do ofert nowych produktów/usług turystycznych? 3 - 5 pkt. Realizacja projektu wiąże się z wprowadzeniem do ofert nowych produktów/usług turystycznych 1 - 2 pkt. Realizacja projektu częściowo wiąże się z wprowadzeniem do ofert nowych produktów/usług turystycznych 0 pkt. Realizacja projektu nie wprowadza do ofert nowych produktów/usług turystycznych 5 Pisemne uzasadnienie oceny: 1.3 Czy projekt jest komplementarny w stosunku do pozostałej oferty turystyczno-rekreacyjnej na przedmiotowym obszarze? 3 - 5 pkt. Projekt jest komplementarny w stosunku do pozostałej oferty turystyczno-rekreacyjnej na przedmiotowym obszarze 1 - 2 pkt. Projekt częściowo jest komplementarny w stosunku do pozostałej oferty turystycznorekreacyjnej na przedmiotowym obszarze 0 pkt. Projekt nie jest komplementarny w stosunku do pozostałej oferty turystyczno-rekreacyjnej na przedmiotowym obszarze 5 Pisemne uzasadnienie oceny: Strona 4 z 14 PROJEKT WSPÓŁFINANSOWANY PRZEZ SZWAJCARIĘ W RAMACH SZWAJCARSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z NOWYMI KRAJAMI CZŁONKOWSKIMI UNII EUROPEJSKIEJ PROJECT SUPPORTED BY A GRANT FROM SWITZERLAND THROUGH THE SWISS CONTRIBUTION TO THE ENLARGED EUROPEAN UNION 1.4 Jak adekwatny jest projekt do celów Programu „Marka lokalna szansą rozwoju przedsiębiorczości na Szlacheckim Szlaku w województwie lubelskim”? 6 - 10 pkt. Projekt przewiduje realizację działań mających na celu rozwój przedsiębiorczości podregionu w oparciu o lokalne potencjały i zasoby 1 - 5 pkt. Projekt przewiduje realizację działań z zakresu rozwoju przedsiębiorczości podregionu niemniej nie zostały one opisane w sposób jasny i precyzyjny 0 pkt. Projekt nie przewiduje realizację działań mających na celu rozwój przedsiębiorczości w podregionie 10 Pisemne uzasadnienie oceny: 1.5 Jak adekwatny jest projekt do lokalnych i regionalnych dokumentów strategicznych? 4 - 5 pkt. Projekt jednoznacznie wpisuje się w lokalne i regionalne dokumenty strategiczne 1 - 3 pkt. Projekt częściowo wpisuje się w lokalne i regionalne dokumenty strategiczne 5 0 pkt. Projekt wpisuje się w niewielkim stopniu w lokalne i regionalne dokumenty strategiczne, bądź nie wpisuje się wcale Pisemne uzasadnienie oceny: Strona 5 z 14 PROJEKT WSPÓŁFINANSOWANY PRZEZ SZWAJCARIĘ W RAMACH SZWAJCARSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z NOWYMI KRAJAMI CZŁONKOWSKIMI UNII EUROPEJSKIEJ PROJECT SUPPORTED BY A GRANT FROM SWITZERLAND THROUGH THE SWISS CONTRIBUTION TO THE ENLARGED EUROPEAN UNION 2. METODOLOGIA 10 2.1 Czy proponowane działania są odpowiednie, praktyczne i zgodne z celami i oczekiwanymi rezultatami? 2 pkt. Proponowane działania są odpowiednie, praktyczne i zgodne z celami i oczekiwanymi rezultatami 1 pkt. Proponowane działania częściowo są odpowiednie, praktyczne i zgodne z celami i oczekiwanymi rezultatami 0 pkt. Proponowane działania nie są odpowiednie, praktyczne i zgodne z celami i oczekiwanymi rezultatami 2 Pisemne uzasadnienie oceny: 2.2 Jak spójny jest całościowy harmonogram działań (w szczególności, czy odzwierciedla on analizę problemów, bierze pod uwagę czynniki zewnętrzne i przewiduje ewaluację)? PROJEKT REALIZOWANY SAMODZIELNIE: 2 - 3 pkt. Harmonogram działań jest spójny, odzwierciedla analizę problemów, bierze pod uwagę czynniki zewnętrzne i przewiduje ewaluację 1 pkt. Harmonogram działań jest mało spójny, nie odzwierciedla analizy problemów, nie bierze pod uwagę czynników zewnętrznych i nie przewiduje ewaluacji 0 pkt. Harmonogram działań w ramach projektu nie jest spójny, nie odzwierciedla analizy problemów, nie bierze pod uwagę czynników zewnętrznych i nie przewiduje ewaluacji 3 Strona 6 z 14 PROJEKT WSPÓŁFINANSOWANY PRZEZ SZWAJCARIĘ W RAMACH SZWAJCARSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z NOWYMI KRAJAMI CZŁONKOWSKIMI UNII EUROPEJSKIEJ PROJECT SUPPORTED BY A GRANT FROM SWITZERLAND THROUGH THE SWISS CONTRIBUTION TO THE ENLARGED EUROPEAN UNION Pisemne uzasadnienie oceny: 2.3 Czy projekt jest realizowany w partnerstwie oraz czy poziom zaangażowania partnerów jest wystarczający? 2 - 3 pkt. Projekt jest realizowany w partnerstwie oraz poziom zaangażowania partnerów jest wystarczający 1 pkt. Projekt jest realizowany w partnerstwie, lecz poziom zaangażowania partnerów jest nie wystarczający 0 pkt. Projekt nie jest realizowany w partnerstwie 3 Pisemne uzasadnienie oceny: 2.4 Czy plan działania jest przejrzysty i wykonalny? 1 pkt. 0 pkt. Plan działania w ramach realizowanego projektu jest przejrzysty i wykonalny 1 Plan działania w ramach realizowanego projektu nie jest przejrzysty i/lub nie jest wykonalny Pisemne uzasadnienie oceny: Strona 7 z 14 PROJEKT WSPÓŁFINANSOWANY PRZEZ SZWAJCARIĘ W RAMACH SZWAJCARSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z NOWYMI KRAJAMI CZŁONKOWSKIMI UNII EUROPEJSKIEJ PROJECT SUPPORTED BY A GRANT FROM SWITZERLAND THROUGH THE SWISS CONTRIBUTION TO THE ENLARGED EUROPEAN UNION 2.5 Czy projekt zawiera obiektywnie sprawdzalne wskaźniki rezultatu projektu? 1 pkt. Projekt zawiera obiektywnie sprawdzalne wskaźniki rezultatu 0 pkt. Projekt nie zawiera obiektywnie sprawdzalnych wskaźników rezultatu 1 Pisemne uzasadnienie oceny: 3. TRWAŁOŚĆ 30 3.1 Czy projekt będzie miał mierzalne produkty? 4 - 6 pkt W projekcie przedstawiono mierzalne produkty, opisy planowanych produktów są precyzyjnie określone i policzalne, źródła ich weryfikacji są jasno wskazane i umożliwiają dokonanie obiektywnej oceny 1 - 3 pkt. W projekcie przedstawiono produkty, jednak na zbyt ogólnym poziomie, produkty nieprecyzyjnie określone 0 pkt. W projekcie nie przedstawiono mierzalnych produktów, produkty nieprecyzyjnie określone 6 Strona 8 z 14 PROJEKT WSPÓŁFINANSOWANY PRZEZ SZWAJCARIĘ W RAMACH SZWAJCARSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z NOWYMI KRAJAMI CZŁONKOWSKIMI UNII EUROPEJSKIEJ PROJECT SUPPORTED BY A GRANT FROM SWITZERLAND THROUGH THE SWISS CONTRIBUTION TO THE ENLARGED EUROPEAN UNION Pisemne uzasadnienie oceny: 3.2 Czy oczekiwane rezultaty proponowanego projektu będą trwałe? - finansowo (jak będą finansowane działania po zakończeniu finansowania z dotacji?) - 9 pkt. 5 - 9 pkt. Przedstawione uzasadnienie umożliwia dokonanie obiektywnej oceny trwałości oczekiwanych rezultatów 1 - 4 pkt. Przedstawione uzasadnienie umożliwia dokonanie oceny trwałości i oczekiwanych rezultatów, jednak przedstawiono je na zbyt ogólnym poziomie, nieprecyzyjnie 0 pkt. Przedstawione uzasadnienie nie pozwala na dokonanie obiektywnej oceny trwałości oczekiwanych rezultatów - produktowo (na ile rezultaty/produkty wytworzone w ramach projektu mają szansę przetrwać na rynku po zakończeniu wsparcia w ramach programu?) – 9 pkt. 5 - 9 pkt. Opis planowanych rezultatów/produktów są precyzyjnie określone i policzalne, źródła ich weryfikacji są jasno wskazane i umożliwiają dokonanie obiektywnej oceny 1 - 4 pkt. Opis planowanych rezultatów/produktów zostały sformułowane w sposób umożliwiający ich generalną ocenę, jednak przedstawiono je na zbyt ogólnym poziomie, nieprecyzyjnie lub wielkości wskaźników budzą wątpliwości 0 pkt. Opisy planowanych rezultatów/produktów nie są adekwatne do opisu projektu i podejmowanych działań 18 Strona 9 z 14 PROJEKT WSPÓŁFINANSOWANY PRZEZ SZWAJCARIĘ W RAMACH SZWAJCARSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z NOWYMI KRAJAMI CZŁONKOWSKIMI UNII EUROPEJSKIEJ PROJECT SUPPORTED BY A GRANT FROM SWITZERLAND THROUGH THE SWISS CONTRIBUTION TO THE ENLARGED EUROPEAN UNION Pisemne uzasadnienie oceny: 3.3 Czy w wyniku realizacji projektu zostaną utworzone nowe miejsca pracy? 4 pkt. Projekt przewiduje wzrost zatrudnienia powyżej 91% 3 pkt. Projekt przewiduje wzrost zatrudnienia od 71% do 90% 2 pkt. Projekt przewiduje wzrost zatrudnienia od 31% do 70% 1 pkt. Projekt przewiduje wzrost zatrudnienia od 1 do 30% 4 Pisemne uzasadnienie oceny: 3.4 Czy Wnioskodawca posiada odpowiedni potencjał i doświadczenie w realizacji przedsięwzięć (doświadczenie w realizacji inwestycji, wykształcone kadry, znajomość branży i potrzeb klientów, udział w klastrach, stowarzyszeniach branżowych)? 2 pkt. Wnioskodawca posiada odpowiedni potencjał i doświadczenie 1 pkt. Wnioskodawca częściowo posiada odpowiedni potencjał i doświadczenie 0 pkt. Wnioskodawca nie posiada odpowiedniego potencjału, doświadczenia 2 Strona 10 z 14 PROJEKT WSPÓŁFINANSOWANY PRZEZ SZWAJCARIĘ W RAMACH SZWAJCARSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z NOWYMI KRAJAMI CZŁONKOWSKIMI UNII EUROPEJSKIEJ PROJECT SUPPORTED BY A GRANT FROM SWITZERLAND THROUGH THE SWISS CONTRIBUTION TO THE ENLARGED EUROPEAN UNION Pisemne uzasadnienie oceny: 4. BUDŻET I EFEKTYWNOŚĆ KOSZTOWA 20 4.1 Czy stosunek szacowanych kosztów do oczekiwanych rezultatów jest zadowalający? 4 - 8 pkt. Koszty oszacowane przez wnioskodawcę w stosunku do planowanych rezultatów otrzymanych dzięki zrealizowanej inwestycji są zadawalające i realne do osiągnięcia, są precyzyjnie określone i opisane, gwarantują powodzenie planowanego projektu 1 - 3 pkt. Koszty oszacowane przez wnioskodawcę w stosunku do planowanych rezultatów otrzymanych dzięki zrealizowanej inwestycji są zadawalające, jednak niezbyt precyzyjny opis, budzi wątpliwości co do powodzenia planowanego projektu 0 pkt. 8 Koszty oszacowane przez wnioskodawcę w stosunku do planowanych rezultatów otrzymanych dzięki zrealizowanej inwestycji są nie zadawalające i nie realne do osiągnięcia, są nie adekwatne do opisu projektu i podejmowanych w nim działań Pisemne uzasadnienie oceny: Strona 11 z 14 PROJEKT WSPÓŁFINANSOWANY PRZEZ SZWAJCARIĘ W RAMACH SZWAJCARSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z NOWYMI KRAJAMI CZŁONKOWSKIMI UNII EUROPEJSKIEJ PROJECT SUPPORTED BY A GRANT FROM SWITZERLAND THROUGH THE SWISS CONTRIBUTION TO THE ENLARGED EUROPEAN UNION 4.2 Czy proponowane wydatki są niezbędne do realizacji działań? 5 - 8 pkt. Planowane wydatki są precyzyjnie określone i opisane, gwarantują powodzenie zaplanowanego projektu 1 - 4 pkt. Planowane wydatki są niezbyt precyzyjnie określone i opisane, nie można dokładnie określić czy gwarantują powodzenie zaplanowanego projektu 0 pkt. Planowane wydatki nie gwarantują powodzenia planowanego projektu, są nie adekwatne do opisu projektu i podejmowanych w projekcie działań 8 Pisemne uzasadnienie oceny: 4.3 Czy budżet projektu jest skonstruowany w sposób przejrzysty i szczegółowy? 2 - 4 pkt. Budżet projektu jest skonstruowany w sposób przejrzysty i szczegółowy 1 pkt. Budżet projektu jest skonstruowany częściowo w sposób przejrzysty i szczegółowy 0 pkt. Budżet projektu jest mało przejrzysty i nie jest szczegółowy 4 Pisemne uzasadnienie oceny: Strona 12 z 14 PROJEKT WSPÓŁFINANSOWANY PRZEZ SZWAJCARIĘ W RAMACH SZWAJCARSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z NOWYMI KRAJAMI CZŁONKOWSKIMI UNII EUROPEJSKIEJ PROJECT SUPPORTED BY A GRANT FROM SWITZERLAND THROUGH THE SWISS CONTRIBUTION TO THE ENLARGED EUROPEAN UNION największa możliwa do uzyskania liczba punktów Ocena łączna: łączna liczba punktów przyznanych przez oceniającego 100 PUNKTY STRATEGICZNE 1. DZIEDZICTWO JANA III SOBIESKIEGO 1.1 Czy projekt nawiązuje do dziedzictwa rodu Sobieskich i/lub czasów życia Jana III Sobieskiego? 10 10 Pisemne uzasadnienie oceny: 2. PARTNERSTWO ZORIENTOWANE NA SZLAK W KTÓRYM PARTYCYPUJE ORGANIZACJA POZARZĄDOWA 2.1 Czy Wnioskodawca realizuje projekt w partnerstwie zorientowanym na Szlak, w którym jedną ze stron jest organizacja pozarządowa? Pisemne uzasadnienie oceny: 20 20 Strona 13 z 14 PROJEKT WSPÓŁFINANSOWANY PRZEZ SZWAJCARIĘ W RAMACH SZWAJCARSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY Z NOWYMI KRAJAMI CZŁONKOWSKIMI UNII EUROPEJSKIEJ PROJECT SUPPORTED BY A GRANT FROM SWITZERLAND THROUGH THE SWISS CONTRIBUTION TO THE ENLARGED EUROPEAN UNION Ocena łączna punktów strategicznych: 30 SUMA WSZYSTKICH OCEN: 130 Imię i nazwisko Członka Komisji Przyznającego Dotację Podpis……………………………….. ………………………………………………………………………………. Miejscowość i data ……………………………………………….. *niepotrzebne skreślić WNIOSEK SPEŁNIA/NIE SPEŁNIA* WYMOGI MERYTORYCZNE ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Miejscowość, data i podpis osoby dokonującej oceny *niepotrzebne skreślić Strona 14 z 14