docZestawienie uwag z konsultacji
download 
Reklamacja Transkrypt
Zestawienie uwag z konsultacji
Instytucja zgłaszająca uwagę województwo dolnośląskie Część dokumentu, do której odnosi się uwaga 9.1. WYRÓWNYWANIE SZANS EDUKACYJNYCH I ZAPEWNIENIE WYSOKIEJ JAKOŚCI USŁUG EDUKACYJNYCH ŚWIADCZONYCH W SYSTEMIE OŚWIATY Treść uwagi Uzasadnienie uwagi Stanowisko IZ PO KL Należy zauważyć, iż dokonana zmiana, polegająca na wykreśleniu limitu dla wydatków objętych crossfinancingiem w Poddziałaniu 9.1.1, może wpłynąć na przekroczenie dopuszczalnego limitu crossfinancingu na całym Priorytecie IX. IP PO KL w swojej uwadze podkreśla tym samym zagrożenie wystąpienia takiej sytuacji. Treść pkt. 28: Działanie 9.1 do 10%, za wyjątkiem Poddziałania 9.1.1, gdzie cross-financing określany jest zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL do 10% Informuję, iż IZ PO KL dokonała szacunków w zakresie poziomu crossfinancingu w ramach Priorytetu IX na podstawie danych wygenerowanych z systemu KSI SIMIK, jak również z uwzględnieniem dodatkowej kwoty przeznaczonej na Poddziałanie 9.1.1. Na chwilę obecną IZ nie widzi zagrożenia przekroczenia dopuszczalnego limitu cross-financingu na całym Priorytecie IX, niemniej jednak będzie to monitorowane. Wniosek o dokonanie zmiany polegającej na umożliwieniu kierowania wsparcia stypendialnego w ramach danego województwa do doktorantów przygotowujących rozprawę doktorską w dyscyplinach istotnych z punktu widzenia rozwoju danego województwa. Ponadto składamy wniosek o zmianę sformułowania w zakresie „kształcących się na kierunkach” na „przygotowujących rozprawę doktorską w dyscyplinach naukowych” i wskazanie innej Obecne zapisy SZOP PO KL uniemożliwiają ukierunkowanie wsparcia w ramach projektu na dziedziny istotne z punktu widzenia potencjału regionu. Zgodnie z SZOP PO KL o przyznanie stypendium mogą ubiegać się jedynie doktoranci obszaru nauk ścisłych, technicznych i przyrodniczych. Po odniesieniu zapisów Regionalnej Strategii Innowacji Województwa KujawskoPomorskiego na lata 2014-2020 (projekt zatwierdzony uchwałą Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego, obecnie w trakcie konsultacji społecznych) Uwaga nieuwzględniona Pkt. 28. Wysokość udziału cross-financingu (%) województwo kujawsko-pomorskie Poddziałanie 8.2.2 Regionalne Strategie Innowacji – projekty systemowe Wymogi określające zakres wspieranych studiów doktoranckich zostały zawarte bezpośrednio w Programie Operacyjnym Kapitał Ludzki (zapis ten został doprecyzowany w ramach przeglądu śródokresowego PO KL), zaś zapisy SZOP jedynie uszczegóławiają postanowienia Programu, określając m.in. sposób definiowania kierunków SMT i odnosząc go do Międzynarodowej Klasyfikacji Edukacji ISCED 1997. Nie jest zatem możliwe dokonanie zmian 1 podstawy niż międzynarodowa klasyfikacja ISCED97 dla określenia kwalifikowanych dyscyplin naukowych. do kierunków matematycznoprzyrodniczych i technologicznych okazało się, że o stypendium w ramach projektu nie mogliby ubiegać się doktoranci nauk medycznych i rolniczych, które to nauki z uwagi na charakter regionu stanowią kluczowe obszary dla rozwoju województwa kujawsko-pomorskiego. Skutkiem takiej interpretacji jest znaczące ograniczenie liczby doktorantów, zwłaszcza Uniwersytetu Technologiczno-Przyrodniczego w Bydgoszczy i wykluczenie doktorantów Collegium Medicum Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, którzy mogliby składać wnioski o przyznanie stypendium w ramach realizowanych prac doktorskich przedmiotowo wpisujących się priorytety rozwoju naszego regionu. Należy podkreślić, że rozprawy doktorskie opracowywane są w ramach konkretnych dyscyplin naukowych, natomiast zapisy SZOP PO KL odnoszą się do kierunków kształcenia (kierunków studiów), co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa w tym zakresie w Polsce. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595, z późn. zm.) stopniami naukowymi są stopnie doktora i doktora habilitowanego określonej dziedziny nauki w zakresie danej dyscypliny naukowej, a nie na danym kierunku odpowiednich zapisów SzOP, które wykraczałyby poza zakres Programu Operacyjnego. 2 Poddziałanie 9.1.1, s. 291 – przypis nr 116 Poddziałanie 9.1.1, typ operacji 1a, s. 291 – „tworzenie przedszkoli (w tym również uruchamianie innych form wychowania przedszkolnego) w gminach z terenu województwa o najwyższym zapotrzebowaniu na usługi edukacji przedszkolnej”. Nie wiadomo, do której części tekstu odnosi się ten przypis. W jaki sposób mierzyć „najwyższe zapotrzebowanie na usługi edukacji przedszkolnej”? kształcenia. Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 8 sierpnia 2011 r. w sprawie obszarów wiedzy, dziedzin nauki i sztuki oraz dyscyplin naukowych i artystycznych (Dz. U. Nr 179, poz. 1065) natomiast przedstawia wykaz dziedzin nauki i dyscyplin naukowych. Obecne zapisy SZOP PO KL powodują konieczność sztucznego przypisania kierunku kształcenia do danej dyscypliny naukowej. Z treści typu projektu 1a) wykreślono przypis 116, a pod tekstem nadal znajduje się odwołanie do metodologii pomiaru upowszechnienia edukacji przedszkolnej. W zapisach typu projektu zmieniono „najwyższy w skali regionu stopień upowszechnienia edukacji przedszkolnej” na „najwyższe zapotrzebowanie na usługi edukacji przedszkolnej”. Nie określono jednak sposobu, w jaki należy zbadać „najwyższe zapotrzebowanie”. Jeśli nadal ma temu służyć wskazana w SzOP metodologia, to dlaczego odnosi się ona wyłącznie do dzieci 3- i 4-letnich? Grupą docelową Poddziałania 9.1.1 nadal są dzieci w wieku przedszkolnym określonym w Ustawie o systemie oświaty, a więc także dzieci 5-letnie. Uwaga uwzględniona Usunięto przypis. Uwaga nieuwzględniona Wskazana metodologia nie ma zastosowania do kwestii najwyższego zapotrzebowania na usługi przedszkolne. Wprowadzone w ramach przeglądu śródokresowego ograniczenie polegające na skierowaniu wsparcia do 30% obszarów, które w skali regionu odnotowały najniższy stopień upowszechnienia edukacji przedszkolnej okazało się niewspółmiernie do identyfikowanych na poziomie regionalnym potrzeb w obszarze edukacji przedszkolnej i uniemożliwiło 3 skierowanie wsparcia do obszarów, które nie znajdowały się na ww. liście gmin. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, iż dotychczasowe wsparcie EFS przyczyniło się do wyrównania dysproporcji wewnątrzregionalnych w zakresie stopnia upowszechnienia edukacji przedszkolnej. Tym samym dalsze ograniczania możliwości wykorzystania środków EFS wyłącznie przez 30% gmin o najgorszym stopniu upowszechnienia edukacji przedszkolnej w skali regionu, w sytuacji wyrównania poziomów upowszechnienia w tych gminach uniemożliwia objęcie wsparciem tych obszarów, które rzeczywiście mają potencjał do wspierania edukacji przedszkolnej. Większą efektywność wsparcia PO KL w zakresie upowszechnienia edukacji przedszkolnej mogą zapewnić działania, które skoncentrowane zostaną na obszarach, gdzie pomimo obecnie oferowanych usług przedszkolnych nadal istnieją deficyty w zakresie dostępności miejsc edukacji przedszkolnej oraz istnieje potencjał do zwielokrotnienia efektów inwestycji w tę formę wyrównywania szans edukacyjnych. IP mają możliwość opracowania 4 własnej metodologii wsparcia w ramach Poddziałania 9.1.1 w ramach kryteriów wyboru projektów. Poddziałanie 9.1.1, typ operacji, str. 291, przypis 115 Działanie 9.2, typ operacji, str. 304, przypis 129 (dotyczy również przypisu 124 – Poddziałanie 9.1.2)– „Za udział w stażu uczniowie mogą otrzymywać stypendium stażowe, w wysokości nie większej niż kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalanego na podstawie ustawy z 10 października 2002 o minimalnym wynagrodzeniu za pracę” Jw. s. 304 – „Koszty Założenie, iż nowy podtyp operacji (nieuwzględniający 30% gmin o najniższym stopniu upowszechnienia edukacji przedszkolnej)stosuje się do umów o dofinansowanie projektów podpisanych po 1 lipca 2013 r., a nie do konkursów ogłaszanych po tym terminie, nie jest właściwe. Zapisy dotyczące stypendium stażowego powinny precyzować, czy od stypendium stażowego wypłacanego uczniowi szkoły zawodowej należy uiszczać składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Przyjęte założenie oznacza, że w ramach jednego konkursu ten sam projekt przed 1.07.13 nie spełniałby wymagań określonych w SzOP, a po tej dacie byłby z SzOP zgodny. Nowe zasady powinny obowiązywać dla danego konkursu. Uwaga uwzględniona Jednostki terenowe ZUS wydają sprzeczne interpretacje w tej sprawie, dlatego istnieje potrzeba uregulowania tej kwestii bezpośrednio w SzOP, tym bardziej, że realizacja staży w Działaniu 9.2 nie jest regulowana innymi aktami prawnymi. Uwaga nieuwzględniona IZ nie jest właściwa do interpretacji zapisów dotyczących pobierania składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Zapisy dotyczące wynagrodzenia Na gruncie zapisu SzOP nie jest możliwe Uwaga uwzględniona 5 wynagrodzenia opiekuna stażysty u pracodawcy powinno uwzględniać jedną z opcji: (…) refundację pracodawcy dodatku do wynagrodzenia opiekuna stażysty w wysokości nie przekraczającej 10% jego standardowego wynagrodzenia wynikającego ze zwiększonego zakresu zadań (opieka nad stażystą), ale nie więcej niż 500 zł” opiekuna stażysty powinny precyzować w jaki sposób należy rozumieć sformułowanie „jego standardowego wynagrodzenia” (pojecie takie nie funkcjonuje jako definicja legalna w aktach prawnych). Czy dotyczy to wyłącznie wynagrodzenia zasadniczego czy też obejmuje wszystkie składniki wynagrodzenia (premie, nagrody, dodatki stażowe, funkcyjne, motywacyjne, itp.)? rozstrzygnięcie, co oznacza wyrażenie „standardowe wynagrodzenie”. SzOP wskazuje, że pracodawca może otrzymać refundację wynagrodzenia opiekuna stażysty, za delegowanie go do działań związanych z ww. funkcją w wysokości 10% jego standardowego wynagrodzenia, jednak nie więcej niż 500 zł. Rozporządzenie o praktycznej nauce zawodu wprowadza podobne rozwiązanie, jednak określa, że jest to nie mniej niż 10% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale roku poprzedniego ogłaszanego przez Prezesa GUS. IZ PO KL wprowadziła stosowną modyfikacje zapisów SzOP w celu doprecyzowania kwestii budzących wątpliwości. Jw. s. 304 – „Koszty wynagrodzenia opiekuna stażysty u pracodawcy powinno uwzględniać jedną z opcji: • refundację pracodawcy całości lub części Z pisma IZ PO KL (znak: DZF-I82203-31-BW/13) wynika, że „opiekun stażysty powinien otrzymać jednorazowe wynagrodzenie za cały okres realizacji stażu, bez względu na liczbę uczniów, którzy znajdowali się pod jego opieką”. Zdaniem IP zapisy SzOP dotyczące wynagrodzenia opiekuna stażysty należy interpretować odmiennie – Zamiar osiągnięcia realnych efektów w zakresie przygotowania zawodowego uczniów oraz odpowiedniego powiązania na linii szkoła – pracodawca wymaga zapewnienia odpowiedniego poziomu wynagradzania opiekuna. W tym świetle niezrozumiałe jest stanowisko IZ PO KL uzależniające wynagrodzenie opiekuna stażysty od zrealizowanej usługi, a nie od liczby uczniów, wobec których usługa jest Wyjaśnienie Zmiany wprowadzone w ramach SzOP dotyczące możliwości pokrywania kosztów wynagrodzenia opiekuna stażysty nie mają na celu wprowadzenia zachęt finansowych dla pracodawców, którzy przyjmą uczniów na staż. Wynagrodzenie opiekuna stażysty stanowi wydatek mający pokryć 6 • wynagrodzenia opiekuna stażysty w zakresie odpowiadający m delegowaniu go do zadań związanych z opieką nad stażystą, ale nie więcej niż 500 zł; refundację pracodawcy dodatku do wynagrodzenia opiekuna stażysty w wysokości nie przekraczającej 10% jego standardowego wynagrodzenia wynikającego ze zwiększonego zakresu zadań (opieka nad stażystą), ale nie więcej niż 500 zł. Jw. s. 304 – „Koszty wynagrodzenia opiekuna stażysty u pracodawcy powinno uwzględniać jedną z opcji: maksymalnie 500 zł powinno być przeznaczone na opiekę nad 1 stażystą. Z pisma IZ PO KL (znak: DZF-I82203-31-BW/13) wynika, że „opiekun stażysty powinien otrzymać jednorazowe wynagrodzenie za cały okres realizacji stażu, bez względu na liczbę uczniów, którzy znajdowali świadczona. Należy bowiem zwrócić uwagę na fakt, iż zakres świadczonej usługi jest skorelowany bezpośrednio z liczbą uczniów, którzy pozostają pod opieką danego pracownika. Innymi słowy, czas poświęcony na opiekę nad jednym uczniem nie może być porównywany z czasem, jaki musi być przeznaczony na nadzór nad kilkuosobową grupą uczniów. Poza tym, przedmiotowa interpretacja implikuje wewnętrzną niespójność zapisów SzOP, które przesądzają o możliwości „refundacji pracodawcy całości lub części wynagrodzenia opiekuna stażysty w zakresie odpowiadającym delegowaniu go do zadań związanych z opieką nad stażystą [w domyśle: nad jednym stażystą], ale nie więcej niż 500 zł”. Instytucja Pośrednicząca na etapie konsultacji zapisów SzOP obowiązującego od 1 stycznia 2013 roku zgłaszała uwagę dotyczącą sposobu rozumienia powyższego zapisu, która pozostała jednak bez jakiejkolwiek odpowiedzi. Nie wiadomo, jak należy rozumieć sformułowanie „jednorazowe wynagrodzenie”. Jeśli Wnioskodawca planuje zorganizować w przedsiębiorstwie staż w lipcu i sierpniu, a w każdym miesiącu pod opieką opiekuna stażysty faktyczny wkład i zaangażowanie pracownika w opiekę nad stażystą w trakcie trwania przedmiotowej formy wsparcia. Dopuszczenie możliwości wypłaty w ramach projektu wynagrodzenia opiekuna w przeliczeniu na jednego stażystę mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której pod opieką jednego pracownika znajdowałoby się zbyt wielu uczniów, co miałoby doprowadzić do zwielokrotnienia jego wynagrodzenia, natomiast nie wpłynęłoby na jakość oferowanych usług. Jednocześnie, należy mieć na uwadze, iż środki EFS są ograniczone i musza być przeznaczone na osiągniecie faktycznych rezultatów projektów, a więc podniesienia kwalifikacji uczniów szkół zawodowych. Wypłata wynagrodzenia w proponowanej przez IP wartości mogłaby znacznie ograniczyć wydatki projektowe, które powinny być przeznaczone na inne rodzaje działań. Wyjaśnienie Zgodnie z pismem DZF-I-82203-31BW/13 opiekun stażysty powinien otrzymać jednorazowe wynagrodzenie za cały okres realizacji stażu, bez 7 • refundację pracodawcy całości lub części wynagrodzenia opiekuna stażysty w zakresie odpowiadający m delegowaniu go do zadań związanych z opieką nad stażystą, ale nie więcej niż 500 zł; • refundację pracodawcy dodatku do wynagrodzenia opiekuna stażysty w wysokości nie przekraczającej 10% jego standardowego wynagrodzenia wynikającego ze zwiększonego zakresu zadań (opieka nad stażystą), ale nie więcej niż 500 zł. Jw. s. 304 - „W ramach Działania 9.2 możliwa jest organizacja stażowy się pod jego opieką”. Nie jest jasne, w jaki sposób należy rozumieć sformułowanie „jednorazowe wynagrodzenie” oraz „cały okres stażu”. Zapisy powinny być precyzyjne w zakresie definicji pracodawcy. będzie realizować staż 2 uczniów, to opiekun stażu powinien otrzymać maksymalnie 500 zł czy też dwukrotnie maksymalnie 500 zł. Nie wiadomo bowiem, jak należy rozumieć sformułowanie „cały okres stażu” – czy w tym przypadku okresem realizacji stażu będzie miesiąc dla dwóch uczniów (wtedy staż liczymy dwukrotnie) czy dwa miesiące dla czterech uczniów uznajemy za jeden okres realizacji stażu? SzOP wskazuje na realizację stażu u pracodawców. Czy zatem możliwe jest zrealizowanie stażu dla uczniów zespołu względu na liczbę uczniów, którzy znajdowali się pod jego opieką. Jednorazowe wynagrodzenie rozumiane jest jako wskazany w SzOP limit na jednego opiekuna (max. 500 zł). Cały okres realizacji stażu to jest okres wskazany w SzOP, a wiec 150 h. Zatem opiekun stażysty powinien otrzymać max. 500 zł za 150 h stażu. Jeżeli w okresie czasu lipiec-sierpień uczniowie zrealizują wyłącznie 150 h stażu to opiekun stażysty powinien otrzymać wynagrodzenie w wysokości 500 zł (wynagrodzenie za usługę). Natomiast, jeżeli we wskazanym powyżej terminie uczniowie odbędę 300 h stażu (150 x 2 miesiące) to wówczas opiekunowi stażysty należy się wynagrodzenie w wysokości 500 zł x 2 miesiące (każdy po 150 h). Wyjaśnienie Zgodnie z SzOP staże i 8 praktyki u pracodawców, mających na celu praktyczna naukę zawodu”. szkół rolniczych kształcących się w zawodzie technik rolnik w gospodarstwie rolnym, jeżeli właściciel gospodarstwa nie zatrudnia pracowników na podstawie stosunku pracy? Realizacja tego rodzaju stażu jest zgodna z kierunkiem kształcenia uczniów – w powiecie o charakterze rolniczych realizacja tego rodzaju staży jest pożądana zarówno przez szkoły, uczniów, jak i rolników prowadzących gospodarstwa rolne. Realizacja stażu dla ucznia kształcącego się tym zawodzie w jakimkolwiek innym miejscu niż gospodarstwo rolne, byłaby niezasadna. zawodowe powinny być realizowane u pracodawców, rozumianych jako jednostki organizacyjne, choćby nie posiadały osobowości prawnej, a także osoby fizyczne, jeżeli zatrudniają one co najmniej jednego pracownika. Istotne w kontekście zgodności z zapisami SzOP jest nawiązanie współpracy z pracodawcą, co tez bezpośrednio wynika z treści typów operacji możliwych do realizacji w ramach Działania 9.2. W związku z powyższym, podstawowym kryterium decydującym o możliwości zrealizowania w ramach projektu konkretnej formy wsparcia i zakwalifikowania jej do kategorii praktycznej nauki zawodu jest czynny udział pracodawców w tworzeniu jej założeń i późniejszym wdrożeniu. Powyższa interpretacja wynika z charakteru działań podejmowanych w ramach Działania 9.2, ukierunkowanych na wzmocnienie atrakcyjności i podniesienie jakości oferty edukacyjnej szkół i placówek oświatowych prowadzących kształcenie zawodowe (z wyłączeniem kształcenia osób dorosłych) służące podniesieniu zdolności uczniów do przyszłego zatrudnienia, poprzez zwiększenie udziału pracodawców w organizacji 9 staży i praktyk zawodowych. Takie podejście daje uczniom i słuchaczom szkół zawodowych możliwość zdobycia praktycznych umiejętności w trakcie staży i praktyk zawodowych. Województwo lubelskie Działanie 9.1., pkt 25 Dzień rozpoczęcia Kwalifikowalności wydatków, s. 290 Uwaga uwzględniona Należy skorygować zapis: „W przypadku typów operacji nr (1a) i (1b) w ramach Poddziałania 9.1.1 kwalifikowalność wydatków jest możliwa od dnia 10 maja 2013 r., a zawieranie umów o dofinansowanie od dnia 1 lipca 2013 r. W przypadku typów operacji nr (1c) w ramach Poddziałania 9.1.1 kwalifikowalność wydatków jest możliwa od dnia 10 maja 2013 r., a zawieranie umów o dofinansowanie od dnia 1 lipca 2013 r.” na: „W przypadku typów operacji nr (1a) i (1b) w ramach Poddziałania 9.1.1 kwalifikowalność wydatków i ogłaszanie konkursów jest możliwe od dnia 1 lipca 2013 r. W przypadku typu operacji nr (1c) w ramach Poddziałania 9.1.1 kwalifikowalność wydatków jest Błąd pisarski. Nie jest możliwe określenie daty zawierania umów w ramach nowych typów operacji przy projektach konkursowych. Należy podkreślić, że właściwym dla konkursu jest SzOP w tej wersji, która obowiązywała w dniu ogłoszenia konkursu. W związku z tym, że podpisywanie umów w stosunku do nowych typów operacji wymaga zmian w dokumentacjach konkursowych dla konkursów już ogłoszonych, zawieszenia konkursów bądź ogłoszenia nowych, IP postuluje usunięcie zapisów dotyczących podpisywania umów i zastąpienie ich datą ogłaszania konkursów w stosunku do 10 Działanie 9.1., pkt 26 Minimalna/maksymalna wartość projektu, s. 291 Poddziałanie 9.1.1, pkt 1 Typ realizowanych operacji, typ operacji (1a), s. 291. możliwa od dnia 10 maja 2013 r., a zawieranie umów o dofinansowanie od dnia 1 lipca 2013 r.” nowych typów operacji (data 1 lipca będzie zasadna, o ile do tego czasu zostanie zatwierdzona konsultowana wersja SzOP PO KL). Jest: „minimum 50 tys. zł – jeżeli IP nie określi inaczej (ograniczenie nie dotyczy systemowych projektów indywidualizacji nauczania w klasach I-III szkół podstawowych oraz projektów w zakresie modernizacji oddziałów przedszkolnych zlokalizowanych szkołach podstawowych)” Błąd pisarski. Uwaga uwzględniona Uwaga redakcyjna. Uwaga uwzględniona Powinno być: „minimum 50 tys. zł – jeżeli IP nie określi inaczej (ograniczenie nie dotyczy systemowych projektów indywidualizacji nauczania w klasach I-III szkół podstawowych oraz projektów w zakresie modernizacji oddziałów przedszkolnych zlokalizowanych przy szkołach podstawowych)” Jest: „tworzenie przedszkoli (w tym również uruchamianie innych form 114 wychowania przedszkolnego ) w gminach z terenu województwa o najwyższym zapotrzebowaniu usługi 11 115 edukacji przedszkolnej projekty konkursowe.” Poddziałanie 9.1.1, pkt 1 Typ realizowanych operacji, typ operacji (1a), s. 291. (a), – Propozycja: „tworzenie przedszkoli (w tym również uruchamianie innych form 114 wychowania przedszkolnego ) w gminach z terenu województwa o najwyższym zapotrzebowaniu na usługi edukacji przedszkolnej (a), projekty konkursowe” IP postuluje uzupełnienie zapisów dot. podtypu (a) operacji o przypis zawierający metodologię pomiaru zapotrzebowania na usługi edukacji przedszkolnej. Uwaga podyktowana jest koniecznością przedstawienia konkretnej metodologii służącej wyłonieniu gmin z terenu województwa o najwyższym zapotrzebowaniu na usługi edukacji przedszkolnej (analogicznie jak to zostało zaproponowane w przypadku wskaźnika dot. upowszechnienia edukacji przedszkolnej) Uwaga nieuwzględniona Wprowadzone w ramach przeglądu śródokresowego ograniczenie polegające na skierowaniu wsparcia do 30% obszarów, które w skali regionu odnotowały najniższy stopień upowszechnienia edukacji przedszkolnej okazało się niewspółmiernie do identyfikowanych na poziomie regionalnym potrzeb w obszarze edukacji przedszkolnej i uniemożliwiło skierowanie wsparcia do obszarów, które nie znajdowały się na ww. liście gmin. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, iż dotychczasowe wsparcie EFS przyczyniło się do wyrównania dysproporcji wewnątrzregionalnych w zakresie stopnia upowszechnienia edukacji przedszkolnej. Tym samym dalsze ograniczania możliwości wykorzystania środków EFS wyłącznie 12 przez 30% gmin o najgorszym stopniu upowszechnienia edukacji przedszkolnej w skali regionu, w sytuacji wyrównania poziomów upowszechnienia w tych gminach uniemożliwia objęcie wsparciem tych obszarów, które rzeczywiście mają potencjał do wspierania edukacji przedszkolnej. Większą efektywność wsparcia PO KL w zakresie upowszechnienia edukacji przedszkolnej mogą zapewnić działania, które skoncentrowane zostaną na obszarach, gdzie pomimo obecnie oferowanych usług przedszkolnych nadal istnieją deficyty w zakresie dostępności miejsc edukacji przedszkolnej oraz istnieje potencjał do zwielokrotnienia efektów inwestycji w tę formę wyrównywania szans edukacyjnych. IP mają możliwość opracowania własnej metodologii wsparcia w ramach Poddziałania 9.1.1 w ramach kryteriów wyboru projektów. Poddziałanie 9.1.1, przypis 115, s. 291. Należy zmodyfikować brzmienie przypisu. IP proponuje zastąpienie zapisu w przypisie 115: „W przypadku umów podpisanych do Nie można zmieniać zasad trwających już konkursów. Wszyscy Wnioskodawcy bez względu na okres realizacji projektu oraz termin podpisania umowy muszą mieć możliwość realizacji zaprogramowanego przez siebie przedsięwzięcia założonego Uwaga uwzględniona 13 1 lipca 2013 r. tworzenie przedszkoli możliwe jest wyłącznie na terenie 30% gmin z województwa o najniższym w skali regionu stopniu upowszechnienia edukacji przedszkolnej. Nowy podtyp operacji stosuje się do umów o dofinansowanie projektów podpisanych po 1 lipca 2013 r.” zapisem brzmiącym: „W przypadku konkursów ogłoszonych do 30 czerwca 2013 r. tworzenie przedszkoli możliwe jest wyłącznie na terenie 30% gmin z województwa o najniższym w skali regionu stopniu upowszechnienia edukacji przedszkolnej. Nowy podtyp operacji ma zastosowanie wyłącznie do konkursów ogłoszonych po 1 lipca 2013 r.” zgodnie z warunkami konkursu. Projekt oceniony pozytywnie, który ma zostać dofinansowany w ramach konkursu, który został ogłoszony na podstawie poprzedniej wersji SzOP PO KL musi być dofinansowany. Założenie obowiązywania konsultowanego dokumentu w stosunku do projektów już ocenionych jest błędne i doprowadzić może do nierównego traktowania Wnioskodawców. Reguły konkretnego konkursu muszą być identyczne dla wszystkich podmiotów biorących w nich udział. Niedopuszczalne jest odbieranie możliwości uzyskania wsparcia z uwagi na datę podpisania umowy o dofinansowanie. Bardziej racjonalnym rozwiązaniem jest uzależnienie zastosowania nowego typu operacji do daty ogłoszenia konkursu, która korelowałaby z datą obowiązywania znowelizowanej wersji SzOP PO KL, a nie daty podpisania umowy o dofinansowanie (data 1 lipca będzie zasadna, o ile do tego czasu zostanie zatwierdzona konsultowana wersja SzOP). Brak jest możliwości zastosowania nowego typu operacji (1a) dla konkursów ogłoszonych w okresie obowiązywania „starej” wersji SzOP PO KL, w przypadku, gdyby datą graniczną byłaby data podpisania umowy o dofinansowanie. Ponadto niewłaściwym jest zamieszczanie 14 Poddziałanie 9.1.1, przypis 116, s. 291. Poddziałanie 9.1.1, pkt 1 Typ realizowanych operacji, typ operacji (1c), s. 292. Należy usunąć treść przypisu. IP sugeruje przeformułowanie brzmienia typu operacji (1 c) na: „modernizacja oddziałów przedszkolnych zlokalizowanych przy szkołach podstawowych, przyczyniająca się do świadczenia wysokiej jakości usług na rzecz dzieci w wieku przedszkolnym (c) projekty systemowe” w treści przypisu sformułowania „nowy podtyp”, gdyż po zatwierdzeniu znowelizowanej wersji SzOP PO KL będzie istniał tylko jeden podtyp projektu – (1 a), nie będzie funkcjonował równolegle „nowy” i „stary” podtyp. Pomimo usunięcia przypisu z nazwy typu projektu, nie usunięto treści przypisu. Postulat przeformułowania brzmienia typu (1c) operacji jest podyktowany koniecznością ujednolicenia stosowanego nazewnictwa. Nazwa typu operacji powinna korespondować z pozostałymi zapisami SzOP PO KL (w tym m.in. zapisów na stronie 291 SzOP PO KL, punkt 26, gdzie posłużono się sformułowaniem „modernizacja…”) oraz dokumentami ( w tym przede wszystkim Zasadami przygotowania, realizacji i rozliczania projektów systemowych w zakresie modernizacji oddziałów przedszkolnych zlokalizowanych przy szkołach podstawowych w ramach Poddziałania 9.1.1 PO KL). Uwaga uwzględniona Uwaga uwzględniona Dokonano ujednolicenia zastosowanego nazewnictwa. W propozycji IP skorygowano również omyłkę pisarską (dodano „przy”). Należy również ujednolicić nazewnictwo nowego podtypu operacji z fiszkami projektów systemowych w Planach Działania. 15 Poddziałanie 9.1.1, pkt 4 Typ Beneficjenta, s. 292-293. Poddziałanie 9.1.1, pkt 5 Grupa docelowa, s. 293. Określenie typu Beneficjenta dla typu operacji 1c jest nieprawidłowe: „organy prowadzące dla oddziałów przedszkolnych zlokalizowanych w publicznych i niepublicznych szkołach podstawowych, prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne (1c)” Jest: „oddziały przedszkolne w publicznych i niepublicznych szkołach podstawowych, prowadzonych przez osoby prawne i 120 fizyczne (1b , 1c),” Propozycja: „oddziały przedszkolne w szkołach 120 podstawowych (1a, 1b , 1c),” Uwaga uwzględniona Art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) zawiera definicję legalną organu prowadzącego szkołę lub placówkę - należy przez to pojęcie rozumieć ministra, jednostkę samorządu terytorialnego, inne osoby prawne i fizyczne. Nie występują natomiast organy prowadzące „dla oddziałów przedszkolnych”. Ponadto, nie jest zasadne wskazywanie „prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne”, gdyż nie ma to znaczenia dla rodzaju wsparcia. Organem prowadzącym zawsze będzie osoba fizyczna lub osoba prawna, w związku z czym nie ma potrzeby wskazywania tego w typie Beneficjenta. Należy również ujednolicić nazewnictwo typu beneficjenta z fiszkami projektów systemowych w Planach Działania. Ograniczenie objęcia wsparciem oddziałów przedszkolnych przy szkołach podstawowych wyłącznie do typów 1b i 1 c spowoduje, iż nie będzie możliwe ich tworzenie w trybie konkursowym przewidzianym w typie 1a (np. przy nowopowstających szkołach lub oddziałów wyłącznie dla dzieci 3-4 letnich). Wyjaśnienie W ramach 1 podtypu operacji możliwe jest tworzenie ośrodków wychowania przedszkolnego, w tym również oddziałów przedszkolnych. W tym kontekście zaproponowana grupa docelowa została wskazana prawidłowo – w 1 podtypie operacji grupę docelową będą stanowiły dzieci w wieku 16 przedszkolnym i ich rodzice. Poddziałanie 9.1.1, przypis 118, s. 293. Jest: „W przypadku gdy roczne przygotowanie przedszkolne realizowane jest w przedszkolu, uczestniczące w nim dzieci mogą stanowić grupę docelową Poddziałania 9.1.1.” Powinno być: „W przypadku gdy roczne przygotowanie przedszkolne realizowane jest w przedszkolu, oddziale przedszkolnym przy szkole podstawowej bądź innej formie wychowania przedszkolnego, uczestniczące w nim dzieci mogą stanowić grupę docelową Poddziałania 9.1.1.” Roczne obowiązkowe przygotowanie przedszkolne jest realizowane dla dzieci 5letnich obok przedszkoli i oddziałów przedszkolnych przy szkołach podstawowych również w ramach innych form wychowania przedszkolnego (zgodnie z art. 14 ust. 3 ustawy o systemie oświaty), dlatego nie można ich wykluczyć z możliwości objęcia wsparciem w ramach Poddziałania 9.1.1 na zasadach analogicznych do dzieci odbywających roczne obowiązkowe przygotowanie przedszkolne w przedszkolu (zważywszy na fakt, że dzieci uczestniczące w rocznym przygotowaniu przedszkolnym w innych formach wychowania przedszkolnego nie mogą zostać objęte wsparciem w ramach Poddziałania 9.1.2 POKL). IP proponuje objęcie wsparciem w ramach Poddziałania 9.1.1 PO KL dzieci objętych rocznym obowiązkowym przygotowaniem przedszkolnym w oddziałach przedszkolnych przy szkołach podstawowych, skoro oddziały te będą objęte wsparciem w ramach projektów systemowych w typie 1c (przy jednoczesnym postulowanym usunięciu przypisu nr 120). Uwaga nieuwzględniona Zgodnie z zapisami SzOP celem działań realizowanych w Poddziałaniu 9.1.1 jest zwiększenie stopnia upowszechnienia edukajci przedszkolnej. Zakres wsparcia udzielanego w ramach ww. Poddziałania na rzecz edukacji przedszkolnej koncentruje się na tworzeniu nowych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego oraz oddziałów przedszkolnych przy szkole podstawowej, a także finansowaniu kosztów uruchomienia dodatkowych miejsc w istniejących ośrodkach przedszkolnych (podtyp 1a i 1b). Tym samym, każdy projekt realizowany w ramach Poddziałania 9.1.1, we wskazanych powyżej podtypach operacji musi przyczyniać się do wzrostu liczby dzieci w wieku przedszkolnym, objętych edukacją przedszkolną prowadzoną przez konkretny ośrodek wychowania przedszkolnego. Nie ma zatem możliwości sfinansowania w ramach Poddziałania 9.1.1 przedsięwzięć, które nie będą wpisywały się w zaprezentowaną powyżej logikę interwencji, tj. w ich ramach dzieci, które nie uczestniczą w edukacji 17 przedszkolnej nie zostaną objęte tą formą edukacji. Tym samym, zgodnie ze znowelizowaną wersją SzOP grupę docelową Poddziałania 9.1.1 stanowią dzieci w wieku przedszkolnym, określonym w Ustawie o systemie oświaty, a dopuszczalną formą wsparcia jest objecie ich edukacją przedszkolną w przedszkolu, innej formie edukacji przedszkolnej lub oddziale przedszkolnym przy szkole podstawowej. Natomiast wsparcie w ramach Poddziałania 9.1.1 nie może być skierowane do dzieci objętych obowiązkowym przygotowaniem przedszkolnym w oddziale przedszkolnym zorganizowanym w szkole podstawowej. W tej sytuacji dzieci te stanowią grupę docelową programów rozwojowych realizowanych przez szkoły w ramach Poddziałania 9.1.2. Powyższy podział wynika z charakteru wsparcia udzielanego w ramach PO KL w obszarze edukacji, który znajduje odzwierciedlenie w przyjetej linii demarkacyjnej pomiędzy ww. Poddziałaniami. Poddziałanie 9.1.1, przypis 119, s. 293. Poddziałanie 9.1.1, Nie usunięto treści przypisu nr 119. Propozycja usunięcia przypisu nr Pomimo usunięcia przypisu, nie usunięto jego treści. W dotychczasowym ujęciu po Uwaga uwzględniona Uwaga nieuwzględniona 18 przypis 120, s. 293. Uwaga o charakterze ogólnym Uwaga o charakterze ogólnym 120. Należy jednolicie, w całym SzOP PO KL, tam gdzie dotyczy to projektów systemowych realizowanych w ramach Poddziałania 9.1.1 PO KL, związanych z modernizacją oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych, stosować spójne nazewnictwo, tj. oddziały przedszkolne w szkołach podstawowych. wprowadzeniu typu operacji 1c zaburzona zostanie linia demarkacyjna pomiędzy Poddziałaniem 9.1.2 PO KL a Poddziałaniem 9.1.1 PO KL, gdyż dzieci uczestniczące w rocznym obowiązkowym przygotowaniu przedszkolnym będą teoretycznie mogły zostać objęte wsparciem zarówno w ramach 9.1.1, jak i 9.1.2 PO KL, co może powodować ryzyko podwójnego finansowania tych samych wydatków. Stąd postulat objęcia wsparciem wszystkich dzieci w wieku przedszkolnym wsparciem w ramach Poddziałania 9.1.1 PO KL. Art. 14. 1 ustawy o systemie oświaty wskazuje, że wychowanie przedszkolne jest realizowane m.in. w oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych. W związku z tym wskazywanie np. oddział przedszkolny zlokalizowany w szkołach podstawowych może wprowadzać w błąd. W związku ze zniesieniem obowiązku wniesienia wkładu własnego beneficjenta dla projektów systemowych w ramach Poddziałania 9.1.1 (typ operacji 1c), których wybór i kontraktacja następuje na podstawie naborów ogłoszonych w 2013 r. prosimy o informację, czy MRR zagwarantuje ze środków budżetu państwa j.w. Ponadto, nie ma zagrożenia podwójnego finansowania tych samych działań, gdyż w ramach podtypu operacji 1c nie ma możliwości finansowania realizacji dodatkowych zajęć. Uwaga uwzględniona Zgodnie ze zmianą wprowadzoną do załącznika nr IIa w SZOP, realokacja środków na realizację projektów doposażenia oddziałów przedszkolnych powoduje zwiększenie udziału budżetu państwa w ogólnej kwocie krajowego wkładu publicznego przeznaczonego na realizację komponentu regionalnego PO 19 Województwo małopolskie Poddziałanie 7.2.1 s.236 Brak wyjaśnienia do przypisu numer 57 (typ beneficjentów). odpowiedni poziom współfinansowania krajowego? Konieczne doprecyzowanie zapisów SZOP. KL. Zmiana nie jest przedmiotem konsultacji Uwaga niezrozumiała, Nie wskazano co jest niejasne, niezrozumiała. Poddziałanie 8.1.2 s.266 Poddziałanie 8.2.1, Typ realizowanych operacji s.277 Należy wprowadzić przypis do nazwy Poddziałania 8.1.2 „Wsparcie procesów adaptacyjnych i modernizacyjnych w regionie” informujący, iż sformułowanie „adaptacyjnych i modernizacyjnych” dla potrzeb niniejszego Poddziałania stosowane jest zamiennie do sformułowania „restrukturyzacyjnych” użytego we wskaźnikach dot. osób zwolnionych i zagrożonych zwolnieniem objętych działaniami szybkiego reagowania oraz w opisie grupy docelowej wskazanej dla 1 i 2 typu operacji( s. 269). Treść operacji dot. prowadzenia przez pracowników naukowych szkoleń i doradztwa dla pracowników przedsiębiorstw należy rozszerzyć o pracowników naukowodydaktycznych. Konieczne doprecyzowanie zapisów SZOP. Uwaga nieuwzględniona Rozumienia nazwy Poddziałania 8.1.2, które w analogicznym brzmieniu funkcjonowało od początku obowiązywania SzOP PO KL, wynika przede wszystkim z zakresu wsparcia przewidzianego do realizacji w poszczególnych typach projektów. Na obecnym etapie realizacji PO KL nie jest zasadne wprowadzanie proponowanego doprecyzowania. Na etapie przygotowania procesu rekrutacji Beneficjenci Poddziałania 8.2.1 realizujący projekty w zakresie przedmiotowego typu operacji zidentyfikowali problem niedoboru kadry potrzebnej do zrealizowania ww. projektów tj. pracowników naukowych jednostek naukowych i uczelni. Okazuje się bowiem, iż uczelnie wyższe systematycznie Uwaga uwzględniona 20 ograniczają zatrudnienie pracowników naukowych zamieniając formę zatrudnienia pracowników naukowych na pracowników naukowo-dydaktycznych. O zajęcie stanowiska w ww. sprawie IP Województwa Małopolskiego zwróciła się do IZ pismem znak: PR-IV.433.5.5.2013 z 27.05.13 r. Słownik terminologiczny s. 369 „Outplacement” Priorytet IX, Działanie 9.1, Uzasadnienie Działania, s.288 W definicji outplacementu należy uwzględnić także osoby zwolnione gdyż obecna definicja jest węższa niż funkcjonujące obecnie rozumienie outplacementu w ramach operacji dot. programów outplacementowych. w Poddziałaniu 8.1.2. IZ proponuje usunięcie informacji dotyczącej wyrównywania szans edukacyjnych dzieci szczególnie z obszarów wiejskich. Zapis ten powinien pozostać w uzasadnieniu Działania. Priorytet IX, Dzień rozpoczęcia kwalifikowalności, s.290 Brak odniesienia do projektów przyjętych do realizacji na podstawie zapisów poprzednich SzOP PO KL. Uwaga uwzględniona Konieczne doprecyzowanie zapisów SZOP. Dzieci z obszarów wiejskich są grupą, która wymaga szczególnych działań w zakresie edukacji przedszkolnej. Planowana zmiana w brzmieniu typu operacji nr 1 (tworzenie przedszkoli/innych form wychowania przedszkolnego) nie stoi w sprzeczności z cytowanym zapisem (obszarem o wysokim zapotrzebowaniu może być również obszar wiejski). Ponad to należy podkreślić, że w ramach Poddziałania 9.1.1 monitorujemy liczbę dzieci w wieku 3-5 lat, które uczestniczyły w różnych formach edukacji przedszkolnej na obszarach wiejskich. Obecne zapisy mogą być nieczytelne dla Beneficjentów, gdyż w pierwszym akapicie wskazano datę 12 grudnia 2006 r., Uwaga uwzględniona Uwaga nieuwzględniona Kwaifikowalność jest określona dla 21 Priorytet IX, Wysokość udziału cross-financingu (%), s.290 Proponowany zapis SzOP brzmi: „Działanie 9.1. do 10% za wyjątkiem Poddziałania 9.1.1, gdzie crossfinancing określany jest zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL. Wytyczne … (s. 46 pkt. 5) w wersji po konsultacjach wprowadzają zapis: Limity, o których mowa w pkt.4, nie dotyczą projektów realizowanych w ramach Działania 9.2 i Poddziałania 9.1.1, chyba, że instytucja będąca stroną umowy określi inaczej. Obowiązujące Zasady finansowania PO KL (z dn. 24.12.2012 r.) s. 68 w jednym miejscu informują „Dodatkowo dopuszcza się możliwość przekroczenia ww. limitów w projektach w ramach Działania 9.2 PO KL i innych, o ile jest to zgodne ze Szczegółowym Opisem Priorytetów, natomiast w przypisie 43 w kolejnych odniesiono się jedynie do typów operacji z konsultowanego SzOP PO KL. Ponad to zapisy dawnego typu 2 (aktualnego typu 1b) nie ulegały zmianom. całego Działania 9.1. Wyodrębnione zostały natomiast nowe typy operacji z Poddziałania 9.1.1, które zostały wprowadzone w ramach zmiany Programu, zarówno po przeglądzie śródokresowym (podtyp 1b), jak i po zmianach zatwierdzonych przez RM 30 kwietnia br. (1a i 1c) W ramach ujednolicenia zapisów przytoczonych dokumentów przypis 43 Zasad finansowania… powinien zostać poszerzony o Poddziałanie 9.1.1 lub sformułowanie „i innych o ile jest to zgodne ze Szczegółowym Opisem Priorytetów”. Przypis zostanie przeformułowany przy okazji aktualizowania Zasad finansowania PO KL. 22 Priorytet IX, Typ realizowanych operacji projektów, 1c, s. 292 Priorytet IX, Liczba ośrodków wychowania przedszkolnego, które uzyskały wsparcie w ramach Priorytetu, s. 363 odnoszącym się do podanych w treści limitów opis brzmi Nie dotyczy Działania 9.2. W typie operacji odnoszącej się do naboru systemowego należy zaznaczyć (np. przez rozszerzenie przypisu), iż oddziały przedszkolne uprawnione do aplikowania o środki w ramach w/w naboru zostały wskazane w załącznikach do Zasad przygotowania, realizacji i rozliczania projektów systemowych w zakresie modernizacji oddziałów przedszkolnych zlokalizowanych przy szkołach podstawowych w ramach Poddziałania 9.1.1 PO KL. Wartość docelowa dla województwa małopolskiego została określona na zbyt wysokim, nierealnym do osiągnięcia, poziomie. Na poziomie SzOP PO KL należy wyraźnie zaznaczyć, iż ten typ operacji jest możliwy do realizacji tylko na obszarze określonym przez IZ/IP. Uwaga nieuwzględniona W Małopolsce od lat prowadzona jest konsekwentna polityka wspierania obszarów o najniższym wskaźniku upowszechnienia edukacji przedszkolnej, w przypadku których konieczne jest tworzenie nowych ośrodków wychowania przedszkolnego, co jest zdecydowanie bardziej kosztowne niż wsparcie istniejących placówek. Analizując wyniki dotychczasowych konkursów można zauważyć, iż średni koszt dofinansowania 1 ośrodka wychowania przedszkolnego w województwie małopolskim przewyższa średni koszt wsparcia dla całego kraju. W konkursie z 2012 r. wprowadzono Uwaga nieuwzględniona Realizacja projektów systemowych zgodnie z Zasadami została wpisana w kryterium horyzontalne. Instytucja Zarządzająca dostrzega specyfikę Małopolski związaną z podejściem do wdrażania projektów w ramach Poddziałania 9.1.1. Niemniej liczba szkół, o którą zwiększono wartość docelową wskaźnika nie została zdezagregowana według uprzednio stosowanych zasad. Dodatkowa wartość wskaźnika wynika z rzeczywistej liczby istniejących szkół z oddziałami przedszkolnymi w regionie, które kwalifikują się do objęcia wsparciem. Jednocześnie nie ma możliwości obniżenia dotychczasowej wartości 23 Priorytet IX, Liczba ośrodków wychowania przedszkolnego, które uzyskały wsparcie w ramach Priorytetu, s. 363 Należy zauważyć, że wsparcie ośrodków wychowania przedszkolnego jest również realizowane w ramach Działania 9.5 PO KL. W odniesieniu do potrzeb małych środowisk środki dostępne w ramach tego działania mogą być wystarczające do wsparcia tych podmiotów. Niestety wsparte w ten sposób jednostki nie są zaliczane do wskaźnika Liczba ośrodków wychowania przedszkolnego, które uzyskały wsparcie w ramach kryterium dostępu, które miało ograniczyć wartość składanych projektów, poprzez ujednolicenie kwoty wsparcia przypadającej na 1 dziecko objęte edukacją przedszkolną na terenie danej gminy. Liczono, że spowoduje to zmniejszenie średniego kosztu dofinansowania przypadającego na 1 ośrodek wychowania przedszkolnego. Jednak beneficjenci w swoich projektach zakładali wsparcie dla placówek specjalnych/integracyjnych, które były wyłączone z zastosowania przedmiotowego kryterium, więc obniżenie średniego kosztu dofinansowania 1 ośrodka wychowania przedszkolnego nie będzie tak duże jak zakładano. W związku z powyższym osiągnięcie określonej wartości docelowej ustalonej dla województwa małopolskiego jest zagrożone. W ww. wskaźniku należy ujmować również ośrodki wychowania przedszkolnego wsparte w ramach Działania 9.5 PO KL. wskaźnika (obowiązującej nowelizacją SzOP). przez Uwaga nieuwzględniona Biorąc pod uwagę charakter wsparcia w Poddziałaniu 9.1.1, które jest bardziej kompleksowe wprowadzenie proponowanej zmiany nie jest zasadne. Ponadto należy zauważyć, że ze względu na niewielką wysokość środków pozostałych do wykorzystania w Działaniu 9.5 oraz fakt, iż większość województw dokonuje realokacji środków z ww. Działania, IZ PO KL uważa za niezasadne wprowadzenie 24 projektu. Priorytet IX, przypis 124 i 129 (staże), s.296 i 304 proponowanej zmiany. Jednocześnie przyjęcie proponowanego rozwiązania na obecnym etapie wdrażania PO KL utrudniłoby właściwy monitoring wskaźnika od początku realizacji Działania oraz w ramach KSI SIMIK 0713. Uwaga uwzględniona 1. Aktualny zapis: Koszty wynagrodzenia opiekuna stażysty u pracodawcy: refundacja pracodawcy dodatku do wynagrodzenia opiekuna stażysty w wysokości nie przekraczającej 10% jego standardowego wynagrodzenia wynikającego ze zwiększonego zakresu zadań (opieka nad stażystą), ale nie więcej niż 500 zł. Prośba o doprecyzowanie zapisów SZOP (zgodnie z informacją przekazywaną emailowo). Doprecyzowane zostało, że wskazane w SzOP kwoty są kwotami brutto. Prośba o doprecyzowanie zapisów w taki sposób, aby jasno wskazywały, że opiekun otrzymuje jednorazowe wynagrodzenie za cały okres realizacji stażu, bez względu na liczbę uczniów, którzy będą pod jego opieką. Zgodnie z sugestią wprowadzono proponowane zmiany. Kwestia jest o tyle istotna, że SZOP z 1.07.2012 r. w zakresie kosztów opiekuna stażu odsyłał do cytowanego rozporządzenia. W SZOP z 1.01.2013 oraz Uwaga niezrozumiała Należy wskazać, że chodzi o 500 zł brutto. Priorytet IX, Działanie 9.2, typy realizowanych operacji, s.304 W przypisie brak wskazania, że wynagrodzenie przysługujące opiekunowi stażysty odnosi się do zrealizowanej usługi, a nie liczby uczniów (zgodnie z interpretacją IZ DZF-I-82203-31-BW/13 z dn. 10.04.2013 r.). Zgodnie z aktualnym brzmieniem typu operacji organizacja staży odbywa się zgodnie z zasadami określonymi w przypisie nr 129 Kwestie dotyczące realizacji staży zostały zawarte w SzOP. Natomiast 25 natomiast podstawą prawną dla organizacja praktyk jest Rozporządzenie MEN z 15.12.2010 r. w sprawie praktycznej nauki zawodu (przypis 130). Tak więc, w organizując staż nie ma konieczności stosowania zapisów ww. rozporządzenia. Priorytet IX, Działanie 9.5, grupy docelowe, s.316 Zapis SZOP: mieszkańcy gmin wiejskich, miejskowiejskich oraz miast do 25 tys. mieszkańców (w rozumieniu przepisów Kodeksu Cywilnego), którzy w niskim stopniu uczestniczą w kształceniu przez całe życie, wskazani jako grupa docelowa w ramach Działań/Poddziałań: 9.1.1, 9.1.2, 9.2, 9.4, 9.6.1, 9.6.2 aktualnie konsultowanym SZOP kwestia wynagrodzenia opiekuna stażysty jest uregulowana w przypisie dotyczącym organizacji staży i jest zdefiniowana odmiennie aniżeli w przedmiotowym rozporządzeniu. (Zgodnie z rozporządzeniem dodatek szkoleniowych dla instruktorów wynosi nie mniej niż 10% przeciętnego m-cznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale roku poprzedniego ogłaszanego przez Prezesa GUS, natomiast zgodnie z SZOP wynagrodzenia opiekuna stażysty wynosi nie więcej niż 10% standardowego wynikającego ze zwiększonego zakresu zadań, ale maksymalnie 500 zł.) Konieczne doprecyzowanie zapisów SZOP. realizacja praktyk zawodowych została uregulowana w Rozporządzeniu dot. praktycznej nauki zawodu. Uwaga uwzględniona Wprowadzono nową kategorię grup docelowych: - inne podmioty wpisujące się w katalog grup docelowych dla Działań/Poddziałań 9.1.1, 9.1.2, 9.2, 9.4, 9.6.1, 9.6.2, zlokalizowane na terenie gmin wiejskich, miejsko-wiejskich i miast do 25 tys. mieszkańców. Aktualny zapis jest niepełny. Wskazane grupy docelowe nie są kompatybilne z grupami docelowymi dla poszczególnych Działań/Poddziałań. Należy 26 Priorytet IX, Działanie 9.5, Wskaźniki realizacji Działania, s. 315 doprecyzować, że grupami docelowymi mogą być również inne podmioty będące grupami docelowymi dla poszczególnych Działań/Poddziałań np. przedszkola/inne formy wychowania przedszkolnego, oddziały przedszkolne przy szkołach, szkoły, placówki prowadzące kształcenie zawodowe, partnerzy społecznogospodarczy, pracodawcy, placówki kształcenia ustawicznego, placówki kształcenia praktycznego, ośrodki dokształcania i doskonalenia zawodowego. W związku z tym, iż Działanie 9.5 obejmuje typy operacji określone dla Działań/Poddziałań: 9.1.1, 9.1.2, 9.2, 9.4, 9.6.1, 9.6.2 – konieczne jest dostosowanie wskaźników do udzielanego wsparcia. W związku z tym, iż w ramach Działania 9.5 realizowane są „małe projekty” z innych Działań/Poddziałań powinny one zasilać wskaźniki określone dla poszczególnych Działań/Poddziałań. Jest to uzasadnione ponieważ jedynym rozróżnieniem między projektami będzie ich wartość. Uwaga nieuwzględniona Biorąc pod uwagę charakter wsparcia w Poddziałaniu 9.1.1, które jest bardziej kompleksowe wprowadzenie proponowanej zmiany nie jest zasadne. Ponadto należy zauważyć, że ze względu na niewielką wysokość środków pozostałych do wykorzystania w Działaniu 9.5 oraz fakt, iż większość województw dokonuje realokacji środków z ww. Działania, IZ PO KL uważa za niezasadne wprowadzenie proponowanej zmiany. Jednocześnie przyjęcie proponowanego rozwiązania na obecnym etapie wdrażania PO KL utrudniłoby właściwy monitoring wskaźnika od początku realizacji 27 Priorytet IX, Poddziałanie 9.6.2, typ operacji Priorytet IX, Poddziałanie 9.6.2, grupy docelowe, s.323 Województwo opolskie Priorytet IX, Poddziałanie 9.1.1 , Przypis nr 115 str. 291 Województwo podkarpackie Str. 291 Poddziałanie 9.1.1 – Typ realizowanych Prośba o rozważenie doprecyzowania (np. w formie przypisu) informacji wskazującej, że uczestnikami projektów w Poddziałaniu 9.6.2 PO KL mogą być wyłącznie obywatele polscy w zakresie nauczania języków obcych. Zapis SZOP: osoby w wieku 18 – 64 lat uczestniczące z własnej inicjatywy w szkoleniach i kursach, w szczególności osoby o niskich kwalifikacjach Prośba o rozważenie doprecyzowania (np. w formie przypisu) informacji wskazującej, że status na rynku pracy ww. osób pozostaje bez znaczenia. Proponuje się zmianę zapisu: „Nowy podtyp operacji stosuje się do umów zakwalifikowanych do dofinansowania w ramach konkursów, które przewidywały jego realizację „ Pominięto przyimek „na”: „tworzenie przedszkoli (w tym również uruchamianie innych form Prośba o doprecyzowanie zapisów SZOP (zgodnie z informacją przekazywaną emailowo). Działania oraz w ramach KSI SIMIK 0713. Uwaga nieuwzględniona Przywołana kwestia (status na rynku pracy uczestników projektów w Poddziałaniu 9.6.2 PO KL) budziła wątpliwości i została doprecyzowana w interpretacji IZ (pismo DZF-I-82203-33-BW/13 z dn. 6.03.2013 r.). Uwaga uwzględniona Obecny zapis może budzić wątpliwości interpretacyjne w odniesieniu do zakończonych już konkursów (przeprowadzonych zgodnie z aktualnie obowiązująca wersją SzOP), w przypadku kiedy Beneficjenci wyłonieni do dofinansowania podpiszą umowy dopiero po 1 lipca 2013r. Uwaga uwzględniona Uwaga uwzględniona 28 operacji (projektów) Str. 291 Poddziałanie 9.1.1 – Typ realizowanych operacji (projektów), przypis 115 Str. 292 Poddziałanie 9.1.1 – Typ realizowanych operacji (projektów) Województwo Pomorskie Zdezagregowane wartości wskaźników produktu dla Działań w ramach priorytetów komponentu regionalnego PO KL; wskaźnik Liczba osób, wychowania przedszkolnego) w gminach z terenu województwa o najwyższym zapotrzebowaniu na usługi edukacji przedszkolnej – projekty konkursowe „W przypadku umów podpisanych do 1 lipca 2013 r. tworzenie przedszkoli możliwe jest wyłącznie na terenie 30% gmin z województwa o najniższym w skali regionu stopniu upowszechnienia edukacji przedszkolnej. Nowy podtyp operacji stosuje się do umów o dofinansowanie projektów podpisanych po 1 lipca 2013 r.” Zapis nie jest zgodny z zasadami dokonywania wyboru projektów PO KL. Pominięto przyimek „w”: „przygotowanie oddziałów przedszkolnych zlokalizowanych w szkołach podstawowych do świadczenia wysokiej jakości usług na rzecz dzieci w wieku przedszkolnym (c) - projekty systemowe” Wartość docelową dla woj. pomorskiego ustalono na wyższym poziomie (54 057) niż w wersji SzOP z dnia 24 kwietnia 2013r., w której ustalono wartość na poziomie (52 896), Przypis odnosi się do momentu podpisania umowy, podczas gdy powinien odnosić się do momentu ogłoszenia konkursu bądź zakończenia naboru (dla konkursów ogłoszonych w II kwartale 2013 r., umowy zostaną podpisane w II połowie 2013 r., tj. po 1 lipca). Uwaga uwzględniona Uwaga uwzględniona Wartość niezgodna z wersją SzOP PO KL z dnia 24 kwietnia 2013 r. Uwaga nieuwzględniona Przedstawiona w SzOP wartość docelowa uwzględnia zmiany konsultowane z województwem pomorskim w styczniu 2013 r. w ramach 29 Województwo śląskie które zakończyły udział w projektach realizowanych w ramach Działania (ogółem/k/m)Działanie 6.1,6.2 oraz 6.3. uwzględniającym przyznanie dodatkowej alokacji. Str. 291 typ operacji 1a Sformułowanie zapisu tworzenie przedszkoli (w tym również uruchamianie innych form wychowania przedszkolnego) w gminach z terenu województwa o najwyższym zapotrzebowaniu usługi edukacji przedszkolnej jest dość nieprecyzyjne. Priorytetów VI-IX PO KL. Wartość wskaźnika uwzględnia liczbę osób, które zakończą udział w projektach w Działaniu 6.1, dla którego województwo zaproponowało wartość 440 osób oraz osoby, które otrzymają środki na podjęcie działalności gospodarczej w Działaniu 6.2 (wartości zaakceptowane drogą mailową 11 i 14.01.2013 r. przez UM Woj. Pomorskiego). Należałoby określić w sposób bardziej jednoznaczny co oznacza termin najwyższe zapotrzebowanie. W trakcie tworzenia listy takich gmin powinna zostać ustalona konkretna granica po przekroczeniu której gmina nie może ubiegać się o dofinansowanie w ramach tego typu wsparcia. Istnieje niebezpieczeństwo, iż w trakcie oceny zapis o najwyższym zapotrzebowaniu może być różnie interpretowany przez osoby dokonujące oceny wniosku. Uwaga nieuwzględniona Wprowadzone w ramach przeglądu śródokresowego ograniczenie polegające na skierowaniu wsparcia do 30% obszarów, które w skali regionu odnotowały najniższy stopień upowszechnienia edukacji przedszkolnej okazało się niewspółmiernie do identyfikowanych na poziomie regionalnym potrzeb w obszarze edukacji przedszkolnej i uniemożliwiło skierowanie wsparcia do obszarów, które nie znajdowały się na ww. liście gmin. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, iż dotychczasowe wsparcie EFS przyczyniło się do wyrównania dysproporcji wewnątrzregionalnych w zakresie stopnia upowszechnienia edukacji przedszkolnej. Tym samym dalsze ograniczania możliwości wykorzystania środków EFS wyłącznie 30 przez 30% gmin o najgorszym stopniu upowszechnienia edukacji przedszkolnej w skali regionu, w sytuacji wyrównania poziomów upowszechnienia w tych gminach uniemożliwia objęcie wsparciem tych obszarów, które rzeczywiście mają potencjał do wspierania edukacji przedszkolnej. Większą efektywność wsparcia PO KL w zakresie upowszechnienia edukacji przedszkolnej mogą zapewnić działania, które skoncentrowane zostaną na obszarach, gdzie pomimo obecnie oferowanych usług przedszkolnych nadal istnieją deficyty w zakresie dostępności miejsc edukacji przedszkolnej oraz istnieje potencjał do zwielokrotnienia efektów inwestycji w tę formę wyrównywania szans edukacyjnych. IP mają możliwość opracowania własnej metodologii wsparcia w ramach Poddziałania 9.1.1 w ramach kryteriów wyboru projektów. Województwo świętokrzyskie Str. 293 Poddziałanie 9.1.1 Str. 291 Poddziałanie 9.1.1 W przypisach 119 i 120 należy zamienić Działanie 9.1.1 na Poddziałanie 9.1.1 W ramach zapisów ujętych w pkt. a oraz b - IP proponuje uwzględnić Uwaga redakcyjna. Uwaga uwzględniona Wskazanie przedmiotowej informacji pozwoli uniknąć sytuacji podwójnego Uwaga nieuwzględniona 31 „Typ realizowanych operacji (projektów)” Str. 291 Poddziałanie 9.1.1 „Typ realizowanych operacji (projektów)” informację o treści „z wyłączeniem działań dotyczących przygotowania oddziałów przedszkolnych zlokalizowanych w szkołach podstawowych do świadczenia wysokiej jakości usług zg. z Zasadami przygotowania, realizacji i rozliczania projektów systemowych…” . W typie operacji wskazanym w pkt. a dokonano zmian, które odnoszą się do „tworzenia przedszkoli…. o najwyższym zapotrzebowaniu usługi edukacji przedszkolnej”. IP proponuje wskazać w formie przypisu bądź innej formy – wyjaśnienie „najwyższe zapotrzebowanie usługi edukacji przedszkolnej” tj. na podstawie jakich danych czy też metodologii będzie wskazywane przedmiotowe zapotrzebowanie tak aby można było dokonać poprawnej weryfikacji. finansowania działań w ramach projektów konkursowych jak i systemowych w zakresie doposażenia „oddziałów przedszkolnych”. Wyjaśnienie przedmiotowej kwestii w SzOP jest istotne dla potencjalnych projektodawców na etapie konstruowania wniosku oraz dla Instytucji Pośredniczących z punktu weryfikacji zgodności zapisów z nowym typem operacji na etapie oceny KOP. Uwaga nieuwzględniona Wprowadzone w ramach przeglądu śródokresowego ograniczenie polegające na skierowaniu wsparcia do 30% obszarów, które w skali regionu odnotowały najniższy stopień upowszechnienia edukacji przedszkolnej okazało się niewspółmiernie do identyfikowanych na poziomie regionalnym potrzeb w obszarze edukacji przedszkolnej i uniemożliwiło skierowanie wsparcia do obszarów, które nie znajdowały się na ww. liście gmin. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, iż dotychczasowe wsparcie EFS przyczyniło się do wyrównania dysproporcji wewnątrzregionalnych w zakresie stopnia upowszechnienia edukacji przedszkolnej. Tym samym dalsze ograniczania możliwości wykorzystania środków EFS wyłącznie przez 30% gmin o najgorszym stopniu 32 upowszechnienia edukacji przedszkolnej w skali regionu, w sytuacji wyrównania poziomów upowszechnienia w tych gminach uniemożliwia objęcie wsparciem tych obszarów, które rzeczywiście mają potencjał do wspierania edukacji przedszkolnej. Większą efektywność wsparcia PO KL w zakresie upowszechnienia edukacji przedszkolnej mogą zapewnić działania, które skoncentrowane zostaną na obszarach, gdzie pomimo obecnie oferowanych usług przedszkolnych nadal istnieją deficyty w zakresie dostępności miejsc edukacji przedszkolnej oraz istnieje potencjał do zwielokrotnienia efektów inwestycji w tę formę wyrównywania szans edukacyjnych. IP mają możliwość opracowania własnej metodologii wsparcia w ramach Poddziałania 9.1.1 w ramach kryteriów wyboru projektów. Str. 291 Poddziałanie 9.1.1 „Typ realizowanych operacji (projektów)” W treści pierwszego typu operacji wykreślony został przypis nr 116 natomiast pod tabelą pozostał w niezmienionym kształcie. IP proponuje dokonać stosownej korekty. Uwaga redakcyjna. Uwaga uwzględniona 33 Str. 292 Poddziałanie 9.1.1 „Typ realizowanych operacji (projektów)” Str. 293 Poddziałanie 9.1.1 „Grupy docelowe…” W ramach drugiego typu operacji tj. pkt b „wsparcie istniejących przedszkoli ..” nie uwzględniono „w tym przedszkoli specjalnych” – IP proponuje zamieścić powyższy zapis. Pierwsza grupa docelowa: „dzieci w wieku przedszkolnym, określonym w Ustawie o systemie oświaty (1a, 1b, 1c)” odwołuje się w treści do 1c tj. projektu systemowego dot. modernizacji oddziałów przedszkolnych na rzecz dzieci w wieku przedszkolnym zatem nie jest zasadne wskazywanie odrębnie tej grupy dzieci – IP proponuje wykreślić pkt. 1c ponieważ grupą docelową są „odziały przedszkolne w publicznych i niepublicznych szkołach podstawowych, prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne” – co zostało już odrębnie wskazane w katalogu grup docelowych przewidzianych dla 9.1.1. Druga grupa docelowa „rodzice dzieci w wieku przedszkolnym, określonym w Ustawie o systemie oświaty (1a, 1b, 1c) - IP proponuje wykreślić pkt. 1c ponieważ wsparcie w ramach projektu systemowego nie jest Zachowanie zgodności form wsparcia z katalogiem grup docelowych przewidzianych w ramach Poddziałania 9.1.1. Uwaga nieuwzględniona Uwaga nieuwzględniona Zgodnie z zapisem typu operacji działania realizowane w ramach projektów systemowych powinny przyczyniać się do podniesienia jakości usług świadczonych w oddziałach przedszkolnych na rzecz dzieci w wieku przedszkolnym. Tym samym, nie możemy stwierdzić jednoznacznie, ze dzieci nie są grupą docelową przedmiotowych działań. Zmiana przedmiotowych kwestii jest istotna dla potencjalnych projektodawców z punktu konstruowania wniosku oraz dla Instytucji Pośredniczących na etapie weryfikacji oceny KOP (w tym kwalifikowania Uwaga nieuwzględniona j.w. 34 Str. 293 Poddziałanie 9.1.1 „Grupy docelowe…” przewidziane bezpośrednio do „rodziców”, grupą docelową stanowią „odziały przedszkolne w publicznych i niepublicznych szkołach podstawowych, prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne” – co zostało już odrębnie wskazane w katalogu grup docelowych dla 9.1.1. Piąta grupa docelowa „oddziały przedszkolne w publicznych i niepublicznych szkołach podstawowych, prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne (1b, 1c)” – IP proponuje wykreślić pkt. 1b ponieważ wsparcie wynika z typu projektu systemowego. Istniejące przedszkola, w tym przedszkola specjalne oraz funkcjonujące inne formy wychowania przedszkolnego są już odrębnie wskazane w katalogu grup docelowych dla 9.1.1. W treści została usunięta grupa: „istniejące przedszkola, w tym przedszkola specjalne” natomiast przypis nr 119 (pod tabelą) pozostał w niezmienionym kształcie. IP proponuje dokonać stosownej korekty. wydatków w ramach PO KL w sposób nie budzący wątpliwości ich podwójnego wydatkowania). Uwaga nieuwzględniona Wyłączenie oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych z katalogu grup docelowych możliwych do objęcia wsparciem w ramach podtypu operacji 1b będzie stanowiło znaczące ograniczenie zakresu jego wsparcia. Uwaga redakcyjna. Uwaga uwzględniona 35 Str. 316 Działanie 9.5 „Typ realizowanych operacji (projektów)” W ramach pierwszego typu operacji „projekty skierowane do obszarów wiejskich realizujące typy operacji określone dla Działań/Poddziałań: 9.1.1, 9.1.2, 9.2, 9.4, 9.6.1, 9.6.2” IP proponuje zamieścić np. w formie przypisu informację o treści: „z wyłączeniem projektów systemowych przewidzianych do realizacji w ramach Poddziałania 9.1.1, Poddziałania 9.1.2”. Wskazanie przedmiotowej informacji ma na celu uniknięcie rozbieżności interpretacyjnych. Uwaga nieuwzględniona Działanie 9.5 realizowane jest w trybie konkursowym, a wymienione przez IP projekty są wdrażane w formule systemowej. Zatem w ramach konkursu nie ma możliwości ich zrealizowania. Uwaga uwzględniona Str. 320 Poddziałanie 9.6.1 „Typ realizowanych operacji (projektów)” Województwo warmińskomazurskie str. 291 str. 291 W ramach pierwszego typu operacji nie uwzględniono informacji na temat roku wskazanego w treści Rozporządzenia MEN oraz Dziennika Ustaw. Należy wykreślić treść przypisu nr 116. Należy doprecyzować pierwszy typ operacji Uwaga redakcyjna. Przypis ten został wykreślony z treści dokumentu. Uwaga uwzględniona SzOP powinien jednoznacznie określać typy operacji. Należy zdefiniować co oznacza „gmina z terenu o najwyższym zapotrzebowaniu usługi edukacji przedszkolnej” gdyż każda IOK oraz każdy z Beneficjentów będzie to definiował i uzasadniał na własne potrzeby. Uwaga nieuwzględniona Wprowadzone w ramach przeglądu śródokresowego ograniczenie polegające na skierowaniu wsparcia do 30% obszarów, które w skali regionu odnotowały najniższy stopień upowszechnienia edukacji przedszkolnej okazało się niewspółmiernie do identyfikowanych na poziomie 36 regionalnym potrzeb w obszarze edukacji przedszkolnej i uniemożliwiło skierowanie wsparcia do obszarów, które nie znajdowały się na ww. liście gmin. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, iż dotychczasowe wsparcie EFS przyczyniło się do wyrównania dysproporcji wewnątrzregionalnych w zakresie stopnia upowszechnienia edukacji przedszkolnej. Tym samym dalsze ograniczania możliwości wykorzystania środków EFS wyłącznie przez 30% gmin o najgorszym stopniu upowszechnienia edukacji przedszkolnej w skali regionu, w sytuacji wyrównania poziomów upowszechnienia w tych gminach uniemożliwia objęcie wsparciem tych obszarów, które rzeczywiście mają potencjał do wspierania edukacji przedszkolnej. Większą efektywność wsparcia PO KL w zakresie upowszechnienia edukacji przedszkolnej mogą zapewnić działania, które skoncentrowane zostaną na obszarach, gdzie pomimo obecnie oferowanych usług przedszkolnych nadal istnieją deficyty w zakresie dostępności miejsc edukacji przedszkolnej oraz istnieje potencjał do zwielokrotnienia efektów inwestycji w tę formę wyrównywania szans edukacyjnych. 37 IP mają możliwość opracowania własnej metodologii wsparcia w ramach Poddziałania 9.1.1 w ramach kryteriów wyboru projektów. str. 292 Trzeci typ operacji powinien brzmieć: „przygotowanie oddziałów przedszkolnych zlokalizowanych w szkołach podstawowych oraz w przedszkolach w zespołach szkolnoprzedszkolnych do świadczenia wysokiej jakości usług na rzecz dzieci w wieku przedszkolnym np. – projekty systemowe” Zgodnie z załącznikiem do Zasad przygotowania, realizacji i rozliczania projektów systemowych w zakresie modernizacji oddziałów... wśród placówek, które mogą otrzymać dofinansowanie, obok oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych wykazano także oddziały przedszkolne zlokalizowane w przedszkolach wchodzących w skład zespołów szkolno-przedszkolnych (patrz zał. nr 2, np. Gmina Dźwierzuty). Istniejące zapisy SzOP wprowadzają więc w błąd i ograniczają możliwość przyznania wsparcia wyłącznie do oddziałów w szkołach podstawowych. Dodatkowo warto wskazać, że stosowany w Zasadach zwrot „oddział przedszkolny zlokalizowany przy szkole podstawowej” jest niejednoznaczny i budzi wątpliwości potencjalnych beneficjentów – nie funkcjonuje w terminologii podobne określenie, dlatego też warto go doprecyzować wskazując, że należy przez to rozumieć zarówno oddziały w szkołach podstawowych, jak i oddziały w zespołach szkolno-przedszkolnych. Uwaga nieuwzględniona Projekt jest nakierowany na wsparcie oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych i dostosowanie oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych do potrzeb najmłodszych dzieci. Natomiast zespoły szkolnoprzedszkolne stanowią inny typ placówek oświatowych i nie były one przewidziane do wsparcia w ramach przedmiotowych projektów (w ich skład wchodzą szkoła i przedszkole). Lista oddziałów przedszkolnych kwalifikujących się do objęcia wsparciem została utworzona na podstawie danych przekazanych 30 września 2012 r. do Systemu Informacji Oświatowej. 38 str. 293 Zał. II a Województwo zachodniopomorskie Poddziałanie 9.1.1, typ beneficjentów. Należy wykreślić treść przypisu nr 119. Wnioskuje się o zwiększenie kwoty współfinansowania krajowego ze środków budżetu państwa przy jednoczesnym zmniejszeniu kwoty budżetu jst dla Województwa Warmińsko-Mazurskiego o wartość co najmniej 557 187,00 EUR. Przypis ten został wykreślony z treści dokumentu. Wnioskowane zwiększenie kwoty budżetu państwa ma na celu zapewnienie realizacji projektów systemowych w Poddziałaniu 9.1.1, dla których- w przeciwieństwie do procedury konkursowej- przewidywane jest dofinansowanie na poziomie 100%. Dodatkowo analiza kontraktacji źródeł finansowania wskazuje na ryzyko braku możliwości zapewnienia wkładu jst w komponencie regionalnym na poziomie wymaganym w obowiązującej wersji SzOP. Jest: organy prowadzące dla oddziałów przedszkolnych zlokalizowanych w publicznych i niepublicznych szkołach podstawowych, prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne, powinno być: organy prowadzące dla publicznych i niepublicznych szkół podstawowych, prowadzonych przez osoby prawne i W ustawie o systemie oświaty nie funkcjonuje pojęcie organu prowadzącego oddział przedszkolny. Organ prowadzący ustanawiany jest dla szkoły, zaś oddział przedszkolny jest częścią danej szkoły. Uwaga uwzględniona Uwaga nieuwzględniona IP województwa warmińskomazurskiego przeznaczy na realizację projektów związanych z doposażeniem oddziałów przedszkolnych środki z alokacji dotychczas dostępnej dla województwa. W tym przypadku wygospodarowanie środków przez IP powinno być traktowane analogicznie do dokonywanych przez IP realokacji i pozostawać bez wpływu na indykatywną tabelę dotyczącą źródeł współfinasnowania. W związku z powyższym, IZ nie planuje zmiany źródeł zapewnienia krajowego wkładu publicznego dla województwa warmińsko-mazurskiego. Uwaga uwzględniona 39 KPRM Ministerstwo Zdrowia Str. 152, Efekt realizacji Priorytetu V: „5. Wdrożenia do końca 2015 r. zarządzania przez cele oraz/lub zarządzania przez kompetencje oraz/lub podejścia procesowego w 75% urzędów administracji rządowej (z wyłączeniem administracji skarbowej)” oraz str. 157 analogicznie czwarty tiret. Poddziałanie 2.3.3 punkt 4 Typ beneficjentów fizyczne, w których zlokalizowane są oddziały przedszkolne. W odniesieniu do urzędów administracji rządowej, o których jest mowa w efektach realizacji PV, wskazane jest zamieszczenie przypisu: „w których średnie zatrudnienie w grupie urzędów wynosi co najmniej 50 osób” Prośba o wprowadzenie nowego beneficjenta: Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia Przypis jak w projektowanej zmianie PO KL. Obecne brzmienie zapisów może mylnie sugerować, że wdrożenie zpp/zpc/zpk nastąpi w większej liczbie urzędów administracji rządowej, niż 169. Tymczasem 169 to 75% z grupy 225 urzędów, w których średnie zatrudnienie w grupie urzędów wynosi co najmniej 50 osób. - zgodnie ze zmienionym POKL. Powyższa prośba wynika z planu realizacji projektu dotyczącego szkoleń informatycznych dla 1200 osób, w tym lekarzy, pielęgniarek i pracowników podmiotów leczniczych, który wdrażany byłby przez Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia. Projekt stanowi odpowiedź na potrzeby zwiększania kompetencji cyfrowych personelu medycznego oraz pracowników podmiotów leczniczych, w tym kadry zarządzającej przyczyniające się do wspierania zagadnienia horyzontalnego PO KL jakim jest „rozwój społeczeństwa informacyjnego”. Uczestnicy szkoleń zdobędą niezbędną wiedzę o możliwościach i obszarach wykorzystania Uwaga uwzględniona w zakresie wprowadzenia stosownego przypisu do efektu wsparcia, analogicznie jak to ma miejsce w Programie. Wprowadzanie przypisu do wskaźnika nie jest konieczne (również poprzez analogię do Programu). Uwaga uwzględniona. 40 nowoczesnych rozwiązań informatycznych w ochronie zdrowia. W ramach projektu planuje się realizację szkoleń przygotowujących do późniejszego szczegółowego pogłębiania wiedzy w obszarze ICT w odniesieniu do powstającej w ramach PO IG platformy danych medycznych w projekcie „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych” (tzw. „P1”) wdrażanego w osi priorytetowej 7 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. 41
