Protokół z posiedzenia 7/11 Komisji Finansów i Mienia

Protokół Nr 7/11
Komisji Finansów i Mienia Województwa
Sejmiku Województwa Opolskiego
Posiedzenie w dniu 23 marca 2011r.
Rozpoczęcie: godz. 13,00
Lista obecności w załączeniu.
Proponowany porządek obrad:
1. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy
Finansowej.
2. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmiany budŜetu Województwa
Opolskiego na 2011 r. wraz z autopoprawką.
3. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie wyraŜenia zgody na sprzedaŜ
nieruchomości połoŜonej w Pogorzelicy przy ul. Wojska Polskiego 6.
4. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Programu opieki nad
zabytkami Województwa Opolskiego na lata 2011 – 2014.
5. Informacja z udzielonych w 2010r ulg w spłacie naleŜności, przypadających
Województwu Opolskiemu lub jego jednostkom podległym.
6. Sprawozdanie o sprzedanych, nabytych i obciąŜonych nieruchomościach
Województwa Opolskiego oraz uzyskanych z tego tytułu dochodach i
poniesionych wydatkach za rok 2010.
7. Podsumowanie wykorzystania środków unijnych w ramach programów
operacyjnych 2007 – 2013 realizowanych w województwie opolskim – stan na
koniec 2010r.
8. Sprawy róŜne.
Zbigniew Ziółko – przewodniczący Komisji przywitał członków Komisji,
zaproszonych gości. przedstawił proponowany porządek obrad, następnie zapytał,
czy są uwagi do porządku obrad. Tadeusz Troszyński – skarbnik Województwa zgłosił
zdjęcie z porządku obrad punktu 5 – Informacja z udzielonych w 2010r ulg w spłacie
naleŜności, przypadających Województwu Opolskiemu lub jego jednostkom
podległym, poniewaŜ temat ten jest integralną częścią sprawozdania z wykonania
budŜetu Województwa za 2010r. i będzie omawiany łącznie ze sprawozdaniem.
Przewodniczący komisji poddał pod glosowanie wniosek skarbnika Województwa.
Głosowanie – za zdjęciem – 3
Przeciw
- 0
Wstrzym
-1
W wyniku głosowania porządek obrad po zmianach został przyjęty jednogłośnie.
Przewodniczący Komisji poprosił o omówienie punktu 1 – zmiany Wieloletniej
Prognozy Finansowej i zaproponował, aby omawiać go jak dotychczas łącznie z
punktem 2 porządku obrad. Propozycja została przyjęta.
Tadeusz Troszyński – skarbnik Województwa powiedział, Ŝe projektu uchwał
naleŜy rozpatrywać w kontekście zmieniających się wskaźników. Zwiększa się
dochody, nie zwiększając długu. 800 tyś zł , które wpływa na zwiększenie
dochodów poprawia wskaźnik zadłuŜenia z 51,3 na 51,2, tj o 1/10. Wskaźniki, które
będą obowiązywały w 2014 r w niewielkim stopniu ulegają pogorszeniu z powodu, Ŝe
zmniejsza się nadwyŜka, zwiększają się wydatki. Zmiany wynikają równieŜ z faktu,
Ŝe niektórych zmian dokonuje Zarząd , ok. 400 tyś. na doradztwo metodyczne, przy
czym Zarząd nie zmienił wieloletniej prognozy. Uchwałą Sejmikową wprowadza się
dochody, które wprowadził Zarząd. Do zmian w budŜecie wprowadza się
autopoprawkę, polegającą na przesunięciu między działami planu wydatków na
zadania własne z zakresu promocji Województwa, dotyczące zadań w zakresie
kultury fizycznej, na dofinansowanie zadań zleconych do realizacji organizacjom
pozarządowym. Następnie szczegółowo omówił proponowane zmiany w budŜecie,
gdzie zwiększa się plan dochodów na zadania własne o kwotę 428 946 zł, zwiększa
się plan wydatków na zadania własne o kwotę 5 428 945 zł, zwiększa się wydatki na
pozostałe zadania własne o kwotę 5 237 245 zł, zwiększa się deficyt budŜetu o kwotę
5 ooo ooo zl do kwoty 38 820 463 zł, który zostanie sfinansowany przychodami z
tytułu wolnych środków w kwocie 20 003 235 zl oraz sprzedaŜą obligacji w kwocie 18
817 228 zł. Zwiększa się przychody budŜetu o kwotę 5 000 000 zł.
Jerzy Czerwiński – członek Komisji odniósł się do wieloletniej prognozy i zapytał, czy
nie ma obaw, Ŝe róŜnica we wskaźnikach tzw. prawa strona maleje w 2014 r, a
strona lewa, która musi być mniejsza, róŜnica obecnie wynosi 1/10%, moŜe mieć
wpływ na to, Ŝe RIO to zakwestionuje.
Tadeusz Troszyński – skarbnik Województwa powiedział, Ŝe na dzisiaj takich obaw
nie ma. Wskaźnik musi być uzyskany z trzech średnich lat w 2014r. Przy planowaniu
budŜetu na 2012 rok, uwzględnione będzie wykonanie 2011r.
Jerzy Czerwiński – członek Komisji powiedział, Ŝe moŜe się zdarzyć taka sytuacja, Ŝe
w 2014 roku nie będzie Ŝadnych podwyŜek, będą tylko cięcia.
Tadeusz Troszyński – skarbnik Województwa powiedział, Ŝe kaŜdą nową decyzję
trzeba będzie „liczyć”, i analizować, moŜe się budŜet zwiększyć np. środki na Cisek, a
po sprzedaŜy mieszkań, kwoty uzyskane ze sprzedaŜy wejdą w licznik, a to poprawia
wskaźnik.
Jerzy Czerwiński – członek Komisji poruszył kwestię przesunięć między działami w
kwestii środków w Polityce społecznej i zapytał czy jest aŜ tak źle.
Stanisław Mazur – dyr. DF powiedział, Ŝe dzieje się to w ramach tego samego
Programu KL, który jest realizowany wg klasyfikacji budŜetowej i realizacja tych
projektów idzie sprawniej w danej klasyfikacji w innej mniej.
Z powodu
przyśpieszenia nie są zwiększane środki, stąd konieczne przesunięcia.
Jerzy Czerwiński – członek Komisji zapytał o wykup działek pod inwestycje drogowe,
droga Smolarnia – Krobusz idzie tym samym śladem, zapytał co tam jest kupowane.
310 działek, przy remoncie drogi jest to nie uzasadnione.
Józef Kotyś – członek Komisji wyjaśnił, Ŝe ze środków unijnych nie moŜna
przeprowadzać remontów dróg, jedynie
ich modernizację, co ma wpływ na
parametry drogi, pas drogowy teŜ musi ulec zwiększeniu i to jest prawdopodobna
przyczyna.
Edward Cybulka - wiceprzewodniczący Komisji powiedział, Ŝe jest to porządkowanie
stanu prawnego gruntów. Często przy drogach są skrawki gruntów, których
właścicielami są prywatne osoby.
Jerzy Czerwiński – członek Komisji powrócił do sprawy zwrotu kwoty 3 mln zł jako
nadpłaty kary za wydobywanie kopalin ze złoŜa „Pruszków II” w latach 1999 – 2000.
Powiedział, Ŝe sprawa jest o tyle nie zrozumiała, gdyŜ było to zadanie zlecone i
dlaczego z budŜetu Województwa musi to być zapłacone. Zadania z zakresu geologii
są zadaniami zleconymi.
Tadeusz Troszyński - skarbnik Województwa powiedział, Ŝe jego odczucia są
podobne, poniewaŜ dotyczy to funduszu, którego nie było w budŜecie. Sąd podszedł
do sprawy z punktu widzenia podmiotu, a nie źródeł finansowania. Przez lata
samorząd liczył na stanowisko Sądu korzystne dla Województwa. UwaŜamy, Ŝe
nasze roszczenia od Skarbu Państwa są oczywiste.
Jerzy Czerwiński – członek Komisji - powiedział, Ŝe są to zadania zlecone przez
Państwo, i w tym przypadku samorząd Województwa występuje do budŜetu
centralnego o środki na zapłatę zasądzonej kwoty. Wystąpienie na drogę cywilną o
czym Pan mówił jest nieporozumieniem i nie gwarantuje
wygranej sprawy.
Samorząd powinien wystąpić o refundację do budŜetu państwa.
Edward Cybulka – wiceprzewodniczący Komisji powiedział, Ŝe gdyby tak było, Ŝe
zakres zadań z administracji rządowej był finansowany w 100% , zadań , które
przejęły samorządy, byłoby bardzo dobrze, a jest tak, Ŝe samorząd przejmuje
zadania z zakresy administracji rządowej, za tym jednak nie idą pieniądze, wchodzi to
cięŜar kosztów samorządów.
Józef Kotyś – członek Komisji – powiedział, Ŝe gdyby uŜyć tego argument, to gminy
mogły juŜ od 1990 roku domagać się zwrotu kosztów, kiedy wprowadzono pojęcie
zadań zleconych.
Zbigniew Ziółko – przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe w kwestii wyroku sądu, to
nawet złoŜenie pozwu w procesie cywilnym jest sygnałem, Ŝe naleŜy temat podnieść
na konwencie marszałków, moŜe wypracowanie stanowiska, aby w przyszłości nie
dochodziło do takich paradoksów. Na pewno nie będzie ani jednego radnego, który
by się nie zgodził ze stanowiskiem w tej sprawie z p. Czerwińskim. Wyrok sądu
zapadł, nie reagowanie na ten wyrok doprowadzi do zwiększenia odsetek, i sprawa
znów powróci.
Tadeusz Troszyński – skarbnik Województwa powiedział, Ŝe korespondencja z
Ministerstwem Środowiska, prowadzone były rozmowy, tłumaczono, Ŝe te pieniądze
nie przechodziły przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska, systemowo 20%
tych środków brał Narodowy Fundusz, jest to zwrot czegoś, co finansowo nie było w
przepływach wojewódzkich.
Krzysztof Konik – członek Komisji powiedział, Ŝe w kontekście dyskusji wyrok sądu
jest zasadny. Samorząd Województwa w tej chwili jest następcą prawnym, a
następca prawny musi zapłacić i co do tego sąd inaczej orzec nie moŜe. UwaŜa, Ŝe
samorząd w sądzie moŜe sprawę wygrać. W podobnej sytuacji są powiaty, które
muszą zwracać po 500 zł za rejestracje pojazdów. Na dzisiaj Województwo zostało z
bałaganem rządowym z nakazem płatności. Zwrócił się z pytaniem do skarbnika
Województwa, czy mógłby podać wynik finansowy roku 2010 , jaką kwotą zamknął
się deficyt i ile samorząd ma wolnych środków za 2010r, a ile wolnych środków jest
wprowadzonych do budŜetu 2011r. i ile środków z tego tytułu moŜna wprowadzić.
Zbigniew Ziółko – przewodniczący Komisji zaproponował, poniewaŜ nie jest to temat
omawianych uchwał,
skarbnik się odniesie do pytania w sprawach róŜnych.
Propozycja została przyjęta.
W związku z brakiem dalszych pytań przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie
projekty uchwał, w celu ich pozytywnego zaopiniowania.
Ad.1 zaopiniowanie zmiany wieloletniej prognozy finansowej:
Głosowanie – za 5
Przeciw
0
Wstrzym
1
Ad.2 zaopiniowanie zmiany budŜetu Województwa na 2011r. wraz z autupoprawką
Glosowanie za – 5
Przeciw
-0
Wstrzym
-1
Zbigniew Ziółko – przewodniczący Komisji poprosił o omówienie projektu uchwały w
sprawie wyraŜenia zgody na sprzedaŜ nieruchomości połoŜonej w Pogorzelicy przy ul
Wojska Polskiego 6
Jacek Górny – dyr.Dep .G,K i GN powiedział, Ŝe nieruchomość o powierzchni
1,0510 ha na podstawie decyzji Wojewody Zachodniopomorskiego z dniem
1.01.1999r stała się własnością Województwa Opolskiego, na której znajduje się
Ośrodek Wczasowy „Opolanka” w zarządzie WCM w Opolu. Dyrektor WCM w Opolu
wystąpił z propozycją sprzedaŜy ośrodka, gdyŜ nie jest moŜliwe dalsze jego
utrzymanie, w 2009 r. przyniósł stratę w wysokości 61 952 zł. Uzyskane środki ze
sprzedaŜy, mogłyby być przeznaczone na dokapitalizowanie ośrodka w Pobierowie,
gdzie jest prowadzona działalność wypoczynkowa. Wartość nieruchomości określona
przez rzeczoznawcę wynosi 3 597 900,00. Z posiadanych informacji wynika, Ŝe jest
zainteresowanie kupnem tego ośrodka.
Jerzy Czerwinski – członek Komisji zapytał, dlaczego tak późno zdecydowano o
sprzedaŜy, i czy są jeszcze takie ośrodki, które naleŜałoby sprzedać.
Jacek Górny – dyr.Dep G,K iGN powiedział, Ŝe Ośrodek został wybudowany ze
środków socjalnych WCM i wcześniej zakładano, Ŝe uda się utrzymać oba Ośrodki.
Zostanie Ośrodek w Pogorzelicy, ale jego obłoŜenie jest duŜe
Józef Kotyś – członek Komisji powiedział, Ŝe Rada Społeczna WCM dwa lata temu
sugerowała sprzedaŜ tego Ośrodka, jako członek tej Rady, będzie sugerował, aby
środki ze sprzedaŜy wróciły do WCM.
W związku z brakiem dalszych pytań, przewodniczący Komisji poddał projekt uchwały
pod głosowanie w celu pozytywnego jej zaopiniowania.
Głosowanie - za – jednogłośnie.
Zbigniew Ziółko – przewodniczący Komisji poprosił o omówienie projektu uchwały w
sprawie przyjęcia Programu Opieki nad zabytkami Województwa Opolskiego na lata
2011 – 2014.
Aleksander Klich – Dep. KsiT powiedział, Ŝe Zarząd Województwa zgodnie z
Ustawą ma obowiązek na okres 4 lat sporządzić Wojewódzki Program Opieki nad
Zabytkami. Program określa podstawy prawne ochrony zabytków i opieki nad
zabytkami, zewnętrzne i wewnętrzne uwarunkowania realizacji Programu, wyznacza
główne cele i priorytety polityki Województwa w tym zakresie. Program uzyskał
pozytywną opinię Opolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Z realizacji
Programu co dwa lata będzie przedkładane Sejmikowi sprawozdanie.
Krzysztof Konik – członek Komisji zapytał, ile kosztowało opracowanie Programu
przez firmę zewnętrzną, i czy nie moŜna było zrobić tego własnymi siłami.
A. Klich – DKSiT – powiedział, Ŝe opracowanie Programu kosztowało 20 tyś.zł,
ze względu na złoŜoność tematu i obszerność materiału zdecydowano, Ŝe
opracowanie Programu będzie zlecone firmie, która specjalizuje się w takich
opracowaniach, tj. Pracowni Dokumentacji zabytków Alma z Wrocławia.
Jerzy Czerwiński – członek Komisji powiedział, Ŝe przeglądając płytkę, na której jest
Program, w powiecie Prudnickim, w dwóch miejscach znalazł zabytki, których tak
naprawdę nie ma, chodzi o wiatrak i młyn. Zapytał, jaka jest aktualność tego stanu,
czy jest to weryfikowane w terenie.
A. Klich – DKRiT – powiedział, Ŝe procedura skreślenia zabytku jest bardzo
skomplikowana, skreślenia moŜe dokonać tylko właściwy Minister. Stan ten
jest znany Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków.
Jerzy Czerwiński – członek Komisji podniósł temat zabytków, którymi są prywatni
właściciele, czy konserwator zabytków moŜe ich w jakiś sposób dyscyplinować, w
sprawie wywiązywania się z umowy, np. Zamek w Chrzelicach i nie tylko.
Zbigniew Ziółko – przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe problem jest bardzo
złoŜony, tematem głębiej powinna się zająć Komisja Kultury, a pytania w tej sprawie
moŜna będzie kierować do Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, który został na
sesje zaproszony. W związku z brakiem dalszych pytań, przewodniczący Komisji
poddał pod glosowanie projekt uchwały w celu jej pozytywnego zaopiniowania.
Glosowanie - za – jednogłośnie.
Zbigniew Ziółko – przewodniczący Komisji poprosił o omówienie sprawozdania o
sprzedanych, nabytych i obciąŜonych nieruchomościach Województwa Opolskiego.
Jacek Górny – dyr.D GK i GN powiedział, Ŝe gospodarka nieruchomościami
Województwa Opolskiego realizowana była zgodnie z zasadami określonymi w
ustawie. W 2010r była kontynuowana sprzedaŜ lokali mieszkalnych na rzecz
najemców, którzy wyrazili zainteresowanie nabyciem tytułu własności do
zajmowanego lokalu. Wolne mieszkania zostały przeznaczone do sprzedaŜy w drodze
przetargu. Ogółem ze zbycia nieruchomości do budŜetu Województwa w 2010r
wpłynęło 443 565,88 zł, w tym 11 726.08 zwrotu kosztów operatów szacunkowych,
24 786,50 zł wpłynęło jako spłata rat, udzielono bonifikat w kwocie 1 765 235,10.
Następnie szczegółowo omówił załączone tabele.
Jerzy Czerwiński – członek Komisji zapytał, dlaczego nie załoŜono ksiąg wieczystych
dla wszystkich dróg, czy nie moŜna było wykonać tego w 100%.
Jacek Górny – dyr. D GK i DN powiedział, Ŝe w chwili obecnej jest duŜe
przyspieszenie wymuszone obiegiem dokumentów, w naszym województwie, stan
uregulowania dróg jest największy, będzie inna technika składania sprawozdań z
ujawniania prawa własności w Księgach Wieczystych, ale z powodu braku środków,
ten proces moŜe potrwać kilka lat.
Krystyna Struzik – z-ca dyr. DK I GN powiedziała, Ŝe w chwili obecnej w ramach
procesu inwestycyjnego, który realizuje ZDW w Opolu, działania idą w kierunku
skonsumowania, jak najwięcej środków i jest to waŜniejsze niŜ regulacja stanu i jest
top odłoŜone na później. Gorzej wyglądają sprawy, jeśli chodzi o Wojewódzki Zarząd
Melioracji i Urządzeń Wodnych, gdzie spraw wymagających regulacji jest duŜo
więcej, prze ostatnie 20 lat nikt tego nie robił.
Edward Cybulka- członek Komisji potwierdził taki stan rzeczy, jeśli chodzi o WZMiUW
powiedział, Ŝe regulacje są bardzo trudne i potrzebne są duŜe pieniądze., potrzebne
są pomiary geodezyjne, podział działek, ustalenia granic, Marszałek Województwa
na ten cel nie dostaje pieniędzy. JeŜeli Centrala w najbliŜszym czasie nie da
środków na ten cel, to nie przewiduje w najbliŜszym czasie uregulowania tych
kwestii. Sprawy dróg są w lepszej sytuacji, poniewaŜ samorządy zabrały się za te
regulacje znacznie wcześniej.
Jacek Górny – dyr. D GK i GN powiedział ,Ŝe ustawa komunalizacyjna z 1990r.,
przewidziała inwentaryzacje mienia na trzy miesiące. Miasto Opole teŜ nie
zinwentaryzowanych wszystkich gruntów.
Jerzy, Czerwiński – członek Komisji zapytał o sprzedaŜ nieruchomości przy ul.
Powstańców Śl. W Opolu, czy nie moŜna tej nieruchomości zamienić z miastem
Opole.
Jacek Górny – dyr. .D GK I GN powiedział, Ŝe ogłoszono drugi przetarg, do którego
nikt nie przystąpił. W sprawie zamiany – był ostatnio na spotkaniu , w którym
uczestniczył Marszałek p. J .Sebesta, były pewne ustalenia, i uzgodnienia, była
propozycja zamiany z nieruchomością
przy ul Damrota, jednak Prezydent
Zembaczyński z tego się wycofał , stwierdził, Ŝe są to dla Miasta niekorzystne
warunki.
Więcej pytań nie było – Komisja informacje przyjęła.
Zbigniew Ziółko – przewodniczący Komisji poprosił o omówienie podsumowania
wykorzystania środków Programów Operacyjnych 2007 – 2013 na koniec 2010r.
Maja Byrdak – z-ca dyr. DPO
powiedziała, Ŝe jest to podsumowanie
wykorzystania środków we wszystkich programach operacyjnych realizowanych w
województwie opolskim wg stanu na 2010r. W ramach programów realizowanych w
ramach NSS zaakceptowano do realizacji ponad 2 380 projektów z Województwa
Opolskiego lub jego terenie na kwotę dofinansowania ponad 8 mld zł., w tym na RPO
WO 983 projekty na 1 696.1 mln. zł, PO KL 984 projekty na 370,1 mln. zł, PO WT
RCz- RP 211 projektów na kwotę 97,8 mln. zł, PO I i Ś 51 projektów na kwotę 5 496,
6 mln. zł, PO IG 115 projektów na kwotę 476,9 mln. zł, PO KL – komponent
centralny 43 projekty na kwotę 111,3 mln zł. Łącznie podpisano 2 190 umów na
kwotę 3 237,2 mln. zł. Następnie szczegółowo omówiła realizację poszczególnych
Programów pokazanych w informacji.
Edward Cybulka – członek Komisji zaproponował, aby podać po jednym przykładzie
efektów w poszczególnych Programach.
Jerzy Czerwiński – członek Komisji, doprecyzował pytanie i zapytał, ile rzeczywiście
Województwo – beneficjenci wojewódzcy realizują projektów – poza liniowymi / linie
przesyłowe, gazociągi itp./, nie podaje się ani jednego projektu kluczowego.
Maja Byrdak – z-ca dyr.DPO podała przykład z Programu Infrastruktura i Ochrona
Środowiska – ochrona przeciwpowodziowa, juŜ podpisane umowy – ochrona
przeciwpowodziowa Lewina Brzeskiego na rzece Nysie Kłodzkiej, w ramach Kultury –
zakończenie formy zewnętrznej Filharmonii, zatwierdzone, ale jeszcze nie podpisane
– modernizacja zbiornika Nysa, Trias Opolski II etap, modernizacja Elektrowni
Opole, Innowacyjna Gospodarka – szlak Cystersów, PO KL – wyŜsza jakość
zarządzania w Urzędzie Marszałkowskim. Politechnika Opolska robi jeden projekt i
Uniwersytet Opolski .
Jerzy Czerwiński – członek Komisji, zauwaŜył, Ŝe Uczelnie mają małe kwoty, szlak
Cystersów ma więcej, bo 20 mln. zł. UwaŜa, Ŝe instytucje, które mogłyby sięgać po
środki centralne, nie wykorzystują tej moŜliwości.
Tadeusz Troszyński – skarbnik Województwa powiedział, Ŝe zgadza się z tą
wypowiedzią, PO KL – komponent centralny to Urząd wszedł z projektem
milionowym, nikt poza tym.
Edward Cybulka – członek Komisji powiedział, Ŝe środki nie są duŜe, ale samorząd
jest w połowie drogi, zostało 5%, więc nie ma co dzielić, w tej konkretnej sprawie
moŜna jeszcze po te pieniądze sięgać.
Zbigniew Ziółko – przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe na półce trzeba mieć wiele
gotowców, pieniądze się pojawią z róŜnych źródeł, trzeba uczulać beneficjentów, aby
środki wykorzystać. Trzeba mieć projekt i do niego szukać pieniędzy a nie odwrotnie.
Problemem moŜe być skala środków, przy braku projektów.
Krzysztof Konik – członek Komisji powiedział, Ŝe problemem są ludzie, którzy nie
mają chęci sięgania o te pieniądze, nawet gdy są konkretne środki.
Maja Byrdak – z-ca dyr., DPO powiedział, Ŝe jeŜeli chodzi o kreatywność
beneficjentów
w stosunku do poszczególnych Programów, to komponenty
regionalne cieszą się duŜo większym zainteresowaniem. W korzystaniu ze środków
centralnych to jest tzw. linia demarkacyjna, wychodzi się z załoŜenia, Ŝe duŜo
trudniej pozyskać z centrali środki.
Jerzy Czerwiński – członek Komisji zapytał, dlaczego nie ma informacji dot PROW.
ZłoŜył wniosek do Zarządu Województwa, aby na następne posiedzenie Komisji była
przygotowania informacja nt. realizacji PROW – stan na 31.12.2010r. Wniosek został
przyjęty jednogłośnie.
Maja Byrdak – z-ca dyr. DPO powiedziała, Ŝe informacje , którą przedstawiła
opracował DPO, PROW realizowany jest przez inny Departament.
Tadeusz Troszyński – skarbnik Województwa powiedział, Ŝe realizacja nie przebiega
właściwie, od miesiąca Zarząd Województwa nadzoruje realizację PROW, dyrektor
Departamentu jest na bieŜąco rozliczana. Będzie skokowo poprawiona sytuacja. Na
dzień dzisiejszy nie jest najlepiej. Od strony formalnej Zarząd nie jest instytucją
zarządzającą.
Edward Cybulka – członek Komisji powiedział, Ŝe ciekawym materiałem byłyby dane
o efektach wynikających z realizacji projektów – stan na dzisiaj, takŜe zestawienie o
utworzonych nowych podmiotów gospodarczych z rozpisaniem na powiaty i z jakich
poŜyczek korzystali. Propozycja przygotowania takich informacji została przyjęta.
Ad, Sprawy róŜne – nie było tematów w tym punkcie.
W związku z
brakiem dalszych pytań i wyczerpaniem porządku obrad,
przewodniczący Komisji zamknął jej posiedzenie.
Przewodniczący Komisji
Zbigniew Ziółko
Zakończenie: godz: 15,15
Protokółowała: I.P