Zmiana interpretacji VAT w gastronomii Odp

Transkrypt

Zmiana interpretacji VAT w gastronomii
Autor: bastizg - 2015/03/17 13:05
_____________________________________
W³os siê na g³owie je¿y, co jeszcze wymy¶l± :
http://www4.rp.pl/artykul/1186625-VAT--zakup-napoju-w-restauracji-podniesie-cene-za-caly-obiad.html
============================================================================
Odp:Zmiana interpretacji VAT w gastronomii
Autor: DiZMar - 2015/03/17 20:23
_____________________________________
Obej¶cia tego pomys³u skarbówki s± 2.
1.Wymieniony w artykule (inny podmiot sprzedaje dania na 8% a inny napoje na 23%.
2.Wg mnie wystarczy traktowaæ zamówienie na dnia (8%) osobno od zamówieñ napojów (23%) czyli 2 osobne paragony.
Problem jest naliczanie VAT-u wstecz przy tej interpretacji.
Jestem ciekaw czy w sklepie te¿ wszystkie zakupy maja byæ traktowane z najwy¿szym VAT-em jaki klient kupi³? To¿ to
absurd. Na jakiej podstawie (konkretny punkt ustawy) nakazuje traktowaæ wszystkie zakupy w jednej stawce najwy¿szej
jaka znajduje siê w koszyku (tacy z daniami) dla konsumenta?
============================================================================
Autor: kflorcz - 2015/03/17 21:56
_____________________________________
Obejrzyjcie paragonu z MC DONALD`s jak kupujecie w ¶rodku to jedzenie na 8% a jak z MC DIRVE to n 5% i nic im nie
zrobi± a tak wyp³ywaj± miliony z VAT-u, no i oczywi¶cie COLA w zestawie za 1z³ bo na 23%
============================================================================
Autor: ABSA - 2015/03/17 22:11
_____________________________________
Có¿, idzie na to, ¿e bêdziemy mieli jedn± stawkê VAT i to najwy¿sz±.
============================================================================
Autor: opticom - 2015/03/18 07:17
_____________________________________
o takim rozwi±zaniu siê mówi od lat niestety/stety ...
============================================================================
Autor: hexen30 - 2015/03/18 21:54
_____________________________________
A co powiecie o zmianie stawki podstawowej 23% ?
Proszê mnie poprawiæ, ale gdy nastêpowa³a zmiana (wzrost) warto¶ci stawek z 22 na 23 itd., to mowa by³a chyba, ¿e
ma to byæ przej¶ciowe raczej. Pamiêta kto¶ uzasadnienia MF w tej kwestii ?
============================================================================
Autor: opticom - 2015/03/19 06:59
_____________________________________
My¶lê, ¿e stawki podstawowej 23% nie obni¿±, nie ma szans niestety
Mia³o byc to chyba na 2 lata podniesione....a tu czas leci...
============================================================================
Forum Fiskalne - Portal Fiskalny - portal bran¿owy dealerów, dystrybutorów, importerów
MamboBoard
kas fiskalnych
Forum Component version: 1.2.1
Generated: 8 March, 2017, 06:56
Autor: hpolt - 2015/03/19 22:26
_____________________________________
Proponujê nie podniecaæ siê tekstami niedouczonych pismaków. Nie powo³ywaæ siê czytaj±cych "po ³ebkach" teksty
interpretacji doradcach podatkowych. Zw³aszcza wtedy gdy maj± siln± potrzebê byæ cytowanym. Proponuje przeczytaæ
interpretacjê MF na któr± powo³uje ciê autor artyku³u http://www4.rp.pl/artykul/1186653-Urzad-skarbowy-chcewyzszego-VAT-na-gastronomie.html
Moim zdaniem nie chodzi tu jak sugeruj± tzw. doradcy podatkowi cytowani w tym artykule o stawkê za ca³o¶æ us³ugi
czyli "Takie podej¶cie powoduje, ¿e stawka podatku dla ca³ej us³ugi zale¿y od tego, czy klient zamówi do obiadu
lampkê wina czy nie".
Wstêpna analiza interpretacji MF wskazuje, ¿e chodzi tu o zlikwidowanie zjawiska rozbijania sprzeda¿y jednego towaru
na dwie ró¿ne pozycje np;
1. sprzeda¿ piwa z minimaln± mar¿± w stawce 23%
2. podanie tego¿ piwa w stawce 8% co wg restauratorów stanowi "us³ugê gastronomiczn±"
co¶ mi tu przypomina wa³kowany przed kilkoma laty przypadek podawania piwa i orzeszków.
Chcia³bym wywo³aæ tu odzew Kolegi wiedzAcykiedy poniewa¿ jest tu chyba jedyn± osob± ze zdroworozs±dkowym i
równocze¶nie prawniczym podej¶ciem do tematu.
============================================================================
Autor: wiedzAcykiedy - 2015/04/02 23:28
_____________________________________
hpolt napisa³:
Chcia³bym wywo³aæ tu odzew Kolegi wiedzAcykiedy poniewa¿ jest tu chyba jedyn± osob± ze zdroworozs±dkowym i
równocze¶nie prawniczym podej¶ciem do tematu.
Pozdrawiam.
Dziêkujê Kolego Hpolt za uznanie :)
Poni¿ej wrzucam tre¶æ interpretacji zmieniaj±cej MF... ufff i zachêcam do jej lektury.
Proszê pomin±æ czê¶æ wstêpn± i skupiæ siê na uzasadnieniu MF do dwóch ostatnich przypadków wskazanych przez
Wnioskodawcê.
Proszê te¿ by Pañstwo zwrócili uwagê na fakt, ¿e interpretuje siê zdarzenie przysz³e (planowane).
Moje zdania w tej sprawie wyra¿ê, je¶li zapoznam siê trochê bli¿ej z zagadnieniem.
Ale uwa¿ny Czytelnik problem (pomys³ Wnioskodawcy) dostrze¿e.
Zatem czekam na Pañstwa opinie.
Nie wiem czy ca³o¶æ da siê tu wkleiæ (jest do¶æ obszerna) je¶li nie wrzucam link, który znalaz³em za pomoc± "wujka gugla"
http://www.podatki.biz/interpretacje/0309243.txt
Pozdrawiam
wiedzAcykiedy
P.S.
Pañstwo jeste¶cie w relatywnie dobrej sytuacji bo programujecie kasê na zlecenie Podatnika i to w³a¶nie On
odpowiada bezpo¶rednio za w³a¶ciwe przyporz±dkowanie stawek podatku vat (nie lubiê tego okre¶lenia, bo ma
niewiele wspólnego z value add tax, u Nas po prostu PTU) do sprzedawanych przez siebie towarów czy us³ug
Interpretacje Izb i Urzêdów Skarbowych
PT8/033/60/401/WCH/14/RD118732
2014.12.19
Minister Finansów
uznanie sprzeda¿y produktu na miejscu jako ¶wiadczenie z³o¿one, uznanie czynno¶ci za us³ugê restauracyjn±,
zastosowanie w³a¶ciwej stawki podatkowej oraz okre¶lenie w³a¶ciwej podstawy opodatkowaniaWniosek ORD-IN (PDF)
jest to skan orginalnego wniosku ORD-IN umieszczony w pliku w formacie PDF, otwiera siê w nowym oknie 969 kBTre¶æ
dokumentu
ZMIANA INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ
MamboBoard
kas fiskalnych
ZMIANA INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ
Na podstawie art. 14e § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, z pó¼n.
zm.) Minister Finansów, wobec stwierdzenia nieprawid³owo¶ci interpretacji indywidualnej z dnia 31 grudnia 2013 r. Nr
IPPP2/443-1101/13-2/BH wydanej, w imieniu Ministra Finansów, przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, na
wniosek z dnia 7 pa¼dziernika 2013 r. (data wp³ywu 10 pa¼dziernika 2013 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej
dotycz±cej podatku od towarów i us³ug w zakresie opodatkowania wykonywanych przez Wnioskodawcê czynno¶ci
zmienia ww. interpretacjê z urzêdu stwierdzaj±c, ¿e stanowisko Wnioskodawcy przedstawione w ww. wniosku jest:
* prawid³owe #8722; w zakresie uznania, i¿ ¶wiadczenie Wnioskodawcy obejmuj±ce dostawê produktu do spo¿ycia na
miejscu (w lokalu) wraz z wykonaniem czynno¶ci dodatkowych stanowi, z perspektywy przepisów w zakresie VAT,
¶wiadczenie z³o¿one podlegaj±ce opodatkowaniu VAT,
* prawid³owe #8722; zakresie uznania, i¿ ¶wiadczenie Wnioskodawcy obejmuj±ce dostawê produktu do spo¿ycia na
miejscu (w lokalu) wraz z wykonaniem czynno¶ci dodatkowych stanowi us³ugê restauracyjn±/gastronomiczn±
(zwi±zan± z wy¿ywieniem),
* nieprawid³owe #8722; w zakresie uznania, ¿e ¶wiadczenie Wnioskodawcy obejmuj±ce dostawê produktu do spo¿ycia
na miejscu (w lokalu) wraz z wykonaniem czynno¶ci dodatkowych stanowi±ce us³ugê restauracyjn± (zwi±zan± z
wy¿ywieniem) mo¿e byæ opodatkowane obni¿on± stawk± VAT, z wy³±czeniem tej czê¶ci, która odpowiada warto¶ci
sprzeda¿y produktu opodatkowanego wed³ug podstawowej stawki VAT (w szczególno¶ci napojów),
* nieprawid³owe #8722; w zakresie uznania, ¿e w ¶wietle art. 29 ust. 1 ustawy o VAT podstaw± opodatkowania
¶wiadczenia Wnioskodawcy (dostawa produktu do spo¿ycia na miejscu) jest cena p³acona przez Klienta alokowana do
czê¶ci odpowiadaj±cej warto¶ci us³ugi restauracyjnej i czê¶ci odpowiadaj±cej warto¶ci produktu (i pomniejszona o
nale¿ny VAT).
UZASADNIENIE
W dniu 10 pa¼dziernika 2013 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie wp³yn±³ ww. wniosek z dnia 7
pa¼dziernika 2013 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotycz±cego podatku od towarów i
us³ug w zakresie opodatkowania wykonywanych przez Wnioskodawcê czynno¶ci.
W przedmiotowym wniosku przedstawiono nastêpuj±ce zdarzenie przysz³e.
Wnioskodawca jest podmiotem prowadz±cym dzia³alno¶æ gospodarcz± na terytorium Polski (polski podatnik VAT).
Wnioskodawca m.in. prowadzi punkty gastronomiczne (kawiarnie), w których oferuje/sprzedaje produkty ¿ywno¶ciowe.
W ofercie Wnioskodawcy znajduj± siê m.in. dania gotowe (sa³atki, tortille), kanapki, ciasta i ciastka, napoje zimne,
napoje gor±ce, koktajle mleczne, itp. z tym zastrze¿eniem, i¿ niektóre produkty oferowane przez Wnioskodawcê mog±
byæ towarami wymienionymi w poz. 7 za³±cznika nr 1 rozporz±dzenia wykonawczego (a wiêc produktami, których
wydanie powinno byæ objête podstawow± stawk± VAT).
Wnioskodawca zasadniczo proponuje swoim klientom dwa sposoby dostarczenia produktów ¿ywno¶ciowych #8722;
dostawa na miejscu i dostawa na wynos. Te sposoby dostarczania produktów ró¿ni± siê miêdzy sob± zakresem
czynno¶ci wykonywanych przez Wnioskodawcê. Od powy¿szego modelu mog± pojawiaæ siê pewnie (niewielkie)
odstêpstwa, niemniej jednak nie maj± one wp³ywu na niniejszy wniosek.
Wnioskodawca podkre¶li³, ¿e przedmiotem niniejszego wniosku jest potwierdzenie zasad opodatkowania sprzeda¿y
produktów oferowanych do konsumpcji na miejscu (niemniej jednak, dla lepszego pokazania ró¿nicy pomiêdzy produktami
oferowanymi na miejscu i na wynos, Wnioskodawca przedstawia równie¿ informacje o produktach oferowanych do
konsumpcji na wynos).
Wnioskodawca wskaza³, ¿e gdy klient wchodzi do jego lokalu i sk³ada zamówienie, wówczas obs³uga zadaje mu pytanie,
czy nabyte przez niego produkty bêd± konsumowane w lokalu (punkcie gastronomicznym) czy te¿ maj± byæ zapakowane
na wynos. Udzielona przez klienta odpowied¼ bêdzie mia³a wp³yw na dalszy przebieg dostawy (tj. zakres
¶wiadczonych przez Wnioskodawcê us³ug, jak równie¿ u¿ytych przez niego w tym celu produktów).
Dostawa na wynos
Je¶li klient jest zainteresowany nabyciem produktów od Wnioskodawcy celem konsumpcji na wynos, obs³uga
przygotowuje zamówione produkty i (je¿eli zachodzi taka potrzeba) umieszcza je w torbie razem z serwetkami oraz innymi
dodatkami. Nastêpnie klient p³aci za produkty i po otrzymaniu paragonu fiskalnego opuszcza lokal Wnioskodawcy. W
konsekwencji, klienci dokonuj±cy zakupu na wynos przebywaj± w lokalu Wnioskodawcy tylko przez krótki okres czasu
(którego d³ugo¶æ mo¿e byæ uzale¿niona od kolejki w lokalu).
MamboBoard
kas fiskalnych
Dostawa na miejscu
Je¶li klient jest zainteresowany nabyciem produktów od Wnioskodawcy celem konsumpcji na miejscu, obs³uga przygotuje
produkty, nastêpnie klient dokona zap³aty i otrzyma paragon fiskalny. Po dokonaniu zap³aty klientowi bêdzie
przys³ugiwaæ dany produkt, a Wnioskodawca wykona lub bêdzie gotowy wykonaæ na rzecz klienta dodatkowe dzia³ania i
czynno¶ci (dalej: Czynno¶ci dodatkowe) obejmuj±ce w szczególno¶ci:
* danie mo¿liwo¶ci spo¿ycia zakupionych produktów w przyjaznym otoczeniu zapewnianym w lokalach Wnioskodawcy
m.in. poprzez odpowiedni± temperaturê w lokalu (dostosowan± do aktualnych warunków meteorologicznych),
o¶wietlenie, wystrój wnêtrza oraz dekoracje stwarzaj±ce klientowi warunki sprzyjaj±ce do relaksu lub pracy,
* danie mo¿liwo¶ci zajêcia miejsca przy stoliku w lokalu (punkcie gastronomicznym) Wnioskodawcy,
* danie mo¿liwo¶ci korzystania z zastawy sto³owej wielorazowego u¿ytku (m.in. kubki czy talerze porcelanowe oraz
sztuæce) udostêpnianej przez Wnioskodawcê,
* danie mo¿liwo¶ci spo¿ycia nabytych produktów przy stoliku w lokalu (punkcie gastronomicznym) Wnioskodawcy, (co do
zasady klienci sami przynosz± nabyte produkty do stolika, w niektórych przypadkach jednak to obs³uga lokalu mo¿e podaæ
zakupione produkty, w szczególno¶ci gdy przed podaniem konieczne jest ich podgrzanie),
* danie mo¿liwo¶ci czytania aktualnej prasy i magazynu,
* danie mo¿liwo¶ci korzystania z internetu bezprzewodowego udostêpnianego przez Wnioskodawcê, mo¿liwo¶ci
sprz±tniêcia stolika i zabrania zastawy sto³owej przez obs³ugê Wnioskodawcy (zastawa zostanie nastêpnie umyta,
wysuszona i przygotowana do u¿ycia przez kolejnego klienta),
* danie mo¿liwo¶ci dostêpu do urz±dzeñ sanitarnych #8722; zgodnie z wymogami Rozporz±dzenia (WE) 852/2004
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny ¶rodków spo¿ywczych.
Cena p³acona przez klienta
Pomimo, ¿e na pierwszy rzut oka ceny produktów do spo¿ycia na miejscu oraz tych samych produktów oferowanych na
wynos mog± wydawaæ siê podobne, to jednak za³o¿eniem modelu biznesowego Wnioskodawcy jest ró¿nicowanie
wysoko¶ci mar¿y generowanej na sprzeda¿y produktów do spo¿ycia na miejscu oraz na wynos.
A zatem, przyk³adowo, dla tego samego produktu oferowanego do spo¿ycia na miejscu oraz na wynos z perspektywy
klienta cena brutto wynosi³a bêdzie zawsze 10 PLN, jednak¿e z perspektywy Wnioskodawcy ró¿na bêdzie wysoko¶æ
mar¿y realizowanej przez niego na poszczególnych elementach kosztowych dostawy (w zale¿no¶ci od tego czy produkt
bêdzie spo¿ywany na miejscu czy poza lokalem Wnioskodawcy).
Koszt produktów dostarczanych na wynos
W przypadku produktów sprzedawanych na wynos, g³ównymi kosztami ponoszonymi przez Wnioskodawcê s± m.in.:
* koszt najmu czê¶ci powierzchni lokalu (punktu gastronomicznego), w której przygotowywany jest produkt,
* koszt wytworzenia i koszt nabycia produktu,
* koszt zarejestrowania sprzeda¿y,
* koszt opakowañ jednorazowych (np. kubów i toreb, w które zapakowane zostan± produkty),
* koszt energii elektrycznej i mediów,
* koszt ogólnego zarz±du.
Koszt produktów dostarczanych na miejscu
W przypadku produktów sprzedawanych do konsumpcji na miejscu, g³ównymi kosztami ponoszonymi przez
Wnioskodawcê s± m.in.:
* koszt najmu czê¶ci powierzchni lokalu (punktu gastronomicznego), w której produkt jest przygotowywany a nastêpnie
spo¿ywany przez klienta,
* koszt wystroju lokalu, tj. sto³ów, krzese³, dywanów, obrazów, koszt urz±dzeñ do wentylacji, klimatyzacji, stolarki,
* koszt instalacji elektrycznej, urz±dzeñ ga¶niczych oraz dekoracji ¶cian itp.,
MamboBoard
kas fiskalnych
* koszt wytworzenia/koszt nabycia produktu,
* koszt zastawy wielorazowego u¿ytku,
* koszt obs³ugi czê¶ci restauracyjnej i sanitarnej lokalu,
* koszt prasy i internetu,
* koszt zarejestrowania sprzeda¿y,
* koszt energii elektrycznej i mediów,
* koszt ogólnego zarz±du.
W rzeczywisto¶ci wiêc, przy sprzeda¿y produktów odbywa siê na miejscu, tylko czê¶æ kosztów dotycz±ca tej sprzeda¿y
jest generowana przez koszt wytworzenia/nabycia produktu #8722; istotna czê¶æ jest natomiast generowana przez
koszty obs³ugi "restauracyjnej" (maj±cej na celu zapewnienie klientowi spo¿ycie nabytych produktów w komfortowych
warunkach).
Sprzedaj±c kawê do spo¿ycia na miejscu za ³±czn± cenê 10 PLN brutto, mniejsza czê¶æ tej ceny pokrywa koszt
wytworzenia/nabycia produktu, za¶ wiêksza jej czê¶æ pokrywa koszty obs³ugi restauracyjnej (pozosta³a czê¶æ to
mar¿a oraz nale¿ny VAT). St±d te¿ Wnioskodawca chce potwierdziæ sposób opodatkowania VAT ¶wiadczenia na rzecz
klienta (w postaci np. sprzeda¿y napoju na miejscu), wiêksza warto¶æ, którego odpowiada kosztowi obs³ugi klienta, a
mniejsza kosztowi przygotowania i wydania produktu.
W zwi±zku z powy¿szym zadano nastêpuj±ce pytania.
* Czy dla potrzeb okre¶lenia przedmiotu opodatkowania, w ¶wietle orzecznictwa Trybuna³u Sprawiedliwo¶ci Unii
Europejskiej ¶wiadczenie Wnioskodawcy obejmuj±ce dostawê produktu do spo¿ycia na miejscu (w lokalu) wraz z
wykonaniem Czynno¶ci dodatkowych stanowi, z perspektywy przepisów w zakresie VAT, ¶wiadczenie z³o¿one
podlegaj±ce opodatkowaniu VAT...
* Czy w ¶wietle art. 6 ust. 1 unijnego rozporz±dzenia wykonawczego ¶wiadczenie Wnioskodawcy obejmuj±ce dostawê
produktu do spo¿ycia na miejscu (w lokalu) wraz z wykonaniem Czynno¶ci dodatkowych stanowi us³ugê
restauracyjn±/gastronomiczn± (zwi±zan± z wy¿ywieniem)...
* Czy ¶wiadczenie Wnioskodawcy obejmuj±ce dostawê produktu do spo¿ycia na miejscu (w lokalu) wraz z wykonaniem
Czynno¶ci dodatkowych stanowi±ce us³ugê restauracyjn± (zwi±zan± z wy¿ywieniem) mo¿e byæ opodatkowane
obni¿on± stawk± VAT, z wy³±czeniem tej czê¶ci, która odpowiada warto¶ci sprzeda¿y produktu opodatkowanego
wed³ug podstawowej stawki VAT (w szczególno¶ci napojów)...
* Czy w ¶wietle art. 29 ust. 1 ustawy o VAT podstaw± opodatkowania ¶wiadczenia Wnioskodawcy (dostawa produktu do
spo¿ycia na miejscu) jest cena p³acona przez Klienta alokowana do czê¶ci odpowiadaj±cej warto¶ci us³ugi
restauracyjnej i czê¶ci odpowiadaj±cej warto¶ci produktu (i pomniejszona o nale¿ny VAT)...
Zdaniem Wnioskodawcy:
Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie Pytania 1.
Zdaniem Wnioskodawcy, jego ¶wiadczenie obejmuj±ce dostawê produktu do spo¿ycia na miejscu (w lokalu) wraz z
wykonaniem Czynno¶ci dodatkowych stanowi, z perspektywy przepisów w zakresie VAT, ¶wiadczenie z³o¿one
podlegaj±ce opodatkowaniu VAT.
W ocenie Wnioskodawcy, ¶wiadczenie obejmuj±ce dostawê produktu do spo¿ycia na miejscu (w lokalu) wraz z
wykonaniem Czynno¶ci dodatkowych stanowi us³ugê restauracyjn± (zwi±zan± z wy¿ywieniem).
Wnioskodawca stoi na stanowisku, ¿e ¶wiadczenie Wnioskodawcy obejmuj±ce dostawê produktu do spo¿ycia na
miejscu (w lokalu) wraz z wykonaniem Czynno¶ci dodatkowych stanowi±ce us³ugê restauracyjn± (zwi±zan± z
sprzeda¿y produktu opodatkowanego wed³ug podstawowej stawki VAT (w szczególno¶ci napojów).
MamboBoard
kas fiskalnych
Zdaniem Wnioskodawcy, w ¶wietle art. 29 ust. 1 ustawy o VAT podstaw± opodatkowania ¶wiadczenia Wnioskodawcy
(dostawa produktu do spo¿ycia na miejscu) jest cena p³acona przez Klienta alokowana do czê¶ci odpowiadaj±cej
warto¶ci us³ugi restauracyjnej i czê¶ci odpowiadaj±cej warto¶ci produktu (i pomniejszona o nale¿ny VAT).
Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie Pytania 1.
W ocenie Wnioskodawcy, opisana w stanie faktycznym sprzeda¿ produktów do konsumpcji na miejscu (w lokalu) stanowi
¶wiadczenie z³o¿one w rozumieniu przepisów w zakresie VAT (odpowiednia klasyfikacja tej sprzeda¿y jest istotna, aby
zidentyfikowaæ przedmiot opodatkowania VAT). W tym kontek¶cie nale¿y zdefiniowaæ pojêcie ¶wiadczenia z³o¿onego,
które to zosta³o ukszta³towane na kanwie orzecznictwa Trybuna³u Sprawiedliwo¶ci Unii Europejskiej (dalej: TSUE) oraz
polskich s±dów administracyjnych.
Definicja ¶wiadczenia z³o¿onego.
Jak wskazano w wyroku TSUE w sprawie C-572/07 (RLRE Tellmer Property): "(...) ka¿de ¶wiadczenie powinno byæ
zwykle uznawane za odrêbne i niezale¿ne. Co wiêcej, w pewnych okoliczno¶ciach formalnie odrêbne ¶wiadczenia,
które mog± byæ wykonywane oddzielnie, a zatem które mog± oddzielnie prowadziæ do opodatkowania lub zwolnienia, nale¿y
uwa¿aæ za jednolit± czynno¶æ, je¿eli nie s± od siebie niezale¿ne. Jest tak na przyk³ad w sytuacji, gdy mo¿na stwierdziæ, ¿e
jedno lub wiêcej ¶wiadczeñ stanowi ¶wiadczenie g³ówne, a inne ¶wiadczenie lub ¶wiadczenia stanowi± jedno lub
wiêcej ¶wiadczeñ pomocniczych dziel±cych los podatkowy ¶wiadczenia g³ównego. W szczególno¶ci dane ¶wiadczenie
nale¿y uwa¿aæ za ¶wiadczenie pomocnicze w stosunku do ¶wiadczenia g³ównego, gdy dla klientów nie stanowi ono celu
samego w sobie, lecz ¶rodek do korzystania na jak najlepszych warunkach z g³ównej us³ugi us³ugodawcy. Ponadto
mo¿na równie¿ uznaæ, ¿e jednolite ¶wiadczenie wystêpuje w przypadku, gdy dwa lub wiêcej elementy albo dwie lub
wiêcej czynno¶ci dokonane przez podatnika s± ze sob± tak ¶ci¶le zwi±zane, ¿e tworz± obiektywnie jedno niepodzielne
¶wiadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie mia³oby charakter sztuczny (...)".
Podobne stanowisko wyrazi³ równie¿ TSUE m.in. w wyroku w sprawie C-41/04 (Levob Verzekeringen) czy C-231/94
(Faaborg-Gelting Linien), a tak¿e Naczelny S±d Administracyjny w wyroku z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt I FSK
1188/11.
W efekcie wiêc, zdaniem Wnioskodawcy, maj±cego na uwadze ukszta³towan± liniê orzecznicz±, za ¶wiadczenie
z³o¿one uznawane jest jedno ¶wiadczenie, na które ³±cznie sk³ada siê dwa lub nawet kilka oddzielnych ¶wiadczeñ.
¦wiadczenia te musz± byæ ze sob± tak po³±czone, ¿e ich rozdzielenie by³oby nieracjonalne gospodarczo i w pewnym
sensie sztuczne.
Sprzeda¿ produktu na miejscu jako ¶wiadczenie z³o¿one.
W ocenie Wnioskodawcy, w przedmiotowej sytuacji nie powinna budziæ w±tpliwo¶ci okoliczno¶æ, ¿e sprzeda¿ produktu do
konsumpcji na miejscu obejmuj±ca samo wydanie produktu, jak równie¿ wykonanie Czynno¶ci dodatkowych stanowi
jedno ¶wiadczenie z³o¿one. W ¶wiadczeniu tym dominuje bowiem podanie produktu, ale w sposób na tyle specyficzny (tj.
z wykonaniem Czynno¶ci dodatkowych), ¿e ta specyfika dominuje i "absorbuje" sam fakt podania produktu. W tym
zakresie wiêc wydanie produktu i wykonanie Czynno¶ci dodatkowych nie powinno byæ rozdzielane, bo ³±cznie prowadz±
one do jednego celu #8722; konsumpcji produktu w lokalu Wnioskodawcy. St±d te¿ uzasadnione jest twierdzenie, ¿e
¶wiadczenia te dla celów VAT powinny byæ traktowane ³±cznie, jako jedno ¶wiadczenie z³o¿one.
Uzasadnienie stanowiska w zakresie Pytania 2.
Maj±c na wzglêdzie, i¿ wydanie produktu do konsumpcji na miejscu i wykonanie Czynno¶ci dodatkowych powinno byæ
traktowane jako ¶wiadczenie z³o¿one, zdaniem Wnioskodawcy, konieczna jest weryfikacja, czy ¶wiadczenie to powinno
byæ traktowane jako odp³atna dostawa towarów czy te¿ jako odp³atne ¶wiadczenie us³ug w rozumieniu przepisów o VAT.
W tym zakresie Wnioskodawca stoi na stanowisku, ¿e takie ¶wiadczenie z³o¿one powinno byæ traktowane jako
¶wiadczenie us³ugi restauracyjnej (zwi±zanej z wy¿ywieniem) na rzecz klienta.
Definicja us³ugi restauracyjnej.
Definicja us³ugi restauracyjnej zosta³a zawarta w art. 6 ust. 1 unijnego rozporz±dzenia wykonawczego. Zgodnie z tym
przepisem us³ugi restauracyjne i cateringowe oznaczaj± us³ugi polegaj±ce na dostarczaniu gotowej lub niegotowej
¿ywno¶ci lub napojów albo ¿ywno¶ci i napojów, przeznaczonych do spo¿ycia przez ludzi, wraz z odpowiednimi us³ugami
wspomagaj±cymi pozwalaj±cymi na ich natychmiastowe spo¿ycie. Dostarczanie ¿ywno¶ci lub napojów lub ¿ywno¶ci i
napojów stanowi jedynie element wiêkszej ca³o¶ci, w której musz± przewa¿aæ us³ugi. Us³ugi restauracyjne polegaj± na
¶wiadczeniu takich us³ug w lokalu nale¿±cym do us³ugodawcy, podczas gdy us³ugi cateringowe polegaj± na
¶wiadczeniu takich us³ug poza lokalem us³ugodawcy.
MamboBoard
kas fiskalnych
Wnioskodawca wskaza³, i¿ powy¿sza definicja zosta³a niejako ukszta³towana na gruncie orzecznictwa TSUE.
Powo³uj±c siê na wyrok w sprawie C-231/91 (Faaborg-Gelting Linien) Wnioskodawca wskaza³, i¿ transakcje dotycz±ce
dzia³alno¶ci restauracyjnej (¶wiadczenia us³ug) charakteryzuje ci±g elementów i czynno¶ci, od przygotowania posi³ku
do jego fizycznego podania, w¶ród których dostawa artyku³ów ¿ywno¶ciowych stanowi tylko jeden ze sk³adników, a
przewa¿a zdecydowanie ¶wiadczenie us³ug. Natomiast z ¿ywno¶ci± na wynos (dostaw± towarów) mamy do czynienia,
je¿eli poza dostaw± artyku³ów ¿ywno¶ciowych transakcji nie towarzysz± us³ugi maj±ce na celu organizacjê konsumpcji
na miejscu w odpowiednim otoczeniu. W ocenie Wnioskodawcy, podobne stanowisko zosta³o równie¿ podtrzymane
przez TSUE w wyroku w sprawach po³±czonych C-497/09, C-499/09, C-501/09 i C-502/09 (Manfred Bog, CinemaxX
Entertainment, Lothar Lohmeyer, Fleischerei Nier), w którym, wprowadzaj±c rozró¿nienie pomiêdzy dostaw± towarów a
¶wiadczeniem us³ug, podkre¶lono, ¿e: "(...) elementy ¶wiadczenia us³ug wskazane przez s±d krajowy polegaj± bowiem
jedynie na istnieniu podstawowych urz±dzeñ, to jest prostych kontuarów do konsumpcji bez miejsc siedz±cych,
pozwalaj±cych ograniczonej liczbie klientów na konsumpcjê na miejscu, na ¶wie¿ym powietrzu. Tego rodzaju
podstawowe urz±dzenia wymagaj± jedynie nieznacznej dzia³alno¶ci ludzkiej. Zatem elementy te stanowi± jedynie
¶wiadczenia dodatkowe w minimalnym zakresie i nie zmieniaj± dominuj±cego charakteru ¶wiadczenia g³ównego, jakim
jest dostawa towarów (...)".
Z przytoczonych powy¿ej przepisów i orzeczeñ wynika, zdaniem Wnioskodawcy, ¿e o tym czy dane ¶wiadczenie stanowi
us³ugê restauracyjn± czy zwyk³± dostawê produktów gastronomicznych tak naprawdê decyduje zakres czynno¶ci
towarzysz±cych przygotowaniu i podaniu danego produktu gastronomicznego. Je¶li nabywca zamawia produkt, który jest
specjalnie przygotowywany dla niego, specjalnie podany do stolika, a poza tym nabywca mo¿e korzystaæ z obs³ugi
kelnerskiej czy "dodatków" w zwi±zku z pozostawaniem w lokalu sprzedawcy, to takie kompleksowe dzia³anie powinno byæ
traktowane jako ¶wiadczenie us³ugi (restauracyjnej).
Sprzeda¿ produktów do konsumpcji na miejscu jako us³uga restauracyjna.
W ¶wietle powy¿szego, uzasadnione, zdaniem Wnioskodawcy, wydaje siê byæ twierdzenie, ¿e jego ¶wiadczenie
obejmuj±ce sprzeda¿ produktu do konsumpcji na miejscu wraz z wykonaniem Czynno¶ci dodatkowych stanowi us³ugê
restauracyjn±. W przedmiotowej sytuacji bowiem klient uzyskuje nie tylko produkt, ale szereg us³ug, które "zachêcaj±"
go, aby skonsumowa³ ten produkt na miejscu. Tym, co bowiem ró¿nicuje sprzeda¿ na miejscu od sprzeda¿y na wynos
jest, w ocenie Wnioskodawcy, w³a¶nie ten niezwykle istotny element us³ugowy, dziêki któremu klient decyduje siê
skonsumowaæ produkt na miejscu. W efekcie, produkt przygotowany i podany klientowi do jego stolika (znajduj±cego siê
w lokalu Wnioskodawcy), a tak¿e umo¿liwienie klientowi przyjemnego i efektywnego spêdzania czasu w lokalu
Wnioskodawcy (internet/gazety/telewizja), powinny ca³o¶ciowo byæ postrzegane jako wykonanie us³ugi na rzecz tego
klienta. St±d te¿, ca³o¶æ tego ¶wiadczenia (wydanie produktu do konsumpcji na miejscu oraz wykonanie szeregu
Czynno¶ci dodatkowych) powinno stanowiæ ¶wiadczenie us³ugi restauracyjnej, a nie zwyk³± dostawê towarów.
Dodatkowo Wnioskodawca wskaza³, ¿e powy¿sze podej¶cie znajduje równie¿ swoje uzasadnienie w interpretacjach
organów podatkowych. Przyk³adowo w interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 19
marca 2013 r., sygn. IPPP1/443-140/13-5/AW, wskazano, ¿e "(...) wskazaæ ponadto nale¿y, i¿ Wnioskodawca zapewnia
klientom Lodziarni stoliki wraz miejscami siedz±cymi, umo¿liwiaj±ce spo¿ycie zakupionych przez klientów produktów na
miejscu. Ponadto pracownik podaje zamówione desery do stolików zlokalizowanych w obrêbie Lodziarni. Klienci tych
lokalizacji maj± do dyspozycji porcelanowe naczynia oraz sztuæce. Co prawda, konsument nie ma zagwarantowanej
pe³nej obs³ugi kelnerskiej, polegaj±cej na nakryciu do sto³u, ale jak wskazano powy¿ej, posi³ek jest podawany do
stolika. Wszystkie te elementy ³±cznie powoduj±, i¿ nie mamy do czynienia z us³ug± ¶ci¶le restauracyjn±, ale
niew±tpliwie us³uga ta nosi znamiona us³ugi gastronomicznej charakterystycznej dla placówek gastronomicznych,
maj±cej na celu organizacjê konsumpcji na miejscu (?.)".
Maj±c na uwadze wcze¶niejsz± argumentacjê, w opinii Wnioskodawcy, wydanie produktu do konsumpcji na miejscu
oraz wykonanie szeregu Czynno¶ci dodatkowych powinno stanowiæ ¶wiadczenie us³ugi restauracyjnej. Wnioskodawca
wskaza³, ¿e istotna jest wiêc prawid³owa klasyfikacja tych us³ug na gruncie krajowych przepisów w zakresie VAT, aby
okre¶liæ w³a¶ciw± stawkê VAT, jak± nale¿y opodatkowaæ ¶wiadczenie tych us³ug.
Klasyfikacja us³ug restauracyjnych na gruncie PKWiU i ustawy o VAT.
Wnioskodawca wskaza³, i¿ krajowe przepisy o VAT, jak równie¿ przepisy w zakresie statystyki publicznej, nie pos³uguj±
siê pojêciem us³ug restauracyjnych, lecz odwo³uj± siê do pojêcia us³ug zwi±zanych z wy¿ywieniem, które to jest
pojêciem szerszym ni¿ us³uga restauracyjna (obejmuje bowiem równie¿ m.in. us³ugi cateringowe). Us³ugi zwi±zane z
wy¿ywieniem s± klasyfikowane w grupowaniu 56 PKWiU z 2008 r. W ocenie Wnioskodawcy, nie powinno budziæ
w±tpliwo¶æ, ¿e us³ugi restauracyjne obejmuj±ce wydanie produktu do konsumpcji na miejscu oraz wykonanie szeregu
Czynno¶ci dodatkowych nale¿y klasyfikowaæ jako us³ugi zwi±zane z wy¿ywieniem w rozumieniu PKWiU.
Stawka VAT dla us³ug restauracyjnych (zwi±zanych z wy¿ywieniem).
MamboBoard
kas fiskalnych
Wnioskodawca powo³a³ siê na tre¶æ art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, który mówi, ¿e co do zasady wszystkie towary i us³ugi
dostarczane w kraju powinny podlegaæ opodatkowaniu wed³ug podstawowej stawki VAT (która aktualnie wynosi 23%),
chyba ¿e w odniesieniu do danej dostawy towaru czy us³ugi ma zastosowanie przepis szczególny. Nastêpnie
Wnioskodawca wskaza³ na przepis § 7 ust. 1 pkt 1 rozporz±dzenia wykonawczego, zgodnie z którym stawkê podatku
wymienion± w art. 41 ust. 1 ustawy o VAT obni¿a siê do wysoko¶ci 8% dla towarów i us³ug wymienionych w za³±czniku
nr 1 do rozporz±dzenia wykonawczego. Zgodnie z poz. 7 za³±cznika nr 1 do rozporz±dzenia wykonawczego, 8%
stawkê VAT stosuje siê do ¶wiadczenia us³ug zwi±zanych z wy¿ywieniem (PKWiU ex 56), z wy³±czeniem sprzeda¿y
napojów alkoholowych o zawarto¶ci alkoholu powy¿ej 1,2%, napojów alkoholowych bêd±cych mieszanin± piwa i napojów
bezalkoholowych, w których zawarto¶æ alkoholu przekracza 0,5%, napojów, przy przygotowywaniu których jest
wykorzystywany napar z kawy lub herbaty, niezale¿nie od udzia³u procentowego tego naparu w przygotowywanym
napoju, napojów bezalkoholowych gazowanych, wód mineralnych, innych towarów w stanie nieprzetworzonym
opodatkowanych stawk±, o której mowa w art. 41 ust. 1 ustawy o VAT.
W opinii Wnioskodawcy, oznacza to, i¿ us³ugi zwi±zane z wy¿ywieniem powinny byæ opodatkowane obni¿on± stawk±
VAT z wy³±czeniem tej czê¶ci us³ug, która koresponduje ze sprzeda¿± towarów wymienionych w poz. 7 za³±cznika nr 1
do rozporz±dzenia wykonawczego (m.in. wody mineralne, kawa, napoje gazowane). Dlatego te¿, ¶wiadcz±c us³ugê
restauracyjn±, w ramach której dochodzi do sprzeda¿y napoju, nale¿y, w ocenie Wnioskodawcy, ka¿dorazowo okre¶laæ
warto¶æ napoju w tej us³udze (ta warto¶æ bêdzie bowiem opodatkowana wed³ug podstawowej stawki VAT, za¶ us³uga
wed³ug 8% stawki VAT).
Opodatkowanie jednego ¶wiadczenia dwoma stawkami VAT.
W ocenie Wnioskodawcy, z powy¿szego wynika, i¿ przepisy ustawy o VAT i rozporz±dzenia wykonawczego
jednoznacznie wskazuj±, ¿e us³uga restauracyjna (zwi±zana z wy¿ywieniem) mo¿e byæ opodatkowana dwoma ró¿nymi
stawkami VAT #8722; podstawow± i obni¿on±. Taka sytuacja bêdzie mieæ miejsce, je¶li w ramach us³ugi restauracyjnej
dojdzie do wydania towarów wymienionych w poz. 7 za³±cznika nr 1 do rozporz±dzenia wykonawczego. Je¶li jednak w
ramach us³ugi restauracyjnej bêd± wydawane inne towary ni¿ te wymienione w poz. 7 za³±cznika nr 1 rozporz±dzenia
wykonawczego, to ca³o¶æ us³ugi bêdzie objêta obni¿on± (8%) stawk± VAT. W rezultacie, us³ugodawca us³ugi
restauracyjnej powinien co do zasady stosowaæ 8% stawkê VAT dla swojej us³ugi, lecz w ramach tej us³ugi powinien
wydzielaæ warto¶æ odpowiadaj±c± dostawie okre¶lonych towarów i tê warto¶æ opodatkowaæ wed³ug podstawowej stawki
VAT. Dlatego te¿, jedna us³uga bêdzie opodatkowana dwoma ró¿nymi stawkami VAT.
Wnioskodawca stoi na stanowisku, i¿ na mo¿liwo¶æ opodatkowania jednego ¶wiadczenia dwoma ró¿nymi stawkami VAT
wskazuj± jednoznacznie przepisy ustawy o VAT i rozporz±dzenia wykonawczego. Co wiêcej, taka mo¿liwo¶æ wynika
równie¿ z orzecznictwa TSUE. W sprawie C-251/05 (Talacre Beach Caravan Sales) TSUE wskaza³ bowiem na mo¿liwo¶æ
oddzielnego opodatkowania jednej czynno¶ci. W wyroku tym stwierdzono, ¿e ¶wiadczenie/dostawa co do zasady,
podlega jednej stawce podatku VAT, jednak¿e mo¿liwe jest równie¿ oddzielne opodatkowanie okre¶lonych sk³adników tej
dostawy, je¿eli z przepisów wyra¼nie wynika taka ewentualno¶æ i taka konieczno¶æ. Oznacza to, ¿e okoliczno¶æ, i¿
okre¶lone towary stanowi± przedmiot jednej dostawy, która z jednej strony obejmuje towar g³ówny objêty preferencj±
podatkow± w VAT oraz z drugiej strony towary wy³±czone z tej preferencji, nie ma przeszkód, aby podatek od dostawy
towarów wy³±czonych z preferencji by³ pobierany wed³ug stawki podstawowej. Analogiczne stanowisko zaj±³ równie¿
TSUE w wyroku z sprawie C-94/09 (Komisja przeciwko Francji).
St±d te¿, uzasadnione jest przyjêcie, ¿e us³uga restauracyjna (zwi±zana z wy¿ywieniem), która co do zasady podlega
opodatkowaniu VAT wed³ug 8% stawki VAT, czê¶ciowo mo¿e byæ równie¿ opodatkowana podstawow± stawk± VAT, je¶li
w ramach tej us³ugi dochodzi do wydania towarów wymienionych w poz. 7 za³±cznika nr 1 do rozporz±dzenia
wykonawczego. Bêdzie to dotyczy³o równie¿ sytuacji, w której np. jeden napój jest wydawany w ramach us³ugi
restauracyjnej #8722; w takiej sytuacji czê¶æ ceny za napój (czê¶æ odpowiadaj±ca warto¶ci us³ugi zwi±zanej z
wy¿ywieniem) bêdzie objêta obni¿on± stawk± VAT, a czê¶æ podstawow± stawk± VAT (czê¶æ odpowiadaj±ca warto¶ci
napoju).
Stawki VAT dla dostawy produktów na miejscu.
Dostarczenie przez Wnioskodawcê produktów do konsumpcji na miejscu powinno byæ, w ocenie Wnioskodawcy,
traktowane jako ¶wiadczenie us³ugi restauracyjnej (zwi±zanej z wy¿ywieniem). St±d te¿, co do zasady, Wnioskodawca
powinien byæ uprawniony do opodatkowania tej us³ugi wed³ug 8% stawki VAT. Niemniej jednak, co podkre¶lono w stanie
faktycznym, w ramach takiego wydania do konsumpcji na miejscu mo¿e dochodziæ do przekazania towarów wymienionych
w poz. 1 za³±cznika nr 1 rozporz±dzenia wykonawczego (np. kawa, napoje gazowane czy woda mineralna).
Opieraj±c siê na brzmieniu przepisów ustawy o VAT i rozporz±dzenia wykonawczego, zasadne jest, zdaniem
Wnioskodawcy, przyjêcie, ¿e pojedyncze (z³o¿one) ¶wiadczenie Wnioskodawcy obejmuj±ce dostawê produktu do
spo¿ycia na miejscu (w lokalu) wraz z wykonaniem Czynno¶ci dodatkowych stanowi±ce us³ugê restauracyjn±
(zwi±zan± z wy¿ywieniem) mo¿e byæ opodatkowane 8% stawk± VAT, ale tylko w tej czê¶ci, która nie koresponduje ze
sprzeda¿± towarów wymienionych w poz. 7 za³±cznika nr 1 rozporz±dzenia wykonawczego (np. kawa, napoje gazowane
MamboBoard
kas fiskalnych
czy woda mineralna). W efekcie, mo¿liwa jest sytuacja, w której jedna us³uga Wnioskodawcy bêdzie opodatkowana
dwoma stawkami VAT. Tytu³em przyk³adu, Wnioskodawca wskaza³, ¿e je¿eli sprzedaje wodê gazowan± do
konsumpcji na miejscu (z wykonaniem Czynno¶ci dodatkowych) za cenê brutto 10 PLN, to czê¶æ ceny (tj. czê¶æ z 10
PLN brutto) otrzymywanej przez Wnioskodawcê stanowi wynagrodzenie objête obni¿on± stawk± VAT (jako
wynagrodzenie za us³ugê), a czê¶æ ceny stanowi wynagrodzenie objête podstawow± stawk± VAT (jako
wynagrodzenie za produkt).
Powo³uj±c siê na uzasadnienie swojego stanowiska do pytania nr 3 Wnioskodawca stwierdzi³, ¿e mo¿liwa jest
sytuacja, w której us³uga restauracyjna (zwi±zana z wy¿ywieniem) ¶wiadczona przez Wnioskodawcê bêdzie
opodatkowana wed³ug dwóch stawek VAT. Maj±c na wzglêdzie, ¿e ¶wiadcz±c tê us³ugê Wnioskodawca otrzymuje od
klienta jedn± cenê za ca³± kompleksow± us³ugê restauracyjn± (zwi±zan± z wy¿ywieniem), to je¶li w ramach us³ugi
dojdzie do wydania towarów wymienionych w poz. 7 za³±cznika nr 1 rozporz±dzenia wykonawczego, po stronie
Wnioskodawcy pojawi siê konieczno¶æ podzia³u otrzymanej ceny na czê¶æ odpowiadaj±c± us³udze restauracyjnej oraz
czê¶æ odpowiadaj±c± wydaniu produktu (okre¶lonego w poz. 7 za³±cznika nr 1 rozporz±dzenia wykonawczego). W tym
kontek¶cie, Wnioskodawca chce uzyskaæ potwierdzenie, czy przepisy ustawy o VAT, a w szczególno¶ci art. 29 ust. 1
ustawy o VAT, wprowadzaj± ograniczenia w alokacji tej ceny do poszczególnych produktów (zak³adaj±c, ¿e taka alokacja
ma uzasadnienie biznesowe).
Zgodnie z przepisami o VAT (art. 29 ust. 1 ustawy o VAT), podstaw± opodatkowania VAT jest obrót, czyli kwota nale¿na z
tytu³u sprzeda¿y pomniejszona o nale¿ny VAT. Innymi s³owy, kwota nale¿na dostawcy/sprzedawcy z tytu³u
dostawy/sprzeda¿y danego towaru czy us³ugi (pomniejszona o nale¿ny VAT) stanowi podstawê opodatkowania VAT,
któr± sprzedawca/dostawca powinien zadeklarowaæ.
Jak wskazano w stanie faktycznym, Wnioskodawca, sprzedaj±c okre¶lone produkty do konsumpcji na miejscu (w tym
m.in. napoje), okre¶la jedn± ³±czn± cenê za tak± us³ugê. Klient, p³ac±c tê cenê, ma prawo do otrzymania produktu
w ramach us³ugi restauracyjnej/gastronomicznej. St±d te¿, ta cena (po pomniejszeniu o nale¿ny VAT) powinna byæ
traktowana przez Wnioskodawcê jako podstawa opodatkowania VAT z tytu³u ¶wiadczenia us³ugi
restauracyjnej/gastronomicznej obejmuj±cej wydanie produktu. Jednocze¶nie, z uwagi na fakt, i¿ przepisy podatkowe
wymagaj±, aby ¶wiadczenie us³ugi obejmuj±ce m.in. sprzeda¿ wybranych produktów (do konsumpcji na miejscu) objête
by³o dwoma stawkami VAT, Wnioskodawca powinien "podzieliæ" otrzyman± cenê pomiêdzy poszczególne stawki VAT,
tak aby prawid³owo okre¶liæ podstawê opodatkowania ¶wiadczeñ podlegaj±cych poszczególnym stawkom VAT w
ramach tej us³ugi.
W opinii Wnioskodawcy, przepisy ustawy o VAT nie precyzuj±, w jaki sposób taki "podzia³" (alokacja) powinien byæ
dokonany i jednocze¶nie nie wprowadzaj± ¿adnych ograniczeñ. Takie stanowisko, zdaniem Wnioskodawcy, mo¿e
zostaæ równie¿ wywiedzione z orzeczenia Naczelnego S±du Administracyjnego z dnia 29 pa¼dziernika 2010 r., sygn. akt I
FSK 1718/09, oraz poprzedzaj±cego go orzeczenia Wojewódzkiego S±du Administracyjnego we Wroc³awiu z dnia 15
kwietnia 2009 r., sygn. I SA/Wr 1/09 (w tych orzeczeniach koñcowo wskazano, ¿e brak jest podstaw materialnych, aby
kwestionowaæ ró¿nicowanie podstawy opodatkowania (ceny) sprzeda¿y towarów skomponowanych w zestaw w odniesieniu
do podstawy opodatkowania (ceny) sprzeda¿y takich samych towarów pojedynczo).
Okre¶lenie warto¶ci us³ugi restauracyjnej i warto¶ci sprzedawanego produktu.
Z uwagi na fakt, ¿e przepisy o VAT nie precyzuj±, jak taka alokacja powinna wygl±daæ, to, w opinii Wnioskodawcy, nale¿y
j± przeprowadziæ w oparciu o racjonalne argumenty biznesowe, w tym m.in. z uwzglêdnieniem kosztów ponoszonych
przez Wnioskodawcê w zwi±zku ze ¶wiadczeniem us³ugi i wydaniem produktu w ramach us³ugi. Aby to uczyniæ,
Wnioskodawca mo¿e wiêc np. okre¶liæ:
* koszty, jakie ponosi w zwi±zku ze ¶wiadczeniem us³ugi restauracyjnej i mar¿ê realizowan± na tych kosztach (ta
warto¶æ bêdzie opodatkowana 8% stawk± VAT),
* koszty, jakie ponosi w zwi±zku ze sprzeda¿± produktów stanowi±cych towary okre¶lone w poz. 7 za³±cznika nr 1
rozporz±dzenia wykonawczego i mar¿ê realizowan± na tych kosztach (ta warto¶æ bêdzie opodatkowana podstawow±
stawk± VAT),
* koszty wspólne, jakie s± ponoszone w zwi±zku ze ¶wiadczeniem us³ugi restauracyjnej i sprzeda¿± okre¶lonych
produktów/towarów oraz mar¿ê realizowan± na tych ¶wiadczeniach (ta warto¶æ powinna byæ alokowana proporcjonalnie do
czê¶ci gastronomicznej i produktowej, czyli odpowiednio zwiêkszaæ podstawê opodatkowania 8% stawk± VAT i
podstawow± stawk± VAT).
Uwzglêdniaj±c m.in. koszty ponoszone w zwi±zku ze ¶wiadczeniem us³ugi restauracyjnej oraz sprzeda¿y produktów,
Wnioskodawca uwa¿a, ¿e mo¿e okre¶laæ, jaka czê¶æ ceny p³acona przez klienta powinna byæ opodatkowana 8% stawk±
MamboBoard
kas fiskalnych
VAT (us³uga restauracyjna/zwi±zana z wy¿ywieniem), a jaka wed³ug podstawowej stawki VAT (towar wskazany w poz.
7 za³±cznika nr 1 rozporz±dzenia wykonawczego). W opinii Wnioskodawcy, art. 29 ust. 1 ustawy o VAT nie wprowadza
ani wytycznych ani ograniczeñ co do takiej alokacji. W efekcie, podstaw± opodatkowania VAT przy ¶wiadczeniu us³ugi
gastronomicznej (z podzia³em na stawkê obni¿on± i podstawow± VAT) bêdzie cena netto, jak± chce on uzyskaæ od
nabywcy.
W dniu 31 grudnia 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie dzia³aj±c, na podstawie przepisu § 7 rozporz±dzenia
Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upowa¿nienia do wydawania interpretacji przepisów prawa
podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770, z pó¼n. zm.), w imieniu Ministra Finansów - wyda³ interpretacjê indywidualn±, Nr
IPPP2/443-1101/13-2/BH, w której uzna³, i¿ w ¶wietle obowi±zuj±cego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w
sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przysz³ego jest prawid³owe.
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w wydanej interpretacji indywidualnej przywo³a³ przepisy: art. 5 ust. 1 pkt 1, art.
5a, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 41 ust. 1, art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i us³ug (Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054, z pó¼n. zm.) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporz±dzenia Ministra Finansów z
dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i us³ug (Dz.U. z 2013 r.,
poz. 247, z pó¼n. zm.) wraz z za³±cznikiem nr 1 do ww. rozporz±dzenia.
Dyrektor ww. Izby Skarbowej w wydanej interpretacji indywidualnej przywo³a³ równie¿ przepisy art. 2 pkt 1 lit. a, art. 14
ust. 1, art. 24 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od
warto¶ci dodanej (Dz.U.UE.L.06.347.1 z dnia 11 grudnia 2006 r.) oraz art. 2 pkt 1, art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1 Dyrektywy
Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw pañstw cz³onkowskich w odniesieniu
do podatków obrotowych - wspólny system podatku od warto¶ci dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku
(Dz.U.UE.L.77.145.1). Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w wydanej interpretacji indywidualnej przywo³a³
przepisy art. 6 i art. 65 rozporz±dzenia wykonawczego Rady (UE) Nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiaj±cego
¶rodki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od warto¶ci dodanej oraz wyroki
Trybuna³u Sprawiedliwo¶ci Unii Europejskiej w spawach: C-349/96; C-231/94; sprawy po³±czone: C-497/09, C-499/09,
C-501/09 i C-502/09.
Tre¶æ ww. przepisów prawa oraz postanowienia p³yn±ce z orzecznictwa Trybuna³u Sprawiedliwo¶ci Unii Europejskiej
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie odniós³ do zdarzenia przysz³ego, pytañ i stanowiska przedstawionego przez
Wnioskodawcê we wniosku o wydanie interpretacji.
Analizuj±c tre¶æ wniosku, przytoczone powy¿ej przepisy oraz orzecznictwo TSUE Dyrektor ww. Izby Skarbowej odnosz±c
siê do stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 i nr 2 stwierdzi³, ¿e dostawa produktu do spo¿ycia na
miejscu (w lokalu) wraz z czynno¶ciami dodatkowymi stanowi ¶wiadczenie us³ugi z³o¿onej. Zuwagi na czynno¶ci
dodatkowe ¶wiadczone przez Wnioskodawcê s³u¿±ce konsumpcji produktów na miejscu (w lokalu), które w ocenie
Dyrektora ww. Izby Skarbowej s± elementami charakterystycznymi dla typowej us³ugi gastronomicznej (restauracyjnej)
przedmiotem wykonywanych przez Wnioskodawcê czynno¶ci bêdzie faktycznie us³uga z³o¿ona, charakteryzuj±ca
dzia³alno¶æ gastronomiczn± (restauracyjn±) zwi±zan± z wy¿ywieniem, jak± jest serwowanie posi³ków na miejscu przy
zapewnieniu odpowiedniej ku temu infrastruktury.
W zwi±zku z powy¿szym, stanowisko Wnioskodawcy mówi±ce, ¿e ¶wiadczenie obejmuj±ce dostawê produktu do
spo¿ycia na miejscu (w lokalu) wraz z wykonaniem czynno¶ci dodatkowych stanowi ¶wiadczenie z³o¿one oraz us³ugê
restauracyjn± (zwi±zan± z wy¿ywieniem), Dyrektor ww. Izby Skarbowej uzna³ za prawid³owe.
Analizuj±c tre¶æ wniosku, przywo³ane przepisy ustawy o podatku od towarów i us³ug, przepisy rozporz±dzenia
wykonawczego Ministra Finansów oraz przepisy wynikaj±ce z za³±cznika nr 1 do rozporz±dzenia w zakresie stawki
podatku do ¶wiadczonej przez Wnioskodawcê kompleksowej us³ugi restauracyjnej (zwi±zanej z wy¿ywieniem),
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uzna³, ¿e ¶wiadczenie Wnioskodawcy obejmuj±ce dostawê produktu do
spo¿ycia na miejscu (w lokalu) wraz z wykonaniem czynno¶ci dodatkowych, stanowi±ce us³ugê restauracyjn±
(zwi±zan± z wy¿ywieniem) jest opodatkowane 8% stawk± podatku - zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporz±dzenia, w
sytuacji gdy sprzeda¿ ta sklasyfikowana jest w grupowaniu PKWiU ex 56, wed³ug obowi±zuj±cej dla celów podatku od
towarów i us³ug Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Us³ug, wprowadzonej w ¿ycie rozporz±dzeniem Rady Ministrów z dnia 29
pa¼dziernika 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Us³ug (PKWiU) (Dz.U. Nr 207, poz. 1293, z pó¼n. zm.). Z
obni¿onej stawki nie mo¿e natomiast korzystaæ sprzeda¿ produktów, w tym napojów, wymienionych w poz. 7 za³±cznika nr
1 do rozporz±dzenia.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy w powy¿szym zakresie Dyrektor ww. Izby Skarbowej uzna³ za prawid³owe.
Odnosz±c przywo³ane przepisy prawa mówi±ce o podstawie opodatkowania do stanowiska Wnioskodawcy w zakresie
pytania nr 4, Dyrektor ww. Izby Skarbowej stwierdzi³, ¿e kwota nale¿na z tytu³u sprzeda¿y powinna obejmowaæ równie¿
podatek nale¿ny. Us³uga gastronomiczna ¶wiadczona przez Wnioskodawcê opodatkowana jest stawk± podatku w
wysoko¶ci 8%, za wyj±tkiem produktów (g³ównie napojów) opodatkowanych wed³ug podstawowej stawki VAT w wysoko¶ci
23%, wymienionych w poz. 7 za³±cznika nr 1 do rozporz±dzenia wykonawczego. Zatem na kwotê nale¿n± (cenê)
MamboBoard
kas fiskalnych
sk³adaj± siê nale¿no¶ci z tytu³u ¶wiadczeñ objêtych ró¿nymi stawkami, tj. w tym przypadku us³ugi
gastronomicznej/restauracyjnej oraz dostawy produktów, w szczególno¶ci napojów, do których nie ma zastosowania stawka
obni¿ona. W konsekwencji, Wnioskodawca winien okre¶liæ odrêbnie podstawê opodatkowania dla us³ugi objêtej
stawk± 8% oraz dostawy napojów, objêtej stawk± 23%.
W zwi±zku z powy¿szym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4 Dyrektor ww. Izby Skarbowej uzna³ za
prawid³owe.
Po zapoznaniu siê z aktami sprawy, Minister Finansów stwierdza, co nastêpuje.
Zgodnie z art. 14e § 1 ustawy Ordynacja podatkowa minister w³a¶ciwy do spraw finansów publicznych mo¿e, z urzêdu,
zmieniæ wydan± interpretacjê ogóln± lub indywidualn±, je¿eli stwierdzi jej nieprawid³owo¶æ, uwzglêdniaj±c w szczególno¶ci
orzecznictwo s±dów, Trybuna³u Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybuna³u Sprawiedliwo¶ci.
W wyniku przeprowadzonej analizy przedmiotowej sprawy stwierdzono, ¿e interpretacja indywidualna z dnia 31 grudnia
2013 r. Nr IPPP2/443-1101/13-2/BH wydana w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
jest nieprawid³owa. Zdaniem Ministra Finansów stanowisko Wnioskodawcy przedstawione w ww. wniosku jest:
miejscu (w lokalu) wraz z wykonaniem czynno¶ci dodatkowych stanowi, z perspektywy przepisów w zakresie VAT,
¶wiadczenie z³o¿one podlegaj±ce opodatkowaniu VAT,
miejscu (w lokalu) wraz z wykonaniem czynno¶ci dodatkowych stanowi us³ugê restauracyjn±/gastronomiczn±
(zwi±zan± z wy¿ywieniem),
* nieprawid³owe #8722; w zakresie uznania, ¿e ¶wiadczenie Wnioskodawcy obejmuj±ce dostawê produktu do spo¿ycia
na miejscu (w lokalu) wraz z wykonaniem czynno¶ci dodatkowych stanowi±ce us³ugê restauracyjn± (zwi±zan± z
sprzeda¿y produktu opodatkowanego wed³ug podstawowej stawki VAT (w szczególno¶ci napojów),
* nieprawid³owe #8722; w zakresie uznania, ¿e w ¶wietle art. 29 ust. 1 ustawy o VAT podstaw± opodatkowania
¶wiadczenia Wnioskodawcy (dostawa produktu do spo¿ycia na miejscu) jest cena p³acona przez Klienta alokowana do
czê¶ci odpowiadaj±cej warto¶ci us³ugi restauracyjnej i czê¶ci odpowiadaj±cej warto¶ci produktu (i pomniejszona o
nale¿ny VAT).
Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i us³ug (Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz.
1054, z pó¼n. zm.), dalej: ustawa o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i us³ug podlega odp³atna dostawa
towarów i odp³atne ¶wiadczenie us³ug na terytorium kraju.
Przez odp³atn± dostawê towarów na terytorium kraju ustawodawca rozumie przeniesienie prawa do rozporz±dzania
towarami jak w³a¶ciciel (art. 7 ust. 1 ustawy o VAT), natomiast przez odp³atne ¶wiadczenie us³ug na terytorium kraju,
ka¿de ¶wiadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemaj±cej osobowo¶ci
prawnej, które nie stanowi dostawy towarów (art. 8 ust. 1 ustawy o VAT).
Ustawa o VAT nie zawiera definicji legalnej us³ug restauracyjnych/gastronomicznych czy te¿ us³ug zwi±zanych z
wy¿ywieniem. Definicjê us³ug restauracyjnych i cateringowych zawiera natomiast rozporz±dzenie wykonawcze Rady
(UE) Nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiaj±cego ¶rodki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie
wspólnego systemu podatku od warto¶ci dodanej (Dz.Urz. UE L 77 z 23.3.2011, str. 1), dalej: rozporz±dzenie
wykonawcze Rady, którego przepisy wi±¿± w ca³o¶ci i s± bezpo¶rednio stosowane we wszystkich pañstwach
cz³onkowskich Unii Europejskiej (art. 65 rozporz±dzenia wykonawczego Rady).
I tak, w my¶l art. 6 ust. 1 ww. rozporz±dzenia wykonawczego Rady us³ugi restauracyjne i cateringowe oznaczaj± us³ugi
polegaj±ce na dostarczaniu gotowej lub niegotowej ¿ywno¶ci lub napojów albo ¿ywno¶ci i napojów, przeznaczonych do
spo¿ycia przez ludzi, wraz z odpowiednimi us³ugami wspomagaj±cymi pozwalaj±cymi na ich natychmiastowe spo¿ycie.
Dostarczanie ¿ywno¶ci lub napojów lub ¿ywno¶ci i napojów stanowi jedynie element wiêkszej ca³o¶ci, w której musz±
przewa¿aæ us³ugi. Us³ugi restauracyjne polegaj± na ¶wiadczeniu takich us³ug w lokalu nale¿±cym do us³ugodawcy,
podczas gdy us³ugi cateringowe polegaj± na ¶wiadczeniu takich us³ug poza lokalem us³ugodawcy. Stosownie
natomiast do ust. 2 art. 6 rozporz±dzenia wykonawczego Rady za us³ugi cateringowe i restauracyjne w rozumieniu ust.
1 nie uznaje siê dostawy gotowej lub niegotowej ¿ywno¶ci lub napojów albo dostawy gotowej lub niegotowej ¿ywno¶ci i
napojów, wraz z ich transportem lub bez niego, ale bez ¿adnych innych us³ug wspomagaj±cych.
Stosownie do art. 5a ustawy o VAT towary lub us³ugi bêd±ce przedmiotem czynno¶ci, o których mowa w art. 5,
wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, s± identyfikowane za pomoc±
MamboBoard
kas fiskalnych
tych klasyfikacji, je¿eli dla tych towarów lub us³ug przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie
powo³uj± symbole statystyczne.
Wysoko¶æ stawek podatku od towarów i us³ug okre¶lony zosta³ w art. 41#8722;42 ustawy o VAT oraz w przepisach
wykonawczych do ustawy o VAT.
W my¶l art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, stawka podatku wynosi 22%, z zastrze¿eniem ust. 2#8722;12c, art. 83, art. 119 ust.
7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Natomiast zgodnie z art. 146a pkt 1 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia
2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., z zastrze¿eniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109
ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.
Na mocy upowa¿nienia zawartego w art. 146d ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, Minister Finansów w rozporz±dzeniu z dnia 4
kwietnia 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i us³ug (Dz.U. z 2013 r., poz. 247,
z pó¼n. zm.), dalej: rozporz±dzenie wykonawcze Ministra Finansów, w § 7 ust. 1 pkt 1 obni¿y³ stawkê podatku
wymienion± w art. 41 ust. 1 ustawy do wysoko¶ci 8% dla towarów i us³ug wymienionych w za³±czniku nr 1 do ww.
rozporz±dzenia.
W pozycji 7 za³±cznika nr 1 do rozporz±dzenia wymieniono, jako us³ugi opodatkowane 8% stawk± podatku od towarów i
us³ug, us³ugi zwi±zane z wy¿ywieniem (PKWiU ex 56), z wy³±czeniem sprzeda¿y:
* napojów alkoholowych o zawarto¶ci alkoholu powy¿ej 1,2%,
* napojów alkoholowych bêd±cych mieszanin± piwa i napojów bezalkoholowych, w których zawarto¶æ alkoholu przekracza
0,5%,
* napojów przy przygotowywaniu których jest wykorzystywany napar z kawy lub herbaty, niezale¿nie od udzia³u
procentowego tego naparu w przygotowywanym napoju,
* napojów bezalkoholowych gazowanych,
* wód mineralnych,
* innych towarów w stanie nieprzetworzonym opodatkowanych stawk±, o której mowa w art. 41 ust. 1 ustawy.
Ustawodawca przez sprzeda¿ rozumie odp³atn± dostawê towarów i odp³atne ¶wiadczenie us³ug na terytorium kraju,
eksport towarów oraz wewn±trzwspólnotow± dostawê towarów (art. 2 pkt 22 ustawy o VAT).
Stosownie do art. 29 ust. 1 ustawy o VAT podstaw± opodatkowania jest obrót, z zastrze¿eniem ust. 2#8722;21, art.
30#8722;32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota nale¿na z tytu³u sprzeda¿y, pomniejszona o kwotê
nale¿nego podatku. Kwota nale¿na obejmuje ca³o¶æ ¶wiadczenia nale¿nego od nabywcy lub osoby trzeciej. Obrót
zwiêksza siê o otrzymane dotacje, subwencje i inne dop³aty o podobnym charakterze maj±ce bezpo¶redni wp³yw na
cenê (kwotê nale¿n±) towarów dostarczanych lub us³ug ¶wiadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotê
nale¿nego podatku.
Podstawê opodatkowania zmniejsza siê o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowi±zkowych
rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o warto¶æ zwróconych towarów, zwróconych kwot nienale¿nych w
rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dop³at o podobnym charakterze, z
zastrze¿eniem ust. 4a i 4b (art. 29 ust. 4 ustawy o VAT).
Z przedstawionego zdarzenia przysz³ego wynika, ¿e Wnioskodawca (podatnik VAT) w ramach dzia³alno¶ci
gospodarczej na terytorium kraju prowadzi m.in. punkty gastronomiczne (kawiarnie), w których oferuje/sprzedaje produkty
¿ywno¶ciowe.
W ofercie Wnioskodawcy znajduj± siê m.in. dania gotowe (sa³atki, tortille), kanapki, ciasta i ciastka, napoje zimne,
napoje gor±ce, koktajle mleczne. Wnioskodawca zastrzeg³, ¿e w jego ofercie mog± znajdowaæ siê równie¿ produkty
wymienione w poz. 7 za³±cznika nr 1 rozporz±dzenia wykonawczego (a wiêc produkty, których wydanie powinno byæ
objête podstawow± stawk± VAT).
W dalszej czê¶ci Wnioskodawca przedstawi³ dwa warianty dostarczenia produktów ¿ywno¶ciowych swoim klientom, tj.
dostawa na miejscu i dostawa na wynos, które ró¿ni± siê miêdzy sob± zakresem czynno¶ci wykonywanych przez
Wnioskodawcê.
Wnioskodawca podkre¶li³, ¿e przedmiotem jego wniosku jest potwierdzenie zasad opodatkowania sprzeda¿y produktów
oferowanych do konsumpcji na miejscu.
MamboBoard
kas fiskalnych
Wnioskodawca wskaza³, ¿e gdy klient wchodzi do jego lokalu i sk³ada zamówienie, wówczas obs³uga zadaje mu pytanie,
czy nabyte przez niego produkty bêd± konsumowane w lokalu (punkcie gastronomicznym), czy te¿ maj± byæ
zapakowane na wynos. Gdy klient zainteresowany jest nabyciem produktów celem konsumpcji na miejscu, obs³uga
przygotuje produkty, klient dokonuje zap³aty i otrzymuje paragon fiskalny. Po dokonaniu zap³aty klientowi bêdzie
przys³ugiwaæ dany produkt, a Wnioskodawca wykona lub bêdzie gotowy wykonaæ na rzecz klienta dodatkowe dzia³ania i
czynno¶ci (dalej: Czynno¶ci dodatkowe) obejmuj±ce w szczególno¶ci:
* danie mo¿liwo¶ci spo¿ycia zakupionych produktów w przyjaznym otoczeniu zapewnianym w lokalach Wnioskodawcy
m.in. poprzez odpowiedni± temperaturê w lokalu (dostosowan± do aktualnych warunków meteorologicznych),
o¶wietlenie, wystrój wnêtrza oraz dekoracje stwarzaj±ce klientowi warunki sprzyjaj±ce do relaksu lub pracy,
* danie mo¿liwo¶ci zajêcia miejsca przy stoliku w lokalu (punkcie gastronomicznym) Wnioskodawcy,
* danie mo¿liwo¶ci korzystania z zastawy sto³owej wielorazowego u¿ytku (m.in. kubki czy talerze porcelanowe oraz
sztuæce) udostêpnianej przez Wnioskodawcê,
* danie mo¿liwo¶ci spo¿ycia nabytych produktów przy stoliku w lokalu (punkcie gastronomicznym) Wnioskodawcy (co do
zasady klienci sami przynosz± nabyte produkty do stolika, w niektórych przypadkach jednak to obs³uga lokalu mo¿e podaæ
zakupione produkty, w szczególno¶ci gdy przed podaniem konieczne jest ich podgrzanie),
* danie mo¿liwo¶ci czytania aktualnej prasy i magazynu,
* danie mo¿liwo¶ci korzystania z internetu bezprzewodowego udostêpnianego przez Wnioskodawcê, mo¿liwo¶ci
sprz±tniêcia stolika i zabrania zastawy sto³owej przez obs³ugê Wnioskodawcy (zastawa zostanie nastêpnie umyta,
wysuszona i przygotowana do u¿ycia przez kolejnego klienta),
* danie mo¿liwo¶ci dostêpu do urz±dzeñ sanitarnych #8722; zgodnie z wymogami Rozporz±dzenia (WE) 852/2004
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny ¶rodków spo¿ywczych.
Kwesti± do rozstrzygniêcia w przedstawionym we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej zagadnienia jest
ustalenie czy szereg czynno¶ci wykonywanych przez Wnioskodawcê mo¿e byæ uznanych za czynno¶ci sk³adaj±ce siê
na jedno ¶wiadczenie kompleksowe (z³o¿one), czy te¿ nale¿y uznaæ je za odrêbne, niezale¿ne od siebie ¶wiadczenia
pojedyncze. Ustalenie powy¿szego determinuje rozstrzygniêcie co do przedmiotu opodatkowania (¶wiadczenie
us³ug/dostawa towarów), stawki podatku VAT oraz podstawy podatkowania.
Przechodz±c do zagadnienia zwi±zanego z charakterem ¶wiadczenia Wnioskodawcy (¶wiadczenie kompleksowe czy
te¿ ¶wiadczenia odrêbne/niezale¿ne od siebie), Minister Finansów na wstêpnie zauwa¿a, i¿ zarówno ustawa o VAT,
dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od warto¶ci dodanej
(Dz. Urz. UE L 347 z 11.12.2006, str. 1, z pó¼n. zm.), jak równie¿ rozporz±dzenie wykonawcze Rady nie definiuj± pojêæ "¶wiadczenie z³o¿one", "¶wiadczenie kompleksowe" czy te¿ "¶wiadczenie jednolite", dlatego te¿ dla ustalenia tej
okoliczno¶ci nale¿y odwo³aæ siê do orzecznictwa Trybuna³u Sprawiedliwo¶ci Unii Europejskiej (dalej: TSUE).
Z orzecznictwa TSUE wynika, ¿e w przypadku gdy transakcja sk³ada siê z zespo³u ¶wiadczeñ i czynno¶ci, nale¿y
wzi±æ pod uwagê wszystkie okoliczno¶ci, w jakich jest ona dokonywana, w celu okre¶lenia, po pierwsze, czy chodzi o
dwa lub wiêcej ¶wiadczenia odrêbne, czy te¿ o ¶wiadczenie jednolite (np. wyroki: z dnia 2 maja 1996 r. w sprawie C231/94 Faaborg-Gelting Linien; z dnia 25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 CPP, z dnia 27 pa¼dziernika 2005 r. w
sprawie C-41/04 Levob Verzekeringen i OV Bank).
W wyroku z dnia 27 pa¼dziernika 2005 r. w sprawie C-41/04 Levob Vorzekeringen TSUE wskaza³, ¿e po pierwsze z
art. 2 ust. 1 szóstej dyrektywy wynika, i¿ ka¿da transakcja powinna byæ uznawana za odrêbn± i niezale¿n±, a po drugie,
¿e czynno¶æ z³o¿ona z jednego ¶wiadczenia w sensie ekonomicznym nie powinna byæ sztucznie rozdzielana, by nie
zak³ócaæ funkcjonowania podatku VAT. W ocenie TSUE, aby okre¶liæ, czy mamy do czynienia z jednym ¶wiadczeniem,
nale¿y przede wszystkim poszukaæ elementów charakterystycznych dla rozpatrywanej czynno¶ci celem ustalenia, czy
podatnik dostarcza konsumentowi kilka odrêbnych ¶wiadczeñ g³ównych, czy te¿ jedno ¶wiadczenie.
Podobnie w wyroku z dnia 29 marca 2007 r. w sprawie C-111/05 Aktiebolaget NN, TSUE orzek³, ¿e jedno ¶wiadczenie
wystêpuje w przypadku, gdy co najmniej dwa elementy albo co najmniej dwie czynno¶ci dokonane przez podatnika na
rzecz klienta s± ze sob± tak ¶ci¶le zwi±zane, ¿e tworz± obiektywnie tylko jedno nierozerwalne ¶wiadczenie
gospodarcze, którego rozdzielenie mia³oby charakter sztuczny. Jest tak równie¿ w sytuacji, gdy mo¿na stwierdziæ, ¿e co
najmniej jeden element stanowi ¶wiadczenie g³ówne, natomiast inny element lub elementy stanowi± jedno lub wiêcej
¶wiadczeñ pomocniczych dziel±cych los prawny ¶wiadczenia g³ównego (np. wyrok z dnia 21 lutego 2008 r. w sprawie C425/06, wyrok z dnia 25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 CPP).
MamboBoard
kas fiskalnych
Z przytoczonego orzecznictwa TSUE wynika zatem, ¿e je¶li transakcja obejmuje wiêcej ni¿ jedn± czynno¶æ, które s±
wzajemnie ze sob± powi±zane, mo¿e byæ ona uznana na gruncie ustawy o podatku od towarów i us³ug za jedn±
transakcjê. Ma to miejsce wówczas, gdy jeden z elementów stanowi ¶wiadczenie g³ówne a pozosta³e elementy maj±
wobec niego charakter pomocniczy, tj. nie stanowi± celu samego w sobie, ale s³u¿± do jak najlepszego skorzystania ze
¶wiadczenia g³ównego i dodatkowo rozdzielenie takiej transakcji by³oby nieracjonalne gospodarczo.
Odnosz±c zatem powy¿sze do opisu zdarzenia przysz³ego, pytania oraz stanowiska Wnioskodawcy nale¿y wskazaæ, ¿e
czynno¶ci Wnioskodawcy polegaj±ce na dostawie produktu do spo¿ycia na miejscu (w lokalu) wraz z wykonaniem
opisanych czynno¶ci dodatkowych stanowi± na gruncie podatku od towarów i us³ug ¶wiadczenie z³o¿one. W ocenie
Ministra Finansów transakcja Wnioskodawcy niew±tpliwie sk³ada siê z kilku czynno¶ci (wydanie produktu wraz z
czynno¶ciami towarzysz±cymi), których rozdzielanie mia³oby charakter sztuczny i dodatkowo nie by³oby ekonomicznie
uzasadnione.
W powy¿szym zakresie stanowisko Wnioskodawcy jest prawid³owe.
Odnosz±c siê do kwestii ustalenia, czy ¶wiadczenie Wnioskodawcy stanowi us³ugê restauracyjn±, o której mowa w art.
6 rozporz±dzenia wykonawczego Rady nie sposób tego dokonaæ bez analizy orzecznictwa TSUE. W powo³anych powy¿ej
orzeczeniach TSUE nie tylko wskaza³ na kryteria pozwalaj±ce na zakwalifikowanie transakcji sk³adaj±cej siê z
zespo³u ¶wiadczeñ i czynno¶ci do ¶wiadczeñ z³o¿onych (kompleksowych), ale równie¿ odniós³ siê do kwestii
kwalifikacji danej transakcji jako dostawy towarów lub ¶wiadczenia us³ug.
W przywo³anych ju¿ wyrokach w sprawie C-231/94 Faaborg-Gelting Linien, w sprawie C-41/04 Levob Verzekeringen
TSUE orzek³, ¿e po ustaleniu, i¿ w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z ¶wiadczeniem jednolitym w dalszej
kolejno¶ci niezbêdnym jest dokonanie kwalifikacji takiego ¶wiadczenia jako dostawy towarów lub ¶wiadczenia us³ug.
Rzecznik Generalny w pkt 31 swojej opinii z dnia 12 wrze¶nia 2012 r. w sprawie C-395/11 wskaza³, ¿e w celu
stwierdzenia, czy dana czynno¶æ stanowi dostawê towarów, czy te¿ ¶wiadczenie us³ug, nale¿y uwzglêdniæ wszystkie
okoliczno¶ci, w jakich jest ona wykonywana, tak aby ustaliæ jej cechy charakterystyczne oraz dokonaæ konkretnej analizy
rozpatrywanej czynno¶ci w celu okre¶lenia jej dominuj±cych elementów i odró¿nienia ich od tych, które maj± mniejsze,
pomocnicze znaczenie.
W wyroku w sprawie C-231/94 Faaborg-Gelting Linien TSUE wskaza³, ¿e stwierdzenie czy czynno¶ci te stanowi±
dostawê lub ¶wiadczenie us³ug wymaga analizy wszystkich okoliczno¶ci ich wykonywania w celu zidentyfikowania
cech charakterystycznych.
Podobnie w wyroku w sprawie C-111/05 TSUE orzek³, ¿e w celu okre¶lenia, czy jedna transakcja z³o¿ona, powinna
zostaæ zakwalifikowana jako dostawa towarów, czy jako ¶wiadczenie us³ug, nale¿y zidentyfikowaæ jej elementy dominuj±ce.
Przechodz±c zatem na grunt analizowanej sprawy nale¿y w pierwszej kolejno¶ci rozstrzygn±æ co jest elementem
dominuj±cym w zespole czynno¶ci wykonywanych przez Wnioskodawcê i w konsekwencji przes±dzaj±cym o kwalifikacji
¶wiadczenia kompleksowego Wnioskodawcy do us³ug lub dostawy towarów, a nastêpnie ustaliæ czy czynno¶ci
wykonywane przez Wnioskodawcê mog± byæ zakwalifikowane do us³ugi restauracyjnej, o której mowa w art. 6
rozporz±dzenia wykonawczego Rady.
TSUE w wyroku w sprawie C-231/94 Faaborg-Gelting Linien wskaza³, ¿e dostawa przygotowanej ¿ywno¶ci i napojów do
bezpo¶redniego spo¿ycia jest rezultatem szeregu us³ug, pocz±wszy od ugotowania jedzenia do jego fizycznego
podania klientowi, podczas gdy w tym samym czasie infrastruktura znajduje siê w jego dyspozycji, w tym jadalnia z
przyleg³o¶ciami (szatnie itp.), meble i zastawa. Osoby, których zawód polega na przeprowadzaniu transakcji w restauracji,
bêd± musia³y wykonywaæ zadania, takie jak nakrycie (przygotowanie) sto³u, doradzanie klientowi i udzielanie
wyja¶nieñ dotycz±cych serwowanego jedzenia i picia, obs³ugê przy stole i sprz±tanie sto³u po skoñczonym posi³ku.
W konsekwencji transakcje dotycz±ce dzia³alno¶ci restauracyjnej (¶wiadczenia us³ug) charakteryzuje ci±g elementów i
czynno¶ci, od przygotowania posi³ku do jego fizycznego podania, w¶ród których dostawa artyku³ów ¿ywno¶ciowych
stanowi tylko jeden ze sk³adników, a przewa¿a zdecydowanie ¶wiadczenie us³ug. Z ¿ywno¶ci± na wynos (dostaw±
towarów) mamy natomiast do czynienia, je¿eli poza dostaw± artyku³ów ¿ywno¶ciowych transakcji nie towarzysz± us³ugi
maj±ce na celu organizacjê konsumpcji na miejscu w odpowiednim otoczeniu (pkt 12#8722;14).
Maj±c na uwadze powy¿sze, w ocenie Ministra Finansów ¶wiadczenie kompleksowe Wnioskodawcy polegaj±ce na
sprzeda¿y (na miejscu) klientowi produktu ¿ywno¶ciowego lub napoju czy te¿ produktu ¿ywno¶ciowego i napoju wraz z
czynno¶ciami dodatkowymi przedstawionymi w opisie zdarzenia przysz³ego stanowi ¶wiadczenie us³ug. Bior±c bowiem
pod uwagê ca³okszta³t czynno¶ci wykonywanych przez Wnioskodawcê (od przygotowania produktu do jego
fizycznego podania w celu spo¿ycia), z wykorzystaniem ca³o¶ci infrastruktury lokalu oraz otoczenia (m.in. korzystanie z
zastawy sto³owej, sanitariatów) zasadnym jest stwierdzenie, ¿e czynno¶ci te stanowi± cechy charakterystyczne i typowe
dla us³ugi restauracyjnej/gastronomicznej i tym samym s± one dominuj±ce w stosunku do elementu dostawy towarów.
Reasumuj±c, w ocenie Ministra Finansów dostawa artyku³ów ¿ywno¶ciowych lub napojów stanowi tylko jeden ze sk³adników
jednolitego ¶wiadczenia a przewa¿a w nim ¶wiadczenie us³ug.
MamboBoard
kas fiskalnych
Stanowisko TSUE dotycz±ce ¶wiadczenia us³ug restauracyjnych, mówi±ce, ¿e dostarczanie ¿ywno¶ci lub napojów, albo
¿ywno¶ci i napojów powinno stanowiæ jedynie element wiêkszej ca³o¶ci, w której przewa¿aj± us³ugi, zosta³o
potwierdzone w art. 6 rozporz±dzenia wykonawczego Rady. W przepisie tym wskazano równie¿ na konieczno¶æ
"¶wiadczenia us³ug wspomagaj±cych", które pozwalaj± na natychmiastowe spo¿ycie posi³ków, gdy¿ bez takich us³ug nie
mo¿na mówiæ o us³ugach cateringowych i restauracyjnych (art. 6 ust. 2 ww. rozporz±dzenia).
Zatem w ocenie Ministra Finansów ¶wiadczenie Wnioskodawcy obejmuj±ce dostawê produktu do spo¿ycia na miejscu
wraz z wykonaniem czynno¶ci dodatkowych stanowi us³ugê, która spe³nia warunki do uznania jej za us³ugê
restauracyjn± z art. 6 rozporz±dzenia wykonawczego Rady.
W powy¿szym zakresie stanowisko Wnioskodawcy jest prawid³owe.
Przechodz±c do kwestii mo¿liwo¶ci wyodrêbniania z us³ugi restauracyjnej (w nomenklaturze przepisów o podatku od
towarów i us³ug us³uga ta mie¶ci siê w us³udze zwi±zanej z wy¿ywieniem) dostawy towarów i w zale¿no¶ci od
produktów, które s± przedmiotem tego ¶wiadczenia, opodatkowania takiej us³ugi dwoma stawkami podatku VAT, Minister
Finansów zauwa¿a, ¿e uznanie ¶wiadczenia Wnioskodawcy za kompleksow± (jednolit±) us³ugê restauracyjn±
(zwi±zan± z wy¿ywieniem) nie pozwala na opodatkowanie jej odrêbnymi stawkami podatku VAT. Dzia³anie
Wnioskodawcy polegaj±ce na wyodrêbnianiu z kompleksowej us³ugi restauracyjnej (us³ugi zwi±zanej z wy¿ywieniem)
stricte us³ugi i dostawy towaru w ocenie Ministra Finansów sta³oby w sprzeczno¶ci z konstrukcj± i ide± takiego w³a¶nie
¶wiadczenia kompleksowego jako ¶wiadczenia jednorodnego. Je¿eli traktuje siê kilka ¶wiadczeñ za ¶wiadczenie
kompleksowe w³a¶nie dlatego, ¿e rozdzielenie ich mia³oby charakter sztuczny i nieracjonalny gospodarczo, to tym
samym dzielenie takiego kompleksowego ¶wiadczenia na us³ugê i dostawê towaru, a dodatkowo opodatkowanie ich
ró¿nymi stawkami podatku VAT nale¿y uznaæ za dzia³anie sztuczne i niecelowe ekonomicznie.
Wnioskodawca na poparcie swojego stanowiska w zakresie mo¿liwo¶ci oddzielnego opodatkowania jednej czynno¶ci i
tym samym zastosowania do swojego ¶wiadczenia dwóch odrêbnych stawek podatku VAT przywo³a³ wyrok z dnia 6
lipca 2006 r. w sprawie C-251/05 Talacre Beach Caravan Sales Ltd oraz wyrok z dnia 6 maja 2010 r. w sprawie C-94/09
Komisja Europejska przeciwko Republice Francuskiej. Minister Finansów w pierwszej kolejno¶ci zauwa¿a, ¿e
orzecznictwo TSUE dotycz±ce problematyki opodatkowania ¶wiadczeñ z³o¿onych, zawiera wnioski o charakterze
bardzo ogólnym. Z jednej strony wskazuje siê na wynikaj±c± z tego orzecznictwa zasadê, ¿e opodatkowaniu podatkiem
od towarów i us³ug wed³ug okre¶lonej stawki podlega sprzeda¿ ze wszystkimi elementami sk³adaj±cymi siê na
kompleksowy jej zakres (por. wyroki w sprawach: C-231/94, C-349/96, C-34/99, C-41/04, C-111/05, C-425/06). Z drugiej
strony za¶ w wyroku w sprawie C-251/05 Talacre Beach Caravan Sales Ltd Trybuna³ uzna³, i¿ okoliczno¶æ, ¿e
"okre¶lone towary stanowi± przedmiot jednej dostawy, która z jednej strony obejmuje towar g³ówny objêty przez
ustawodawstwo danego pañstwa cz³onkowskiego zwolnieniem daj±cym prawo do zwrotu zap³aconego podatku w
rozumieniu art. 28 ust. 2 lit. a) VI Dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. (...) oraz z drugiej strony towary
wy³±czone przez to ustawodawstwo z zakresu zastosowania takiego zwolnienia, nie stoi na przeszkodzie temu, aby
dane pañstwo cz³onkowskie pobiera³o podatek VAT od dostawy towarów wy³±czonych wed³ug stawki zwyk³ej". W
wyroku tym Trybuna³ po³o¿y³ akcent na prymat ochrony zasady nierozszerzania zwolnienia podatkowego nad
traktowaniem kilku dostaw jako ¶wiadczenia z³o¿onego, opodatkowanego wedle zasad dotycz±cych ¶wiadczenia
g³ównego. Z tych uwag o charakterze uniwersalnym, wynika konieczno¶æ ka¿dorazowego analizowania stanu faktycznego
przez s±dy krajowe.
Ponadto, Minister Finansów zauwa¿a, ¿e tezy p³yn±ce z wyroków w sprawie C-251/05 oraz w sprawie C-94/09 nie maj±
zastosowania w sprawie stanowi±cej przedmiot analizy bowiem dotycz± innych stanów faktycznych i prawnych. W ww.
sprawach poszczególne elementy ¶wiadczenia mog³y potencjalnie stanowiæ odrêbny i samodzielny przedmiot
opodatkowania podatkiem VAT (np. sprzeda¿ przyczepy i sprzeda¿ okre¶lonych sk³adników wyposa¿enia przyczepy,
czy te¿ sprzeda¿ us³ugi organizacji pochówku zmar³ej osoby oraz sprzeda¿ us³ugi przewozu zw³ok pojazdem), przy
czym zgodnie z przepisami prawa krajowego podlega³y opodatkowaniu ró¿nymi stawkami podatku lub zwolnieniu od
podatku.
Natomiast w prz
============================================================================
_____________________________________
ca³o¶æ nie wesz³a zatem tylko uzasadnienie MF dla "przypadków" zmienianych
Przechodz±c do kwestii mo¿liwo¶ci wyodrêbniania z us³ugi restauracyjnej (w nomenklaturze przepisów o podatku od
towarów i us³ug us³uga ta mie¶ci siê w us³udze zwi±zanej z wy¿ywieniem) dostawy towarów i w zale¿no¶ci od
produktów, które s± przedmiotem tego ¶wiadczenia, opodatkowania takiej us³ugi dwoma stawkami podatku VAT, Minister
MamboBoard
kas fiskalnych
Finansów zauwa¿a, ¿e uznanie ¶wiadczenia Wnioskodawcy za kompleksow± (jednolit±) us³ugê restauracyjn±
(zwi±zan± z wy¿ywieniem) nie pozwala na opodatkowanie jej odrêbnymi stawkami podatku VAT. Dzia³anie
Wnioskodawcy polegaj±ce na wyodrêbnianiu z kompleksowej us³ugi restauracyjnej (us³ugi zwi±zanej z wy¿ywieniem)
stricte us³ugi i dostawy towaru w ocenie Ministra Finansów sta³oby w sprzeczno¶ci z konstrukcj± i ide± takiego w³a¶nie
¶wiadczenia kompleksowego jako ¶wiadczenia jednorodnego. Je¿eli traktuje siê kilka ¶wiadczeñ za ¶wiadczenie
kompleksowe w³a¶nie dlatego, ¿e rozdzielenie ich mia³oby charakter sztuczny i nieracjonalny gospodarczo, to tym
samym dzielenie takiego kompleksowego ¶wiadczenia na us³ugê i dostawê towaru, a dodatkowo opodatkowanie ich
ró¿nymi stawkami podatku VAT nale¿y uznaæ za dzia³anie sztuczne i niecelowe ekonomicznie.
Wnioskodawca na poparcie swojego stanowiska w zakresie mo¿liwo¶ci oddzielnego opodatkowania jednej czynno¶ci i
tym samym zastosowania do swojego ¶wiadczenia dwóch odrêbnych stawek podatku VAT przywo³a³ wyrok z dnia 6
lipca 2006 r. w sprawie C-251/05 Talacre Beach Caravan Sales Ltd oraz wyrok z dnia 6 maja 2010 r. w sprawie C-94/09
Komisja Europejska przeciwko Republice Francuskiej. Minister Finansów w pierwszej kolejno¶ci zauwa¿a, ¿e
orzecznictwo TSUE dotycz±ce problematyki opodatkowania ¶wiadczeñ z³o¿onych, zawiera wnioski o charakterze
bardzo ogólnym. Z jednej strony wskazuje siê na wynikaj±c± z tego orzecznictwa zasadê, ¿e opodatkowaniu podatkiem
od towarów i us³ug wed³ug okre¶lonej stawki podlega sprzeda¿ ze wszystkimi elementami sk³adaj±cymi siê na
kompleksowy jej zakres (por. wyroki w sprawach: C-231/94, C-349/96, C-34/99, C-41/04, C-111/05, C-425/06). Z drugiej
strony za¶ w wyroku w sprawie C-251/05 Talacre Beach Caravan Sales Ltd Trybuna³ uzna³, i¿ okoliczno¶æ, ¿e
"okre¶lone towary stanowi± przedmiot jednej dostawy, która z jednej strony obejmuje towar g³ówny objêty przez
ustawodawstwo danego pañstwa cz³onkowskiego zwolnieniem daj±cym prawo do zwrotu zap³aconego podatku w
rozumieniu art. 28 ust. 2 lit. a) VI Dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. (...) oraz z drugiej strony towary
wy³±czone przez to ustawodawstwo z zakresu zastosowania takiego zwolnienia, nie stoi na przeszkodzie temu, aby
dane pañstwo cz³onkowskie pobiera³o podatek VAT od dostawy towarów wy³±czonych wed³ug stawki zwyk³ej". W
wyroku tym Trybuna³ po³o¿y³ akcent na prymat ochrony zasady nierozszerzania zwolnienia podatkowego nad
traktowaniem kilku dostaw jako ¶wiadczenia z³o¿onego, opodatkowanego wedle zasad dotycz±cych ¶wiadczenia
g³ównego. Z tych uwag o charakterze uniwersalnym, wynika konieczno¶æ ka¿dorazowego analizowania stanu faktycznego
przez s±dy krajowe.
Ponadto, Minister Finansów zauwa¿a, ¿e tezy p³yn±ce z wyroków w sprawie C-251/05 oraz w sprawie C-94/09 nie maj±
zastosowania w sprawie stanowi±cej przedmiot analizy bowiem dotycz± innych stanów faktycznych i prawnych. W ww.
sprawach poszczególne elementy ¶wiadczenia mog³y potencjalnie stanowiæ odrêbny i samodzielny przedmiot
opodatkowania podatkiem VAT (np. sprzeda¿ przyczepy i sprzeda¿ okre¶lonych sk³adników wyposa¿enia przyczepy,
czy te¿ sprzeda¿ us³ugi organizacji pochówku zmar³ej osoby oraz sprzeda¿ us³ugi przewozu zw³ok pojazdem), przy
czym zgodnie z przepisami prawa krajowego podlega³y opodatkowaniu ró¿nymi stawkami podatku lub zwolnieniu od
podatku.
Natomiast w przedmiotowej sprawie, po pierwsze rozdzielenie przedmiotowej us³ugi ma charakter sztuczny (z punktu
widzenia przeciêtnego konsumenta). Nale¿y podkre¶liæ, ¿e w ocenie samego Wnioskodawcy (z czym zgodzi³ siê
Minister Finansów), realizowane przez niego ¶wiadczenie obejmuj±ce dostawê produktu do spo¿ycia na miejscu (w
lokalu) wraz z wykonaniem czynno¶ci dodatkowych stanowi ¶wiadczenie z³o¿one (np. zakup us³ugi gastronomicznej
obejmuj±cej napój - kawê jako produkt).
Po drugie, nale¿y zauwa¿yæ, ¿e na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporz±dzenia wykonawczego Ministra Finansów stawka
podatku dla towarów i us³ug wymienionych w za³±czniku nr 1 do rozporz±dzenia wynosi 8%. W poz. 7 tego za³±cznika
wymieniono us³ugi zwi±zane z wy¿ywieniem (PKWiU ex 56). Nale¿y podkre¶liæ, ¿e z brzmienia tej pozycji wynika, ¿e
stawka obni¿ona nie ma jednak zastosowania do us³ug zwi±zanych z wy¿ywieniem, w ramach których nastêpuje
sprzeda¿:
* napojów alkoholowych o zawarto¶ci alkoholu powy¿ej 1,2%,
* napojów alkoholowych bêd±cych mieszanin± piwa i napojów bezalkoholowych, w których zawarto¶æ alkoholu przekracza
0,5%,
* napojów, przy przygotowywaniu których jest wykorzystywany napar z kawy lub herbaty, niezale¿nie od udzia³u
procentowego tego naparu w przygotowywanym napoju,
* napojów bezalkoholowych gazowanych,
* wód mineralnych,
* innych towarów w stanie nieprzetworzonym opodatkowanych stawk±, o której mowa w art. 41 ust. 1 ustawy.
Istotne jest tu, ¿e w zapisie okre¶laj±cym zakres wy³±czenia stosowania obni¿onej stawki nie pos³u¿ono siê terminem
"dostawa", tylko terminem "sprzeda¿", pod którym rozumie siê zarówno ¶wiadczenie us³ug, jak i dostawê towarów (por.
MamboBoard
kas fiskalnych
art. 2 pkt 22 ustawy o VAT). Oznacza to, ¿e w ¶wietle ww. przepisów (inaczej ni¿ w ww. sprawach rozpatrywanych przez
TSUE, które powo³a³ Wnioskodawca) na podstawie przepisów prawa krajowego nie nastêpuje podzielenie czynno¶ci
z³o¿onej (np. us³ugi zwi±zanej z wy¿ywieniem w zakresie podania okre¶lonego napoju) na jej elementy sk³adowe.
Z tre¶ci poz. 7 za³±cznika nr 1 do rozporz±dzenia wykonawczego Ministra Finansów wynika, ¿e wy³±czona z
opodatkowania obni¿on± stawk± podatku w wysoko¶ci 8% (a co za tym idzie objêta stawk± podstawow±) jest sprzeda¿
(przez któr± rozumiane tu bêdzie ca³e ¶wiadczenie z³o¿one obejmuj±ce tak¿e dostawê produktu do spo¿ycia na
miejscu, wraz z wykonaniem czynno¶ci dodatkowych) dotycz±ca produktów wymienionych w pkt 1#8722;6 tej pozycji.
Zatem opisane we wniosku o wydanie interpretacji ¶wiadczenie bêd±ce czynno¶ci± (us³ug±) z³o¿on± obejmuj±ce
"podanie" produktu do spo¿ycia na miejscu (w lokalu) wraz z wykonaniem czynno¶ci dodatkowych stanowi±ce czynno¶æ
z³o¿on± (por. odpowied¼ na pytanie nr 1), kwalifikowane jako us³uga zwi±zana z wy¿ywieniem (PKWiU 56), w
zakresie produktów spo¿ywczych wymienionych w pkt 1#8722;6 poz. 7 za³±cznika nr 1 do rozporz±dzenia
wykonawczego Ministra Finansów, objêta jest w ca³o¶ci stawk± podstawow± (nie ma podstaw do zastosowania dwóch
stawek do tego ¶wiadczenia).
Powy¿sze znajduje dodatkowo potwierdzenie w wynikaj±cej z orzecznictwa TSUE zasadzie w±skiej interpretacji
przepisów przewiduj±cych wyj±tki od stosowania stawki podstawowej (por. pkt 84 wyroku z dnia 10 marca 2011 r. w
sprawach po³±czonych C-497/09, C-499/09, C-501/09 i C-502/09).
Nale¿y równie¿ wskazaæ, ¿e zgodnie z art. 6 ust. 1 rozporz±dzenia wykonawczego Rady us³ugi restauracyjne i
cateringowe oznaczaj± us³ugi polegaj±ce na dostarczaniu gotowej lub niegotowej ¿ywno¶ci lub napojów albo ¿ywno¶ci i
napojów, przeznaczonych do spo¿ycia przez ludzi, wraz z odpowiednimi us³ugami wspomagaj±cymi pozwalaj±cymi na
ich natychmiastowe spo¿ycie. Dostarczanie ¿ywno¶ci lub napojów albo ¿ywno¶ci i napojów stanowi jedynie element
wiêkszej ca³o¶ci, w której musz± przewa¿aæ us³ugi. Us³ugi restauracyjne polegaj± na ¶wiadczeniu takich us³ug w lokalu
nale¿±cym do us³ugodawcy, podczas gdy us³ugi cateringowe polegaj± na ¶wiadczeniu takich us³ug poza lokalem
us³ugodawcy.
Powy¿sze oznacza, ¿e przez us³ugê restauracyjn± rozumiane jest dostarczenie towarów spo¿ywczych wraz z
odpowiednimi us³ugami wspomagaj±cymi.
Maj±c na uwadze powy¿sze nie jest w³a¶ciwe stwierdzenie Wnioskodawcy, i¿ przepisy ustawy o VAT i rozporz±dzenia
wykonawczego Ministra Finansów jednoznacznie wskazuj±, ¿e us³uga restauracyjna (zwi±zana z wy¿ywieniem) mo¿e byæ
opodatkowana dwoma ró¿nymi stawkami VAT #8722; podstawow± i obni¿on±.
Zdaniem Ministra Finansów, maj±c na uwadze powy¿sze oraz przywo³ane przepisy ustawy o VAT oraz rozporz±dzenia
wykonawczego Ministra Finansów us³uga restauracyjna (zwi±zana z wy¿ywieniem) Wnioskodawcy jako us³uga
jednorodna podlega jednolitemu opodatkowaniu co skutkuje brakiem mo¿liwo¶ci zastosowania do niej odmiennych
(ró¿nych) stawek podatku VAT.
Zatem us³uga restauracyjna (zwi±zana z wy¿ywieniem) #8722; obejmuj±ca dostawê produktu #8722; co do zasady w
ca³o¶ci podlega opodatkowaniu 8% stawk± podatku VAT zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporz±dzenia wykonawczego
Ministra Finansów. Natomiast w sytuacji, gdy us³uga ta obejmuje dostawê produktu ¿ywno¶ciowego lub napoju
wymienionego w pozycji 7 za³±cznika nr 1 do rozporz±dzenia wykonawczego Ministra Finansów w ca³o¶ci jest
opodatkowana stawk± podstawow± (23%).
Stanowisko Wnioskodawcy w powy¿szym zakresie nale¿a³o zatem uznaæ za nieprawid³owe.
Przechodz±c do pytania i stanowiska Wnioskodawcy dotycz±cego podstawy opodatkowania jego ¶wiadczenia Minister
Finansów w pierwszej kolejno¶ci zauwa¿a, ¿e stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 4 jest skutkiem
przyjêtego przez niego stanowiska w odniesieniu do pytania nr 3, w którym to Wnioskodawca uzna³ za dopuszczaln±
mo¿liwo¶æ opodatkowania us³ug wymienionych w poz. 7 za³±cznika nr 1 do rozporz±dzenia wykonawczego Ministra
Finansów, dotycz±cych produktów spo¿ywczych wymienionych w tej pozycji dwoma stawkami podatku od towarów i us³ug,
tj. stawk± podstawow±, która mia³aby mieæ zastosowanie tylko do sprzeda¿y tych produktów i stawk± obni¿on±, która
mia³aby zastosowanie do wszystkich czynno¶ci towarzysz±cych sprzeda¿y tych produktów, w sytuacji, gdy dana
sprzeda¿ bêdzie uznana za ¶wiadczenie us³ug wymienionych w poz. 7 za³±cznika nr 1 do rozporz±dzenia
wykonawczego Ministra Finansów. W stanowisku Ministra Finansów odnosz±cym siê do pytania nr 3 wykazano, ¿e taka
mo¿liwo¶æ nie istnieje. Nale¿y zatem podkre¶liæ, ¿e podstaw± opodatkowania kompleksowej us³ugi zwi±zanej z
wy¿ywieniem #8722; obejmuj±cej dostawê produktu do spo¿ycia na miejscu #8722; niezale¿nie od tego czy jest to
produkt wymieniony w poz. 7 za³±cznika do rozporz±dzenia wykonawczego Ministra Finansów, czy te¿ inny produkt,
zgodnie z art. 29 ustawy o VAT jest kwota nale¿na (ca³o¶æ ¶wiadczenia nale¿nego od nabywcy) pomniejszona o kwotê
nale¿nego podatku.
Odnosz±c siê do powo³anego przez Wnioskodawcê wyroku Naczelnego S±du Administracyjnego z dnia 29
pa¼dziernika 2010 r. sygn. akt I FSK 1778/09, Minister Finansów zauwa¿a, ¿e wyrok ten zapad³ w indywidualnej
MamboBoard
kas fiskalnych
sprawie bêd±cej wynikiem prowadzonego przez upowa¿niony organ kontrolny postêpowania podatkowego i w oparciu
o zebrany materia³ dowodowy. W sprawie bêd±cej przedmiotem niniejszej analizy w ramach "postêpowania
interpretacyjnego" Minister Finansów "orzeka" w oparciu o stan faktyczny/zdarzenie przysz³e maj±c na wzglêdzie
pytanie Wnioskodawcy oraz ocenê jego stanowiska. Nale¿y zauwa¿yæ, ¿e w powo³anym przez Wnioskodawcê wyroku
NSA przedmiot sporu znajduje swoje ¼ród³o w zastosowanej przez podatnika stawce podatku VAT do sprzedawanego
towaru w zestawie co skutkowa³o w ocenie organu kontrolnego zani¿eniem przez podatnika podstawy opodatkowania
stawk± podstawow± przy jednoczesnym zawy¿eniu podstawy opodatkowania stawk± obni¿on±, a tym samym uznaniem
ksi±g podatkowych za nierzetelne i w konsekwencji na oszacowaniu obrotu podatnikowi. Kwestie, czy ¶wiadczenie
podatnika nale¿y uznaæ za ¶wiadczenie z³o¿one, jak równie¿ w temacie zakwalifikowania ¶wiadczeñ podatnika do us³ugi
restauracyjnej, o której mowa w art. 6 rozporz±dzenia wykonawczego Rady nie by³y istot± rozwa¿añ NSA. Natomiast w
sprawie bêd±cej przedmiotem niniejszej analizy Minister Finansów przedstawiaj±c powy¿ej swoje argumenty (w
szczególno¶ci w zakresie pytania nr 3) przemawiaj±ce za uznaniem ¶wiadczenia Wnioskodawcy za kompleksow±
us³ugê zwi±zan± z wy¿ywieniem podlegaj±c± opodatkowaniu jednolit± stawk± podatku VAT wskazuje, ¿e podstaw±
opodatkowania u Wnioskodawcy jest kwota nale¿na od klienta pomniejszona o podatek nale¿ny VAT.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy w powy¿szym zakresie jest nieprawid³owe.
Reasumuj±c powy¿sze Minister Finansów stwierdza, ¿e w analizowanym zdarzeniu przysz³ym Wnioskodawca ¶wiadczy
na rzecz swoich klientów kompleksow± (z³o¿on±) us³ugê zwi±zan± z wy¿ywieniem opodatkowan± jednolit± stawk±
podatku VAT (8% lub 23% #8722; je¿eli w wyniku realizacji ¶wiadczenia us³ugi dochodzi do wydania artyku³u z poz. 7
za³±cznika nr 1 do rozporz±dzenia wykonawczego Ministra Finansów), dla której podstawê opodatkowania ustala siê w
oparciu o cenê sprzeda¿y us³ugi pomniejszonej o warto¶æ nale¿nego podatku VAT (8% lub 23% #8722; gdy w wyniku
realizacji ¶wiadczenia us³ugi dochodzi do wydania artyku³u z poz. 7 za³±cznika nr 1 do rozporz±dzenia wykonawczego
Ministra Finansów).
W ¶wietle powy¿szego nale¿a³o z urzêdu zmieniæ interpretacjê indywidualn± z dnia 31 grudnia 2013 r. Nr IPPP2/4431101/13-2/BH, wydan± w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, gdy¿ stwierdzono jej
nieprawid³owo¶æ.
Zmiana interpretacji indywidualnej dotyczy zdarzenia przysz³ego przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji
indywidualnej i stanu prawnego obowi±zuj±cego w dniu wydania interpretacji indywidualnej przez dzia³aj±cego w imieniu
Ministra Finansów Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.
Wnioskodawcy przys³uguje prawo do wniesienia skargi na niniejsz± interpretacjê zmieniaj±c± interpretacjê
indywidualn±. Skargê wnosi siê do Wojewódzkiego S±du Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013
Warszawa, po uprzednim wezwaniu na pi¶mie Ministra Finansów #8722; w terminie czternastu dni od dnia, w którym
skar¿±cy dowiedzia³ siê lub móg³ siê dowiedzieæ o jej wydaniu #8722; do usuniêcia naruszenia prawa (art. 52 § 3
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postêpowaniu przed s±dami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z
pó¼n. zm.). Skargê wnosi siê w dwóch egzemplarzach w terminie trzydziestu dni od dnia dorêczenia odpowiedzi
organu na wezwanie do usuniêcia naruszenia prawa, a je¿eli organ nie udzieli³ odpowiedzi na wezwanie, w terminie
sze¶ædziesiêciu dni od dnia wniesienia wezwania o usuniêcie naruszenia prawa (art. 47 i 53 § 2 ww. ustawy). Skargê
wnosi siê za po¶rednictwem Ministra Finansów (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Minister Finansów, ul. ¦wiêtokrzyska
12, 00-916 Warszawa.
============================================================================
_____________________________________
do wujka gugla proszê wrzuciæ tre¶æ
PT8/033/ 60/401/WCH/14/RD118732
Pozdrawiam
wiedzAcykiedy
============================================================================
MamboBoard
kas fiskalnych

Zmiana interpretacji VAT w gastronomii Odp

Transkrypt

Podobne dokumenty

tanie strony internetowe - Ogloszenia

„(…)Na podstawie prawie rocznej współpracy firma da³a się poznać

Prawo Pracy - Radca Prawny

expo zamowienia

dla dorosłych

ZAMÓWIENIE NA DRUK CYFROWY nr zlecenia

button matryca 56

dobra firma - PRAWA KONSUMENTA

dokumentująca dostawę towarów lub świadczenie