Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-02

Sporządził: G. Pencuła Data sporządzenia: 2005-10-25
Osoba odpowiedzialna: Data upublicznienia: 2005-10-25
Redaktor Biuletynu Joanna Tudruj
Środki ochrony indywidualnej - III kw.2005 r.
82
Informacja z kontroli środków ochrony indywidualnej, stosowanych przy uprawianiu sportów, pod kątem zgodności z zasadniczymi wymaganiami III kwartał 2005 r.
Kontrole na powyższe zagadnienie przeprowadzono w 9 jednostkach handlu detalicznego. W 2
placówkach oferowane do sprzedaży kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek
wprowadzone zostały do obrotu przed datą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.
Ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dn. 31.03.2003 r. w
sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej poddano n/w wyroby, wprowadzone do obrotu po 1maja 2004 r., tj:
• 17 partii kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek importowanych z Chin, Malezji, Portugalii i USA oraz 5 partii
pochodzących z Belgii i Włoch,
• 3 partie kasków dla narciarzy zjazdowych i partię kasków dla snowboardzistów wyprodukowanych we Włoszech.
W celu ustalenia, czy wyroby oferowane do sprzedaży wprowadzone zostały do obrotu po 1 maja 2004 r. a także dotarcia do pierwszego
wprowadzającego, do dostawców dokonujących obrotu towarem na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, wystąpiono z wnioskiem o przesłanie faktur
zakupu na oceniane środki ochrony indywidualnej – wszyscy przekazali żądane dokumenty.
W związku z tym, że kaski przeznaczone dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek oraz kaski dla narciarzy zjazdowych należą do II
kategorii środków ochrony indywidualnej, zwracano się z prośbą o uzyskanie od przedsiębiorców, zobowiązanych do przechowywania dokumentów
związanych z oceną zgodności - deklaracji zgodności i certyfikatów oceny typu WE, w celu stwierdzenia czy wprowadzone do obrotu kaski spełniają
zasadnicze wymagania określone w rozporządzeniu MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej.
W pismach do dostawców informowano jednocześnie o stwierdzonych podczas oględzin kasków
nieprawidłowościach w ich oznakowaniu, jak i niezgodnościach z wymaganiami określonymi w
cytowanym powyżej rozporządzeniu
Charakterystyczny przykład
W sklepie sportowym w Lublinie
do oceny w zakresie spełniania zasadniczych wymagań wytypowano następujące środki ochrony indywidualnej:
- kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek model: STREET, LUCKY i FLYYER wyprodukowane w Chinach,
- kaski dla snowboardzistów model MORPHEUS wyprodukowany (wg informacji na wyrobie) we Włoszech.
W/w wyroby dostarczone zostały do kontrolowanej jednostki przez firmę z Katowic.
Oględziny w/w wyrobów wykazały, że:
- umieszczone na kaskach rowerowych model: “LUCKY”, “FLYER”
i “STREET” oznakowanie CE nie budzi zastrzeżeń;
- wysokość poszczególnych elementów oznakowania CE umieszczonego na kasku przeznaczonym do jazdy na desce snowboardowej model
MORPHEUS wynosi 3 mm, a zgodnie z § 43 ust. 4 rozporządzenia MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej
wymiar pionowy poszczególnych elementów znaku nie może być mniejszy niż 5 mm;
- wszystkie kaski oznaczone były zgodnie z wymaganiami zawartymi w zadeklarowanych przez producentów normach: EN-1078 “Kaski dla
rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek” oraz EN–1077 “Kaski dla narciarzy zjazdowych”.
1/3
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-02-06 19:22
Ponadto stwierdzono, że w instrukcji użytkowania dołączonej do kasku snowboardowego model MORPHEUS nie podano adresu jednostki
notyfikowanej, uczestniczącej w procesie oceny zgodności, co stanowi naruszenie § 8 ust. 2 pkt 6 wyżej cytowanego rozporządzenia.
Do firmy w Katowicach, zwrócono się z prośbą o uzyskanie i przesłanie deklaracji zgodności i certyfikatów oceny typu WE na kaski dostarczone do
kontrolowanej jednostki, w celu stwierdzenia czy spełniają one zasadnicze wymagania określone w rozporządzeniu MGPiPS .
Poinformowano, że ze względu na trwający we Włoszech sezon urlopowy oraz udział firmy w
targach sprzętu sportowego, są trudności z uzyskaniem żądanych dokumentów związanych z
oceną zgodności.
Przedsiębiorca zobowiązał się jednocześnie do przesłania deklaracji zgodności i certyfikatów oceny
typu WE niezwłocznie po otrzymaniu od producenta włoskiego. Do pisma dołączył, przesłaną
również do kontrolowanej jednostki, polskojęzyczną wersję instrukcji użytkowania na kaski model:
“LUCKY”, “FLYER” i “STREET”.
PODSUMOWANIE WYNIKÓW KONTROLI
Na terenie działalności tut. Inspektoratu, jednostkami, które posiadają w swojej ofercie kaski
sportowe są mniejsze sklepy branży sportowej, turystycznej i rowerowej.
Placówki te oferują do sprzedaży różnorodne modele kasków, jednak w większości w pojedynczych
egzemplarzach.
Stwierdzono, że 13 partii, tj. 50 % poddanych ocenie środków ochrony osobistej nie spełniało
zasadniczych wymagań określonych w rozporządzeniu MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań
dla środków ochrony indywidualnej, z uwagi na brak instrukcji użytkowania lub niektórych informacji
w jej treści.
W 19 % badanych wyrobów, stwierdzono że do 2 partii kasków dla narciarzy zjazdowych
wyprodukowanych we Włoszech oraz 3 partii kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek
oraz wrotek importowanych z Chin dołączono instrukcje ich użytkowania sporządzone w kilku
językach obcych, bez polskiej wersji językowej.
Powyższe narusza postanowienia załącznika II “Podstawowe wymagania bezpieczeństwa i ochrony zdrowia” ust. 1.4. Dyrektywy 89/686/EWG, który
określa, że dokładna i zrozumiała karta informacyjna powinna być sporządzona przynajmniej w języku urzędowym Państwa Członkowskiego
przeznaczenia.
Nadmienia się, że wszystkie niezgodności z zasadniczymi wymaganiami zostały natychmiast
usunięte. Dostawcy podjęli działania naprawcze, polegające na dostarczeniu do kontrolowanych
jednostek brakujących lub uzupełnionych o brakujące dane instrukcji użytkowania w wersji
polskojęzycznej.
W jednym przypadku, w którym stwierdzone niezgodności z zasadniczymi wymaganiami stwarzały
zagrożenie dla użytkownika, mimo, że zostały usunięte na zasadzie dobrowolności przez
wprowadzającego wyrób do obrotu, skierowana zostanie informacja do organów ścigania.
Natomiast 8 partii, tj. 31 % badanych kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek
oraz kasków dla narciarzy zjazdowych zakwestionowano z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości,
które polegały na:
- braku niektórych informacji w deklaracjach zgodności, np. miejsca i daty jej sporządzenia, nazwy i adresu producenta w przypadku wystawienia jej
przez upoważnionego przedstawiciela,
- nieprzestrzeganiu przez producentów postanowień deklarowanych norm zharmonizowanych w punktach dotyczących prawidłowego ich
oznakowania,
2/3
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-02-06 19:22
- przesyłaniu przez przedsiębiorców sprawozdań z badań zamiast żądanych certyfikatów oceny typu WE,
- różnicach pomiędzy deklaracją a certyfikatem, w punktach dotyczących: adresu producenta, numeru jednostki notyfikowanej oraz modelu środka
ochrony indywidualnej,
- braku oznakowania CE lub umieszczaniu oznakowania CE niezgodnego ze wzorem zamieszczonym w załączniku do wyżej cytowanego
rozporządzenia.
Podczas analizy dokumentów związanych z oceną zgodności stwierdzono przypadki, w których
certyfikat oceny typu WE wydany jest dla producenta środka ochrony indywidualnej, natomiast
deklaracja zgodności wystawiona jest przez konsorcjum reprezentujące producentów w Chinach na
rynkach międzynarodowych lub certyfikat dołączony do deklaracji nie dotyczył kasków
dostarczonych do kontrolowanej jednostki.
Przedsiębiorcy wprowadzający środki ochrony indywidualnej do obrotu wykazują wyższy poziom wiedzy w porównaniu do ubiegłego roku, z zakresu
obowiązywania ustawy o systemie oceny zgodności oraz rozporządzenia MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony
indywidualnej.
Sprzedawcy w jednostkach handlu detalicznego nadal posiadają małą wiedzę z zakresu spełniania
przez wyrób wymagań zasadniczych, tj. nie orientują się, że do każdego środka ochrony
indywidualnej powinna być dołączona instrukcja użytkowania i w jakim języku musi być
sporządzona, które wyroby muszą posiadać oznakowanie CE i jakie informacje powinny być
umieszczone na wyrobie.
Wersja: .1
Wprowadził do systemu: Grażyna Pencuła dnia 2005-10-25 07:46
Zatwierdził do publikacji: Joanna Tudruj dnia 2005-11-02 11:02
3/3
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-02-06 19:22