Komisja Rewizyjna PROTOKÓŁ NR 6/50/09

Pabianice, dnia 20 sierpnia 2009 r.
Komisja Rewizyjna
PROTOKÓŁ NR 6/50/09
z posiedzenia Komisji Rewizyjnej
które odbyło się w dniu 20 sierpnia 2009 r. o godz. 14.00
Ad. 1 - 2
Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Przemysław Fisiak (lista
obecności w załączeniu – załącznik nr 1). Następnie Przewodniczący przedstawił porządek
posiedzenia, który został przyjęty w wyniku głosowania (4 osoby – za, 0 przeciw, nikt nie
wstrzymał się od głosu, (załącznik nr 2).
Ad. 3
Dotyczy punktu: Rozpatrzenie zasadności zarzutów zawartych w skardze.
Przewodniczący zaproponował, aby sprawę omówili kolejno: Wicestarosta – p. Irena Grenda,
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) w Pabianicach - p. Janusz Dąbek, państwo
Szmytka.
Wicestarosta – do Rady Powiatu Pabianickiego wpłynęło pismo kierowane na Starostę
Pabianickiego od Wojewody o treści: „w dniu 20 lipca 2009 roku do Wojewody Łódzkiego
wpłynęła skarga Państwa Czesława i Barbary Szmytka z dnia 15 lipca 2009 roku, dotycząca
bezczynności Starosty Powiatu Pabianickiego Pana Krzysztofa Habury. Skarżący zarzucają brak
odpowiedzi na złożone w dniu 3 czerwca 2009 roku pismo. Działając na podstawie art. 231
w związku z art. 229 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania
administracyjnego przekazuję przedmiotową skargę, zgodnie z właściwością, z uprzejmą prośbą
o zapoznanie się ze sprawą i podjęcie stosownych działań. Mając na względzie przepisy art. 258
§ 1 pkt 5 Kpa proszę o przesłanie Wojewodzie Łódzkiemu kopii odpowiedzi udzielonej skarżącym
w przedmiotowej sprawie.” W związku z powyższym Rada Powiatu jest władna do podjęcia
uchwały rozpatrującej zasadność skargi, stąd dzisiejsze posiedzenie Komisji Rewizyjnej.
W uzupełnieniu powiedziała, że państwo Szmytka 29 maja br. wystosowali pismo do Starosty
Pabianickiego, z którym członkowie Komisji się zapoznali. Starosta z uwagi na fakt, iż sprawa
dotyczyła nadzoru budowlanego skierował pismo do nadzoru z prośbą o odpowiedź. Nadzór
budowlany udzielił odpowiedzi 16 lipca 2009 roku, w którym wyjaśnia sprawę zawartą w piśmie
skierowanym do Starosty Pabianickiego Państwa Szmytke skierowali pismo do Wojewody
Łódzkiego.
PINB - p. J. Dąbek w nawiązaniu powiedział, że pismo państwa Szmytka z dnia 29 maja
2009 roku Starosta przekazał do nadzoru budowlanego w dniu 16 czerwca 2009 rok (potwierdzenie
otrzymali państwo Szmytka) z prośbą o zajęcie stanowiska. W związku z tym stanowisko zostało
zajęte poprzez jego skierowanie do państwa Szmytka, jak również do wiadomości Starosty
Pabianickiego i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Odpowiedź zatem została
udzielona w imieniu Starosty.
P. A. Krasiński zapytał, jakie było stanowisko inspektora w tej sprawie?
Wicestarosta odczytała odpowiedź na pismo z 29 maja 2009 roku, jaka została udzielona
państwu Szmytka przez PINB: „w odpowiedzi na państwa pismo z dnia 29 maja 2009 roku
skierowane do Starosty Pabianickiego, a dotyczące budowy mieszkalnego jednorodzinnego
położonego w Pabianicach przy ulicy Sempołowskiej 15 A pragnę w imieniu Starosty
poinformować, iż do czasu rozstrzygnięcia przez organ drugiej instancji odwołania od decyzji Nr
103/09 PINB w Pabianicach wszelkie proponowane przez pana działania nie mogą mieć miejsca.
1
( Wicestarosta wyjaśniła, że państwo Szmytka zaproponowali, że wymienią okna i drzwi na
ognioodporne oraz, aby Starostwo Powiatowe pokryło koszty zmian w budynku) Organizowanie
spotkania w chwili obecnej jest przedwczesne, gdyż jakiekolwiek ustalenia dokonane w trakcie
spotkania mogłyby rozminąć się z rozstrzygnięciem organu odwoławczego (chodzi o WSA).
Termin dostosowania budynku do stanu zgodnego z prawem w oparciu o decyzję Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi minął bezskutecznie 31 grudnia 2008
roku i to właśnie skutkowało wydaniem zaskarżonej decyzji 103/09. Uwzględniając aktualny stan
sprawy organ I instancji nie jest uprawniony obecnie do podejmowania jakichkolwiek
rozstrzygnięć w sprawie. Zdaniem organu również i państwo nie mają podstaw prawnych do
prowadzenia robót budowlanych.”
Barbara Szmytka – zaproponowaliśmy, aby Starostwo Powiatowe pokryło koszt wymiany
drzwi i okien na ognioodporne. Pismo od pana Dąbka dotarło17-ego, natomiast pismo skierowane
do Wojewody zostało wysłane w tym samym dniu w godzinach rannych. Dwa tygodnie czekaliśmy
na odpowiedź. Pismo zostało wysłane w ostatnim dniu. Do 1996 roku było dobrze, po 16 latach
jest źle. Nie było pieniędzy na zamurowanie.
Czesław Szmytka - chodzi o to, że okna są za blisko o 45 cm. Co 3 miesiące była kontrola.
Sąsiad pisał wszędzie ( do elektrowni, straży, gazowni), nie ma spokoju z nim. Gdyby zwrócił
uwagę wcześniej to architekt zaprojektowałby inaczej. Musiał wiedzieć wcześniej, po 16 latach
dopiero się zainteresował. Budynek został wybudowany zgodnie z planem. To był ewidentny błąd
urzędnika. Sugerowaliśmy się planem, budynek nie jest samowolą. Ponadto z renty zostało nam
zabrane 2100 zł. za bliską odległość okien.
Wicestarosta zapytała dlaczego po tylu latach stosunki z sąsiadem uległy pogorszeniu?
B. Szmytka zazdrość przerodziła się w nienawiść, nie pożyczyliśmy pieniędzy. Bez przerwy
nie ma spokoju.
Cz. Szmytka – sąsiad chciał otworzyć zakład lakierniczy 3 metry od naszych okien.
Powinno być minimum 30 metrów.
P.P. Fisiak – budowa miała miejsce w 1980 roku i dopiero w 1996 stwierdzono naruszenie
prawa w wyniku donosu sąsiada?
B. Szmytka potwierdziła, sąsiad wybudował się 5 lat wcześniej i nie powiedział o tym, aby
nie budować na jego stronę okien, wówczas architekt zmieniłby plan.
P. G. Janczak zwrócił się z zapytaniem, czy na tym etapie sprawy jest możliwość
wystąpienia do Ministerstwa Infrastruktury o odstępstwo?
P. J. Dąbek zaprzeczył, instytucja odstępstwa funkcjonuje tylko na etapie projektowym
i wydawania decyzji pozwolenia na budowę, nie zaś na etapie obiektu już funkcjonującego,
należało doprowadzić budynek do stanu zgodnego z przepisami. Strona nie zastosowała się do
decyzji nakazującej przebudowę. Konsekwencją czego jest decyzja rozbiórki.
P. G. Janczak – należy znaleźć rozwiązanie tej sprawy.
P. A. Krasiński zapytał na czym miała polegać przebudowa?
P. J. Dąbek w odpowiedzi powiedział, że należało zastąpić okna standardowe na okna
o podwyższonej odporności pożarowej bez przemieszczania ścian oraz wymienić drzwi na
ognioodporne, co na tamtą chwilę było drogim zakupem. W efekcie wykonania tych prac budynek
byłby we właściwy sposób zabezpieczony przed przedostaniem się pożaru przez otwory okienne
i drzwiowe. Decyzja nakazująca doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem została wydana
przez PINB. Państwo Szmytka nie dopełnili obowiązku zawartego w decyzji. W przypadku
niepodporządkowania się do decyzji organ nadzoru budowlanego po upływie terminu wydaje
decyzję nakazującą, zgodnie z art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy prawo budowlane, albo zaniechanie
dalszych robót budowlanych, co w tym przypadku nie miało miejsca, ponieważ żadnych robót nie
prowadzono od 30 lat, następną alternatywą jest doprowadzenie budynku do stanu poprzedniego,
co nie może mieć zastosowania w tym przypadku, oraz trzecia: nakaz rozbiórki budynku. Spośród
trzech możliwości to jedyna droga.
2
P. A. Krasiński zwrócił się z zapytaniami: jaka jest powierzchnia otworów okiennych
i drzwiowych? Jaki byłby koszt dostosowania budynku do wymogów? Czy na tym etapie jest
możliwość wymiany, czy pozostaje tylko rozbiórka?
P. J. Dąbek – o kosztach trudno powiedzieć. Kilka lat temu koszt 1 m kwadratowego okna
wynosił około 15 000 zł. Dodał, że na dzień dzisiejszy decyzja została utrzymana przez
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, to decyzja ostateczna. Jedynymi organami
mogącymi zmienić bieg sprawy są kolejno: Wojewódzki Sąd Administracyjny, Naczelny Sąd
Administracyjny, Sąd Najwyższy. Skarga na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru
Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W chwili obecnej pozostaje czekać na
rozstrzygnięcie sądu administracyjnego.
P. P. Fisiak zapytał, kto poniesie koszty?
P. J. Dąbek – do momentu wydania decyzji nakazującej rozbiórkę, była wydana decyzja
nakazująca wymianę otworów okiennych i drzwiowych. Państwo Szmytka mieli prawo, zgodnie
z przepisami Kpa, dochodzenia roszczeń z tytułu poniesienia kosztów związanych z naprawą
budynku. Dodał, że strona nie jest winna, ponieważ budynek powstał zgodnie z projektem, po
przeprowadzonych kontrolach nie stwierdzono odstępstw. Przepis prawa administracyjnego
gwarantował wystąpienie państwu Szmytka do organu wydającego decyzję pozwolenia na budowę
o zwrot kosztów. Decyzja rozbiórki jest efektem niepodporządkowania się do decyzji nakazującej.
B. Szmytka – nie wykonaliśmy, ponieważ budynek jest zgodny z planem, został oddany do
użytku. Nie zdawaliśmy sobie sprawy, że sprawa pójdzie tak daleko.
Cz. Szmytka – okna zostały wymienione, są w 50% ognioodporne.
P. A. Krasiński – czym się państwo sugerowali kierując skargę na Starostę? Dodał, że
sprawa jest rozpatrywana pod względem nie podjęcia działań przez pana Starostę.
B. Szmytka – czekaliśmy na odpowiedź od pana Starosty, nie dostaliśmy. Aby sprawa
została ruszona trzeba było napisać.
Cz. Szmytka – „każdy odbija piłeczkę”
B. Szmytka – decyzja odbioru była wydana.
P. A. Krasiński – czego państwo oczekują od pana Starosty?
B. Szmytka – aby dom pozostał.
P. A. Krasiński – co ma zrobić Starosta?
B. Szmytka – aby PINB zdecydował, że wszystko jest w porządku.
Cz. Szmytka – sąsiad jest u PINB co drugi dzień.
P. J. Dąbek powiedział, że ma do tego prawo.
P. A. Krasiński – czy Starosta może rozwiązać ten problem?
Wicestarosta – pomoc możliwa jest wówczas, gdy zapadnie wyrok sądu unieważniający
decyzję.
P. A. Krasiński – jeśli sąd uchyli decyzję nakazującą rozbiórkę?
Wicestarosta – to dopiero wówczas będzie można pokryć koszty wymiany.
P. A. Krasiński – jak długo może to potrwać?
P. J. Dąbek – 3, 4 miesiące. Najpierw powinno zapaść rozstrzygnięcie. Musi zapaść wyrok
uchylający decyzję PINB i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z przyczyn
proceduralnych. W przedmiotowej sprawie każdy organ odpowie, iż właściwym jest Wojewódzki
Sąd Administracyjny.
P. A. Krasiński zapytał, czego pan Starosta nie zrobił według państwa Szmytka?
B. Szmytka – Starostwo Powiatowe nie odpisało na pismo w ciągu 30 dni.
Wicestarosta wyjaśniła, że nie ma obowiązku odpowiedzi w ciągu 30 dni, termin może ulec
przedłużeniu o następne 30 dni.
P. A. Krasiński – czy termin został zachowany?
Wicestarosta potwierdziła.
Cz. Szmytka zapytał, czy byłaby możliwość zwrócenia się w tej sprawie do ministra
3
w drodze wyjątku? Są przepisy, że minister może unieważnić decyzję. Poprosił o wystosowanie
pisma przez Radę Powiatu do ministra.
B. Szmytka – chcemy mieszkanie.
P. A. Krasiński – należałoby sprawdzić,czy jest możliwość sporządzenia takiego pisma, czy
istnieje szansa odstępstwa od decyzji?
Wicestarosta wyjaśniła, że minister odeśle do Wojewody, a Wojewoda do Rady Powiatu.
Dodała, że należy czekać na decyzję sądu i dopiero wówczas się odwoływać.
P. J. Dąbek – sąsiad państwa Szmytka odwiedzał nadzór budowlany co drugi dzień,
ponieważ miał do tego prawo. Dodał, że jako PINB posiada obowiązek urbanistyczny. Sugerował
państwu Szmytka od początku sprawy, aby podporządkowali się do wydanej decyzji. Państwo
Szmytka powinni od momentu wydania decyzji nakazującej przebudowę powinni wystąpić
o przedłużenie terminu z powodu braku środków finansowych. Decyzja przedłużająca na pewno
byłaby wydana. Powiedział, że błędem strony było brak działań. Ponadto nadmienił, że pozwolenia
na budowę nie ma w obiegu prawnym. Dodał, że sprawa jest analizowana w oparciu o przepisy
z 1980 roku.
B. Szmytka – przez kilka centymetrów zabrano pieniądze z emerytury, trzeba było poruszyć
telewizję i prasę.
P. J. Dąbek powiedział, że pobierana kwota została obliczona zgodnie z wyceną,
ekspertyzami.
B. Szmytka – obiekt był budowany w dobrej wierze, wszystkie dokumenty są.
Cz. Szmytka – wykonawcy byli porządni.
B. Szmytka – dlaczego sąsiad nie powiedział, że okna są złe?
P. A. Krasiński – poznaliśmy sprawę, na posiedzeniu decydujemy czy skarga na Starostę
jest zasadna, czy też nie. Komisja nie opiniuje spraw związanych z decyzjami, budową. Komisja
ma podjąć decyzję w sprawie zasadności skargi na pana Starostę. Zwrócił się z zapytaniem do
państwa Szmytka, czy na tym etapie są zdania, że Starosta nie dopilnował sprawy. Osoba pana
Starosty jest jednym z elementów w sprawie, nad którym członkowie Komisji debatują.
B. Szmytka – Starosta winien odpisać, że termin ulega przedłużeniu. Jeśli odpowiedź
wpłynęłaby 16 – ego to skarga byłaby wycofana.
P. P. Fisiak – jaka jest opinia członków Komisji? Poinformował, że opinia Komisji nie jest
wiążąca, decyzję podejmuje Rada Powiatu.
Wicestarosta – decyzja wiążąca zapadnie na Sesji Rady.
Strony opuściły posiedzenie Komisji.
Przewodniczący Komisji odczytał projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi.
Następnie Przewodniczący Komisji przystąpił do głosowania zapisu uzupełniającego § 1
projektu uchwały w postaci uznania skargi za zasadną: nikt nie był za. W głosowaniu propozycji
uznającej skargę za bezzasadną: 3 za, 0 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, członkowie
Komisji Rewizyjnej uznali skargę za bezzasadną.
W następnej kolejności przystąpił do głosowania projektu uchwały wraz z uzupełnionym
zapisem „postanawia uznać skargę za bezzasadną”. W wyniku głosowania: 3 za, 0 przeciw, nikt nie
wstrzymał się od głosu. Projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany.
Ad. 4
Dotyczy punktu: Przyjęcie protokołów:
a) Nr 6/48/09 z dnia 24 czerwca 2009 r.
W związku z brakiem zastrzeżeń Przewodniczący zaproponował głosowanie, w wyniku
którego: 3 za, 0 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, protokół został przyjęty.
4
b) Nr 6/49/09 z dnia 17 lipca 2009 r.
Wobec braku uwag Przewodniczący przystąpił do głosowania. W wyniku głosowania:
3 za, 0 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, protokół został przyjęty.
Ad. 5
Dotyczy punktu: Sprawy różne.
Przewodniczący Komisji poinformował o planowanej kontroli problemowej w Wydziale
Inwestycji i Funduszy Starostwa Powiatowego dotyczącej zadań inwestycyjnych realizowanych
w podległych jednostkach oświatowych w zakresie przestrzegania ustawy prawo zamówień
publicznych.
Wicestarosta powiedziała, że Naczelnik Wydziału jest na urlopie.
P. P. Fisiak – w związku z tym poinformuje członków Komisji telefonicznie.
Ad. 6
W związku z brakiem spraw i pytań Przewodniczący Komisji zamknął posiedzenie.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej:
/-/ Przemysław Fisiak
Protokołowała: Anna Gilewicz
Załączniki do wglądu w Biurze Rady.
5